zažila som niečo podobné...nič nepomohlo, aj ked to bolo v dobe, ked priamo na SP dali info, že sa registrovať netreba..... po niekoľkých rokoch prišli na to, že sa registrovať bolo treba a vyrubili nedoplatky..... našťastie to padlo do "generálneho" pardonu, tak neboli penále.
.......................
Sam si odpovedáš.... automaticky si SZČO a tak bolo treba postupovať. Jednotlivé obdobia - to sa menilo, mám na mysli povinné poistenie, minimálný základ, resp. zasa nebola povinnosť - len podľa dosiahnutého príjmu...
zmien bolo veľa.
Čo ti vyrubia,to by sa dalo spätne odobriť aj tu na porade.
.............
Povinnosť platiť - ak vznikla a SP vyrubí.... neznalosť zákona neospravedlňuje. Napokon budeš rád, ak sa vyhneš penále.... a to pri dnešnej legislatíve je problém.
Dohodnúť o splátkovom kalendári sa dá.
......................
Na druhej strane, spätne zaplatené poistenie - aspoň tie dôchodkové %-tá, sa ti zarátajú pre výpočet OMB - dôchodok.

Vogel, podobný problém ako Ty, riešia aj finanční poradcovia, ktorí sa odhlásili zo živnosti a pracujú na základe licencie NBS. Riešila som to na pobočke v PD, pracovníčky trvajú na svojom výklade. Našťastie v prípade môjho klienta to bolo len pár mesiacov.
Aj v mojom prípade, mala som licenciu sprostredkovateľa DSS, ktorá od 1.1.07 zo zákona zanikla, ale pretože mám živnosť na úplne inú činnosť, výška odvodov sa mi do 30.6.07 nezmenila.
Asi ti nezostane nič iné, len nedoplatok odvodov zaplatiť. Penále zatiaľ neplať, možno bude nejaký generálny pardon.

-------
Veronika

Treba dodatočne podať výpisy z DP a ak tam nebol prijem, tak platí odhláška.

Výpisy treba podať, ale práve že tá odhláška neplatí, lebo mu zostala licencia. Ak jeho príjem za r.2004 a 2005 dosiahol 12-násobok min. mzdy, odvody musí platiť aj po odovzdaní odhlášky až do 30.6.2007.
Je to nespravodlivé, ale SP tvrdí, že je to tak !

-------
Veronika

Ale on nepíše, že mal príjem z licencie. On zrušil živonosť, teda predpokladám, že nemal žiadny príjem ani z licencie. Preto musí podať výpisy z DP, kde je to jasné, aké a kde mal príjmy. Pracoval len cez s.r.o. ako zamestnanec. To je tiež premeitnuté vo výpise. Podľa toho sa vyrieši problém. Ale SP sa zvyčajne memýli.

Nesúhlasím, podľa všetkého mal za rok 2005 príjem presahujúci 12-násobok min. mzdy, z ktorého sa platia odvody do 30.6.2007.
Výklad SP je taký ako som písala, či je správny to možno bude rozhodovať súd. Určite to nie je jediný prípad

Myslím, že som zachytila niečo o generálnom pardone, ale bude platiť iba na nedoplatky z obdobia pred januárom 2007- takže s rýchlym platením treba počkať - najprv dať žiadosť o odpustenie penále, potom uhradiť dlžnú sumu.
Pohľadám aj odkaz na §§§§.


Takže našla som a prikladám. Teraz treba komunikovať so SP, aby sa GP využil.
http://ekonomika.hnonline.sk/c1-21886460-novela-zakona-o-socialnom-poisteni-opat-zavadza-tzv-generalny-pardon:)

Neviem či uvažujem správne. Povinnosť platiť odvody do SP nezanikla, ale zároveň neboli príjmy, čo je potrebné SP doložiť na tlačive:
Výpis z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2005 a 2006 .

pretože SP nevie , že SZČO nemala príjmy, ak "Výpis" neobdržala.
Potom časť toho obdobia je tiež súbeh ,čo by podľa mňa mohlo tiež ovplyvniť výšku a povinnosť odvodov.

Vyjadrite sa - možno uvažujem úplne zle.

Melnick, nechcem sa opakovať, ale SP licenciu považuje za podnikanie. Ak mal za rok 2005 príjmy presahujuce 12-násobok min.mzdy, platenie odvodov sa z nich vzťahuje do 30.6.07. SP neberie do úvahy, že od 1,1,06 bol zamestnancom s.r.o. a zrušil živnosť - jednoducho mal ešte licenciu. Na našej pobočke mi povedali, že napr. licencie poisťovákov si overujú zo stránky NBS-ky a DU im dáva týždenne podklady, pokial niekto podal dodatočné DP. Takže to majú pod kontrolou.

--------
Veronika

Však v príspevku píšem o ňom ako o SZČO a povinnostiach ,ktoré voči SP mal a kedže ich nesplnil, aj naďalej má.

Prečo si myslíš že za rok 2005 nemal príjmy, keď ako lekár fungoval do 11/2005. V príspevku nikde nepíše, že neodovzdal výpis z DP za rok 2005.

Veronika, kde čítaš, že tvrdím, že nemal príjmy počas celého obdobia. Určité obdobie príjmy mal a určité nie.. Uvažujem o tom ,že v domnení, že zrušil živnosť, podal DP a tým to pre neho skončilo. Sama mám skúsenosť, že pri podobnom ukončení živnosti SP už od klienta výpis - NECHCELA. To ale nie je vogelov prípad- aj keď sa to tak mohlo kľudne stať. Ale všetko toto je v rovine keby....keby....asi....asi.....
Viac sa vyjadrovať k téme nebudem. Počkám na vysvetlenie zadávateľa témy.

Ďakujem za príspevky /najmä ten o možnom gen pardone ma potešil/ a pokusim sa objasniť nejasnosti pokial je to v mojich vyjadrovaciích schopnostiach.

V r. 2005 som mal príjem /viac ako 12 x MM / ako szčo-prevadzka ambulancie. Tato szčo bola zrušená k 31.12.2005.

Problemova je iná od predchadzajúcej nezávislá- licencia A- na výkon samost. zdravot praxe- ktorá ma odlišnú náplň ako prevadzka ambulancie- napr. návštevná činnosť v domove dochodcov. Držitelom tejto licencie som sa stal od 11/2005.

Počas dvoch mesiacov ( 11-12/2005 ) som bol teda "dvojitá szčo"- prevadzka ambulancie + licencia A. Čo som samozrejme až do dnešných dní ani netušil, myslel som si, že mám len nejaké neškodné neaktívne oprávnenie na budúci možný výkon szčo, ktoré sa na szčo zmení začatím výkonu činnosti tejto licencie, vybavením si IČO, nahlásením na poisť atď.... Žiadna činnosť na tuto licenciu nebola nikdy vykonávaná a ani príjem z nej nebol nikdy žiadny.

Čo sa týka výpisov daňového priznania tie si poisťovňa dodatočne dožiadala, takže ich má, i za rok 2006- vtedy už príjem szčo 0. Rozumiem už tomu, že na zaklade nuloveho príjmu szčo za rok 2006 mi zaniká povinosť odvodov k 01.07.2007.

Sociálna poisťovňa o mojej licencii A nevedela. Začala prevetravať s.r.o. ambulancie lekarov, pretože mala podozrenie na tieto naše "prehrešky". Na socilanej poisťovni mi povedali, že mali s lekarskymi licenciami problem výkladu a viac ako pol roka sa dohadovali s lekárskou komorou ako to vlastne je. Nechcem sa vyhovarať, ale nedosatočná informovanosť zo strany našej lekarskej komory tam podla mna bola.
Sociálna komora si teraz 10/2007 vyžiadala odo mňa doloženie licencie A, alebo čestné prehlásenie, že nie som jej držitelom.
Ja ešte v naivnej zaslepenosti som im licenciu A doniesol dobre nie na ružovom podnose.... /škoda, že tu nie je smajlík somára, mám strašnú chuť ho sem doplniť... možno mi s tým pomôže administrátor.../

Rozumiem tomu, že je to aj moja velká chyba, neznalosť zákona neospravedlnuje. Ale nespravil som to špekulativne a zdá sa mi nespravodlivé, že zrazu niekto po dvoch rokoch príde na podla mňa malú nedbanlivosť a pohoda Vianoc je v háji.
Na druhej strane, ked sa na to pozriem optimistickou časťou osobnosti tak možem byť šťastný, že na to prišli tak skoro a nie za desať rokov.... Ale to bolo iba na malé odlahčenie.

V tejto súvislosti som si spomenul na kolegu- lekára s takmer identickým problémom. Hrabal sa v zákone o soc. poistení /asi 461/2003 Zz/ a odvolal sa proti neuznaniu odhlašky- soc. poisťovňa ma o odhlaške rozhodnúť do 60 dní a v mimoridane zložitých prípadoch sa lehota predlžuje o daĽších 60 dní. U mňa táto lehota bola prekročená o 16 mesiacov.

Tu je čiastočný citát z kolegovho odvolania proti neuznaniu odhlašky-

V prípade, ak v podaní odhlášky organizačná jednotka Sociálnej poisťovne zistila nedostatky, má zákonom stanovenú povinnosť (§ 184 ods. 4 zákona) pomôcť mi nedostatky odstrániť, prípadne vyzvať ma, aby som v určenej lehote nedostatky odstránil. Súčasne má ustanovenú povinnosť upozorniť ma na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania. Navyše na rozhodovanie podľa § 178 ods. 1 pís. a) zákona sa vzťahuje § 210 zákona, podľa ktorého ak ide o rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, mala Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen rozhodnúť najneskôr do 60 dní od začatia konania, v mimoriadne zložitých prípadoch bolo možné túto lehotu predĺžiť najviac o 60 dní, čo by však musela oznámiť všetkým účastníkom konania.

V deň, keď Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen predmetné mnou napadnuté rozhodnutie vydala, teda 8.10.2007, uplynulo od podania odhlášky nie 60, a ani nie iba 120, ale presne 373 dní. A keďže po 60 dňoch od podania odhlášky nebolo doručené nijaké oznámenie, že som „mimoriadne zložitý prípad“, nemôže tu byť braná do úvahy ani 120, ale iba 60 dňová lehota. Ak odpočítame od 373 tých najviac 60 dní, potom Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen vo veci rozhodla s omeškaním 313 dní. Toto je prvý závažný dôvod, pre ktorý považujem napadnuté rozhodnutie za nezákonné v plnom rozsahu a teda aj za nevykonateľné v podmienkach právneho a demokratického štátu rešpektujúceho zásadu právnej istoty občana.

Do 1.12.2006 (vrátane) bolo možné vydať rozhodnutie podľa litery zákona o tom, že povinné poistenia na základe podania odhlášky nezanikli, po tomto termíne vydané rozhodnutia už vo vzťahu k odhláške nemajú oporu v zákone. Keďže do 1.12.2006 nebolo mi nič písomne preukázateľne oznámené, bral som mnou podanú odhlášku doručenú Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen zo strany tejto organizačnej jednotky Sociálnej poisťovne za akceptovanú.

Od doručenia odhlášky do Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen (teda od 2.10.2006) nebolo mi oficiálne písomne ani nijako inak preukázateľne oznámené, že moja odhláška je považovaná za spornú, ani nebolo oznámené, že by bola odmietnutá. Od tej doby nebolo so mnou ani telefonicky ani inak vo veci konané, nebola mi poskytnutá nijaká pomoc ani nijaká iná súčinnosť, ani som nebol vyzvaný na odstránenie žiadneho ďalšieho nedostatku, ani o nič iné som nebol v tejto veci zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen preukázateľne žiadaný, ani k ničomu v tejto veci vyzvaný, ani mi nebola viac podaná žiadna iná informácia.

Nečinnosť Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen a vydanie rozhodnutia po uplynutí lehoty na to ustanovenej je podľa môjho názoru nesprávnym úradným úkonom, ktorý ma ako občana vystavuje právnej neistote.


Vyzerá to celkom zaujímavo, čo myslíte? Kolega dokonca na zaklade tohto podal podnet verej. ochrancovi práv. Bohužiaľ doťahovanie so soc. poisťovňou ešte nemá skončené tak neviem či je uspešný. Ak by to vyšlo, bol by to fajn precedens.

Vogel, držím palce, aby vám to odvolanie voci SP vyšlo. Ako som už písala vyššie, lekári nie sú sami, ktorých sa to týka. "Lietajú" v tom aj finanční poradcovia.

-------
Veronika

Myslím si, že tie lehoty pri sporných prípadoch vám nepomôžu - tie podľa mňa začínajú plynúť, až keď sa odovláte voči rozhodnutiu, prípadne nejakým iným spôsobom niečo namietate, až vtedy idete do sporu. Myslím si, že na to sa vzťahuje §184 ods.8 -nedávkové konanie sa začína na základe písomnej žiadosti účastníka konania alebo z podnetu organizačnej zložky SP. Potom až plynie 60 dňová lehota.

Mimochodom, ten citovaný §184 ods.4 jednak nie je §184 ale §186 a nie je citovaný v plnom rozsahu, celý má znenie :
Ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil. Súčasne upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania.

A tu nejde o to, že by podanie nemalo predpísané náležitosti alebo že by nebolo podané na predpísanom tlačive.

P. Motyčková, môžete sa prosím vyjadriť k tomu tvrdeniu SP, že licencia po zrušení živnosti sa považuje pre účely pov.poistenia v SP za podnikanie a nie je možné odhlásiť sa z poistenia.
Podobný prípad riešim aj ja.
Ďakujem.

-------
Veronika

Na základe licencie sa považujú za SZČO podľa §5 pism.c) - v tom má SP pravdu.

Ďakujem, takže potom nepomôže žiadne odvolanie, len nedoplatok poistného zaplatiť a žiadať o odpustenie penálov, ak bude nejaký generálny pardon.

------
Veronika

Myslím, že nepomôže - iba treba skontrolovať vyčíslenú výšku nedoplatkov vzhľadom na VZ zo zamestnania.

Úplne od veci: vždy mi je smutno, keď sa lekár namiesto liečebných postupov musí venovať iným starostiam. Možno pracovníkov sociálnej poisťovne poteší, keď ich bude liečiť odborník na sociálne poistenie, ale mňa to veru nepoteší!

Ten problém je nielen u lekárov, akýkoľvek samostatný živnostník ak by chcel robiť všetko podľa zákonov, k svojej práci by sa nedostal.