PORADA.sk
PORADA.sk

Klikne pre zoradenie od najlepšej odpovede: : Kto sa može zúčastniť na schôdzi vlastníkov bytov



tyggy
30.04.09, 23:21
Ahojte, chcem sa spýtať, kto sa može zúčastniť na zhromaždení vlastníkov bytov. MAli zme zhromaždenie na ktorom sa malo rozhodovať o doležitej veci a jedna pani si tam doviedla synovca. Bez splnomocnenia. rétoricky však veľmi zdatného a ten nám to tam celé rozvrátil aj keď má úplne vymletu hlavu. No ale babkám - tetkám to stačilo....

Stanislav 1975
30.04.09, 23:27
Ak predpokladáme, že tá pani bola vlastníčkou bytu a teda ona bola na schodzi za svoj byt a doviedla si synovca len ako doprovod, tak proti tomu nikto nemože nič namietať-on hlasovacie právo nemal žiadne a že tam bol len ako doprovod je OK.
Tento istý prípad som zažil aj ja ako hlavná postava.Jedna staršia pani s ktorou som dobre vychádzal ma požiadala aby som s ňou šiel na schodzu, lebo ona velmi nerozumela jednej téme a tak som tam šiel a radil jej...

Nieje na tom nič zlé...

majkii
01.05.09, 00:25
na schôdzi resp. zhromaždení sa môžu zúčastniť len oprávnené osoby - vlastníci alebo ich splnomocnení zástupcovia. Iné účastníci môžu byť na schôdzi len ak sa tak vlastníci vyslovene dohodnú. Ak bol na schôdzi spolu s vlastníčkou synovec bol tam zrejme iba ako doprovod (možno zo zravotných dôvodov) a nemal právo nie len hlasovať, ale namal žiadne oprávnenie podávať návrhy a ani sa k veci vyjadrovať. Čiže pánko Vám neoprávnene zasahoval do priebehu zhromaždenia. Teoreticky môžete namietať neplatnosť zhromaždenia, pretože právne úkony vykonávala osoba, ktorá nebola oprávnená.

Mária27
01.05.09, 08:24
Veď on tam žiadne právne úkony nevykonával.

Môže tam byť s dovolením vlastníkov (ak ho nevykážu) a diskutovať môže tiež s dovolením vlastníkov (ak nediskutujú napr. len po prihlásení sa hlasovacím lístkom a pod.).

Na takej schôdzi sa totiž môžu prerokúvať aj veci, ktoré majú byť pred inými utajené.

Elena Navrátilová
01.05.09, 08:28
Jednoducho to nie je verejná schôdza. Prítomní členovia sa rozhodnú. Ak by sa niekto vyjadril že si nepraje prítomnosť synovca resp. osoby ktorá nie je členom SVB tak bohužiaľ...

jarecko
01.05.09, 10:06
Tiez si myslim, ze na schodzu vlastnikov bytoveho domu si nemoze dojst len tak hoci kto a sa vyjadrovat ku priebehu schodze. (Zaujimavy je pripad Stanislava 1975, ked si vlastnik dovedie poradcu. Do priebehu schodze poradca nezasahuje iba radi vlastnikovi (vecsinou starsi ludia) ako sa ma vyjadrovat a hlasovat. Neviem ci by aj tento poradca nemal mat suhlas vlastnikov, ze sa moze v priestore konania schodze zdrziavat. Nakoniec, ked by to malo byt len take svojvolne, to si moze, kazdy vlastnik doviest na schodzu aj prezeniem to 50 poradcov) Ako pise p. Elena Navratilova, nie je to verejna schodza, takze suhlasim z nou, ze takato osoba moze byt na schodzi iba so suhlasom vlastnikov.

Co sa tyka zastupovania (zakon ma na mysli asi nepritomneho vlastnika) o tom hovori:

§ 14

(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Moze tu byt aj taka kombinacia, ze ja ako vlastnik sa schodze zucastnim, dovediem si zastupcu (napr. nejakeho pravnika) a dam mu splnomocnenie podla bodu 5) §14 zakona o vlastnictve bytov (aby nemohol nikto z vlastnikov toho cloveka spochybnovat) a ten sa bude za mna na schodzi vyjadrovat, hlasovat a pod. a ja len budem pasivne sledovat priebeh schodze (nieco podobne ako ked si na sude ucastnik konania dovedie zastupcu-advokata a ten sa za neho vyjadruje).

sito
01.05.09, 12:08
Podľa zákona sa musí schôdze zúčastniť každý vlastník bytu, nebýtového priestoru v dome, prípadne jeho zástupca, ak ho vlastník poverí zastupovaním na základe overeného podpisu.

Ale, zákon pripúšťa, že ak sa niektorý, vlastník rozhodne zákon IGNOROVAŤ, môže väčšina, prípadne 2/3 vlastníkov bytov , ak to vyžaduje
zákon rozhodnúť aj za jeho byt, bez rozdielu vplyvu jeho názoru na vplyv domu. Podstatný je výsledok hlasovania, rozhodnutia domu, ako celku.

Takže , všetci dobrí ľudia, ktorí bývajú v dome, rozhodnú za všetkých vlastníkov! Tí, ktorý sa schôdze zúčastnili, ale nesúhlasili z návrhom jednoducho súhlasia s predloženým návrhom, musia, ak nesúhlasia, môžu podať odvolanie na súd, aby vo veci sporu, nezrovnalosti rozhodol !!!

Demokracia? Postupný úbytok Ľudstva. A predsa sa množíme! Momentálne rozhodnutie = rovná sa dôsledok pre našich potomkov, ale oni si poradia, možno aj na PORADE.

OK, alebo KO ???

Stanislav 1975
01.05.09, 12:44
na schôdzi resp. zhromaždení sa môžu zúčastniť len oprávnené osoby - vlastníci alebo ich splnomocnení zástupcovia. Iné účastníci môžu byť na schôdzi len ak sa tak vlastníci vyslovene dohodnú. Ak bol na schôdzi spolu s vlastníčkou synovec bol tam zrejme iba ako doprovod (možno zo zravotných dôvodov) a nemal právo nie len hlasovať, ale namal žiadne oprávnenie podávať návrhy a ani sa k veci vyjadrovať. Čiže pánko Vám neoprávnene zasahoval do priebehu zhromaždenia. Teoreticky môžete namietať neplatnosť zhromaždenia, pretože právne úkony vykonávala osoba, ktorá nebola oprávnená.
Nesúhlasím s poslednou vetou, neplatnosť zhromaždenia nieje možné vyhlásiť,pretože synovec nevykonával žiadne právne úkony-je niekde podpísaný alebo niečo také? A to že si ho pani doviedla je jej vec- može sa jej zle chodiť a pod. a proste potrebovala doprovod a to jej nemože zakázať NIKTO, má právo na doprovod.

Stanislav 1975
01.05.09, 12:48
Tiez si myslim, ze na schodzu vlastnikov bytoveho domu si nemoze dojst len tak hoci kto a sa vyjadrovat ku priebehu schodze. (Zaujimavy je pripad Stanislava 1975, ked si vlastnik dovedie poradcu. Do priebehu schodze poradca nezasahuje iba radi vlastnikovi (vecsinou starsi ludia) ako sa ma vyjadrovat a hlasovat. Neviem ci by aj tento poradca nemal mat suhlas vlastnikov, ze sa moze v priestore konania schodze zdrziavat. Nakoniec, ked by to malo byt len take svojvolne, to si moze, kazdy vlastnik doviest na schodzu aj prezeniem to 50 poradcov) Ako pise p. Elena Navratilova, nie je to verejna schodza, takze suhlasim z nou, ze takato osoba moze byt na schodzi iba so suhlasom vlastnikov.

Co sa tyka zastupovania (zakon ma na mysli asi nepritomneho vlastnika) o tom hovori:

§ 14

(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Moze tu byt aj taka kombinacia, ze ja ako vlastnik sa schodze zucastnim, dovediem si zastupcu (napr. nejakeho pravnika) a dam mu splnomocnenie podla bodu 5) §14 zakona o vlastnictve bytov (aby nemohol nikto z vlastnikov toho cloveka spochybnovat) a ten sa bude za mna na schodzi vyjadrovat, hlasovat a pod. a ja len budem pasivne sledovat priebeh schodze (nieco podobne ako ked si na sude ucastnik konania dovedie zastupcu-advokata a ten sa za neho vyjadruje).
Jarečko, to je síce pekné čo píšeš ALE...
... ja chodím pracovne na rozne schodze bytových spoločenstiev( bol som doteraz asi na cca.250) a prax je bohužiaľ taká, že babky sa dajú dosť lahko oklamať( proste nemajú také právne vedomie) a niekedy je fakt rozumnejšie ak tomu daná osoba nerozumie aby si doviedla poradcu, opakujem, dla mojho názoru má na to právo...

Stanislav 1975
01.05.09, 12:54
Jednoducho to nie je verejná schôdza. Prítomní členovia sa rozhodnú. Ak by sa niekto vyjadril že si nepraje prítomnosť synovca resp. osoby ktorá nie je členom SVB tak bohužiaľ...
Elenka, uvedomujem si, že teraz to že ti budem oponovať, tak si dovolím moc toho( nakolko si tu považovaná za šedú eminenciu tejto problematiky a jednu z najskúsenejších v tejto oblasti tu) , ALE NEMOŽEM s tebou súhlasiť- schodza fakt asi nieje verejná, ale zároveň človek( člen) má právo na doprovod, nevieš, može mať zdravotný problem a pod. a potrebuje doprovod- a ty jej účasti nemožeš zabrániť!!!
Podotýkam, ten synovec tam nevykonal žiadny právny úkon- to že sa mimovolne zapojil do debaty na nejakú tému sa nedá nazvat právným úkonom...


P.S. juuuuj, ale som si dal- teraz ma Elenkin fan-club roznesie na kopytách ...
P.S.2- to slovo na KOPYTÁCH je myslene slangovo, obrazne a nikoho sa tým nechcem dotknúť...

jarecko
01.05.09, 12:57
Je to vsetko v kompetencii rady, ked ma bytovy dom SVB alebo zastupcu vlastnikov bytov, ked ma spravcu na zaklade zmluvy o vykone spravy aby si to na schodzi zmenezovali a o ludoch co nemaju moznost dokazat pravny zaujem (plnomocenstvo s uradne overenym podpisom) byt na schodzi dali rozhodnut schodzi vlastnikov ci ich ucast je tam dovodna.

Stanislav1975, pisem iba to co je v zakone o vlastnictve bytov.
Ked by som isiel do dosledku tak synovec babku mohol doviest, posadit na miesto, opustit rokovaciu miestnost a po schodzi dojst, babku vyzdvihnut a robit jej doprovod domov, ale ked sa chcel vyjadrovat k programu schodze za babku (nakolko babka nemala take pravne vedomie o veci), mala mu babka vystavit plnomocenstvo a mohol za nu robit ake kolvek ukony.

Ono je to tak ked neide o nic, kazdy je spokojny so vsetkym nikomu nevadi, ze schodzi sa zucastnuju a do problemov vlastnikov hovoria aj ludia co tam nemaju co robit. Ked pride na problem, ze spory medzi vlastnikmi musi riesit sud potom sa zacne zistovat kto, co, ako, lebo sud neazujima, ze tam babku niekto doviedol, ale ci mal opravnenie vystupovat v mene vlastnika atd.

Na tvoj pripad som napisal moznost, ktora je len mojim nazorom a este raz ju zopakujem:
Moze tu byt aj taka kombinacia, ze ja ako vlastnik sa schodze zucastnim, dovediem si zastupcu (napr. nejakeho pravnika alebo poradcu) a dam mu splnomocnenie podla bodu 5) §14 zakona o vlastnictve bytov (aby nemohol nikto z vlastnikov toho cloveka spochybnovat) a ten sa bude za mna na schodzi vyjadrovat, hlasovat a pod. a ja len budem pasivne sledovat priebeh schodze (nieco podobne ako ked si na sude ucastnik konania dovedie zastupcu-advokata a ten sa za neho vyjadruje).

Len je tu byrokraticky problem, ze take plnomocenstvo je potrebne ist overit (podpis splnomocnitela) co tiez je namahave pre babky a za to zaplatit spravny poplatok. Tento cely proces vyznieva ako sikana babiek, dedkov a oberanie ich o peniaze z ich skromnych dochodkov na nejake zbytocne plnomocenstva, bohuzial zakon plati a ustanovenie v §14 bod 5) tiez.

Stanislav 1975
01.05.09, 12:58
Podľa zákona sa musí schôdze zúčastniť každý vlastník bytu, nebýtového priestoru v dome, prípadne jeho zástupca, ak ho vlastník poverí zastupovaním na základe overeného podpisu.

Ale, zákon pripúšťa, že ak sa niektorý, vlastník rozhodne zákon IGNOROVAŤ, môže väčšina, prípadne 2/3 vlastníkov bytov , ak to vyžaduje
zákon rozhodnúť aj za jeho byt, bez rozdielu vplyvu jeho názoru na vplyv domu. Podstatný je výsledok hlasovania, rozhodnutia domu, ako celku.

Takže , všetci dobrí ľudia, ktorí bývajú v dome, rozhodnú za všetkých vlastníkov! Tí, ktorý sa schôdze zúčastnili, ale nesúhlasili z návrhom jednoducho súhlasia s predloženým návrhom, musia, ak nesúhlasia, môžu podať odvolanie na súd, aby vo veci sporu, nezrovnalosti rozhodol !!!

Demokracia? Postupný úbytok Ľudstva. A predsa sa množíme! Momentálne rozhodnutie = rovná sa dôsledok pre našich potomkov, ale oni si poradia, možno aj na PORADE.

OK, alebo KO ???
S týmto mimochodom súhlasím a len doplním- vačšinou sa takto postupuje cez babky a dedkov, aby sa nahrabali hlasy a preto som v tejto teme reagoval ako reagoval
Proste babky a deduškov je velmi ale velmi ľahko zmanipulovať a potom sa v baráku dejú veci( kradne sa, zatepluje sa ako chce ) a preto sú takí synovci ako sa píše v úvodnej teme potrebný...

sito
01.05.09, 13:06
Jarečko, to je síce pekné čo píšeš ALE...
... ja chodím pracovne na rozne schodze bytových spoločenstiev( bol som doteraz asi na cca.250) a prax je bohužiaľ taká, že babky sa dajú dosť lahko oklamať( proste nemajú také právne vedomie) a niekedy je fakt rozumnejšie ak tomu daná osoba nerozumie aby si doviedla poradcu, opakujem, dla mojho názoru má na to právo...

U nás je to tak, že nemajú právne vedomie na schôdzu nechodia, no predsa chodia, preto si vodia na schôdze SPRÁVCU, ktorý na schôdze nechodí a predsa rozhodne, čo mu vyhovuje, aby sa mal dobre, čo dobre, výborne.

Prasacia, sviňačia, alebo onačia chrípka bude mať problémy. V konečnom dôsledku svine zostanú!!!

Stanislav 1975
01.05.09, 13:09
U nás je to tak, že nemajú právne vedomie na schôdzu nechodia, no predsa chodia, preto si vodia na schôdze SPRÁVCU, ktorý na schôdze nechodí a predsa rozhodne, čo mu vyhovuje, aby sa mal dobre, čo dobre, výborne.

Prasacia, sviňačia, alebo onačia chrípka bude mať problémy. V konečnom dôsledku svine zostanú!!!
A robíš niečo proti tomu, aby sa to nedialo?:confused:

sito
01.05.09, 13:26
Žiaľ, čo som presadil, využívajú. Aspoň čosi v prospech domu.

No teraz mám len jeden hlas, ale to som mal vždy, aj za komunistov.

Väčšina rozhoduje.

Teraz neviem, či som prasa ja, alebo oni sú svine?

Takže, parnému valcu sa je lepšie vyhnúť.

jarecko
01.05.09, 13:42
Inac nikto z vlastnikov sa nemusi schodze zucastnit, ale moze. Je podstatny rozdiel medzi musi a moze. Keby musel a silou mocou nechcel ako ho donutime? Dame predviest policiou? Na zaklade akeho rozhodnutia alebo coho? Keby sa zo zakona muselo povinne zucastnovat schodzi a bolo by to nejako represivne vykonatelne (poslali by sme policiu nech vlastnika-ignoranta na schodzu dovedie), potom by nebol problem so 100% ucastou na schodzi.

Stanislav 1975
01.05.09, 13:47
Žiaľ, čo som presadil, využívajú. Aspoň čosi v prospech domu.

No teraz mám len jeden hlas, ale to som mal vždy, aj za komunistov.

Väčšina rozhoduje.

Teraz neviem, či som prasa ja, alebo oni sú svine?

Takže, parnému valcu sa je lepšie vyhnúť.
Ja ťa chápem, viem, že všetci sa tvária že je všetko OK pohodička a pri tom správca dohodnutý s pár ludmi si robí čo chce- už som zažil, že babka išla tak roztrasená zo schodze, že sa z toho spamatávala 3 dni, čo priam mafiánsky po nej hučali že im nechcela odpísať, čo oni chceli a nakoniec podpísala a niekedy sa to robí aj humánnejšie- babky sa navštívia večer, že treba niečo podpísať, babka dostane do obáločky 5 eur na mliečko a chlebík a takto sa všetko manipuluje
Neviem, ale okrem sita, tu všetci sa vyjadrujú ako by sa také niečo nedialo a všetko bolo OK, pritom ide o nenormálne biznisy- správca nezarába na tom, že ja mu zaplatím 5 eur poplatok za správu za byt, to má akurát tak na leasing, zarába sa na iných vecičkach( zateplovanie, opravy a pod.) vieme ako sa manipulujú schodze, falšujú podpisy, ale všetci akože pohodička, ticho-alebo potom fakt majú všetci slušné baráky(?)
A tu chceme zabránit niekomu si zobrať synovca na pomoc...
Takže dík sitovi za názor a že sa nebál napísať ako to je...

Stanislav 1975
01.05.09, 13:53
Inac nikto z vlastnikov sa nemusi schodze zucastnit, ale moze. Je podstatny rozdiel medzi musi a moze. Keby musel a silou mocou nechcel ako ho donutime? Dame predviest policiou? Na zaklade akeho rozhodnutia alebo coho? Keby sa zo zakona muselo povinne zucastnovat schodzi a bolo by to nejako represivne vykonatelne (poslali by sme policiu nech vlastnika-ignoranta schodze dovedie), potom by nebol problem so 100% ucastou na schodzi.
Jarečko maš pravdu a teraz ja poviem opačný prípad- dojde babka na schodzu, donesie si zo sebou synovca a vedenie schodze sa rozhodne, že ho tam nechcú( ako si ty citoval zákan akože) a on neodíde a teraz sa pýtam ja- dáme ho vyviesť zo schodze? Vačšinou sa to robí v tom dome a to je verejný priestor a dokonca tam je na pokyn členky -čo urobíš? Tie priestory sú verejné,netreba tam ani previerku NBÚ ani nič také;)
Jedine možeš zrušit schodzu, ale nemáš ako ho odtial dostať...

Elena Navrátilová
01.05.09, 13:57
Ja len žasnem... odporúčam každému domu mať založené SVB. Toto čo tu čítam mi je absolútne cudzie a ani by ma nenapadlo niečo také. Keď si chce niekto zavolať aj synovca so sebou na schôdzu nech odovzdá splnomocnenie na začiatku schôdze a nech hlasuje a vyjadruje názory v mene vlastníka. V živote som nepočula aby sa "kupovali" po večeroch hlasy v obálke. Veď čo sa týka zatepľovania a iných vecí zákon určuje aj formu hlasovania a vyslovene to nie je dovolené písomnou formou. To môže tvrdiť skutočne len neznalý zákona. A ak je správca odkázaný kupovať a falšovať hlasy, zápisnice... aj tam je zákonom vymedzené čo správca môže a čo nie. Ani nemyslím že toto chce čítať zadávateľ témy.

Elena Navrátilová
01.05.09, 14:00
Jarečko maš pravdu a teraz ja poviem opačný prípad- dojde babka na schodzu, donesie si zo sebou synovca a vedenie schodze sa rozhodne, že ho tam nechcú( ako si ty citoval zákan akože) a on neodíde a teraz sa pýtam ja- dáme ho vyviesť zo schodze? Vačšinou sa to robí v tom dome a to je verejný priestor a dokonca tam je na pokyn členky -čo urobíš? Tie priestory sú verejné,netreba tam ani previerku NBÚ ani nič také;)
Jedine možeš zrušit schodzu, ale nemáš ako ho odtial dostať...

Tie priestory kde sa konajú schôdze ak sú v dome tak sú spoločnou časťou domu a sú neverejné. Babka ak si dovedie na schôdzu synovca a chce aby ho nikto nemohol vyviesť ani vykázať tak si vybaví splnomocnenie pre synovca. Prečo by mala byť spoločná časť domu verejná?

jarecko
01.05.09, 14:01
Stanislav1975
vobec nie som proti tomu aby si babka niekoho zobrala, ale o tom ako by to malo zo zakona o vlastnictve bytov byt aby ten co si ho tam zobrala nebol persona non grata (neziaduca osoba) a to je rozdiel.

Ty nechces pochopit, ze ten synovec mal mat plnomocenstvo, ked chcel babku nejakou formou zastupovat. Doniest overene plnomocenstvo sa mi zda uz bolo pre babku zatazujuce a nepovazovali to so synovcom za potrebne. Podla teba asi stacilo ked babka prehlasila slovne, ze ju zastupuje a vec bola vybavena.

Keby doslo uvediem priklad na hlasovanie o uvere, synovec by hlasoval za a po case by doslo k nejakym problemom az sudnym sporom a babka by prehlasila, ze ona mu ziadne prava ju zastupovat nedala, bol tam len tak, ze jej robil doprovod. Samozrejme pisomne plnomocenstvo niet ziadne a teraz nech si zastupcovia bytoveho domu zhanaju svedkov ako to bolo. U nas na Slovensku ludia radi chodia svedcit asi tak ako sa aj zucastnuju schodzi. Takze o tom to je a nie, ze niekto chce branit synovcovi zastupovat babku, ale nech to bude lege artis (podla zakona)

Mária27
01.05.09, 14:08
Elenka, takto nejak debatujú chlapi pri pive - o ničom. Je to planá debata, nie porada.

Predovšetkým - čo nie je zákonom zakázané, je dovolené. Zákon nezakazuje, aby sa niekto ako poradca nemohol zúčastniť schôdze.
Je to ale ako keď máte rodinnú poradu a príde tam radiť sused - môžete a nemusíte ho tam trpieť, môžete si ho ale aj prizvať ...
Zasadačka domu nie je verejný priestor.

Neurážajte babky a dedkov, často sú múdrejší ako naši diskutujúci.

sito
01.05.09, 14:19
Majka, ale jednému si pripomenula, že je DEDO !!! Možno si spomenieš, to len tak. Čau. Pekný máj sa maj.

Možno, niekedy pri pive si povieme viac ???

Mária27
01.05.09, 14:29
Lebo predtým urážal baby a on je skutočne dedo.

sito
01.05.09, 14:40
Nie len baby, že je dedo, starý otec, ak je, za to nemôže, alebo áno? No!? Isto nemôže za to, že ho skôr spravili, dohovor jeho rodičom.

Stanislav 1975
01.05.09, 14:41
Ja len žasnem... odporúčam každému domu mať založené SVB. Toto čo tu čítam mi je absolútne cudzie a ani by ma nenapadlo niečo také. Keď si chce niekto zavolať aj synovca so sebou na schôdzu nech odovzdá splnomocnenie na začiatku schôdze a nech hlasuje a vyjadruje názory v mene vlastníka. V živote som nepočula aby sa "kupovali" po večeroch hlasy v obálke. Veď čo sa týka zatepľovania a iných vecí zákon určuje aj formu hlasovania a vyslovene to nie je dovolené písomnou formou. To môže tvrdiť skutočne len neznalý zákona. A ak je správca odkázaný kupovať a falšovať hlasy, zápisnice... aj tam je zákonom vymedzené čo správca môže a čo nie. Ani nemyslím že toto chce čítať zadávateľ témy.
Keď ty žasnes, tak aj ja žasnem- ked si o tom nepočula a deje sa to vo veľkom...,stačí mať len oči otvorené...

sito
01.05.09, 15:22
Inac nikto z vlastnikov sa nemusi schodze zucastnit, ale moze. Je podstatny rozdiel medzi musi a moze. Keby musel a silou mocou nechcel ako ho donutime? Dame predviest policiou? Na zaklade akeho rozhodnutia alebo coho? Keby sa zo zakona muselo povinne zucastnovat schodzi a bolo by to nejako represivne vykonatelne (poslali by sme policiu nech vlastnika-ignoranta na schodzu dovedie), potom by nebol problem so 100% ucastou na schodzi.

Zákon 182/1993, § 14

(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

(3) Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Toto hlasovanie nemôže byť písomné.

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

(6) Ak nejde o rozhodovanie podľa odseku 3, môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda navrhnúť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Po vykonaní hlasovania písomnou formou zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci nemožno opakovať. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

(7) Ustanovenia odsekov 1 až 6 sa rovnako použijú aj na hlasovanie zhromaždenia podľa § 7c ods. 8. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, súhlase so vstavbou alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.

Z môjho laijckého úsudku sa mi javí právo a povinnosť v morálnej rovine, ak sa nič nestane, je všetko v poriadku.

Ak sa dostane vec pred súd, sudca sa opýta " Bol ste upovedomený, že sa koná schôdza v dome". " Áno". " Zúčastnil ste sa schôdze"? " Nie". "Prečo?" "Lebóóó, bolo modrééé nebóóó".

Treba sa obrátiť na toho, čo to rozbúral a možno budete mať, možnosť dať si mat, dostanete modré z neba.

Elena Navrátilová
01.05.09, 15:25
Keď ty žasnes, tak aj ja žasnem- ked si o tom nepočula a deje sa to vo veľkom...,stačí mať len oči otvorené...

Vieš, žasnem... ja pracujem v rámci SVB. A preto som len vytešená keď sa nájde super človek v dome, ktorý je ochotný a hlavne chce. Neboj oči ja mám otvorené. Len treba aby ich otvorili všetci... tak vlastníci ako aj všetci, ktorí platia niekoho za služby. Myslím, že aj zadávateľ aj sito chcel vlastne tiež toto "povedať". Dobrý správca nie je odkázaný aby robil takéto a podobné nekalosti.

jarecko
01.05.09, 15:28
Mária27
Babky a dedkov neurazam. Vsetko sa da poriesit:

1. Ked chcela babka aby ju zastupoval v celom rozsahu, mala mu vystavit overene plnomocenstvo,

2.Ked chcela babka aby tam bol ako jej poradca s tym, ze radit bude iba jej, nebude zasahovat do rokovania a hlasovat bude ona, mala poziadat zastupcu vlastnikov alebo radu, aby zlegalizoval-i jeho ucast tym, ze to da-ju odhlasovat vlastnikom, inac plati bod 1

3. Vsetko zalezi na rozhodnuti vlastnikov bytov.
Mohli by mu odhlasovat, ze moze ostat v miestnosti ako host a iba poslusne sediet a cakat na babku kym schodza neskonci, dalej mohli by ho vykazat z rokovacej miestnosti ako neziaducu osobu atd.

Pravidla rokovania si je potrebne stanovit na zaciatku schodze.

Inac zda sa mi to absurdne, aby hoci kto len tak prisiel na schodzu vlastnikov. To by som mohol potom aj ja ist alebo kazdy iny na schodzu hociakeho spolku, ktoreho nie som clenom na ktorej sa budem vyjadrovat a hlasovat bez toho aby sa ma niekto opytal co som zac a co tam robim.

sito
01.05.09, 15:37
Zaspievajme si: Rež a rúbaj do krve pokiaľ poriadok nebude ... len nech pritom nepopadajú obytné domy! O čom, potom budeme diskutovať ???

jarecko
01.05.09, 15:43
sito
,,pravo a povinnost,, este neznamena, ze ,,musi,, pod hrozbou nejakej represie zo zakona o vlastnictve bytov sa schodze zucastnit, zase je to individualna vec ako si to poriesia SVB v stanovach alebo vlastnici v zmluve o vykone spravy.

Mária27
01.05.09, 15:49
"Môže tam byť s dovolením vlastníkov (ak ho nevykážu) a diskutovať môže tiež s dovolením vlastníkov..."
Jarecko - čítaj všetko. Nehovorím svojvolne.
Aj ja som občas išla na schôdze vlastníkov v našom dome (ako nájomníčka) a vysvetlovala tam zákony a možnosti, lebo ma požiadali - aj počas schôdze pre mňa prišli.




S týmto mimochodom súhlasím a len doplním- vačšinou sa takto postupuje cez babky a dedkov, aby sa nahrabali hlasy a preto som v tejto teme reagoval ako reagoval
Proste babky a deduškov je velmi ale velmi ľahko zmanipulovať a potom sa v baráku dejú veci( kradne sa, zatepluje sa ako chce ) a preto sú takí synovci ako sa píše v úvodnej teme potrebný...

A toto je čo?

sito
01.05.09, 15:59
sito
,,pravo a povinnost,, este neznamena, ze ,,musi,, pod hrozbou nejakej represie zo zakona o vlastnictve bytov sa schodze zucastnit, zase je to individualna vec ako si to poriesia SVB v stanovach alebo vlastnici v zmluve o vykone spravy.

Porekadlo : Musí je veľký pán, nemusí je ešte väčší pán. Ale nakoniec má na vrch musí! Prečo? Všetko pred tým musíš, môžeš, alebo nemusíš, ale skončiť, umrieť musíš! Alebo Teba sa to netýka ???

jarecko
01.05.09, 16:00
Mária27
Ja uz som svoj prispevok c.29 opravil, skocilo mi tam jedno male ,,e,,. Citam vsetko, ved aj som s tvojim prispevkom c.4 suhlasil, ale tu som reagoval na tvoj prispevok c. 22

jarecko
01.05.09, 16:07
sito
Ved tak som tom myslel, ze len umriet sa musi, ale schodze sa zucastnit nemusis mas len pravo a povinnost. Ty si pisal, ze sa ,,musi,, vlastnik schodzi zucastnovat vo svojom prispevku c.7

sito
01.05.09, 16:33
Jasné, napísal som musí. Človek v obytnom dome, ak má charaktre, mal by, musí, niečo pre dom spraviť, ak sa mu nechce, musí za to zaplatiť, jeho lenivosť. Ale o tom rozhodnú ostatní vlastníci, podielníci domu. Ak to nezaplatí on, zaplatia to oni! A nakoniec musia všetci !!! Aj zaplatiť, alebo pozostalí.

Takže, ešte raz: Pred musia. Môžu, alebo nemusia. Po musia, už nemôžu!

To je zákon prírody, ľudia si vytvárajú zákony podľa potreby, ale sú súčasťou prírody, takže, pokiaľ si pred tým nahamonia, tam im to po tom musia, bude hovno platné.

Elena Navrátilová
01.05.09, 16:44
Elenka, uvedomujem si, že teraz to že ti budem oponovať, tak si dovolím moc toho( nakolko si tu považovaná za šedú eminenciu tejto problematiky a jednu z najskúsenejších v tejto oblasti tu) , ALE NEMOŽEM s tebou súhlasiť- schodza fakt asi nieje verejná, ale zároveň človek( člen) má právo na doprovod, nevieš, može mať zdravotný problem a pod. a potrebuje doprovod- a ty jej účasti nemožeš zabrániť!!!
Podotýkam, ten synovec tam nevykonal žiadny právny úkon- to že sa mimovolne zapojil do debaty na nejakú tému sa nedá nazvat právným úkonom...


P.S. juuuuj, ale som si dal- teraz ma Elenkin fan-club roznesie na kopytách ...
P.S.2- to slovo na KOPYTÁCH je myslene slangovo, obrazne a nikoho sa tým nechcem dotknúť...
mimotemy:D:D:D:D:D:D Vôbec nemusíš súhlasiť. Ale som sa :D:D:D:D:D Veď aj tie schôdze sú hlavne pre ľudí a keď sa vyjadril a nikomu z prítomných to nevadilo nič sa nedeje. Je to všetko o konkrétnej situácii... nie je vždy všetko len o legislatíve. Preto si ľudia zaviedli legislatívu aby sa uplatnila keď treba. Keby neboli takí čo vedia všetko využiť vo svoj prospech tak by sme ju možno ani nepotrebovali. ;)

jarecko
01.05.09, 17:09
sito

Moze byt, aj tak sa da i onak sa da. Za penize v Praze dum.

buchač
01.05.09, 18:00
sito

Moze byt, aj tak sa da i onak sa da. Za penize v Praze dum.

....neboli " království za koně " ....;)

tyggy
01.05.09, 21:56
Aby som to doplnila, ten pan co nam tam porisiel na schodzu, rušil celý jej priebeh, významne zasahoval do celého jejpriebehu. Schôdza bola zvolaná koli odvolaniu predsedu a správcu. Bytový dom je v nasadnutom vlaku, čo sa týka opráv. Boli investované nemalé finančné prostriedky do statických posudkov. No a staršia časť obyvatelov sa teraz rozhodla, že to nie je správna cesta, tak chce jednoducho tých čo tú opravu majú "sposobiť" odpratať v hodine 12. NA schozi sa zučastnila nadpolovična vacsina vlastníkov, predsedu ani správcu nakoniec neodvolali, ale ten pán, tam do vsetkého strasne vstupoval a slovne sa snažil správcu aj predsedu pred ostatnými potopiť. Mohol ho predseda vykázať, alebo mal dať hlasovať o jeho prítomnosti na schodzi... Alebo ako postupovať. Má na to predseda právo vykázať niekoho zo schôdze? Ako postupovať, keď sa tam objaví niekto, kto nie je zo spoločenstva.

Elena Navrátilová
01.05.09, 22:02
Odpoveď predsa je v príspevkoch.

svojar
01.05.09, 22:29
Takú diskusiu k jednej téme za deň som asi ešte nezažil. My teraz skôr riešime ročné zúčtovanie preddavkov za služby.
Ale aby som sa držal zadania, diskusia nevlastníka bytu alebo nebytového priestoru by mala byť bratá do úvahy iba na základe notársky overenej plnej moci za konkrétny byt alebo nebytový priestor.

sito
01.05.09, 23:19
Aby som to doplnila, ten pan co nam tam porisiel na schodzu, rušil celý jej priebeh, významne zasahoval do celého jejpriebehu. Schôdza bola zvolaná koli odvolaniu predsedu a správcu. Bytový dom je v nasadnutom vlaku, čo sa týka opráv. Boli investované nemalé finančné prostriedky do statických posudkov. No a staršia časť obyvatelov sa teraz rozhodla, že to nie je správna cesta, tak chce jednoducho tých čo tú opravu majú "sposobiť" odpratať v hodine 12. NA schozi sa zučastnila nadpolovična vacsina vlastníkov, predsedu ani správcu nakoniec neodvolali, ale ten pán, tam do vsetkého strasne vstupoval a slovne sa snažil správcu aj predsedu pred ostatnými potopiť. Mohol ho predseda vykázať, alebo mal dať hlasovať o jeho prítomnosti na schodzi... Alebo ako postupovať. Má na to predseda právo vykázať niekoho zo schôdze? Ako postupovať, keď sa tam objaví niekto, kto nie je zo spoločenstva.

Neviem koľko máte bytov? Tu schôdzu zvolala jedna štvrtina vlastníkov, alebo správca na ich podnet?

Keď spomínaš statiku, nebolo by miesto schôdzovania radšej držať dom, aby sa Vám nerozsypal.

Všetci ste dostali pozvánku na schôdzu? A ten "pán", ak nebol pozvaný, čo tam robil? Ak nebol pozvaný, tak bolo treba zavolať políciu, vstúpil do vašich priestorov neoprávnene. Ak bol pozvaný, vlastníci, ak rušil priebeh rokovania ho mohli požiadať, aby rokovanie opustil.

Porekadlo : Len somár sa učí na svojich chybách. Aby ste to mali čisté, bolo by dobré zvolať novú schôdzu, už bez toho "pána".

majkii
02.05.09, 01:47
Veď on tam žiadne právne úkony nevykonával.



Nesúhlasím s poslednou vetou, neplatnosť zhromaždenia nieje možné vyhlásiť,pretože synovec nevykonával žiadne právne úkony-je niekde podpísaný alebo niečo také? A to že si ho pani doviedla je jej vec- može sa jej zle chodiť a pod. a proste potrebovala doprovod a to jej nemože zakázať NIKTO, má právo na doprovod.


To v celku nevieme, či synovec právny úkon vykonal alebo nie, to si musí predseda resp. členovia SVB podľa priebehu zhromaždenia zodpovedať. Ale podľa opisu zadávateľky zrejme synovec sa na zhromaždení k veciam týkajúcich sa domu vyjadroval alebo možno dokonca aj podával návrhy čo podľa môjho názoru už právny úkon je. . Napr. ak sa hlasovalo na základe jeho návrhu táto skutočnosť už smeruje k vzniku, zániku alebo zmene práva alebo povinností (§34 ObZ) a teda návrh s hlasovaním je neodeliteľný. Preto som aj písal o "teoretickej" možnosti namietať platnosť takéhoto zhromaždenia resp. v časti v ktorej k takémutu hlasovaniu možo prišlo.

Z toho opisu nie je jasné či synovec konal v mene vlastníčky alebo z akého právneho titulu. Zjavne takto konal neoprávnene, pretože nesplnil formálne náležitosti na zastupovamnie čiže nemal notársky overené plnomocenstvo. Opäť teoreticky iba v jedinom prípade (málo pravdepodobné) by mohol synovec konať za vlastníčku bez overeného plnomocenstva, a to, ak by bol súdom určený opatrovníkom vlastníčky, ktorú súd uznal za nespôsobilú na právne úkony pre duševnú chorobu alebo nadmerné používanie alkoholických nápojov či omamných prostriedkov či jedov (§10 ObZ). Inak to isté platí aj pri zákonnom zástupcovi maloletého vlastníka, že nemusí mať plnomocenstvo s overeným podpisom.

K účasti tretích osôb na schôdzi vlastníkov mám osobnú skúsenosť z náško domu. Vlastníkom bytu sú hluchonemí manželia, ktorých na schodzu doprevádza dcera a robila im tlmočníka pre nepočujúcich. Nikto z vlastníkov nemal námietky voči jej účasti na schôdzi, ale nemala právo hlasovať, len tlmočila názory svojich rodičov

najag
03.05.09, 16:28
Predovšetkým - čo nie je zákonom zakázané, je dovolené. Zákon nezakazuje, aby sa niekto ako poradca nemohol zúčastniť schôdze.


Podľa § 9 zákona č.8/2009 Z.z o cestnej premávke, vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní.
Zákon teda nezakazuje a v danom zákone ani nenajdete zákaz, aby ste nejazdili motorovym vozidlom na ceste po ľavej strane, ak sa však budete držať teórie podľa Márii27, že " čo nie je zákonom zakázané, je dovolené " ,ak to skúsite, tak sa Vam v hlave po čelnej zrážke s protiidúcim vozidlom určite rozsvieti /ak prežijete čelnú zrážku/, že to bola poriadna hluposť a pred súdom budete márne sa dovolávať, že v zákone nie je zakázané jazdiť po ľavej strane vozovky, takže je to dovolené, podľa teórie " čo nie je zákonom zakázané, je dovolené " a súd Vás odsúdi, ak ste spôsobili smrť v rámci zrážky.
Pokúsim sa tento problém ostatným s použitím materiálu akademika Knappa vysvetlit na fóre ostatným, pretože Mária27 na fóre Porady svojou teóriou často ostatných zavádza.Z dôvodu, ktorý je jasný snaď každému.

Podľa Ústavy SR štátne organy môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon.
Podľa Ústavy SR každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.
Zásada, že dovolené je to, čo nie je zakázané, netvrdí, že si každý môže robiť čo chce, tvrdí iba, že každý môže robiť to a iba to, čo nie je zakázané.
Tato zásada je právna zásada. Vyjadruje to, že je právom dovolené to, čo nie je právom/ zákonom /zakázané.
Zásada, že je dovolene všetko, čo nie je zakázané, sama o sebe neospravedlňuje ľudské chovanie morálne, či z hľadiska pravidiel slušnosti, ale iba vyjadruje skutočnosť, že právo takéto chovanie nezakazuje a nič viac / a taktiež nič menej/. Táto zásada je teda obecným vyjadrením špecifický trestnoprávnej zásady nullum crimen sine lege, alebo skôr naopak, zásada nullum crimen sine lege je špecifickou trestnoprávnou aplikáciou obecnej zásady, že je dovolené, čo nie je zakázané.
V práve platia dve základné modality: dovolené – nedovolené a tretia možnosť nie je. Akékoľvek ľudské chovanie je buď dovolené, alebo nedovolené. Z hľadiska práva neexistuje indiferencia. Existuje ľudské chovanie právom neupravené, t.j. výslovne neupravené, neexistuje však ľudské chovanie právne indiferentné t.j. také, ktoré by nebolo ani dovolené, ani nedovolené. Bez ďalšej argumentácie možno za „ nedovolené „ dosadiť „ zakázané “. Dostávame teda kontravalenciu : dovolené – zakázané. Obidve modality môžu byt vyjadrené rôznymi spôsobmi. Prehliadanie tejto skutočnosti, najmä pokiaľ sa tyká vyjadrenia právneho zákazu, tiež prispelo k nesprávnemu chápaniu zásady, že je dovolené, čo nie je zakázané a k nedorozumeniam tejto zásady sa tykajúcim. Právny zákaz totiž môže byť nielen výslovný, ale tiež implicita, vyplývajúca z príkazu, alebo dovolenia.

Zakázané je to, čo je :

a.) zakázané výslovné, t.j. buď výslovným ustanovením právnej normy, alebo per analógiám ( za predpokladu, že v danom prípade je analógia legis prípustná),
b.) zakázané implicitou, čo nastáva v prípadoch, že:

aa) zákaz vyplýva z príkazu, t.j. : ak je určité chovanie právom prikázané, vyplýva z toho jednoznačný zákaz chovania iného, tak napr. z príkazu jazdiť po pravej strane cesty vyplýva zákaz jazdiť po ceste inak, než po pravej strane , t.j. jazdiť po ľavej strane , alebo uprostred.

bb) zákaz vyplýva z taxatívne vymedzeného výslovného dovolenia: ak je výslovné dovolené iba určíte chovanie, vyplýva z toho jednoznačné zákaz chovania iného, napr. ak je výslovné dovolene parkovanie iba v neparných dňoch v týždni, je tým zakázané parkovanie v párne dni v týždni.
Dovolenie je, podobne ako zákaz, výslovné alebo implicitné, niekedy sa rozoznáva dovolenie obojstranné a jednostranné a podľa toho, či je dovolené chovanie, ktorého zákaz sa tyká, tak i negácia, t.j. chovanie iné, že chovanie, ktorého zákaz sa tyká, alebo či je dovolené iba chovanie, ktorého zákaz sa týka a negácia, t.j. chovanie iné než chovanie, ktorého zákaz sa týka, je zakázané. Jednostranným dovolením je predovšetkým implicitné dovolenie vyplývajúce z príkazu. Podobne jednostranné je výslovné dovolenie, ktoré sa tyká iba určitého taxatívne vymedzeného chovania z určitého druhu chovania ( z určitej množiny možného chovania), ktoré implikuje zákaz chovania iného. Jednostranným dovolením sú teda napr. vyššie uvedené prípady dovolenia vyplývajúceho z príkazu jazdiť vpravo a z dovolenia parkovať iba v určitých dňoch v týždni. ( v oboch uvedených príkladoch je ovšem dovolené i nejazdiť po ceste a neparkovať na uvedenom mieste v dňoch, kedy je tam parkovanie dovolené.

Dovolené je to,
a.) čo je dovolené výslovné a to :

aa) neobmedzené
bb) taxatívne
aa) a obdobne, ako vyššie u zákazu, i per analógiám, napr. v prípade, kedy predmet dovolenia je vypočítaný príkladmo.

b) ďalej je dovolené to, čo je dovolené implicitne, čo nastáva vtedy, ak dovolenie vyplýva:

aa) z príkazu, podľa vyššie uvedenej implikácie prikázané chovanie, ktorého sa zákaz tyká, potom je dovolené (akékoľvek ) chovanie, ktorého sa zákaz týka.

bb) zo zákazu podľa implikácie. Zákaz chovania, ktorého sa zákaz týka, potom je prikázané chovanie iné, než chovanie, ktorého sa zákaz týka, potom je dovolené / akékoľvek/ chovanie iné, než chovanie, ktorého sa zákaz týka, tzn., že zo zákazu parkovania na určitom mieste vyplýva nielen príkaz tam neparkovať, ale samozrejme i dovolenie tam neparkovať.

Uvedená analýza foriem právneho vyjadrenia zákazu a dovolenia nie je úplná. Ale stačí k tomu, aby doviedla argumentáciu k hlavnému problému logického dokazovania teoretickej platnosti zásady, že v demokratickej spoločnosti platí zásada, že je všetko dovolené, čo nie je zakázané.
Zásada, že všetko je dovolené, čo nie je zakázané, vyplýva nielen ako etický, alebo právnepolitický postulát, ale i ako logický záver. Zároveň ovšem z nej vyplýva za tato zásada býva bežne formulovaná trochu nepresne a zjednodušené. V skutočnosti ide o to, že k vyplneniu vyššie uvedenej medzery v modalite „dovolené „ je treba zaviesť ešte tretiu formu dovolenia, t.j. „dovolenie mlčky“. Dovolenie ma potom tri varianty, t.j. dovolenie výslovné, dovolenie implicitné, dovolenie mlčky. Potom vyplýva, že každé ľubovoľné chovanie je buď zakázané, alebo je výslovné dovolené , alebo dovolené implicitné, alebo dovolené mlčky a nie je iná možnosť. Z toho vyplýva presná formulácia zásady, že všetko je dovolené, čo nie je zakázané, ktorá znie tak, že všetko , čo nie je zakázané, ani výslovné dovolené, ani prikázané / a tým dovolené implicite/, je dovolené mlčky, resp. skrátené, že je mlčky dovolené všetko, čo nie je zákonom výslovné upravené. V praxi sa však zachováva regula, že je všetko dovolené, čo nie je zakázané. Je to svojim spôsobom slogan, ktorý slúži i praktickému ovplyvňovaniu právneho myslenia a právneho vedomia ľudí.
Uvedená problematika bola riešená iba vo vzťahu jedinca a spoločnosti. Slobodou jedinca je však v spoločnosti obmedzená i sloboda každého druhého jedinca. Spoločnosť práve do tohto stretu slobôd vnáša poriadok. Zákonné obmedzenie voľnosti chovania subjektu v dôsledku právnej ochrany slobody iného subjektu môže byt dané hypotetický, totiž pre prípad, že nastane nejaká právna skutočnosť.

Ak je takto hypotetický dané dispozitívnym právnym predpisom, vymedzuje sa sféra dovolenosti resp. nedovolenosti chovania účastníkov právneho úkonu zo zhodnej vôle ich samých, t.j. právnym úkonom.
V prípade dispozitívneho právneho predpisu však účastníci právneho úkonu môžu svoje práva a povinnosti upraviť i inak, než právna norma predvída. Zásada, že všetko je dovolené, čo nie je zakazané, sa tu teda týka nielen miery dovoleného chovania subjektov právneho úkonu, ale i dovolenosti právneho úkonu samého. Zásada, že všetko je dovolene, čo nie je zakázané, sa tu teda dotýka problému tzv. autonómie vôle zmluvných strán/ resp. vôbec účastníkov právneho úkonu/.
V kontexte toho vyjadrím svoj názor k danému riešenému problému. Ak zákonodarca v zákone zaviedol a používa v kogentných ustanoveniach pojem "schôdza vlastníkov", tak zároveň v zákonným spôsobom vylučuje zo schôdze vlastníkov všetkých, ktorí vlastníkmi nie sú, teda tretie osoby. Samozrejme, že na schôdzi vlastníkov sa možu zučastňovať zamestnanci správcu, predstavitelia firiem a spoločnosti, ktori sa nejakym spôsobom podieľaju na činnostiach v bytovom dome.
Ak je v zákone kogentným ustanovením stanovené, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala, tak zároveň stanovuje, že na schodzi vlastníkov nemožu byť s vlastníkmi prítomné tretie osoby, pretože je pritomný samotný vlastník. Doprovod vlastníka môže vlastníka bytu na schôdzu priviesť, ale potom by mal jednaciu miestnosť opustiť. Ak ide o špecifické pripady, ktoré sú spojené s zdravotnými problémami, tak samozrejme učasť týchto osôb je možná, ale nesmú prekročiť svoj rámec činnosti, na základe ktorého su prítomni na schôdzi vlastníkov. Je potrebné si uvedomiť, ze na schôdzi sa prejednavajú veci, ktoré by mali byť vylučené pred tretími osobami, pretože by mohli byť zneužité, alebo využité v prospech iných, či iných bytovych domov.
To je všetko, čo som potreboval vyjadriťk danému problému, aj napriek onalepkovaniu, že som dedo a pod. Už som ale minule napisal, že niekomu by bolo lepsie, ak by vykladal karty, ale nie určite právo. A samozrejme už nemienim ani v tomto prípade reagovať na pripadne prispevky, pretože na "akademické" debaty nemám čas a v poslednej dobe mám už pocit, že Porada sa mení na ne-Poradu a niektorí by mali prispevky hlavne iba čitať.
Samozrejme si vážim príspevky všetkých na tomto fóre, ktorí sa delia o svoju odbornosť a svoje dlhoročné poznatky.Ani ja sám nie som žiaden dedo vševedo, ale kde nie som odborne zdatný, tak tam mlčím a prenechavám priestor iným. Pretože nepovažujem za dobré zbytočne mlátiť prázdnu slámu, aby som upútal pozornosť. Nakoniec je to z ich príspevkov aj poznať.

majkii
03.05.09, 20:41
Ak zákonodarca v zákone zaviedol a používa v kogentných ustanoveniach pojem "schôdza vlastníkov", tak zároveň v zákonným spôsobom vylučuje zo schôdze vlastníkov všetkých, ktorí vlastníkmi nie sú, teda tretie osoby. Samozrejme, že na schôdzi vlastníkov sa možu zučastňovať zamestnanci správcu, predstavitelia firiem a spoločnosti, ktori sa nejakym spôsobom podieľaju na činnostiach v bytovom dome.

Doprovod vlastníka môže vlastníka bytu na schôdzu priviesť, ale potom by mal jednaciu miestnosť opustiť. Ak ide o špecifické pripady, ktoré sú spojené s zdravotnými problémami, tak samozrejme učasť týchto osôb je možná, ale nesmú prekročiť svoj rámec činnosti, na základe ktorého su prítomni na schôdzi vlastníkov.


Viacmenej súhlasím ale ten príklad, ktorý uvádzaš v úvode je účelový a je celkom mimo, keďže hovoríme o občianskoprávnych vzťahoch resp. o správe bytovch domov a nie o premávke na pozemných komunikáciách. Aj keď súhlasím s väčšou časťou príspevku, ale nie som toho istého názoru, že z definície v zákone "schôdza vlastníkov" možno vyvodiť dôsledok, že na schôdzi vlastníkov môžu byť prítomí len vlastníci, čo v nasledujúcej vete viacmej je negované. Ide v podsatate o termín z ktorého možno odvodiť len to, čo je v zákone uvedené, a to len to, že na schodzi vlastníci hlasovaním rozhodujú o spoločných veciach týkajúcich sa domu. Už priamo zo zákona vyplýva, že na schôdzi sú prítomné iné osoby než vlastníci a to 1) správca (nemusí byť vlastníkom), ktorého povinnosťou je min. raz za rok zvolať schôdzu 2) zástupca vlastníkov (nemusí byť vlastníkom), ktorému sa splnomocnená osoba originálom plnomocenstva. Čiže termín "schôdza vlastníkov" neznamená, že sa zučastňujú len vlastníci.
Na rozdiel od príspevkov, ktoré si mal v téme "Môže zastupovať vlastníkov bytov osoba, ktorá v dome byt nevlastní? (http://www.porada.sk/t107096-moze-zastupovat-vlastnikov-bytov-osoba-ktora-v-dome-byt-nevlastni.html)" už teraz pripúšťaš prítomnosť iných osôb než vlastníkov s čím sa dá už súhlasiť. Skúsim to teda zhrnúť aj to čo sme tu viacmenej všetci uviedli,

Osoby, ktoré sa na schôdzi zúčastňujú s hlasom rozhodujúcim:
1) vlastníci bytov a nebytových priestorov alebo ich
a) splnomocnení zástupcovia na základe overeného plnomocenstva
b) zákonný zástupca maloletého vlastníka (podľa zákona o rodine)
c) súdom určený opatrovníci za osoby - vlastníka súdom pozbavného spôsobilosti na právne úkony

Zo zákona na schôdzi môžu byť prítomní bez hlasu rozhodujúceho:
2) zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov
3) správca

tretie osoby na pozvanie vlastníkov alebo s ich súhlasom bez možnosti akéhokoľvek zasahovania do priebehu schôdze:
4) zástupca projektanta, dodávateľa prác alebo iná osoba, ktorá bude informovať o priebehu prác iných možnostiach realizácie a pod.
5) opatrovník alebo osoba (tlmočník) doprevádzajúca vlastníka, bez ktorej by vlastník nemohol riadne uplatniť právo hlasovať pre telesné alebo zdravotné postihnutie možno aj pre aj neznalosť jazyka :D (napr. vlastník - cudzinec)
6) podľa môjho názoru aj iná osoba na ktorej sa vlastníci dohodnú

V bode 6 vychádzam z ustanovenia §2 ods 3) ObZ. podobne ako uvádza


V prípade dispozitívneho právneho predpisu však účastníci právneho úkonu môžu svoje práva a povinnosti upraviť i inak, než právna norma predvída. Zásada, že všetko je dovolene, čo nie je zakázané, sa tu teda dotýka problému tzv. autonómie vôle zmluvných strán/ resp. vôbec účastníkov právneho úkonu/.

uff, je hotovo

jarecko
04.05.09, 00:10
Aby diskusia mala pokracovanie tak tu je komentar k zakonu, ktory som nasiel na inete:

http://www.tvojdom.sk/financie-pravo/zakon-o-vlastnictve-bytov-presiel-novelizaciou.aspx

Vyberte si nieco:

Zákon o vlastníctve bytov

Zákon o vlastníctve bytov bol doteraz nejednoznačný, takže umožňoval rôzne výklady, čo neraz viedlo ku konfliktom a mnohým problémom. Tomu by mal byť koniec už 1. júla 2007, keď novela zákona vojde do platnosti.

Právne vzťahy, práva a povinnosti

Podľa nových pravidiel, správu domu môže vykonávať len jeden subjekt, to znamená, že v bytovom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve. Zmluvy uzavreté v rozpore s týmto ustanovením budú od 1. januára 2008 neplatné.

Spoločenstvá vlastníkov budú môcť naďalej uzatvárať mandátne zmluvy, ktorými poverujú správcu bytov alebo inú organizáciu vykonávať len určité úkony, nemôžu však celú správu domu zveriť inému správcovi zmluvou o výkone správy.

Nový zákon zavádza sankcie pre správcov domov. Ak správca nepredloží vlastníkom správu o svojej činnosti a vyúčtovanie fondu prevádzky za predchádzajúci rok do 31. mája, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu. Ak správca najneskôr v deň skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte v banke na nový účet, je povinný zaplatiť úrok z omeškania.

Nanovo sa upravujú aj práva a povinnosti správcu pri správe domu. Nové ustanovenie napr. jasne splnomocňuje správcu konať pri správe domu za vlastníkov pred súdom. Čo sa týka povinností, správca je povinný vypracovávať ročný plán opráv a navrhnúť k nemu aj adekvátnu výšku tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv.

Novela určuje základné pravidlá, kedy je možné pristúpiť k návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby - až po schválení nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Novela zákona stanovuje, že predseda spoločenstva nemusí byť vlastník bytu v dome, ale môže byť predsedom len v jednom spoločenstve.

Mesačné zálohové platby

• Vlastníci bytov sú povinní úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu uhrádzať mesačne vopred na účet domu v banke.
• Na platbách za výťah, upratovanie, osvetlenie schodiska a podobne, sa budú vlastníci podieľať podľa osôb a mesiacov.
• Spotreba tepla, teplej a studenej vody sa bude rozpočítavať podľa skutočnej nameranej spotreby v byte alebo nebytovom priestore a ak v bytoch nie sú namontované merače, tak podľa dohody vlastníkov a v súlade s vyhláškou o rozpočítavaní tepla a teplej úžitkovej vody.
• Úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv sa budú platiť podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov nedohodnú inak.

Zmena správcu domu

• Ak od júla budú chcieť v bytovom dome zmeniť správcu, zmluvu o výkone správy musí schváliť aj podpísať nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov.
• Výpovedná lehota zmluvy o výkone správy sa skracuje zo šiestich na tri mesiace.
• Podľa nových pravidiel, ak dajú vlastníci bytov výpoveď správcovi, už aj počas výpovednej lehoty si môžu dať zaregistrovať spoločenstvo. Správny orgán spoločenstvo zapíše nasledujúci deň po skončení výpovednej lehoty.
• Ak zmluvu vypovedá správca, nemôže skončiť výkon správy, ak vlastníci nemajú k dňu skončenia výpovednej lehoty uzavretú zmluvu o výkone správy s iným správcom, alebo nie je založené spoločenstvo. Ak sa situácia nevyrieši v priebehu 1 roka, správca je oprávnený previesť výkon správy na iného správcu.

Zvolávanie schôdzí a hlasovanie

Štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti.

Zákon jednoznačne upravuje, o čom možno hlasovať len nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov v dome a to aj hodinu po začatí schôdze:
• o vzniku spoločenstva pri prvom predaji bytov do vlastníctva
• o podaní návrhu na dobrovoľnú dražbu
• o voľbe a odvolaní predsedu spoločenstva
• o uzatváraní a vypovedaní zmluvy o výkone správy so správcom
• o výške preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu
• o prevode vlastníctva nebytového priestoru v bytovom dome

Úprava zákona sa netýka hlasovania, kde je potrebná dvojtretinová väčšina hlasov všetkých vlastníkov (napr. o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vestavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy). Toto hlasovanie nemôže byť písomné.

Písomné hlasovanie

Ak nejde o rozhodovanie, kde je potrebná dvojtretinová väčšina, môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda navrhnúť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým.

Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci nemôže byť opakované.

jarecko
04.05.09, 00:41
Ked sa tu neda dohodnut na vyklade paragrafov, najlepsie bude poziadat spoluautorkou novely zákona, ktorou je p. Jaroslava Zányiová z ministerstva financií, ktore je gestorom zakona o vlastnictve bytov. Jej vyklady k zakonu na ziadost citatelov som cital v roznych inych periodikach.

Mária27
04.05.09, 08:09
So Zányiovou som sa stretla osobne, tvrdila mi opak, ako nakoniec rozhodol súd.

sito
04.05.09, 16:16
mimotemy:D:D:D:D:D:D Vôbec nemusíš súhlasiť. Ale som sa :D:D:D:D:D Veď aj tie schôdze sú hlavne pre ľudí a keď sa vyjadril a nikomu z prítomných to nevadilo nič sa nedeje. Je to všetko o konkrétnej situácii... nie je vždy všetko len o legislatíve. Preto si ľudia zaviedli legislatívu aby sa uplatnila keď treba. Keby neboli takí čo vedia všetko využiť vo svoj prospech tak by sme ju možno ani nepotrebovali. ;)

Nie vždy konkrétna vec zo zákona jasná o ktorej rozhoduje súd dopadne tak, že sudca sudca rozhodne v prospech toho kto vidí vec jasne vo svoj prospech.

jarecko
04.05.09, 21:10
So Zányiovou som sa stretla osobne, tvrdila mi opak, ako nakoniec rozhodol súd.
Mozes napisat v com tvrdila opak? Neviem o co slo.

Mária27
04.05.09, 22:23
Nepatrí to sem. Ja len radím - aby si si na ňu nespoliehal. Ona tvorkyňou zákona nie je, len bola pri tom. Nad jej vyjadreniami viacerí krútia hlavami. Ale vyjadruje sa rada a dosť často, máš pravdu.

jarecko
04.05.09, 23:23
Pisal som, ze je spoluatorkou zakona (to som niekde cital na webe ) nie tvorkynou. Maria27 necitas dokladne co pisem.

Předsedo
07.05.09, 10:38
Chyba bola , že predsedajúci(predsedajúca) zhromaždenia nedal hlasovať o prítomnosti synovca. Na zhromaždení sa má zvoliť Predsedníctvo zhromaždenia:
Predseda zhromaždenia (nemusí byť predseda SVB)
Mandátna komisia
Návrhová komisia
Zapisovateľ
Overovateľ
Chcem povedať , že dôležitá je zápisnica a uznesenie zo schôdze. Synovcove pripomienky sa môžu zapísať v zápisnici v časti diskusia. V uznesení (ktoré navrhne návrhová komisia) má byť, na čom sa zhromaždenie uznieslo aj s počtom hlasov: za , proti ,zdržal sa.
Na kontrolu správnosti ,oprávnenosti aj počet hlasujúcich dohliada mandátna komisia.
Zapisovateľ zapíše , overovateľ overí .
Predsedníctvo sa podpíše.
Uznesenie sa vyvesí na 15 dní na miesto obvyklé v dome. A keď sa nikto písomne neodvolá voči uzneseniu, neni čo riešiť.

Halli
07.05.09, 10:49
Chyba bola , že predsedajúci(predsedajúca) zhromaždenia nedal hlasovať o prítomnosti synovca. Na zhromaždení sa má zvoliť Predsedníctvo zhromaždenia:
Predseda zhromaždenia (nemusí byť predseda SVB)
Mandátna komisia
Návrhová komisia
Zapisovateľ
Overovateľ


Moje nervy a už len stranícky výbor chýba...:D

Stanislav 1975
07.05.09, 10:52
Moje nervy a už len stranícky výbor chýba...:D
A na schodzu príde 8 ludí a zrazu je viac funkcií ako ľudí:cool:

Zitulda
07.05.09, 23:38
:) Kto si pamätá z minulého roku témy "Schôdza v bytovke" a " Bez zástupcu vlastníkov"? Ja áno a včera som opäť mala výmenu názoru s pánom Judr....nie až také urážlivé jeho problém pretrváva, zaťato si stojí za svojím a moje argumentácie, že je to podľa zákonov zlyhali. Je to na zlosť, ale prosím posúdte či toto znenie Pozvánky je napadnuteľné, je proti platným zákonom, je trestné a schôdza zvolaná s takto formuláciou pozvánky nie je právoplatná... citujem: V súlade so Zákonom č. 182/1993 § 8b Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vznení neskorších predpisov zvolávame schôdzu vlastníkov a nájomcov bytov domu...atď. Pán tvrdí, že správca si musí zvolať schôdzu zvlášť iba pre svojich nájomcov bytov, s nimi prejednať prípadne odsúhlasiť veci a na schôdzi vlastníkov podľa jeho tvrdenia citujem " nemajú čo hľadať nájomníci (v našom prípade sa jedná o 12 nájomníkov z 90 bytov). On na takú schôdzu nepôjde a súdne to mieni napadnúť, že sa robia podvrhy a švindle. Ja som síce argumentovala, že áno, môže správca takto zvolať aj nájomníkov, aby si vypočuli o čo sa jedná, len nájomníci nemôžu hlasovať, ale vraj to nie je pravda a ak ja pripustím, takto formulovať pozvánku jednám spolu so správcom protiprávne. No a pozvánku idem zajtra
poroznášať s takýmto znením, lebo u správcu bola spolu s preberacou listinou napísaná aj za mojej účasti...správca tvrdí že je to OK.
Prosím poradte lebo v citovanom zákone som to nevedela nájsť, aj keď už ho poznám pomaly ako Hviezdoslavovú báseň naspamäť. Nikde som nenašla či na schôdzi vlastníkov bytov môžu byť prítomný aj nájomníci.
Hlavným bodom bude informácia o komplexnej obnove domu,modernizácií výťahových zariadení,schválenie dodávateľa modernizácie výťahov, odsúhlasenie výberu výťahových komponentov.

Elena Navrátilová
07.05.09, 23:55
Zitka... sa budeš kvôli tomu handrkovať? Vynechaj koho schôdzu zvolávaš a daj to čo oporou v zákone je. Ak sa niekto bude chcieť vyvršovať tak sa bude. Pozvánku opečiatkuje správca. Tak si urob ako myslíš. Ak sa on neradí ani medzi vlastníkov ani medzi nájomníkov tak nech tam nejde. Alebo si ho pozvi ako poradcu. Máš to za jeden peniaz. Schôdza domu je dnes vecou názoru tak verejnou (pre poradcou) ako neverejnou pre riadnych vlastníkov a nájomníkov domu. Dodrž potrebnú formu, čas, program. To čo je vyslovene v zákone.

sito
08.05.09, 04:52
Zitka, ahoj. Takže máte 90 bytov s toho je 78 v osobnom vlastníctve plus správca, vlastník 12 neprevedených bytov. Vaša schôdza má 79 hlasov na rozhodovanie. Bez problému je 78 vlastníkov, teoreticky aj manželia môžu mať rozdielny názor na vec o ktorej sa rozhoduje, no hlas majú len jeden. Jeden vlastník, správca má jeden hlas, ale ak umožnil, musel 78 vlastníkom samostatne hlasovať, prečo by nemohol umožniť vašim, možno dlhoročným susedom vyjadriť osobný postoj k veci o ktorej sa rozhoduje na schôdzi ich prítomnosťou a na základe ich dvanástich názorov bude hlasovať.

Príklad: Samostatný vlastník, slobodný, rozvedený, vdovec príde na schôdzu sám, alebo nepríde.

Manželia sú spoluvlastníci bytu, obidvaja sa môžu schôdze zúčastniť, no nemusí sa zúčastniť ani jeden.

Vlastník bytu má druha, družku o byt sa starajú spoločne no vlastník je len jeden. Na schôdzu príde vlastník bytu, môže požiadať schôdzu o maličké prerušenie, pretože sa potrebuje poradiť s druhom, alebo družkou ako hlasovať?

Môže druh, družka na schôdzi prekážať? Ak áno, zúčastnení jeho, ju môžu požiadať, aby schôdzu opustil, opustila. Ak tak nespraví, môžu zúčastnení vlastníci požiadať políciu o jeho, jej vyvedenie.

Na schôdzi vlastníkov nemá čo robiť, ak sústavne marí rokovanie. To isté sa týka aj správcu, vlastníka nájomných bytov a jeho nájomcov, vašich susedov.

To čo som napísal v zákone nie je uvedené, ale morálne to zo zákona vyplýva, teda z môjho pohľadu. Ale isto je v zákone to, čo je uvedené niže.

182/ 1992, § 11, odsek 5.

(5) Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu, môže súd na návrh spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu alebo nebytového priestoru.


Tomu pánovi je treba odsek 5 vysvetliť. Ak ho nevie pochopiť, tak schôdza má odsek uplatniť! Je to právo 79 vlastníkov bytov, no nie ich povinnosť, možu ho trpieť aj jeho sústavné narušovanie pokojného bývania ostatných vlastníkov bytov ( aj nájomcov ).

Prajem hodne zdaru. ;)

Zitulda
08.05.09, 11:46
Pekné sviatkové predpoludnie každému.
Elenka a Sito ďakujem Vám za príspevky, určite to zvládneme, lebo mnoho vlastníkov aj nájomníkov, keď som roznášala pozvánku majú skutočný záujem bez švidrikovania;) a ako bude reagovať pám Judr...uvidím, lebo tie poschodia má jeden z členov výboru. :---:)

Mária27
08.05.09, 12:20
Zitka, ahoj. Takže máte 90 bytov s toho je 78 v osobnom vlastníctve plus správca, vlastník 12 neprevedených bytov. Vaša schôdza má 79 hlasov na rozhodovanie. ;)

§ 5
(7) Ak nedôjde k prevodu vlastníctva všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, je pôvodný vlastník domu vlastníkom ostatných bytov a nebytových priestorov v dome, spoluvlastníkom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku a má práva a povinnosti vlastníka bytov a nebytových priestorov v dome.

§14
(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome.



Bývalý vlastník má teda 12 hlasov.
Ke´d sa rozhoduje o investíciách v dome, bývalý vlastník obyčajne necháva rozhodnutie na nájomcov, ktorí sa aj tak stanú onedlho vlastníkmi.

jarecko
08.05.09, 14:29
Pan JUDr., co sa tyka zakona o vlastnictve bytov ma v niecom pravdu. Schodze vlastnikov bytoveho domu sa prioritne zucastnuju, rozhoduju a hlasuju vlastnici bytov, ziadni najomcovia (potom to uz nie je schodza vlastnikov). Najomcov by si mohol pozvat na schodzu ako hosti ich doterajsi vlastnik, ktory bude za nich hlasovat. Pravdepodobne sa jedna o bytove druzstvo, tak jeho statutarny zastupca-predseda alebo niekto nim splnomocneny.

My sme tiez riesili na schodzi vlastnikov, podotýkam, ze v povodnom druzstevnom bytovom dome stavebne povolenie. Schodze vlastnikov sa zucastnili iba individualni vlastnici bytov a za vlastnika bytov najomcov bol jeho statutarny zastupca, ktory si pred schodzou vlastnikov zistil (schodzu najomcov nezvolaval, ale zastupca vlastnika dal najomcom podpisat vyhlasenie ci suhlasia-nesuhlasia s vecou, ktora bola potrebna na podanie ziadosti o vydanie stavebneho povolenia) aky je vecsinovy nazor jeho najomcov a potom podla toho hlasoval s poctom hlasov, ktory mu prisluchal za jednotlive body programu, tak ako kaze litera zakona. Najomcovia sa schodze nezucastnili, nakolko si ich vlastnik nepozval.

Uz by bolo dobre, keby sme si uvedomili, ze zakon hovori o vlastnictve bytov a schodzi vlastnikov a neplietli do toho rozne hybridy ako ked ma bytove druzstvo trojaku funkciu: vlastnik bytov v bytovych domoch, spravca bytovych domov, clenstvo v druzstve. Nikde sa s tym nestretavam co sa tyka byvalych obecnych bytoch, len je to specialita ,, bytovych druzstiev,, ako spravcov kde si kazde vymysla rozne vyklady zakona, kde nakoniec je vlastnikovi bytu davane najavo, ze on bez druzstva neznamena nic. Mne to uz pripada z tych diskusi, ze na schodzi vlastnikov bytoveho domu pomaly nemaju pravo sa zucastnit opravneni vlastnici, ale ho maju najomcovia, clenovia druzstva a rozne nesplnomocnene cudzie osoby , ktore tam mozu hlasovat a rozhodovat. Clenstvo v druzstve a vlastnictvo bytu su dve rozdielne veci, ale to sa tu na porade uz vysvetlovalo.


Zitulda, podla mojho nazoru mas zvolat schodzu vlastnikov bytoveho domu a je vecou vlastnika najomnych bytov v dome, ktorych zastupuje, ako si poriesi nazor najomcov na veci v programe schodze, ked sa tykaju aj ich bytov a podla toho sa rozhodne hlasovat.

Ja by som sa na mieste pana JUDr. praveze schodze zucastnil a keby o bodoch programu hlasovali neopravneni ludia (najomcovia a rozni ini bez overeneho plnomocenstva) naco by som poukazal a napriek tomu este prijali uznesenie, ktore by mi nevyhovovalo, vyhlasil by som predsedajucemu schodze do zapisnice, ze podam proti takto konanej schodzi navrh na sud aby rozhodol o jej legalnosti a nou prijatych uzneseni. Ten pan JUDr. chce z coho vychadzat?, ked tam osobne nechce ist (mal by byt oboznameny s vysledkom hlasovania, sposobom v dome obvyklym ). V zapisnici a jej prilohach sa nikdy vsetko dopodrobna neopise ako ked som tam pritomny a vidim, pocujem aky to ma priebeh.

jarecko
08.05.09, 22:15
Mária27

Bývalý vlastník má teda 12 hlasov.
Keď sa rozhoduje o investíciách v dome, bývalý vlastník obyčajne necháva rozhodnutie na nájomcov, ktorí sa aj tak stanú onedlho vlastníkmi.


S tym sa da suhlasit na 100%, iba vtedy, ked rozhodnutie najomcov si osvoji ich vlastnik a takto v ich mene bude hlasovat. V ziadnom pripade najomcovia nemaju zaruku, ze to tak musi dodrzat, ale v pripade najomnych druzstevnych bytoch sa to uplatnuje ako zvykove pravo, ze byty budu v konecnom dosledku casom vo vlastnictve terasich najomcov, hoci su ich papierovymi vlastnikmi teraz bytove druzstva.

Ako som pisal vyssie, ked sa u nas zvolavala schodza vlastnikov postupovalo sa podla zakona, kde je uvedene komu sa dava pozvanka na schodzu, urcite tam najomca bytu nie je a preto ich zasatupca vlastnikov na schodzu nemal dovod pozyvat a ani nepozval.

Aby to bolo v sulade so zakonom, nas vlastnik najomnych bytov si zistil vecsinovy nazor svojich najomcov (akym sposobom to uz bola jeho zalezitost, to schodzu vlastnikov vobec nezaujimalo ci si zvolal svoju schodzu najomcov alebo to robil pisomnou formou vyhlasenia) a podla neho hlasoval na schodzi vlastnikov. V ziadnom pripade nezaujal poziciu mrtveho chrobaka a nevydal najomcom pokyn typu ,, chodte na schodzu vlastnikov (lebo v buducnosti budete vlastnikmi) a hlasujte tam, lebo je to vas problem,, .

Po dolozeni vsetkych nalezitosti stavebny urad zvolal stavebne konanie boli tam pozvani iba vlastnici uvedeni na liste vlastnictva bytoveho domu a aj ti dostali potom rozhodnutie. Stavebny urad sa o vyjadrenie najomcov nezaujimal, neziadal ho ako keby ani neexistovali. Jeho zaujimali v sulade so zakonom iba vyjadrenia vlastnikov ( to jest osobnych individualnych vlastnikov a doterajsieho vlastnika (druzstvo s viacnasobnym vlastnictvom bytov).

Mária27
08.05.09, 22:40
Jarecko,
načo to opakuješ ešte raz pre mňa osobne, čo som nechápavá?
Alebo si prečítal, že tvrdím niečo iné? Keď má bývalý vlastník 12 hlasov, tak ich nemajú nájomcovia. Jasné?

jarecko
08.05.09, 22:51
Ty to chapes len nechapavo ostatnym napises.

Vlastnik ma 12 hlasov ale rozhodnutie necha na najomcoch. Ako sa to da vysvetlit?, ze vlastnik ma 12 hlasov, ale na schodzu vlastnikov pridu najomcovia a ty rozhodnu, lebo vlastnik im tych 12 hlasov prenechal. Ja keby som nikdy zakon o vlastnictve bytov necital, tak by som tvojmu prispevku na prvy pohlad porozumel.

sito
09.05.09, 00:50
Zákon 182/1993, § 14, odsek 2.

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Zákon taxatívne určuje o čom nie je možné hlasovať podľa odseku 2.

Takže, ak na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu, aj správcu, ktorý má v tomto prípade 12 hlasov, prítomní na schôdzi schvália návrh, že schôdze sa môžu zúčastniť aj nájomcovia, budúci vlastníci bytov, tak PÁN judr, aj bez prvého a posledného písmena sa môže isť poprechádzať.

Jarecko

Vlastnik ma 12 hlasov ale rozhodnutie necha na najomcoch. Ako sa to vysvetlit?, ze vlastnik ma 12 hlasov, ale na schodzu vlastnikov pridu najomcovia a ty rozhodnu, lebo vlastnik im tych 12 hlasov prenechal. Ja keby som nikdy zakon o vlastnictve bytov necital, tak by som tvojmu prispevku na prvy pohlad porozumel.

Jarečko, jednoducho!

Ak schôdza schváli prítomnosť nájomníkov, správca si ich postaví do jedného kúta, v diskusii môžu povedať svoj názor, no keď ten kto schôdzu vedie povie, že sa ide o veci hlasovať. Správca požiada o 20 sekúnd, a vyzve vy v tom kúte ste za, 12 - ti zdvihnú ruku, ďakujem, môžeme hlasovať. Ak 78 individuálnych vlastníkov je za a aj správca je za tak vec je 100 % odsúhlasená. Ti 12 - ti majú poradný hlas pre správcu. No v skutočnosti nie je dôvod tieto hlasy zapísať do zápisnice, ale môžu byť.

V prípade, že sa judr obráti na súd pre text pozvánky " schôdzu vlastníkov a nájomcov bytov domu ", Sudca, ktorý by pre " a nájomcov " vyhlásil hlasovanie, ak je v súlade so zákonom 182/1993 za neplatné, by musel byť padlí na hlavu a zvysoka.

Uz by bolo dobre, keby sme si uvedomili, ze zakon hovori o vlastnictve bytov a schodzi vlastnikov a neplietli do toho rozne hybridy ako ked ma bytove druzstvo trojaku funkciu: vlastnik bytov v bytovych domoch, spravca bytovych domov, clenstvo v druzstve. Nikde sa s tym nestretavam co sa tyka byvalych obecnych bytoch, len je to specialita ,, bytovych druzstiev,, ako spravcov kde si kazde vymysla rozne vyklady zakona, kde nakoniec je vlastnikovi bytu davane najavo, ze on bez druzstva neznamena nic. Mne to uz pripada z tych diskusi, ze na schodzi vlastnikov bytoveho domu pomaly nemaju pravo sa zucastnit opravneni vlastnici, ale ho maju najomcovia, clenovia druzstva a rozne nesplnomocnene cudzie osoby , ktore tam mozu hlasovat a rozhodovat. Clenstvo v druzstve a vlastnictvo bytu su dve rozdielne veci, ale to sa tu na porade uz vysvetlovalo.

Vedľa nášho domu je dom, ktorý patril podniku, mal oddelenie, ktoré sa o byty staralo. Po roku 1989 mu to bolo ako záťaž. Mal dve možnosti, vybrať si OSBD, alebo Mestský bytový podnik, vybral si druhu možnosť a dal MBP byty do správy, zároveň ponúkol nájomníkom podnikových bytov ich odkúpenie. Byty si odkúpili, no spravuje im ich stále MBP, ale nerozhoduje, nemôže na základe zákona 182/1993.

Takže rozhodovanie a spravovanie sú dve rozdielne veci. Spolu to dáva funkčný bytový dom, ale nemusí. Vždy sa môže nájsť nejaký judr, ak ich je viac, klobása sa údi.


Iný príklad : Vyhláška č. 630/2005 je perfektne spracovaná v prospech vlastníkov majetku, no vlastníci sa nechajú učičíkať a dajú na radu, ktorá je pre nich, vlastníkov majetku nevýhodná. Ale súhlasia, aj Ty?

Mária27
09.05.09, 07:22
Máme v dome nájomcu družstevného bytu, ktorý sa o dom staral viac, ako hociktorý vlastník: všetko opravoval, maľoval, namontoval zábradlie ... Rozumie sa do technických vecí, jeho rady sú vzácne.

Vlastníkom doteraz nebol z objektívnych dôvodov - súdil sa (plus dvaja iní nájomníci) s bytovým družstvom o spoločné priestory, ktorých sa vlastníci pri prevode bytov vzdali. Družstvo tvrdilo, že sú to nebytové priestory. Dnes musí družstvo priestory vrátiť spolu s nájomným ako bezdôvodným obohatením.

sito
09.05.09, 08:34
Takých, akých spomínaš v prvom odstavci je viac a všade. Zákon jasne nedefinuje, že taký spolubývajúci v dome sa nemôže schôdze zúčastniť.

Čo sa týka druhého odstavca, družstvo tvrdilo, že spoločne priestory sú nebytové priestory, uviedlo prevádzajúcich vlastníkov bytov do omylu. Nepíšeš koľko bytov je v dome a koľkí sa spoločných priestorov vzdali. A takých je málo, veľmi málo, ktorí sa postavia proti družstvu, aj napriek tomu, že nie sú individuálni vlastníci bytu.

Súd vyhrali, družstvo podviedlo všetkých, vlastníkov bytov a nájomníkov svojich bytov. Keď súd skončil a družstvo už nemá dôvod, ak si podal žiadosť o prevod bytu do osobného vlastníctva vyhovieť jeho žiadosti. Alebo robí prieky?

Mária27
09.05.09, 09:07
Súd nahradil vôľu družstva a kataster to zapíše na základe súdneho rozhodnutia.

jarecko
09.05.09, 10:15
sito
Zacnem z uplneho konca tvojho prispevku c. 67, pytas sa ma ci suhlasim s vyhlaskou:

č. 630
V Y H L Á Š K A
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
z 20. decembra 2005,
ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá
rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania
množstva dodaného tepla

Neviem co ma spolocne tato vyhlaska s vlastnictvom majetku.

Ako s nazvu vyhlasky vyplyva, pise sa v nej o rozpocitavani tepla atd. a plati tak pre vlastnika ako aj najomcu v bytovych domoch odoberajucich teplo z Centralneho zdroja tepla (CZT).

My sme si davnejsie ako tato vyhlaska vstupila do platnosti vybudovali v bytovom dome vlastne vchodove kotolne a s touto vyhlaskou nemame nic spolocne. Kolko plynu, elektriny na cinnost kotolne a technologickej vody pre obeh v UK za rok spotrebujeme tolko sa dodavatelom zaplati a sa rozpocita (rozpocitavanie je tiez na nasej vzajomnej dohode, vyhlaska nie je pre nas zavezna) na byty pripojene na kotolnu vo vchode. My si sami teplo, TUV vyrabame a aj ho odoberame a mozeme si teplu uzitkovu vodu teoreticky hriat aj na 90 C, ked budeme mat financie na jej zaplatenie, to uz prehanam, ale nic okrem ekonomickych dovodov nam v tom nebrani. To je vsetko k tvojej otazke ci suhlasim z vyhlaskou c.630/2005

Elena Navrátilová
09.05.09, 10:24
Ja by som mala tichú prosbu ... nemohli by ste diskusiu ohľadom vyhlášky 630/2005 zaradiť do témy, ktorá rieši túto problematiku? Niekto a nemyslím že by ich bolo málo Vám budú neskonale vďační za Vaše príspevky. zlezaradilmimotemy Ďakujem. Je tu tých tém skutočne dostatok a túto by bolo vhodné ponechať v riešení "Kto sa môže zúčastniť ....." ;)

jarecko
09.05.09, 10:31
Pytal sa ma na to sito ja som iba odpovedal a v dalsom to prenechavam tym, co sa ich to tyka.

jarecko
25.05.09, 20:45
http://www.szbd.sk/clanky/cpred.doc

Fragment z otazok a odpovedi predsedu SZBD:

Vymedzte okruh problémov, s ktorými sa pravidelne obracajú bytové družstvá na ekonomickú sekciu SZBD?

- Vychádza nepretržite z predposlednej a poslednej novely zákona o vlastníctve bytov, zákona č. 367/2004 a 469/2005. Zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon), nie je osobitne riešené postavenie správcov – bytových družstiev, ktorí vykonávajú v majorite správu bytov vo vlastníctve družstva a vo vlastníctve členov družstva, ktoré boli nadobudnuté družstevnou bytovou výstavbou, pričom investorom bolo bytové družstvo, ako spoločenstvo družstva. Zákon uprednostňuje najmä vlastnícke vzťahy a o všetkom spoločnom v bytovom dome rozhoduje schôdza vlastníkov, nie schôdza členov. Pritom aj členovia bytových družstiev, ktorí sú užívateľmi bytu vo vlastníctve družstva, majú majetkovú účasť svoj členský podiel, z ktorého bol čiastočne financovaný byt, ktorý majú momentálne v nájme (užívaní). Rovnako ťarcha splácania investičného úveru, poskytnutého bankou na nadobudnutie bytu, je viazaná na člena družstva – nájomcu bytu. O spoločných veciach v dome rozhoduje schôdza vlastníkov, t.j. členov a nečlenov družstva v bytovom dome, väčšinovým hlasovaním. Členská schôdza pre prevádzku bytového domu v zákone nemá svoje miesto, čím sú vynulované práva užívateľov bytov vyjadriť sa k chodu bytového domu napriek tomu, že z vlastných zdrojov členov bol nadobudnutý byt, ktorý majú teraz v nájme. Vyjadrujú nespokojnosť s tvorbou fondu prevádzky, údržby a opráv (FPUO) podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov – rozpor s čerpaním. Ďalším okruhom otázok je prevádzkovanie kotolní, ktoré vykurujú viac domov a nie sú spoločným zariadením domu. Sú vo vlastníctve družstva, nachádzajú sa ako nebytový priestor v jednom z bytových domov, ktoré vykurujú a družstvo ako ich vlastník má povinnosť v zmysle zákona podieľať sa na tvorbe FPUO domu. Takisto robíme výklad aktuálnych zmien zákonov a ich dopadu na ekonomiku družstiev. Trvalo odpovedáme na otázky súvisiace s metodikou účtovníctva, daní, poisťovníctva, vedením účtovníctva a jeho špecifikami pre bytové družstevníctvo, ročnou účtovnou závierkou a implementáciou účtovných štandard do účtovníctva bytových družstiev. Ďalej ide o otázky týkajúce sa daňového práva, priamych a nepriamych daní, daňových priznaní, odvolacích konaní v prípade nepriaznivých daňových kontrol, aktuálnych odvodových povinností, výkonu prác malého rozsahu v bytových domoch (príkazné zmluvy a dohody o vykonaní práce), úverovania obnovy bytových domov, pričom splácanie úveru je realizované z FPUO, ochrany vkladov.

svojar
25.05.09, 21:29
Neviem, ale tu je Porada - časť NO - SVB. Kto má iné problémy, ako napr. členovia byt. družstiev - treba založiť nový celok.

Halli
26.05.09, 10:21
Jarko, najlepšie by bolo, keby sme my /SVBčkari/ radili členom bytových družstiev ako sa urputne držať a nepustiť bytových družstiev... :D

peggy
26.05.09, 13:34
Ak sa na schôdzi vlastníkov bytov zúčastní za nájomníkov predseda SBD, musí mať tiež splnomocnenie? Alebo na základe akého poverenia je prítomný? Nemusí ho predsa každý poznať.

Chobot
26.05.09, 16:07
Ak sa na schôdzi vlastníkov bytov zúčastní za nájomníkov predseda SBD, musí mať tiež splnomocnenie? Alebo na základe akého poverenia je prítomný? Nemusí ho predsa každý poznať.

Predloží výpis z katastra, kde bytové družstvo figuruje ako vlastník bytov a výpis z OR družstva, kde on je zapísaný ako konateľ či predseda a môže v mene družstva konať. Nemusí ho nikto poznať, stačí, keď ukáže tieto dokumenty a preukáže svoju totožnosť predložením OP.

On sa nezúčastňuje "za nájomníkov" on sa zúčastňuje za družstvo ako vlastníka bytov. Nájomníci nemajú právo hlasovať, lebo nie sú vlastníkmi.

peggy
27.05.09, 15:05
Chobot, ďakujem za odpoveď. Tieto doklady predpokladám je povinný predložiť pred začatím schôdze a budú súčasťou zápisnice. Ak ich nepreložil nemôžeme pri hlasovní brať jeho hlas za právoplatný?
Ale mám ešte jednu otázku, resp. postreh. Styk vlastníkov so správcom zabezpečuje splnomocnený zástupca. V našom bytovom dome (46 bytov, z toho 39 vlastníkov a 7 nájomníkov) je to od začiatku existencie domu, kedy sme boli všetci nájomníci, pán XY. Tento pán však nie je vlastníkom bytu ale nájomníkom. Predpokladám správne, že by sme mali zvoliť nového zástupcu z vlastníkov? Ak sa nikto tejto práce neujme, môže zostať naďalej ako zástupca ?

Mária27
27.05.09, 17:34
Bola tu dlhá diskusia o tom, či môže nevlastník zastupovať vlastníkov u správcu. Niektorí boli proti, ale zákon to nezakazuje. Pozri tému "Môže zastupovať vlastníkov bytov osoba, ktorá v dome byt nevlastní?"

jarecko
27.05.09, 18:21
Zakon vyslovene v paragrafe, kde spomina zastupcu vlastnikov bytov nic nepise kto moze byt tym zastupcom, preto si kazdy vysvetlujeme tuto funkciu ako nam to vyhovuje. Podla mojho nazoru navrhovatel zakona vychadzal z toho, ze ked je to zakon o vlastnictve bytov tak tym zastupcom by mal byt vlastnik bytu zijuci v bytovom dome, ktory pozna jeho problematiku a ma so spravcom blizky kontakt. Ma to logiku, ze zastupcom moze byt aj osoba-nevlastnik, ktora v dome vobec nebyva, trebars aj ,, Ferdo Mrkvicka,, z 300 kilometrov vzdialeneho bydliska lebo je svagrom osoby ,, xy ,, z bytoveho domu, ktora ho do funkcie navrhla a ostatnych presvedcila aby za neho hlasovali lebo je fachman vo vsetkom co sa tyka oprav v bytovych domoch?

jarecko
27.05.09, 18:52
Hoci su tu niektori alergicki na bytove druzstevnictvo, zatial co sa tyka aplikacie zakone o vlastnictve bytov je najviac problemov v nom a preto pouzijem nasledovny priklad, ktory hovori o nejednoznacnosti zakona: Bytovy dom ma 64 bytov. 24 bytov je vo vlastnictve individualnych vlastnikov, 40bytov vlastni bytove druzstvo. Na schodzi vlastnikov pri volbe zastupcu vlastnikov navrhli individualni vlastnici kandidata z individualnych vlastnikov v bytovom dome, bytove druzstvo navrhlo za kandidata na zastupcu vlastnikov najomcu-nevlastnika z jedneho zo 40-tich bytov, ktore vlastnilo. Pri hlasovani ziskal najomca-nevlastnik 40 hlasov a individualny vlastnik 20 hlasov. Za zastupcu vlastnikov bol zvoleny najomca-nevlastnik byvajuci v bytovom dome. Kedze individualni vlastnici z matematickeho hladiska nemohli presadit za ZASTUPCU VLASTNIKOV individualneho vlastnika bytu bez hlasov druzstva, zmierili sa s tym, ze zastupcom bude nevlastnik. Aky by bol nazor sudu sa nevie, nikto z vlastnikov nevyuzil moznost podat navrh na sud ci volba bola v sulade so zakonom a zastupcom vlastnikov sa mohol stat aj nevlastnik bytu.

V prispevku c. 73 som napisal cast z odpovedi Predsedu Slovenskeho zväzu bytovych druzstiev, ktory v roku 2006 pri novelizacii zakona o vlastnictve bytov ziadal zapracovat do zakona aj specifika druzstevnych bytovych domov, ale nepochodil.

Mária27
27.05.09, 19:04
Už nie je osobné vlastníctvo, ani súkromné, ani socialistické. Je jednoducho vlastníctvo.

jarecko
27.05.09, 19:11
Mária27 som za termin vlastnictvo bez privlastkov pripominajucich eru byvaleho rezimu, len preco vsade sa pise ,, Mam byt v Osobnom vlastnictve, predam byt v Osobnom vlastnictve atd. ,,. Niekedy tam privlastok je potrebne dat aby bolo jasne o akeho vlastnika islo.

sito
28.05.09, 00:45
Už nie je osobné vlastníctvo, ani súkromné, ani socialistické. Je jednoducho vlastníctvo.

Aké, spoločné?

Jarecko,

nemusí to byť 300 km. Stačí z vedľajšieho domu, ak tam to robí dobre, prečo by to nemohol robiť dobre u susedov a ešte ak majú jedného správcu, ktorému šľape na päty a u susedov to nikto nechce robiť, alebo nevie. A nemusí mať v ich dome ani byt, vlastníci sú svojprávni a môžu rozhodnúť, pokiaľ sa to niektorému nepáči, môže požiadať súd, aby rozhodol.

Mária27
28.05.09, 00:55
Vlastníci sú radi, že niekto behá za správcom a nosí ich odkazy a od správcu nosí papiere, čo stihol vyprodukovať a chce ich odsúhlasiť a ukazuje ich vlastníkom a čaká, kým si zanadávajú a niečo správcovi odkážu a on uteká za správcom ...

svojar
28.05.09, 08:31
Nik tu nie je alergický na bytové družstevníctvo, len som pripomenul, že tu sa riešia problémy SVB a aby si družstevníci založili svoju tému, kde by riešili problémy vlastníkov a nájomníkoch v družstevných bytoch, ktoré my nemáme, nakoľko všetci sú vlastníci bytov alebo NP. Máme zasa iné problémy.

Mária27
28.05.09, 08:49
Vieš, ono je to problém bytoviek a hore je SVB - bytovky. Týka sa to aj SVB, keď vznikli z bytovky vo vlastníctve družstva.
Už to tu bolo spomenuté, že pôvodne v dome rozhodovali nájomníci družstevných bytov. Po prevode 5 bytov by odrazu mal začal rozhodovať väčšinový "vlastník" - družstvo. Špecifické problémy každej bytovky je treba aj riešiť špecificky.

Mária27
28.05.09, 19:49
Mária27 som za termin vlastnictvo bez privlastkov pripominajucich eru byvaleho rezimu, len preco vsade sa pise ,, Mam byt v Osobnom vlastnictve, predam byt v Osobnom vlastnictve atd. ,,. Niekedy tam privlastok je potrebne dat aby bolo jasne o akeho vlastnika islo.

Za socializmu bolo zlikvidované súkromné vlastníctvo, mimoriadne zákonom povolené osobné vlastníctvo, ostatné bolo socialistické vlastníctvo.
Dnes je vlastníctvo alebo spoluvlastníctvo, u manželov bezpodielové spoluvlastníctvo. Vlastník je vždy vlastník alebo spoluvlastník.

Osobné vlastníctvo je hovorová reč, zotrvačnosť.

Zachar.b
05.06.09, 19:01
Ak môžem poradiť všade sa nájde vlastník s ktorým je problém. Treba zvolať valne zhromaždenie, uviesť na pozvánke kto sa ho môže zúčasniť t.j. iba vlastníci bytov a nebytových priestorov čiže nikto cudzí tam nemá čo hladať, ak nie je vlastník resp. nemá splnomocenstvo na zastupovanie potvrdené u notára. Podmienky su jasné treba si pozrieť zákon ktorý tieto podmienky spresňuje. A nezačať schôdzu kým dotyčný ,,nevypadne,,, alebo ho tam jednoducho nevpustiť.

krater
12.06.09, 08:40
Ahojte.
Nechcem zakladat novu temu tak sa spytam tu snad mi niekto poradi ;)
Budeme mat schodzu kde hlavnym bodom bude rusenie zmluvy so spravcom budeme o tom hlasovat kedze je potrebna nadpolovicna vacsina hlasov a v nasom vchode je dost bud prenajatych bytov alebo neobyvanych oslovili sme aj nebyvajucich majitelov aby sa na schodzi zucastnili a hlasovali. Zial niektori su odcestovani v zahranici alebo v dany den sa nemozu na schodzu dostavit. Chceli by sme ich hlasovanie riesit splnomocenstvom ze by odhlasovala splnomocnena osoba. Nasli sme formular na splnomocnenie staci ked tam bude uvedene udaje predmet splnomocnenia a potvrdene podpismi? Niekto nam vravel ze by to malo byt overene u notara. Je to nutne pri takomto splnomocenstve? Nestaci podpis?
DAKUJEM za radu!

Jozef I
12.06.09, 08:44
Ahojte.
Nechcem zakladat novu temu tak sa spytam tu snad mi niekto poradi ;)
Budeme mat schodzu kde hlavnym bodom bude rusenie zmluvy so spravcom budeme o tom hlasovat kedze je potrebna nadpolovicna vacsina hlasov a v nasom vchode je dost bud prenajatych bytov alebo neobyvanych oslovili sme aj nebyvajucich majitelov aby sa na schodzi zucastnili a hlasovali. Zial niektori su odcestovani v zahranici alebo v dany den sa nemozu na schodzu dostavit. Chceli by sme ich hlasovanie riesit splnomocenstvom ze by odhlasovala splnomocnena osoba. Nasli sme formular na splnomocnenie staci ked tam bude uvedene udaje predmet splnomocnenia a potvrdene podpismi? Niekto nam vravel ze by to malo byt overene u notara. Je to nutne pri takomto splnomocenstve? Nestaci podpis?
DAKUJEM za radu!
Splnomocnenie musí byť overené, inak by hrozilo ze si ho dotyčný podpísal sám ;)

Jozef I
12.06.09, 08:48
To splnomocnenie nemusí byť overené od notára.


A len doplním, ak by aj niekto mal potom námietky, že podpis nebol pravý, može to dať na súd a tam už grafolog zistí, či to bol pravý podpis, ale určite tam ( na splnomocnení) netreba ten podpis overovať...

Stanislav, toto by som asi netvrdil!

Zákon hovorí iné:

5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Stanislav 1975
12.06.09, 08:51
Stanislav, toto by som asi netvrdil!

Zákon hovorí iné:

5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.
Jožko OK, beriem spať...;)

krater
12.06.09, 10:37
Ok DAKUJEM!

Mária27
12.06.09, 12:14
Ahojte.
Nechcem zakladat novu temu tak sa spytam tu snad mi niekto poradi ;)
Budeme mat schodzu kde hlavnym bodom bude rusenie zmluvy so spravcom budeme o tom hlasovat kedze je potrebna nadpolovicna vacsina hlasov a v nasom vchode je dost bud prenajatych bytov alebo neobyvanych oslovili sme aj nebyvajucich majitelov aby sa na schodzi zucastnili a hlasovali. Zial niektori su odcestovani v zahranici alebo v dany den sa nemozu na schodzu dostavit. Chceli by sme ich hlasovanie riesit splnomocenstvom ze by odhlasovala splnomocnena osoba. Nasli sme formular na splnomocnenie staci ked tam bude uvedene udaje predmet splnomocnenia a potvrdene podpismi? Niekto nam vravel ze by to malo byt overene u notara. Je to nutne pri takomto splnomocenstve? Nestaci podpis?
DAKUJEM za radu!

Neuvádzaš dôvod rušenia zmluvy so správcom. Len upozorňujem, že ak by ste chceli zakladať spoločenstvo (zmena formy správy), je potrebný súhlas 2/3 vlastníkov.

Halli
12.06.09, 13:41
§ 7a


(1) Písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Pri zmene formy správy domu je potrebný súhlas so zmluvou o spoločenstve najmenej dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Takto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome vypovedať.

krater
12.06.09, 17:57
Terajsi spravca nam maximalne nevyhovoval bol nam ako novostavbe prideleny developerom neskor sme zistili ze konatel spravcovskej spolocnosti a stavebny dozor u developera je jedna a ta ista osoba. Museli sme ich mat zazmluvnenych 1 rok. Za ten rok sme si ich "uzili" az az. Ked sme im boli oznamit ze chceme s nimi zrusit zmluvu "slusne" nas poslali doslovne do prdele.
Mame dohodnutych novych spravcov len tychto musime odvolat verim ze moji susedia budu uvedomeli a pridu v hojnom pocte!

sito
12.06.09, 23:28
Neuvádzaš dôvod rušenia zmluvy so správcom. Len upozorňujem, že ak by ste chceli zakladať spoločenstvo (zmena formy správy), je potrebný súhlas 2/3 vlastníkov.

Majka, dôvod si prečítaš u zadávateľa na stránke 2, téma: Vyúčtovanie za rok 2008

Mária27
13.06.09, 10:17
Majka, dôvod si prečítaš u zadávateľa na stránke 2, téma: Vyúčtovanie za rok 2008

Neuveriteľné - ty tu robíš štatistu? To si treba pamätať minulé témy?
Ale v tej téme na str. 2 príspevok od kratera nie je.

sito
13.06.09, 11:00
Na strane 2, Téma: vyúčtovanie za rok 2008. krater - kraterka, zadávateľ + 7 príspevkov kraterky.

Štatistu nerobím, na to je tu administrátor.

Nie je povinnosť si pamätať, čo bolo včera, no vždy sa to hodí. Alebo, niekedy je to dobré keď si človek pamätá.

V tom je sila tých, ktorí vedia, pamätajú si a slabosť Tých, ktorí nevedia a nepamätajú si. Keď sa k tomu pridá sila, tak vznikajú skupiny ľudí, ktorím sa hovorí, že sú ??????

Asi je to pre blaho národa???

Hej, Slováci, ešte naša Slovenská zem žije .......

Mária27
13.06.09, 12:07
Už som myslela, že som nielen slabá, ale aj slepá. Tie témy sú dve rovnaké. Pozerala som stranu 2 tej témy, čo je poruke ...

sito
13.06.09, 12:24
Už som myslela, že som nielen slabá, ale aj slepá. Tie témy sú dve rovnaké. Pozerala som stranu 2 tej témy, čo je poruke ...

To nič, stáva sa.

Pekný víkend.

dajada
14.06.09, 18:02
Prosím poraďte, či som v obraze, alebo mimo:
1. 1/4 vlastníkov sme požiadali správcu (SBD) o zvolanie schôdze, s predsedom sme sa dohodli na termíne, no žiaľ ten je už o 2 dni a ešte nemáme oznámenie o konaní schôdze, ktoré nám vždy robí SBD, keďže je vlastníkom niekoľkých bytov. 15 dňová lehota na zvolanie schôdze končí 18.6. môžeme teda už teraz rozoslať oznámenia o inom termíne (5 dní pred schôdzou), alebo musíme čakať až do skončenia 15 dňovej lehoty?
2. ak je SBD aj vlastníkom takmer 20 bytov zo 72 a pozveme ho na schôdzu, musí sa jej zúčastniť? Potrebujeme ho hlavne preto, že ho chceme požiadať o revíziu vodovodného rozvodu a spraviť "poriadky" s našim "premúdrelým plombovacím" zástupcom vlastníkov.
3. Chceli by sme sa osamostatniť s fondom opráv, je to možné? Sme 4 vchody, no v našom vchode je 24 bytov, v ostatných len po 16 bytov. Tvoríme 1/3 celého fondu opráv a ak by sme sa mohli osamostatniť, musíme ešte niečo prispievať aj ostatným? Uvedomujeme si, že všetko v našom vchode by sme si museli financovať sami, vrátane opravy strechy a pod. Nepoznám ešte stanovisko SBD, ale aby som vedela argumentovať, poraďte.
4. Na to, aby sme nemuseli s hlasovaním na schôdzi čakať hodinu po začiatku (zák.182 §14, odst2) stačí, ak nás tam bude nadpolovičná väčšina všetkých?

peton
15.06.09, 06:35
1. čakajte.
Štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti.

2. nemusí, môže.
3. FPOaU si nemôžete oddeliť, môžete si však vytvoriť vedľa hlavného FPOaU súbežne vlastný vchodový.
4. pokiaľ sa jedná o body programu, kde nie je potrebná 2/3 väčšina vlastníkov, tak úplne stačí nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov. Vtedy netreba čakať ani minútu. :-)

kolariko
28.02.10, 00:10
pokiaľ sa volí nový zástupca vlastníkov (nie predseda SVB), pokiaľ je schôdza uznášania schopná musí mať nadpolovičnú väčšinu všetkých vlastníkov, a pokiaľ nie je uznášaniaschopná, tak po hodine schôdzi stačí nadpolovičná väčšina prítomných?

Laco-monter
28.02.10, 01:26
pokiaľ sa volí nový zástupca vlastníkov (nie predseda SVB), pokiaľ je schôdza uznášania schopná musí mať nadpolovičnú väčšinu všetkých vlastníkov, a pokiaľ nie je uznášaniaschopná, tak po hodine schôdzi stačí nadpolovičná väčšina prítomných?

Bohužiaľ,tak sa to zvykne praktizovať.:mee:

A tak sa stane,že v konečnom dosledku možu 5-ti členovia,či vlastníci rozhodnuť za ostatných 80-tich.:eek:

A to nielen zvoliť domového dvoverníka,ale rozhodnuť aj o iných podstatných záležitostiach.

Riešením , by bolo rozhodovať o každej záležitosti PÍSOMNE ,každý vlastník zvlášť svojim podpisom na spoločný podpisový hárok.:cool:

Takto by sa mnohé veci spriehľadnili,lenže poriadok v týchto veciach nie je po voli,tým,čo chcú loviť v kalných vodách.:(

sito
28.02.10, 08:13
Bohužiaľ,tak sa to zvykne praktizovať.:mee:

Nie bohužiaľ, ale zákon to umožňuje. Tak sa to zvykne praktizovať.

A tak sa stane,že v konečnom dosledku možu 5-ti členovia,či vlastníci rozhodnuť za ostatných 80-tich.:eek:

Ale to je v poriadku, ak tých päť môže posunúť dom dopredu, lepším smerom, keď tých sedemdesiatpäť nemá záujem. Otázne je, či tých päť
dokáže vykonať to o čom rozhodlo?

A to nielen zvoliť domového dvoverníka,ale rozhodnuť aj o iných podstatných záležitostiach.

Zákon 182/1993, § 14 jasne definuje rozhodovanie v dome. Prečítaj si.

Riešením , by bolo rozhodovať o každej záležitosti PÍSOMNE ,každý vlastník zvlášť svojim podpisom na spoločný podpisový hárok.:cool:

Písomne je možné hlasovať, zákon to umožňuje, podstatné je v tom prípade čo je napísané, čo sa teda podpisuje o čom sa rozhoduje. Ale ak niekto nerozumie tomu, čo má podpísať, individuálne mu je predložiť akékoľvek vysvetlenie, aj ktoré bude v rozopre s tým, čo má podpísať. Takže môže dôjsť k podvodu. Na schôdzi musí niekto naraz podviesť viac vlastníkov, čo je náročnejšie ako jedného. Preto sa má rozhodovať na schôdzach.

Takto by sa mnohé veci spriehľadnili,lenže poriadok v týchto veciach nie je po voli,tým,čo chcú loviť v kalných vodách.:(

Pokiaľ sú v dome kalné vody, kto za to môže??? Asi tých všetkých osemdesiat vlastníkov, ktorým dom patrí. Prehľadnosť a poriadok v dome závisí od nich. Ten kto chce loviť má priestor, chuť aj kalné vody. Tak prečo by nemal využiť možnosť, keď mu ju vlastníci umožňujú využiť.


Ako to v tých bytových domoch vlastne je??? Čítaš pozorne PORADU?

Laco-monter
28.02.10, 09:10
Bohužiaľ,tak sa to zvykne praktizovať.:mee:

A tak sa stane,že v konečnom dosledku možu 5-ti členovia,či vlastníci rozhodnuť za ostatných 80-tich.:eek:

A to nielen zvoliť domového dvoverníka,ale rozhodnuť aj o iných podstatných záležitostiach.

Riešením , by bolo rozhodovať o každej záležitosti PÍSOMNE ,každý vlastník zvlášť svojim podpisom na spoločný podpisový hárok.:cool:

Takto by sa mnohé veci spriehľadnili,lenže poriadok v týchto veciach nie je po voli,tým,čo chcú loviť v kalných vodách.:(


Žijem v jednom takom bytovom dome,kde si domová doverníčka cez svojich ľudí dáva schvaľovať rozne predražené a v podstate zbytočné projekty,ktoré sa financujú z fondu opráv a nahrávajú jej spriazneným podnikateĺom,ktorí z toho profitujú.
Len preto,že za posledných pár rokov nikdy na schodzi,kde sa hlasuje nebolo viac ako 10 vlastníkov, čo je z celkového počtu 1/8.
To sú tie kalné vody.
Naposledy dala zo spoločných peňazí celkom zbytočne a nezmyselne obložiť chodbu na prízemi keramickým obkladom celý sokel dookola. (!)
Pričom na stenách nebol 1 škrabanec ani jedna šmuha a vymaľované bolo asi pred 3 rokmi.
Lenže ja sam sa nemožem nikde sťažovať leda ak tu na porade...
Lebo potrebujem parkovať pred domom aj ďalej bývať v tomto dome.

sito
28.02.10, 09:33
Žijem v jednom takom bytovom dome,kde si domová doverníčka cez svojich ľudí dáva schvaľovať rozne predražené a v podstate zbytočné projekty,ktoré sa financujú z fondu opráv a nahrávajú jej spriazneným podnikateĺom,ktorí z toho profitujú.
Len preto,že za posledných pár rokov nikdy na schodzi,kde sa hlasuje nebolo viac ako 10 vlastníkov, čo je z celkového počtu 1/8.
To sú tie kalné vody.
Naposledy dala zo spoločných peňazí celkom zbytočne a nezmyselne obložiť chodbu na prízemi keramickým obkladom celý sokel dookola. (!)
Pričom na stenách nebol 1 škrabanec ani jedna šmuha a vymaľované bolo asi pred 3 rokmi.
Lenže ja sam sa nemožem nikde sťažovať leda ak tu na porade...
Lebo potrebujem parkovať pred domom aj ďalej bývať v tomto dome.

Tu ti tvoje sťažnosti nik nevyrieši. Ponosy? Možno sa ti uľaví. Lebo v bytovom každý niečo potrebuje, ale aj všetci spolu niečo potrebujú. Čo je dôležitejšie, dom pre vlastníkov, alebo byt pre vlastníka, ktorý je v dome vlastníkov?

Laco-monter
28.02.10, 09:42
Tu ti tvoje sťažnosti nik nevyrieši. Ponosy? Možno sa ti uľaví. Lebo v bytovom každý niečo potrebuje, ale aj všetci spolu niečo potrebujú. Čo je dôležitejšie, dom pre vlastníkov, alebo byt pre vlastníka, ktorý je v dome vlastníkov?
Ja si riešim to,čo sa nachádza ZA vchodovými dverami mojho bytu.:)

Riešiť niečo iné je uplne ZBYTOČNÉ mrhanie energiou !:confused:

Čo sa dá očakávať od ľudí, čo z POHODLNOSTI neseparujú odpad len preto,že kontajnery na sep.odpad sa nachádzajú o 10 m ďalej ako kuka-nadoba ?

Dá sa od nich očakávať prístup k nejakej spoločnej dohode,či dokonca nejaká spolupráca v záujme nejakej spoločnej veci ???:(:mad:

ANI ZĎALEKA !!

Preto hovorím ZRUŠIŤ všetky schodze a domových doverníkov, nech si každý rieši záležitosti okolo bytu ako vie !:D

Stačí jedna vec, aby každý pravidelne PLATIL za dodané služby,teda nájomne a inkaso.
Netreba okolo toho žiaden zbytočný HUMBUG !!!

sito
28.02.10, 10:29
Ja si riešim to,čo sa nachádza ZA vchodovými dverami mojho bytu.:)

Riešiť niečo iné je uplne ZBYTOČNÉ mrhanie energiou !:confused:

Čo sa dá očakávať od ľudí, čo z POHODLNOSTI neseparujú odpad len preto,že kontajnery na sep.odpad sa nachádzajú o 10 m ďalej ako kuka-nadoba ?

Dá sa od nich očakávať prístup k nejakej spoločnej dohode,či dokonca nejaká spolupráca v záujme nejakej spoločnej veci ???:(:mad:

ANI ZĎALEKA !!

Preto hovorím ZRUŠIŤ všetky schodze a domových doverníkov, nech si každý rieši záležitosti okolo bytu ako vie !:D

Stačí jedna vec, aby každý pravidelne PLATIL za dodané služby,teda nájomne a inkaso.
Netreba okolo toho žiaden zbytočný HUMBUG !!!

Panebože, pomôž im, osvieť im rozum.

Gapo
28.02.10, 12:07
A robíš niečo proti tomu, aby sa to nedialo?:confused:
Ja aj hej, ako odmena je poškriabané auto, zničená menovka na poštovej schránke a najnovšie aj piktogram prirodzenia jemnejšej časti ľudstva.:mad:
V dnešnej dobe ranného kapitalizmu kde je bezprávie od najvyššieho postu v štáte po bezdmovca, sa ťažko dá niečo zmysluplné robiť. Ale to neplatí samozrejme úplne všade, hádam sa nájdu aj normálnejší ľudia ešte.:confused:

kolariko
28.02.10, 12:54
A tak sa stane,že v konečnom dosledku možu 5-ti členovia,či vlastníci rozhodnuť za ostatných 80-tich.

Ale to je v poriadku, ak tých päť môže posunúť dom dopredu, lepším smerom, keď tých sedemdesiatpäť nemá záujem. Otázne je, či tých päť
dokáže vykonať to o čom rozhodlo?

A to nielen zvoliť domového dvoverníka,ale rozhodnuť aj o iných podstatných záležitostiach.

o to práve ide, že sme požiadali s manželom ZV o odstúpenie, s ktorým súhlasí a my sa ideme uchádzať o dôveru vlastníkov.

Lenže má to háčik.. u nás na schôdze chodí nadpolovičná väčšina a pokiaľ sa to stane aj v tomto prípade, zvolení asi nebudeme. Chceli by sme taktizovať, máme právo povedať, že žiadame o písomné hlasovanie, kt. by sme s odretými ušami podľa mňa prešli /mnohí vl. kt. nás podporujú sú na prázdninách, niekt. pracujú v zahraničí, a pod./.

Kto a kedy navrhne písomné hlasovanie? Môžeme to my a musíme to povedať pri hlasovaní o programe schôdze?

Druhá možnosť by možno spočívala v anulovaní schôdze, nebolo dodržaných 5 dní ale iba 4, oznámenie nebolo doručené písomne ale iba mailom a vyvesené vo vestibule domu. Bolo to v rozpore so zákonom?

Ako by ste postupovali vy?

sito
28.02.10, 13:11
V zákone je to jasné napísané. Treba si uplatniť svoje práva, alebo splniť aj svoju povinnosť.

Zákon 182/1993, § 14

(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

(3) Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Toto hlasovanie nemôže byť písomné.

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

(6) Ak nejde o rozhodovanie podľa odseku 3, môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda navrhnúť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Po vykonaní hlasovania písomnou formou zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci nemožno opakovať. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

(7) Ustanovenia odsekov 1 až 6 sa rovnako použijú aj na hlasovanie zhromaždenia podľa § 7c ods. 8. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, súhlase so vstavbou alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.

kolariko
28.02.10, 14:50
ď. sito, avšak ako to vyzerá v praxi?

Prídem na schôdzu a pokiaľ teda budem vidieť, že sa nám to nehodí, poviem, že nebol naplnený zákon 182,v ustanovení §14 ods.1, takže schôdza je neplatná. Žiadam zvolať schôdzu v zmysle toho ustanovenia, prípadne žiadam o písomné hlasovanie?

kolariko
03.03.10, 08:15
ahojte,

tak schôdza dobre dopadla pre mňa, zvolili ma za ZV, variantu s písomným hlasovaním som nepotrebovala použiť. Ale poviem Vám, zosadiť starého ZV, to je kus roboty a nervov...

Halli
03.03.10, 09:28
ahojte,

tak schôdza dobre dopadla pre mňa, zvolili ma za ZV, variantu s písomným hlasovaním som nepotrebovala použiť. Ale poviem Vám, zosadiť starého ZV, to je kus roboty a nervov...

...tak sa priprav, teraz ich budeš potrebovať ty :D Nech sa ti darí;)

waw
07.04.10, 09:30
Ahoj Poradaci, chcem sa Vas opytat, ci sa moze vlastnik bytu zucastnit zasadania Rady. V Zmluve o zalozeni SVB mame aj bod: zucastnovat sa osobne na sprave domu a rokovaniach organov spolocenstva......Alebo aspon vidiet zapisnice z tychto zasadani. U nas je s tym totiz problem. Dakujem.

Chobot
07.04.10, 11:28
Ahoj Poradaci, chcem sa Vas opytat, ci sa moze vlastnik bytu zucastnit zasadania Rady. V Zmluve o zalozeni SVB mame aj bod: zucastnovat sa osobne na sprave domu a rokovaniach organov spolocenstva......Alebo aspon vidiet zapisnice z tychto zasadani. U nas je s tym totiz problem. Dakujem.

Skúšal som nájsť odpoveď na tvoju otázku v zákona a podľa mňa nemá na to zákonný nárok. Samozrejme nikde to nie je zakázané, ale nemôže sa domáhať zúčastniť sa sedenia Rady.

O náplni činnosti, právach a povinnostiach rady pojednáva § 7c ods. 5:

(5) Rada je dozorný orgán spoločenstva. Rada

a) zvoláva zhromaždenie najmenej raz za rok,
b) kontroluje vedenie účtovníctva a iných dokladov,
c) navrhuje odvolanie predsedu,
d) kontroluje činnosť spoločenstva a navrhuje opatrenia na nápravu nedostatkov.

(6) Rada má najmenej troch členov. Členom rady môže byť len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome. Členom rady nemôže byť predseda. Funkčné obdobie rady je tri roky. Na platné rozhodnutie rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny jej členov. Členovia rady sú oprávnení nahliadať do všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa činnosti spoločenstva a kontrolujú, či spoločenstvo vykonáva činnosť v súlade s týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami spoločenstva.

Nikde z toho nevyplýva, že by mala Rada pravidelne zasadať. Rada môže vykonávať svoji činnosť aj bez akéhokoľvek oficiálneho zasadnutia, takže členovia rady sa môžu stretnúť kdekoľvek a kedykoľvek a nie sú ani povinní oznamovať termíny zasadnutia vlastníkom.

Technicky si ani neviem predstaviť, keby sa na zasadnutí rady chceli zúčastniť 15 vlastníci bytov. Rozhodovaciu právomoc by aj tak nemali, to by len počúvali, o čom sa rozprávajú?

Členovia rady majú právo nahliadať do všetkých dokladov spoločenstva.

Práva vlastníka na rozhodovaní o záležitostiach domu sú zakotvené v § 14 ods. 1:

(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov.

Takže ak máte v zmluve o spoločenstve uvedené, že vlastník sa môže zúčastňovať rokovaní a zasadnutí orgánov, nemyslím si, že tým mysleli všetkých orgánov, ale tých, ktoré sa ho týkajú - teda schôdza vlastníkov.

Takže na schôdzi vlastníkov môže vlastník predniesť svoje požiadavky a návrhy. Je preto podľa mňa zbytočné, aby chodil na zasadnutia Rady.

Okrem toho, ak má vlastník záujem, má právo nahliadať do niektorých dokumentov týkajúcich sa správy domu - §11 ods. 6:

(6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

A myslím, že zápisnica je dokumentom týkajúcim sa správy domu, takže Rada aj keď nemusí umožniť zúčastniť sa stretnutia rady, mala by umožniť nahliadnuť do zápisnice.

waw
08.04.10, 08:45
Ďakujem. A myslíš, že je povinnosťou Rady zo Zákona robiť zápisnice?

Chobot
08.04.10, 12:06
Ďakujem. A myslíš, že je povinnosťou Rady zo Zákona robiť zápisnice?

Takú povinnosť zo zákona nemá.

sito
08.04.10, 16:40
Takú povinnosť zo zákona nemá.

Správne, zákon radu nezaväzuje spísať zápisnicu zo svojho zasadnutia.

Nóó, zákon hovorí o zmluve o SVB. Ak sú vlastníci bytov, domu padnutí na hlavu a neurčia si v zmluve o SVB právomoci orgánov SVB, teda aj Rady vlastníkov a povinnosť informovať členov SVB, ako rozhodli za všetkých členov a či v dohodnutých podmienkach, je všetko v poriadku!

Ak nie, toto nie je prvý prípad, ani posledný, čo sa člen SVB obrátil na PORADU o radu ako postupovať pri riešení vzniknutých problémov s nefunkčnou, alebo až príliš iniciatívnou radou.

Štatutár, predseda je vykonávateľ záujmov SVB. Jeho právomoci sú spísané dohodou s Zhormaždením SVB, prípadne Radou vlastníkou, ak ju tým poverí Zhromaždenie SVB.

Rada vlastníkov je kontrolný orgán s odsúhlasenými právomocami Zhromaždením SVB.

Zhromaždenie vlastníkov tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v konkrétnom dome. Tento orgán má neobmedzené právo rozhodovať o tom, čo sa v dome deje. No musí to byť v súlade so Zákonom 182/1993 a jeho novelizáciami.

Tomuto orgánu musí záležať na tom, aby bola zmluva o SVB v prospech vlastníkov bytov. Ak je tak spísaná, teoreticky by SVB malo byť bez problémov. Ale existuje také SVB???

Halli
08.04.10, 17:03
:D nóó Sitečko u nás to funguje tak, že ak sa niečo dohodne v rade, dáva sa to vlastníkom "na známosť"...ako aj ty píšeš... u nás "INFO SVB" :D..takže ak nie sú..citujem ťa... panutí vlastníci na hlavu :D a prečítajú si tak sa môžu voči tomu ohradiť. "aj tak še da,aj tak še da" :D pokiaľ niekto vie robiť problémy a handrkovať sa za slovíčka, nech ten zápis radšej robia, aj tak je predtým už všetko zpísane v zápisnici so zhromaždenia.

sito
08.04.10, 17:28
:D nóó Sitečko u nás to funguje tak, že ak sa niečo dohodne v rade, dáva sa to vlastníkom "na známosť"...ako aj ty píšeš... u nás "INFO SVB" :D..takže ak nie sú..citujem ťa... panutí vlastníci na hlavu :D a prečítajú si tak sa môžu voči tomu ohradiť. "aj tak še da,aj tak še da" :D pokiaľ niekto vie robiť problémy a handrkovať sa za slovíčka, nech ten zápis radšej robia, aj tak je predtým už všetko zpísane v zápisnici so zhromaždenia.

Slávka, u vás nie je problém. Ak by to tak bolo aj u waw, isto by nepísala na poradu. Ale by si to prečítala.

Donde to d?

Ak si prečítajú a zistia, že rozhodnutie Rady je nad rámec zmluvy o SVB, tak by sa mali ohradiť, alebo Radu odhradiť.

Krtek to má dane. Keď je niekto ako krtek, ryje.

Rozumní členovia rady si spravia zálohu pre strýčka príhodu.

waw
09.04.10, 08:31
Ďakujem všetkým.:)
Ako napísal sito, problém je trochu zložitejší a patrí do inej témy. Informovanosť je u nás nulová a tak hľadám možnosti a spôsoby ako sa o niečom dozvedieť, ak už u nás o to nikto iní záujem nemá....Vlastne má, iba sa nachce hádať s "vyvolenými a volenými "...alebo ho po čase ignorácie prejde trpezlivosť:mee:. Ja osobne si myslím, že ak Rada nemá čo skrývať nie je dôvod, aby sa na jej zasadaní nemohol ktokoľvek zúčastniť. U nás priestorové možnosti sú....:-))) No a s tými zápisnicami je to tiež tak ako píše sito...pre istotu...
Žiaľ u nás peniažky miznú niekomu do vrecka a zjavne nie je veľký záujem, aby sa zisťovalo........:mad:

Halli
09.04.10, 10:55
Ďakujem všetkým.:)
Ako napísal sito, problém je trochu zložitejší a patrí do inej témy. Informovanosť je u nás nulová a tak hľadám možnosti a spôsoby ako sa o niečom dozvedieť, ak už u nás o to nikto iní záujem nemá....Vlastne má, iba sa nachce hádať s "vyvolenými a volenými "...alebo ho po čase ignorácie prejde trpezlivosť:mee:. Ja osobne si myslím, že ak Rada nemá čo skrývať nie je dôvod, aby sa na jej zasadaní nemohol ktokoľvek zúčastniť. U nás priestorové možnosti sú....:-))) No a s tými zápisnicami je to tiež tak ako píše sito...pre istotu...

Žiaľ u nás peniažky miznú niekomu do vrecka a zjavne nie je veľký záujem, aby sa zisťovalo........:mad::eek:

...ale ak už si napísal/a v poslednej vete také podozrenie, prečo si nežiadaš nahliadnuť do učtovníctva? Zo zapisu rady sa to nedozvieš. A pozor, ak budeš mať dôkaz, že miznu, potom tu trebárs napíš celú stranu o tom. oki? ;)
potom treba aj "vyvolených" nevoliť....;)

waw
09.04.10, 11:43
nahliadnuť do učtovníctva mi nedovolili....videla som faktúry....aj dôkazy boli....Ibaže sa to orgánom asi málilo, keďže to zamietli riešiť...:(

Ešte predtým som o tom informovala ostatných vlastníkov. Veľa kriku a na zhromaždení boli všetci ticho. Nakoniec "niekto" začal šíriť reči, že som si to celé vymyslela.:mad:

A tak prešľapujem na mieste.....

Podrobnosti nechcem veľmi takto verejne....podobnosť by bola viditeľná A už ma upozornili, že si na mňa zbierajú materiál a mohlo by to byť ohováranie.....

Halli
09.04.10, 12:00
nahliadnuť do učtovníctva mi nedovolili....videla som faktúry....aj dôkazy boli....Ibaže sa to orgánom asi málilo, keďže to zamietli riešiť...:(

Ešte predtým som o tom informovala ostatných vlastníkov. Veľa kriku a na zhromaždení boli všetci ticho. Nakoniec "niekto" začal šíriť reči, že som si to celé vymyslela.:mad:

A tak prešľapujem na mieste.....

Podrobnosti nechcem veľmi takto verejne....podobnosť by bola viditeľná A už ma upozornili, že si na mňa zbierajú materiál a mohlo by to byť ohováranie.....

No neviem, ale všetci boli ticho? Nuž tak im treba...takže buď to ticho pretrhneš, alebo sa s tým zmieriš, alebo sa odsťahuješ..:o...iné ti neviem poradiť.;)

sito
09.04.10, 16:59
Ďakujem všetkým.:)
Ako napísal sito, problém je trochu zložitejší a patrí do inej témy. Informovanosť je u nás nulová a tak hľadám možnosti a spôsoby ako sa o niečom dozvedieť, ak už u nás o to nikto iní záujem nemá....Vlastne má, iba sa nachce hádať s "vyvolenými a volenými "...alebo ho po čase ignorácie prejde trpezlivosť:mee:. Ja osobne si myslím, že ak Rada nemá čo skrývať nie je dôvod, aby sa na jej zasadaní nemohol ktokoľvek zúčastniť. U nás priestorové možnosti sú....:-))) No a s tými zápisnicami je to tiež tak ako píše sito...pre istotu...
Žiaľ u nás peniažky miznú niekomu do vrecka a zjavne nie je veľký záujem, aby sa zisťovalo........:mad:


Zákon 182/1993, § 7c

Orgány SVB a ich činnosť určená zákonom, ich ďalšiu činnosť, detaily je možné dohodnúť v zmluve o SVB.

Zhromaždenie môže, musí každé tri roky potvrdiť, znova zvoliť, pôvodné orgány, alebo zvoliť nové orgány. Zároveň aj novú zmluvu o SVB.

Ostatné je vecou záujmu vlastníkov o svoj majetok a dohody ako sa bude dom, SVB starať o spoločný majetok všetkých vlastníkov v dome.

V účtovných dokladoch by to malo byť vidieť do ktorých vreciek. Asi je to bagatel, keď to vlastníkov netrápi?

Za to červené zodpovedá zhromaždenie, teda všetci vlastníci bytov v SVB.

(1) Orgánmi spoločenstva sú

a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

(2) Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie

a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,
d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,
h) podanie návrhu na exekučné konanie, 12ab)
i) vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15.

(3) Predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou.

(4) Predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením svojich právomocí.

(5) Rada je dozorný orgán spoločenstva. Rada

a) zvoláva zhromaždenie najmenej raz za rok,
b) kontroluje vedenie účtovníctva a iných dokladov,
c) navrhuje odvolanie predsedu,
d) kontroluje činnosť spoločenstva a navrhuje opatrenia na nápravu nedostatkov.

(6) Rada má najmenej troch členov. Členom rady môže byť len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome. Členom rady nemôže byť predseda. Funkčné obdobie rady je tri roky. Na platné rozhodnutie rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny jej členov. Členovia rady sú oprávnení nahliadať do všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa činnosti spoločenstva a kontrolujú, či spoločenstvo vykonáva činnosť v súlade s týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami spoločenstva.

(7) Predseda a člen rady nesmie

a) vo vlastnom mene ani na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s činnosťou spoločenstva,
b) sprostredkúvať pre iné osoby obchody, ktoré sú predmetom činnosti spoločenstva alebo s ním súvisia.

(8) Za bezúhonného sa na účely tohto zákona považuje ten, kto nebol právoplatne odsúdený za trestný čin hospodársky, trestný čin proti majetku alebo iný trestný čin spáchaný úmyselne, ktorého skutková podstata súvisí s predmetom činnosti spoločenstva, ak sa naň nehľadí, akoby nebol odsúdený.12a) Bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov12b) nie starším ako tri mesiace.

(9) Zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie

a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia,
b) schvaľuje rozpočet,
c) schvaľuje ročnú účtovnú závierku a vyúčtovanie úhrad za plnenia,
d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
e) rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) volí a odvoláva členov rady,
g) volí a odvoláva predsedu,
h) rozhoduje o zrušení, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva,
i) rozhoduje o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru a o vstavbe a nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov,
j) rozhoduje o správe alebo o zmene spôsobu výkonu správy,
k) určuje odmenu predsedovi spoločenstva a členom rady,
l) rozhoduje o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona nerozhoduje iný orgán.

waw
12.04.10, 08:36
Ďakujem za rady:)