Magh80
13.12.10,15:24
Caute,
potreboval by som radu s nasledovnou vecou:
Minule leto som chcel rekonstruovat bytove jadro a tak som pre istotu podal ohlasenie stavebnych uprav na stavebnom urade, nech mam vsetko v poriadku. Ked pani videla, ze som prisiel podat ohlasenie osobne, hned zacala robit obstrukcie a vymyslat nove podmienky, pravdepodobne dufajuc, ze dostane uplatok. Ked videla, ze zrejme nic nedostane, vybehla na mna tak arogantne, ze som jednoducho nemal chut handrkovat sa a podal na nu staznost s tym, ze stavebny zakon, ani prislusna vyhlaska (53/2000), ani weby inych stavebnych uradov tie podklady, ktore ona chcela, vobec neuvadza. Po pol roku odkladania rekonstrukcie a neustaleho urgovania a odstranovania polien, ktore mi hadzali pod nohy, som konecne dostal odpoved. Zamietavu.
Hlavny argument odpovede je, ze "ziadny zakon im nezakazuje vyzadovat dalsie doplnujuce podklady".
Obavam sa, ze som v patovej situacii, kde sa mi z pomsty snazia znemoznit rekonstrukciu, pretoze podklady, ktore pytaju, su premenlive. T.j. raz to je staticky posudok, no potom ho odrazu uz nechcu a chcu katastralnu mapu a vyjadrenie bytoveho druzstva, pricom bytove hovori, ze oni nemaju co figurovat pri stavebnom ohlaseni, a podla mna opravnene. Takze som na mrtvom bode.
Akym ustanovenim akeho zakona by som mohol argumentovat, ze stavebny urad moze uplatnovat svoje poziadavky len na zaklade konretnych predpisov?
Dakujem za akukolvek radu
potreboval by som radu s nasledovnou vecou:
Minule leto som chcel rekonstruovat bytove jadro a tak som pre istotu podal ohlasenie stavebnych uprav na stavebnom urade, nech mam vsetko v poriadku. Ked pani videla, ze som prisiel podat ohlasenie osobne, hned zacala robit obstrukcie a vymyslat nove podmienky, pravdepodobne dufajuc, ze dostane uplatok. Ked videla, ze zrejme nic nedostane, vybehla na mna tak arogantne, ze som jednoducho nemal chut handrkovat sa a podal na nu staznost s tym, ze stavebny zakon, ani prislusna vyhlaska (53/2000), ani weby inych stavebnych uradov tie podklady, ktore ona chcela, vobec neuvadza. Po pol roku odkladania rekonstrukcie a neustaleho urgovania a odstranovania polien, ktore mi hadzali pod nohy, som konecne dostal odpoved. Zamietavu.
Hlavny argument odpovede je, ze "ziadny zakon im nezakazuje vyzadovat dalsie doplnujuce podklady".
Obavam sa, ze som v patovej situacii, kde sa mi z pomsty snazia znemoznit rekonstrukciu, pretoze podklady, ktore pytaju, su premenlive. T.j. raz to je staticky posudok, no potom ho odrazu uz nechcu a chcu katastralnu mapu a vyjadrenie bytoveho druzstva, pricom bytove hovori, ze oni nemaju co figurovat pri stavebnom ohlaseni, a podla mna opravnene. Takze som na mrtvom bode.
Akym ustanovenim akeho zakona by som mohol argumentovat, ze stavebny urad moze uplatnovat svoje poziadavky len na zaklade konretnych predpisov?
Dakujem za akukolvek radu
marko182
13.12.10,14:30
Odporucam presunut tuto otazku do tejto temy:
http://www.porada.sk/t101034-stavebne-povolenie-rady-skusenosti.html
CIMOM ti urcite spolahlivo poradi.
http://www.porada.sk/t101034-stavebne-povolenie-rady-skusenosti.html
CIMOM ti urcite spolahlivo poradi.
mahony1
13.12.10,15:18
Vytlac a otrieskaj im o hlavu čl. 2 ods. (2) USTAVY SR ktora je najvyssim zakonom statu:
„Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“
a pridaj k tomu čl. 2 ods. (3):
"Každý môže konať , čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť , aby konal niečo, čo zákon neukladá. "
Štátne orgány môžu konať, len ak im to zákon umožňuje a zároveň musí konať takým spôsobom, ako to zákon vyžaduje. Tento princíp zabraňuje štátnym orgánom vo svojvôli a v zneužívaní štátnej moci na šikanovanie občanov, podnikateľov a firiem.
Zle mi je z takychto svin sediacich na uradnickej stolicke...
„Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“
a pridaj k tomu čl. 2 ods. (3):
"Každý môže konať , čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť , aby konal niečo, čo zákon neukladá. "
Štátne orgány môžu konať, len ak im to zákon umožňuje a zároveň musí konať takým spôsobom, ako to zákon vyžaduje. Tento princíp zabraňuje štátnym orgánom vo svojvôli a v zneužívaní štátnej moci na šikanovanie občanov, podnikateľov a firiem.
Zle mi je z takychto svin sediacich na uradnickej stolicke...
day
13.12.10,15:22
urcite CIMON poradi,
prave riesim stavebne povolenie a hovorim, dokonca tvrdim, ze je naschval vsetko zamotane a nepriehladne aby mohli vznikat podobne problemy.
zatial som sa nestretol s uplne jasnou poziadavkou stavebneho uradu co, ako a kde vybavit a odovzdat.
nebyt porady, Cimona uz niekoho uplacam aby mi vybavil stavebne povolenie
prave riesim stavebne povolenie a hovorim, dokonca tvrdim, ze je naschval vsetko zamotane a nepriehladne aby mohli vznikat podobne problemy.
zatial som sa nestretol s uplne jasnou poziadavkou stavebneho uradu co, ako a kde vybavit a odovzdat.
nebyt porady, Cimona uz niekoho uplacam aby mi vybavil stavebne povolenie
Harris
13.12.10,17:35
nebyt porady, Cimona uz niekoho uplacam aby mi vybavil stavebne povolenie
Najsmutnejšie natom celé je to, že v tejto republike je v drvivej vačšine tažších prípadov jednoznačne najlacnejšie to uplacanie. Pretože ak Ti začne úradnik robiť schvalne napriek, tak to je koniec. Čo Ti je platné, že si v práve, ked čas, energiu a v neposlednom rade peniaze, ktore na svoje dokazovanie pravdy vynaložíš su vyššie ako ten uplatok.
Na margo témy. Ak sa jedna o rekonštrukciu panelakoveho bytu bez zásahu do nosných stien, tak treba dve veci:
- Ohlasenie stavebných uprav (kde podpisom zaroven deklarujete, že ste vlastníkom predmetneho bytu)
- Statický posudok
Všetky stavebne urady, ktore pytaju viac, ale aj menej, si svoje kompetencie vysvetluju ako sa im zachce, a teda porušuju zakon.
PS: Odkaz a tému o stavebnom povoleni nie je uplne na mieste, pretoze v tomto pripade ide o obyčajnu ohlašku stavebnych uprav.
PPS: Obcan tu nie je pre uradnika, uradnik tu je pre obcana. Preto nech pani uradnicka da citaciu zakona, ktora jej DOVOLUJE pytat, to čo od Teba pýta.
Najsmutnejšie natom celé je to, že v tejto republike je v drvivej vačšine tažších prípadov jednoznačne najlacnejšie to uplacanie. Pretože ak Ti začne úradnik robiť schvalne napriek, tak to je koniec. Čo Ti je platné, že si v práve, ked čas, energiu a v neposlednom rade peniaze, ktore na svoje dokazovanie pravdy vynaložíš su vyššie ako ten uplatok.
Na margo témy. Ak sa jedna o rekonštrukciu panelakoveho bytu bez zásahu do nosných stien, tak treba dve veci:
- Ohlasenie stavebných uprav (kde podpisom zaroven deklarujete, že ste vlastníkom predmetneho bytu)
- Statický posudok
Všetky stavebne urady, ktore pytaju viac, ale aj menej, si svoje kompetencie vysvetluju ako sa im zachce, a teda porušuju zakon.
PS: Odkaz a tému o stavebnom povoleni nie je uplne na mieste, pretoze v tomto pripade ide o obyčajnu ohlašku stavebnych uprav.
PPS: Obcan tu nie je pre uradnika, uradnik tu je pre obcana. Preto nech pani uradnicka da citaciu zakona, ktora jej DOVOLUJE pytat, to čo od Teba pýta.
mahony1
13.12.10,20:39
Ako som pisal v prispevku c. 3, je mi z takych ludi zle, ale ty sa musis nejako pohnut dalej. To, ze si jednoznacne v prave, teraz uz vies... co vsak s tym? Uradnicka si v tomto stadiu chybu aj tak neprizna, mozes je tam doniest aj celu ustavu...
Ja by som asi skusil toto - v poradi v akom to uvadzam:
=======================
1. stalo by za to u pravnika zistit, ci v pripade, ak by si dal celu vec na sud, je mozne nejako dosiahnut, aby sudne trovy a trovy pravneho zastupenia za vyhrany sudny spor musela hradit prave ta pracovnicka (ale uprimne pochybujem, ze to je na Slovensku mozne...).
Ak by to slo, tak by som za nou isiel s pravnikom osobne a dal jej limit 7 dni na zmenu rozhodnutia, inak ze podavas zalobu.
(mohli by sa vyjadrit pravnici na porade, ci taka moznost je, ale nepredpokladam to...)
2. isiel by som za jej nadriadenym (veduci odboru...alebo ked tam taky nie je, tak jej nadriadeny je starosta obce) a strucne vysvetlil, ze si odhodlany obratit sa v tejto veci na sud, o ktorom si presvedceny, ze ho vyhras a urad bude musiet nahradit nielen sudne trovy alej aj trovy pravneho zastupenia - nech s pracovnickou urobia poriadky, ze pockas na odpoved 7 dni. Ak je nadriadeny rozumny a nema iny dovod drzat s pracovnickou, mohol by sa problem vyriesit.
3. Najat si toho najdrahsieho pravnika akeho dokazes zohnat a podat zalobu. Nemas sa podla mna coho bat, pretoze trovy za tvojho pravnika budu platit oni.
Ja by som asi skusil toto - v poradi v akom to uvadzam:
=======================
1. stalo by za to u pravnika zistit, ci v pripade, ak by si dal celu vec na sud, je mozne nejako dosiahnut, aby sudne trovy a trovy pravneho zastupenia za vyhrany sudny spor musela hradit prave ta pracovnicka (ale uprimne pochybujem, ze to je na Slovensku mozne...).
Ak by to slo, tak by som za nou isiel s pravnikom osobne a dal jej limit 7 dni na zmenu rozhodnutia, inak ze podavas zalobu.
(mohli by sa vyjadrit pravnici na porade, ci taka moznost je, ale nepredpokladam to...)
2. isiel by som za jej nadriadenym (veduci odboru...alebo ked tam taky nie je, tak jej nadriadeny je starosta obce) a strucne vysvetlil, ze si odhodlany obratit sa v tejto veci na sud, o ktorom si presvedceny, ze ho vyhras a urad bude musiet nahradit nielen sudne trovy alej aj trovy pravneho zastupenia - nech s pracovnickou urobia poriadky, ze pockas na odpoved 7 dni. Ak je nadriadeny rozumny a nema iny dovod drzat s pracovnickou, mohol by sa problem vyriesit.
3. Najat si toho najdrahsieho pravnika akeho dokazes zohnat a podat zalobu. Nemas sa podla mna coho bat, pretoze trovy za tvojho pravnika budu platit oni.
220870
14.12.10,04:54
Vytlac a otrieskaj im o hlavu čl. 2 ods. (2) USTAVY SR ktora je najvyssim zakonom statu:
„Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“
a pridaj k tomu čl. 2 ods. (3):
"Každý môže konať , čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť , aby konal niečo, čo zákon neukladá. "
Štátne orgány môžu konať, len ak im to zákon umožňuje a zároveň musí konať takým spôsobom, ako to zákon vyžaduje. Tento princíp zabraňuje štátnym orgánom vo svojvôli a v zneužívaní štátnej moci na šikanovanie občanov, podnikateľov a firiem.
Zle mi je z takychto svin sediacich na uradnickej stolicke...
S tou ústavou je to na Slovensku ťažké.Nie sme v USA,kde je to posvätná kniha.U nás to majú len preto aby si politici mali s čím vytrieť,keď to na nich príde .:mee:mimotemy
„Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“
a pridaj k tomu čl. 2 ods. (3):
"Každý môže konať , čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť , aby konal niečo, čo zákon neukladá. "
Štátne orgány môžu konať, len ak im to zákon umožňuje a zároveň musí konať takým spôsobom, ako to zákon vyžaduje. Tento princíp zabraňuje štátnym orgánom vo svojvôli a v zneužívaní štátnej moci na šikanovanie občanov, podnikateľov a firiem.
Zle mi je z takychto svin sediacich na uradnickej stolicke...
S tou ústavou je to na Slovensku ťažké.Nie sme v USA,kde je to posvätná kniha.U nás to majú len preto aby si politici mali s čím vytrieť,keď to na nich príde .:mee:mimotemy