nie je to ten prípad, o ktorom ty píšeš. Ak si si odhadla viac a náhrada je nižšia, rozdiel je bežný náklad obdobia 2005 a zaúčtuješ 548 / 378.
Na môj vkus v prípade PU príliš veľký rozdiel, ved podľa nákladov na opravu a výšku spoluúčasti sa malo vedieť, že to nebude 100000 Sk. Ale to nie je dôvod na iné posudzovanie. Možno mala poisťovňa dôvod na krátenie plnenia.
Samozrejme, je to pripočitateľná položka k základu dane. Ide predsa o rozdiel medzi škodou a výškou náhrady. Neodporúčam účet 511, lebo ten bol použitý v roku 2004 na zúčtovanie nákladov na opravu.

No vieš, poisťovňu som niekoľkokrát urgovala a vždy sa nevedala vyjadriť aké bude krátenie, ani približne.:mad:

Lida, stotožňuejm sa s tvojím názorom, tiež si myslím, že to nemá byť ani účet 511 a nebyť toho nového pojmu oprava chýb minulých období riešim to tak ako píšeš aj ty. Ale zavádza ma nový pojem oprava chýb minulých období. Neviem či mu správne rozumiem a iste robí problémy väčšine účastníkov porady. Nechcem nič pokaziť. Ďakujem za tvoj názor.

Prosím Vás o pomoc pri vyriešení môjho problému. V r.2004 vznikla poist.udalosť vo výške 1OO OOO,- ale do dňa zostavenia účt.závierky nebola známa presná výška nárhady škody od poisťovne, preto som zaúčovala odhad 90 000,- 378/648.
V r.2005 nám poisťovna zaslala len 30 000 tis. Zaúčtovala som to na 511/378 60 000 ako rozdiel z odhadu.Stotožňujem sa s názorom Lidy, že rozdiel je dosť značný a preto pri kontrole sa bude skúmať kvalifikovanosť odhadu. Napriek tomu, v roku 2005 podľa môjho názoru vznikol účtovný prípad, ktorý súvisí s korekciou odhadu urobeného v roku 2004 a preto by som doporučovala urobiť účtovný zápis týkajúci sa tejto korekcie. Ak ste v roku 2004 účtovali odhad 378/648 (predpokladám, že na analytický účet pohľadávok - odhad na konci účtovného obdobia) v roku 2005 by som po vysporiadaní poistnej udalosti doporučovala účtovať o oprave zaúčtovaného výnosu a teda -378/-648.

nie je to ten prípad, o ktorom ty píšeš. Ak si si odhadla viac a náhrada je nižšia, rozdiel je bežný náklad obdobia 2005 a zaúčtuješ 548/378. Odsúhlasila som príspevok, len k tomuto zápisu mám pripomienku. Takéto účtovanie by som v zásade spájala s "odpisom" pohľadávky a tu podľa môjho názoru k takému účtovnému prípadu nedošlo. Pohľadávka voči poisťovni nikdy v takej výške nevznikla a preto by som ju neodporúčala účtovať do nákladov, ale stornom pôvodne vykonaného zápisu týkajúceho sa odhadu výšky poistnej náhrady. Podľa môjho názoru vznikol účtovný prípad, ktorý sa týka opravy zaúčtovaného odhadu.

Záverom:
Doporučujem účtovanie odhadov vo vopred odkonzultovaných výškach s poisťovňou. Daňový subjekt sa dostane v roku 2005 do situácie, kedy si bude obhajovať storno výnosov. Nie je to síce nepriechodné, ale problémy v prvom kole kontroly to spôsobiť môže ... a zároveň pozor na "preukazné" účtovníctvo. Kontrolu môže zaujímať, prečo vznikol rozdiel oproti odhadu, t.j. ako je preukázaný účtovný prípad týkajúci sa účtovania v roku 2004.

A nakoľko som sa tak rozpísala, tak v tejto súvislosti ešte upozorním. Záleží teda na tom ako ste preukázali vznik účtovného prípadu v roku 2004. Ak nedostatočne, tak mohol byť aj dôvod na otvorenie účtovných kníh pred schválením účtovnej závierky za rok 2004 (záleží na tom, kedy bola poistná udalosť doriešená). Aj takto sa na to môže pozerať kontrola. Záleží podľa môjho názoru aj na okolnostiach a významnosti vo vzťahu k vykázanému výsledku hospodárenia.
Čiže stále sme v rovine "správneho, úplného a preukazného účtovníctva".

V roku 2004 boli skutočne perukázané náklady na odstranovanie poist.udalosti v takejto výške. V tejto výške boli aj predložené poisťovni. Že sa poisťovňa nevedela ani na viaceré urgencie vyjadriť aj keď som im hovorila, že v účtovníctve mi tým spôsobia len problémy, čo je v tomto prípade kvalifikovaný odhad? Ako môžme vedieť s čím nebude posťovňa súhlasiť, čo si na nás vymyslí, aké krátenie. Ja som zvolila najlepšiu alternatívu vylúčila som maximum nákladov zo základu dane a nie minimum. Neviem či by toto mal byť problém pri kontrole. Základ dane som vlastne vykázala v náš neprospech.
Takže rozdiel z odhadu mi teda môže ovplyvniť základ dane v r.2005. Nejde teda o opravu chýb minulých období?

Každá strana má dve mince. Či naopak? .-)
Máte ovplyvnený HV v dvoch účtovných obdobiach. Raz v roku 2004 a druhýkrát v roku 2005. Záleží na posúdení ... v ktorom účtovnom období bude prípad kontrolovaný. V roku 2005 nastali nové skutočnosti. Kedy ste sa dozvedeli o krátení náhrad od poisťovne? Kedy ste schvaľovali účtovnú závierku? Bola možnosť riešiť uvedené otvorením účtovných kníh? Je výška zle odhadnutej náhrady významná vo vzťahu k vykázanému hospodárskemu výsledku?

A ešte k odhadu - kto ho urobil a ako ho odôvodnil? Mám za to, že vyjadrenie sa poisťovne je iba jednou zo skutočností, ktorá sa zohľadňuje.

Preto vyvstávajú nadväzujúce otázky, aj keď ak sa dobre pamätám k predmetnej problematike už bolo rozhodnutie najvyššieho súdu ohľadom daňového dorubku (to by sa týkalo roka 2005) a daňový subjekt uspel. Nič to však nemení na tom, že môže byť pozornosť kontroly zameraná na účtovníctvo a v prípade zistenia nedostatkov aj s patričnými sankciami.

súhlasím so všetkými príspevkami AVO. Až na daňové hľadisko. Kedže ide o PU a náhradu poistnej udalosti, mám zato, že daňovo tieto náklady a výnosy boli neúčinné aj v r. 2004 aj v roku 2005.
Ide podľa mňa čiste o účovný pohľad.
A s tou 648 súhlasím, považujem to za čistejšie, akurát, že nemám rada mínusové výnosy.

No a ja mám za to, že sa nejedná o náhradu škody z účtovného hľadiska, nakoľko zadávateľ otázky uvádza, že sa jedná o opravu auta a s tým súvisiacu náhradu, ktorú nepovažujem teda za škodu v zmysle účtovných a daňových predpisov. (Tam by bola možnosť daňovej uznateľnosti do výšky prijatej náhrady, teda v čase inkasa poistnej náhrady.)

Ale je možné, že zadávateľ otázku opraví. Doplnila by som svoje príspevky o daňové hľadisko v prípade, že by zadávateľ neuvádzal súvisiace účtovanie na účte 511.

Presne som nad tým rozmýšľala, prečo Lida uvádza, že v r.2005 je to pripočítateľná položka k základu dane, keď v r.2004 išlo o odstraňovanie následkov škody t.j. škoda ktorá sa dá odstrániť opravou a nie o totálnu škodu a keď som pozrela na stránku porady, presne ste túto tému rozoberali. Podľa mňa by malo isť o daňový náklad - rozdiel odhadu - samozrejme účtovaný ( cez -648).

ZDP sa pri škode odvoláva na zákon o účtovníctve, a teda odstrániteľná škoda je bežný náklad.
P/rečo však daniari vždy na školeniach zdôrazňujú, že to tak nie je, a PU je tiež škoda, spoluúčasť treba pripočítať?
Viem, som mimo tímy, ale obávam sa, že pri daňovej kontrole by som nepochodila. Tie 2-3 tis. Sk bežnej spoluúčasti zato nestoja.

30000,- náklady na odstránenie následkov škody - oprava (511)
-3000,- spoluúčasť
27000,- náhrada škody od poisťovne (648)

Rozdiel vo výške 3000 tzv.spoluúčasť je daňovo uznaný náklad.