Zdravím,

rád by som sa opýtal, či existuje nejaká zákonná povinnosť mesta zabezpečiť chodník pred rodinným domom... Mesto v okolí vybudovalo chodníky, avšak ďalšia výstavba zastala. Pred našim domom chodník chýba, avšak ľudia tade bežne chodia, pretože ide o pomerne frekventovanú cestu, hoci bez chodníka. Pred domom máme takú provizornú spevnenú plochu, ktorá sa však zle udržiava, hlavne v zime, keď treba odpratávať sneh a pod.
Preto ma zaujíma, či nejaký zákon/smernica... ukladá mestu povinnosť pred obývanými nehnuteľnosťami zabezpečiť chodník, a to nielen pre majiteľov domu, ale bežných občanov, ktorý tade chodia...

Dík.
Ľ.
To ako myslíš to, že štát nariadi mestu vybudovať chodník? :eek:
Na to je potrebné mať financie v rozpočte mesta (komunikácie v meste patria mestu!), územný plán, čas a vôľu. Ak jedno z toho chýba - chodník nebude. Ale ty ako občan máš predsa poslanca za svoj volebný obvod, ktorý ťa v zastupiteľstve (po voľbách) zastupuje - nič ti nebráni mu predložiť občiansku požiadavku, aby to predložil ako poslanecký návrh, alebo pripomienku zastupiteľstvu.

Ale povinnosť od štátu mesto nemá - mesto je v tomto rozhodovaní samostatné.

Cestujes po Slovensku? Videl si, kolko obci je bez chodnikov a ludia chodia po krajnici? ;)
Ak mesto, ci obec nema peniaze na dalsiu vystavbu, nic nenarobis...

​Mate chodnik aspon na druhej strane? Este mensia sanca...

áno, občiansku požiadavku plánujem predložiť, ale práve tam by som sa rád odvolal na relevantné informácie. Argumentov máme dosť, akurát ak by bolo možné odvolať sa aj na nejaký konkrétny paragraf, bolo by to ideálne. Je to niekedy nepochopiteľné, alebo stavajú sa chodníky tam, kde to nie je možno až tak nutné, ale staré nahrádzajú novými, pričom niekde nie je chodník žiadny... Ale súhlasím, všetko záleží hlavne od financií, žiaľ...

Keďže ten pozemok vlastne patrí mestu, malo by sa o neho nejako postarať. Ak dobre viem, nemôžem ten chodník spraviť ani ja, pretože ide o plochu, ktorá patrí mestu. Takže je to také zamotané...

všetko záleží hlavne od financií, žiaľ...

Keďže ten pozemok vlastne patrí mestu, malo by sa o neho nejako postarať. Ak dobre viem, nemôžem ten chodník spraviť ani ja, pretože ide o plochu, ktorá patrí mestu. Takže je to také zamotané...

Prečo rovno nezačať prikazovať od vrchu - napríklad tým súdruhom, čo sú pri mise? Myslíš si, že máš na to právo? Ani mestu nemôžeš prikazovať, mesto sa riadi svojim rozpočtom a najprv musia byť financie na mzdy, plat(primátora), odvody,potom verejné osvetlenie a tak postupne. Málokedy zvýšia peniaze na budovanie chodníkov. Inak možno keď požiadaš poslancov mesta, či im môžeš dať bezodplatný dar - vybuduješ na vlastné náklady chodník, ktorý Ti chýba a prevedieš ho do majetku mesta, možno aj budú súhlasiť. Na dedine sa to bežne robí. Chceš chodník - vybuduj a daj bezodplatným prevodom ako dar obci. A spokojný je každý - aj ten čo ho vybudoval a aj obec, zhodnotila svoj majetok bez vlastných nákladov.

nemyslel som to tak, že chcem niečo prikazovať, ale skôr navrhovať na základe argumentov. Na to právo určite mám, hoci mesto nemá povinnosť takúto požiadavku splniť. Jasné, že sa mesto musí riadiť rozpočtom, avšak tu sa nebavíme o 10 km ceste, ale o 10 metrovom chodníku, čo pre mesto nemôže byť problém... Ale ok, môže si to povedať každý a nazbiera sa to.
Nerozumiem celkom, prečo také ostré reakcie na môj dotaz. Bavíme sa o financiách, ktoré sa plytvajú krížom krážom, keby sa toľko nekradlo, bolo by aj na chodníky...
Pozrite, napríklad aj verejná doprava závisí od rozpočtu, avšak je povinná. V zmysle smernice EU musí štát, resp. územný celok zabezpečiť minimálnu mieru dopravnej obslužnosti príslušného regiónu. Možno by ste tiež tvrdili, že to nemá opodstatnenie alebo podporu zákona/smernice/usmernenia a pod. Tým som chcel napísať len to, že niekedy to nemusí byť zákon a ani nie slovenský, môže to byť "miernejšia" forma, preto som sa na to pýtal...

Ono to ma aj vyhody nemat chodnik pred domom, aspon mozete parkovat autom.
Ked bude chodnik, bude problem ;)

Ono to ma aj vyhody nemat chodnik pred domom, aspon mozete parkovat autom.
Ked bude chodnik, bude problem ;)

....hehehe....a keď sa niekto v zime na tom nejakom ľade pošmykne a dochráme , nech sa z dôverou obráti na mesto , lebo chodníka nieto a cestu ešte majiteľ nehnuteľnosti nemusí od snehu pratať ...

Zrejme máš smolu. Nikto z poslancov nebýva na Tvojej ulici.
Idú voľby treba si zvoliť poslancov z ulice a bude aj chodník:).

nemyslel som to tak, že chcem niečo prikazovať, ale skôr navrhovať na základe argumentov. Na to právo určite mám, hoci mesto nemá povinnosť takúto požiadavku splniť. Jasné, že sa mesto musí riadiť rozpočtom, avšak tu sa nebavíme o 10 km ceste, ale o 10 metrovom chodníku, čo pre mesto nemôže byť problém... Ale ok, môže si to povedať každý a nazbiera sa to.
Nerozumiem celkom, prečo také ostré reakcie na môj dotaz. Bavíme sa o financiách, ktoré sa plytvajú krížom krážom, keby sa toľko nekradlo, bolo by aj na chodníky...
Pozrite, napríklad aj verejná doprava závisí od rozpočtu, avšak je povinná. V zmysle smernice EU musí štát, resp. územný celok zabezpečiť minimálnu mieru dopravnej obslužnosti príslušného regiónu. Možno by ste tiež tvrdili, že to nemá opodstatnenie alebo podporu zákona/smernice/usmernenia a pod. Tým som chcel napísať len to, že niekedy to nemusí byť zákon a ani nie slovenský, môže to byť "miernejšia" forma, preto som sa na to pýtal...

Tak ako tu už bolo povedané v niektorých príspevkoch, mesto/obec nemôžete prinútiť a neexistuje zákon, ktorým by ste im mohli oponovať a uložiť povinnosť chodník vybudovať. Ak by bol predtým chodník vybudovaný, následne poškodený, tam už sa dá v rámci cestného zákona použiť ustanovenie o zabezpečení zjazdnosti a schodnosti miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov. Všetko záleží od toho, ako sa dohodnú na zastupiteľstve poslanci, pretože oni schvaľujú rozpočet a výdavky na príslušný rok, t.j. na čo bude rozpočet v danom roku použitý. Všetko sa to odvíja od výšky podielových daní pridelených mestu/obci, ktoré skutočne nepostačujú na zabezpečenie ani tých najnutnejších vecí v obci. Z pohľadu priority je najdôležitejším výdavkom úhrada záväzkov obce vyplývajúcich zo zákonov (zákonné povinnosti), druhé miesto patrí výdavkom na výkon samosprávnych funkcií, následne výdavkom na úhradu preneseného výkonu štátnej správy, ďalej výdavkom spojeným so správou, údržbou a zhodnocovaním majetku obce, atď.
Môžete teda písomne požiadať poslancov mestského zastupiteľstva, aby sa na rokovanie dostala vaša požiadavka a aby o nej rozhodli, či sa v rozpočte financie nájdu alebo nie. Ak hovoríte, že nebola táto časť dokončená, možno v pláne ju mesto má, ale z dôvodu nedostatku FP musela realizáciu prerušiť. Možno Vám dajú odpoveď, že budú vo výstavbe pokračovať vtedy a vtedy. Samospráva ma jediná rozhodovaciu právomoc o tom, na čo a kedy použije finančné prostriedky pridelené z podielových daní. To, ako zabezpečuje chod obce sa jasne potom prejaví aj v najbližších voľbách, kde môžu občania vysloviť svoju spokojnosť, prípadne nespokojnosť, ak zástupcovia a predstavitelia obce nejavia záujem o riešenie problémov v obci. Ale to je tak v tejto fáze asi všetko.

áno, možno by sa dalo využiť to ustanovenie v rámci cestného zákona. Pred domom je plocha, cez ktorú ľudia chodia, dalo by sa to možno posúdiť ako chodník v dezolátnom stave :-), takže skúsim sa odvolať na to (okrem iného)...

Môžete na to poukázať, ale neviem, či môžete použiť toto ustanovenie vzhľadom k tomu, že nepoznáme plány a projekty tejto oblasti. Či tam ten chodník bol, má byť, alebo ako je táto časť v projektoch zaznamená. Asi by som sa najskôr zamerala na zistenie zámerov tejto časti, zistiť na meste, čo tam podľa plánov je zakreslené. Preto som písala, že ak tam chodník bol a teraz je v dezolátnom stave, tak môžete toto ustanovenie použiť. Ak tam chodník nikdy nebol, môžu sa odvolať, že to nie je oblasť vymedzená len pre chodcov a pod. Ale každopádne môžete na to poukázať aj z hľadiska bezpečnosti, estetiky okolia a pod. Uvidíte, ako sa k tomu poslanci postavia. Čím viac obyvateľov by bolo, tým lepšie.

áno, presne..., primárne bezpečnosť (chodia tade ľudia), sekundárne estetika okolia a zabezpečenie prechodu... Veď uvidíme... Ďakujem za konštruktívne návrhy.

áno, presne..., primárne bezpečnosť (chodia tade ľudia), sekundárne estetika okolia a zabezpečenie prechodu... Veď uvidíme... Ďakujem za konštruktívne návrhy.

...a to je ďalšia vec, poukázať na bezpečné zabezpečenie prechodu chodcov (najmä detí), pokiaľ tam nie je iná možnosť prechodu a po ceste je to neprípustné.....

veď to, chodia tade aj deti, pretože neďaleko je škola a bezpečnosť by mala byť priorita...

Pozor - štát, územný celok, prípadne mesto, nie však nejaká malá obec.

áno, možno by sa dalo využiť to ustanovenie v rámci cestného zákona. Pred domom je plocha, cez ktorú ľudia chodia, dalo by sa to možno posúdiť ako chodník v dezolátnom stave :-), takže skúsim sa odvolať na to (okrem iného)...
Ten cestný zákon môžeš použiť len vtedy, ak tam ten chodník bude - a chodník je súčasťou cesty oddelený od vozovky výškovo, alebo iným spôsobom. Ak tam nikdy nebol - tak cesta je len z vozovky. Plocha pred domom už nie je vozovka. Teda ustanovenie zákona nemáš ako využiť - nemáš sa o čo oprieť, nemáš to najdôležitejšie - chodník, jeho zbytky.

tá plocha, resp. chodník je oddelený od vozovky výškovo, ale rozumiem, že uhly pohľadu sú rôzne, môžno to niekto vyhodnotí inak, ale za pokus to stojí..., navyše keď sa všeobecne vie, že sa tá plocha používa ako chodník...

To ti aj tak nepomôže. To, že každý vie, že sa využíva a to, že je tam skutočne chodník, to sú dva úplne rozdielne pojmy.
Mám doma trávnik a hrám na ňom futbal. To že hrám na ňom futbal mi nezaručuje, že je to futbalové ihrisko - stále je to len trávnik.
To, že po tej ploche chodia ľudia ešte nezaručuje, že je to oficiálny chodník ako súčasť cesty.

tá plocha, resp. chodník je oddelený od vozovky výškovo, ale rozumiem, že uhly pohľadu sú rôzne, môžno to niekto vyhodnotí inak, ale za pokus to stojí..., navyše keď sa všeobecne vie, že sa tá plocha používa ako chodník...
...jj....presne ....

To máš ako slovenskú teóriu relativity :

Jeden kopne druhému do riti ...
Obaja majú topánku v tej riti ...
Akurát ten prvý je na tom relatívne lepšie ...

áno, presne..., primárne bezpečnosť (chodia tade ľudia), sekundárne estetika okolia a zabezpečenie prechodu... Veď uvidíme... Ďakujem za konštruktívne návrhy. Primárne o tom čo tam môže byť rozhodne ten, kto je napísaný ako vlastník parcely na katastri, ostatní môžu napínať sily aj gate im môžu prasknúť nepomôže, ak sa niekto rozhodne konať proti vôli vlastníka tak je to minimálne navádzanie na čiernu stavbu. Možno že tá parcela patrí obci ale poznáme ako to chodí najmä ak sa stavalo tak, že dnes veľká časť ciest nie je z hľadiska pozemkov vlastnícky vysporiadaná.
Každý meter 2 pôdy niekomu patrí, najhoršie ak neznámemu vlastníkovi