Odpoveď na prvú otázku (Predchádzajúci riaditeľ (štatutár) dva roky nedával zamestnancom stravné lístky, lebo neboli na to peniaze.) považujem skôr za právne stanovisko. Ide pravdepodobne o možnosť dodatočného vymáhania finančných prostriedkov za porušenie ustanovenia Zákonníka práce. A tak sa obmedzím jedine na druhú otázku (Takisto nezabezpečil zamestnancom školenie BOZP atď.) Čo sa týka BOZP tu treba vychádzať z právneho predpisu pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, ktorým je zákon 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 7 citovaného zákona je zamestnávateľ povinný pravidelne, zrozumiteľne a preukázateľne oboznamovať každého zamestnanca s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a overovať ich znalosť. Čo sa týka pravidelnosti opakovaného oboznámenia, tu platí, že obsah a spôsob oboznámenia musí byť prispôsobený tomu, aby sa vykonávalo najmenej raz za dva roky, ak právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci neustanovujú kratší čas. Čiže povinnosť školenia z BOZP je na strane zamestnávateľa a zamestnávateľom je súčasný riaditeľ (štatutár). Ja osobne si ani neviem predstaviť akú máte predstavu na dosiahnutie retroaktivity.

Ďakujem za odpoveď, avšak na to podstatné, že akú má zodpovednosť nový štatutár za konanie bývalého som nedostala. A neviem, čo je retroaktivita :(.

Pekný večer - dopoviem túto problematiku. Všetko čo kolega napísal je OK akurát z právneho hľadiska všetky porušenia z nedodržania litery zákona nevykonaného periodického školenia BOZP 1 x za rok alebo 1 x za 2 roky je zodpovedný momentálny štatutár / preberá všetku zodpovednosť i tú za ktorú nemôže - bohužiaľ dopláca na neznaleho alebo benevoletného riaditeľa

Pane, a co by ste odpovedali na otazku: "Zrazil som niekoho autom, ale auto som uz predal. Budu sudit noveho vlastnika auta?" Predpokladam, ze pri Vasom vyklade zakona by bola Vas odpoved "Ano". A bola by nespravna.
Precitajte si prosom moju odpoved, dakujem.

V prvom rade treba povedat, ze musime rozlisovat subjektiviti pravnickych osob a ich statutarnych zastupcov.
Ak pravnicka osoba, v danom pripade zdruzenie vystupuje ako zamestavatel, tak zodpoveda za svoje povinnosti vyplyvajuce z prislusnych predpisov. Statutarny organ samozrejme ma zodpovednost za plnenie tychto povinnosti, ale skoda mu moze byt zosobnena len s jeho suhlasom, alebo formou sudu, ak sa preukaze umysel (taktiez sa otvara trestnopravna rovina), alebo neodborna starostlivost.
Ak dojde k zmene statutarneho zasupcu, spolocnost nadalej a bezo zmeny zodpoveda za svoje povinnosti voci zamestnancom, statu a tretim osobam. Novy statutarny zastupca zodpoveda len za skody a zavazky, ktore vznkli po jeho vymenovani a zaroven o ktorych vedel
V pripade starych zavazkov osobne by rucil jedine v pripade, ak by osobne a umyselne maril ich plnenie a tym naplnil skutkovu podsatu niektoreho z trestnych cinov.
Ak teda novy statutarny zastupca bude hladat sposob a napravu nepravneho stavu, tak tym padom je jeho zodpovednost nulova, nakolko ab ovo nemoze zodpovedat za stav, ktory nezapricinil a skutok ktory nespachal, resp. vykonal vsetky ukony pre to, aby protipravny stav z minulosi bol napraveny.
PS: V pripade kontroly by tak ci tak nebol pokutovany statutar, ale zamestnavatel.

Na Vašu výčitku, že „... na to podstatné, že akú má zodpovednosť nový štatutár za konanie bývalého som nedostala“ Vám odpovedám, že ja som dal odpoveď práve vo význame slova „retroaktivita“. „Ujo Google“ uvádza, že samotný pojem retroaktivity vychádza zo zásady lex retro non agit, ktorá znamená, že zákon nepôsobí naspäť. S tým súvisí i moje stanovisko k názorom uvedeným v Consultix i Roman Pokopec. Podľa môjho názoru obidvaja svojim spôsobom majú svoju pravdu. Rozhodujúce bude ako postupovať v prípade vzniku napr. závažného pracovného úrazu /ZPÚ/. Nový zamestnávateľ by mal od svojho predchodcu prevziať i všetky doklady súvisiace s prevádzkou firmy, čiže i oboznamovanie z BOZP. Sú iba dve možnosti. Buď boli vykonávané školenia z BOZP, alebo neboli vykonávané. Musia byť o tom doklady. Nový zamestnávateľ ich na vyzvanie kompetentných orgánov musí vedieť predložiť. Ako sa uvádza, neboli vykonávané a preto nový zamestnávateľ má za povinnosť okamžite vykonať podľa zákona 124/2006 Z.z o BOZP školenie, resp. opakovacie školenie z predpisov BOZP. V prípade výkonu inšpekcie práce, alebo napr. pri vzniku ZPÚ by určite ťahal za kratší koniec a s najväčšou pravdepodobnosťou by ho postih neminul. Opačný prípad by bol, či nový zamestnávateľ by mohol byť postihovaný za to, že jeho predchodca nevykonával školenia z BOZP. Podľa môjho názoru nie. A tom je retroaktivita.