hanelie
17.03.17,09:43
aký je Váš názor - citujem uvedený paragraf : chodec nesmie vstupovať na vozovku a to ani pri použití priechodu pre chodcov, ak vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel nemôže cez vozovku bezpečne prejsť
čiže to znamená, že zodpovednosť za dopravnú nehodu, keď vodič zrazí chodca na vozovke či už na priechode alebo mimo neho preberá na seba chodec ( ide o prípad vodiča, ktorý zrazil chodca mimo priechodu, ktorý mu náhle vošiel do cesty )
ide mi o rozvinutie debaty o následkoch takejto dopravnej nehody či už z pohľadu vodiča alebo zranenej osoby - Vaše prípadné osobné skúsenosti
čiže to znamená, že zodpovednosť za dopravnú nehodu, keď vodič zrazí chodca na vozovke či už na priechode alebo mimo neho preberá na seba chodec ( ide o prípad vodiča, ktorý zrazil chodca mimo priechodu, ktorý mu náhle vošiel do cesty )
ide mi o rozvinutie debaty o následkoch takejto dopravnej nehody či už z pohľadu vodiča alebo zranenej osoby - Vaše prípadné osobné skúsenosti
misoft
17.03.17,09:35
Rozumie sa tým asi toto: pokiaľ ide vozidlo v meste povolenou rýchlosťou 50km/h a je napr. 20m ďaleko, chodec nemôže vzhľadom k rýchlosti, stavu vozovky, vzdialenosti náhle vstúpiť (i keď brzdná vzdialenosť sa kvalitou bŕzd viac a viac skracuje, treba myslieť i na vodiča a jeho reakčný čas, sústredenosť, hustotu premávky), pretože (ohľadom uvedeného v zátvorke) by nebol schopný včas spomaliť, zastaviť. To isté sa týka i mimo priechodu a na voľnej (mimo zastavané územie, mimo mesto) komunikácii (tam je povolená 90-tka, ak to nie je upravené dopravnou značkou inak).
Teda: ak ide vodič v meste povolenou rýchlosťou 50km/h a chodec vstúpi na priechod, ak je vozidlo od neho 10-15m - tak logicky by nebol schopný zastaviť a už by to bolo na chodcovi, že náhle mu vstúpil do jazdnej dráhy.
Teda: ak ide vodič v meste povolenou rýchlosťou 50km/h a chodec vstúpi na priechod, ak je vozidlo od neho 10-15m - tak logicky by nebol schopný zastaviť a už by to bolo na chodcovi, že náhle mu vstúpil do jazdnej dráhy.
hanelie
17.03.17,10:06
oki - podľa štatistiky je však vždy označený za vinníka vodič - klasickou vetou " mal predvídať " čo k tomuto dodať ?
misoft
17.03.17,10:27
Nuž paragraf je označený takto - § - teda pekne pokrútený. Ale pokiaľ by boli v autách kamery a polícia by mala zo zákona ich brať ako dôkazný materiál (záznam) - inak by sa na to pozeralo. Teraz nie s povinní si pozrieť záznam, aj keby dokazoval nevinu, alebo celý priebeh....
ivka70
17.03.17,10:29
policajt nemusi ,ale sud ano ,tam mozes kamerovy zaznam ak odokazny material predlozit
buchač
17.03.17,12:31
Každá debata na hento je zbytočná.
Čo každý jeden vyšetrovateľ a neskôr právnik (sudca), to iný právny názor.
Čo každý jeden vyšetrovateľ a neskôr právnik (sudca), to iný právny názor.
hanelie
18.03.17,06:34
ide mi najmä o vodiča, ktorý túto situáciu nezavinil a napriek tomu má byť odsúdený - následky: odňatie vodičského preukazu, pokuta za dopravnú nehodu, náhrada škody SP,ZP, zranenému a to nehovoriac o psychickom stave - preto táto debata,
Žabinka
18.03.17,06:41
znenie § a jeho výklad je myslím jasné každému, kto má aspoň základné schopnosti porozumenia čítaného textu.. ale teória je jedna vec, a prax iná.. bohužiaľ, u nás "vyhráva" ten s väčšími známosťami, ako ten, čo je v práve..
pavol54
18.03.17,07:18
hanelie to nie je pravda, existuje pojem náhle vstúpenie chodca, a to si treba obhájiť