mali sme v rodine obdobnz pripad. najprv sa muselo napisat aj s paragrafmi pozbavenie klienta mlcanlivosti adresovalo sa to pravnej zastupkyni a nasledne aj konajucemu sudu. Vypovedala ako prva svedkyna, no a potom nasledne si nahodila taalar a NIKTO ani sudca ju nevykazal z miestnosti, pokracovala vo vysluch dalsich svedkov ktori am boli . No neviem, tu by mal zakrocit pravnik, alebo niekto kto ma viac skusenosti. Len reagujem ako laik.

Poprosim Vas,

ako to vlaste je ? Adokatka od samotneho zaciatku tvrdila ze jesvedkom ze obvineny bol na uplne inom mieste. Organy cinne v trestnom konani (policia + prokurator+ to absolutne nebrali douvahy. Nevykonavalo sa NIC - ziadny ukon Rovno sa to posunulo na SUD.

Sudkyna ktora vedie konanie vyslovene zosmiesnila advokatku, ze ju predsa pozbavitmlcanlivosti SMIE jej klient. Advokatka vypovedala, otazky jej davala samotna sudkyna a nasledne aj prokurator. ADVOKATKA nebola svedkom trestneho cinu - prave NAOPAK, BOLA SVEDCIT (KDE SA JEJ KLIENT V DANY DEN NACHADZAL...TEDA ZE BOLI SPOLU AJ S VIACERYMI OSOBAMI)

NO ale teraz sa do toho vsetkeho sudkyna obula, ze NIC ziadny ukon z tohto pojednavania nie je platny !

Teda ani vypovede v prospech obvineneho. Pripada mi to ako nonsens, nakolko skutok sa nestal..obvineny ma aliby ze sa nemohol dopustit ziadneho trestneho cinu - kedze bol uplne kdesi INDE.

Sudkyna tvrdi - ze si obvinený musí najst ineho advokata...alebo aby mu bol ustanoveny.

ps: OCTK vedelo ze advokatka bola svedkom, nevypocul ju nik a dozorujuci prokurator cely SPI okamzite poslan na plecia sudu bez vypocutia NIKOHO.

PRECO TLACIA NA OBVINENEHO ZE HO NADALEJ NEMOZE ZASTUPOVAT, VED NIKOHO ZO SVEDKOV NIK NEVYPOCUL AZ TERAZ V SUDNOM KONANI...

POMOZTE PROSIM VAS, VED SI TO ODPORUJE USTAVOU.

MISOFT,

PROSIM TA VELA TU DOBRE RADIS...ROVNAKO SLEDUJEM, ZE SI TU ROZUMNE PORADIL MNOZTVU LUSI - VRATANE MNA.

POZRI SA NA TO A NAPIS SVO NAZOR NA TOTO VSETKO PROSIM TA SOM TU...PZTAJTE SA NA COKOLVEK

DAKUJEM ZA RADY.

PS, POJEDNAVANIE MA BYT ZAJTRA (24.10./17)
CUMIM DO JUDIKATOV... A ADVOKATKA TIEZ

UVITALI BY SME POKIAL BY STE NAM POMOHLI, PRETOZE AJ V TYCH JUDIKATOCH JE TO VELMI KOMLIKOVANE.

DIK MOC

http://www.pravnelisty.sk/clanky/a321-nezakonne-a-nepouzitelne-dokazy
https://books.google.sk/books?id=LRz8cUwC43UC&pg=PA84&lpg=PA84&dq=obh%C3%A1jca+z%C3%A1rove%C5%88+svedkom&source=bl&ots=a_XweEl_Fk&sig=pvjZ9mC-oWvM-eFeRSP9i8wQl_o&hl=sk&sa=X&ved=0ahUKEwiGmcH--YbXAhUiCsAKHad-C6cQ6AEILDAA#v=onepage&q=obh%C3%A1jca%20z%C3%A1rove%C5%88%20svedkom&f=false
http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-301#p129 §129 + §39 ods.3


Podať námietku voči obhájcovi obvineného podľa §39 ods.3
"Obhajcom nemôže byť advokát, ktorý už bol pribratý ako znalec, tlmočník alebo prekladateľ alebo ktorý bol ako svedok prejednávaného skutku. Obhajca nemôže byť vypočúvaný ako svedok o skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pri výkone obhajoby."
a žiadať vylúčenie tohto obhájcu z procesu ex offo!

http://www.pravnelisty.sk/clanky/a32...zitelne-dokazy
https://books.google.sk/books?id=LRz...vedkom&f=false
http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-301#p129 §129 + §36 ods.3


Podať námietku voči obhájcovi obvineného podľa §36 ods.3 Trestného poriadku 301/2005
zze/2005-301/36/3

a žiadať vylúčenie tohto obhájcu z procesu ex offo

To je vsetko ok, IBAZE :

OCTK + vysetrovatel + dozorujuci prokurator od samotneho zaciatku VEDELI - že advokát je svedkom, nakolko sa to vo výpovedi viac krat spominalo.
Pravda je taka, ze obvinený bol na navsteve u advokata v dany den spolu aj s inými osobami. Takze dokopy ma obvinenz pred sudom -tich svedkov ktorí svedcia v jeho procpech ze nemohol predsa spravit nieco ked sa nachadzal uplne inde

Misoft sleduj, na upresnenie : Obvinený so JA

A čo takto tento § ???

Výsluch svedka
§ 131
(1) Pred výsluchom svedka treba vždy zistiť jeho totožnosť a pomer k obvinenému, poučiť ho o význame svedeckej výpovede a o práve odoprieť výpoveď, a ak treba, aj o zákaze výsluchu; svedka treba poučiť aj o možnosti a podmienkach poskytnutia ochrany pred neoprávneným postihom v pracovnoprávnom vzťahu podľa osobitného predpisu. Svedok musí byť vždy poučený o tom, že je povinný vypovedať pravdu, nič nezamlčať, a o trestných následkoch krivej výpovede.
(2) Ak sa vypočúva ako svedok prezidentom Policajného zboru poverený príslušník Policajného zboru o skutočnostiach získaných agentom, súd do zápisnice uvedie príslušné krycie údaje agenta a meno, priezvisko a pracovisko povereného príslušníka Policajného zboru.
(3) Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadaní je svedok povinný zložiť prísahu s výnimkou výsluchu svedka podľa odseku 2.


To akoze OCTK pokial o tejto skutocnosti vedeli a rovnako aj dozorujuci prokurator - co robili ? SPALI ?
A sudkyňa ? AKO si preštudovala súdny spis ???

Ve toto je na sťažnosť na Ustavny sud podla mna...ci ?

Teda toto je asi možné len na Slovensku.
A čo po celý ten čas robil vyšetrovateľ a dozorujúci prokurátor ? To spali ?
Veˇmiroslav42 keď ste OČTK pri výpovedi informovali že si sa nachádzal niekde inde a medzi svedkami figuruje aj tvoj advokát, malo byť povinnosťou upozorniť Vás na tú skutočnosť, že buď bude vypovedaťako svedok alebo ťa bude obhajovať.
Nerozumie tomu. Príde mi to tak, akoby to bolo absolútne odfláknuté a teraz keď už je to na súde tak sa spamätali.
No pamätaj že ja som len laik, no čítam si to tu a toto jediné mi z toho vychádza.
Striasli sa ťa, no ja by som istotne tlačila na advokátku, aby napísala na Ústavný súd sťažnosť.
Neviem ako sa postupuje, ale istotne by som toto len tak nenechala.
Alebo to napíš prezidentovi SR. GP. a pre istotu aj ministerstvu spravodlivosti.
Rozprúď to a nenechaj to tak.
Veˇd zarábajú nehorázne peniaze a v rukách majú životy ľudí.
Toto je absurdita !!!

Prečítal si si znenie zákona? Takže ak tvoja právna zástupkyňa vystupovala v pozícii svedka, bola prítomna pri tebe vo veci, ktorá sa prejednáva, nemôže byť aj tvojou obhájkyňou.
Pretože obhájca môže v procese sa opierať o výpovede svedkov, teda by sa opierala o svoju svedeckú výpoveď = konflikt!
Či zložila prísahu, vypovedala ako svedok, tak to konala podľa §131. Ale akonáhle opustila svedeckú lavicu a zasadla vedľa teba ako obhájca, už nemohla sa opierať o svoju vlastnú výpoveď, pretože to zákon NEPOVOĽUJE.
Ak trvala, že bude ťa obhajovať, predseda senátu mal len dve možnosti:
A) ex offo jej zrušiť poverenie ťa zastupovať (teda nesmela by ťa obhajovať);
alebo
B) jej svedeckú výpoveď považovať za neplatnú a vyškrtnúť ju zo spisu a viacej sa ňou nezapodievať (ako keby nesvedčila).

MISOFT - pochopil som,

ale nerozumiem jednej veci, a to že nikto ju neupozornil na to že vypovedať by nemala...Dalej nerozumiem tomu, co vlastne bude nasledovat, pretoze vypovedala pred sudom ako prva a nasledne dalsie osoby.
OTAZKA :
Vypovede tychto svedkov - ktory svedcili v moj prospech sa tym padom negujú ???
Na zvukovom CD nosiči je presne uvedené, ako ju samotná sudkyňa zosmiešňuje a nabáda k tomu, že smie vypovedať ked ju JA pozbavím mlčanlivosti.
Ta čo do frasa tá sudkyňa nepozná ZAKON ???
UY MI TOTO ZERIE NERVY
A PORAAADNE

Myslim ze to mala vediet aj samotna akdvokatka.

dmcv

adbokátka POUKAZOVALA na túto skutočnosť od samotného začiatku orgánom činným v trestnom konaní, že v danom dni xy som sa nachádzal úplme inde - čo po jej výpovedi AJ POTVRDILI DALSI SVEDKOVIA.
nemoholo som byť predsa na dvoch miestach - ked ma na jednom mieste ( a to cca. až 80 km od KE) videlo množtvo iných ľudí - svedkov.

Pochybil teda KTO ?
vyšetrovateľ ?...dozorujúci prokurátor ??? alebo samotná sudkyňa, ktorá mi od samotného yačiatku súd.konania aj odňala právo vyjadriť sa ku výpovediam údajných poškodených. ::: KTO POCHYBIL ???
Ved sudkyňa by mala mať nadmieru naštudovaný SPIS...a mimochodom vytvára si v pojednávačke vlasné zákony...a rovnako aj paragrafy !!!


Neumožnila sa mi absolútne vyjadriť ku výpovediam údakných poškoeých, rovnako i odňala aj právo klásť im otázky k merítu veci (preto som bol nútený svoje Vyjadrenia po skončení súdneho pojednávania podávať a nosiť do podateľne...hlavne že je PODREDSEDNICKA súdu v Ke !!!)
Pýtam sa - kde je zachovaná kontradiktórnodž v súdnom konaní. ???
Ako si slestn naštudoval SPIS dozorujúci prokurátor predtým než VYDAL túto nezmyselnú obžalobu ???
V neposlednom rade - čo ťobila bábky alias policajt, ktorý ma vzal do CPZ (a to na 78 HODIN !!! nezákonnékonanie) ...spal ? ked sa mu vravelo, že v inkriminovanom čase je množstvo svedkov, ktorí ma jasne a zreteľne videli na úple INOM MIESTE....

To akože všetci spali ???

Spýtam sa takto...je to na súde 1.stupňa - je možné ako Sťažovateľ opísať celú genézu problému a nezákonného stavu momentálne na Ústavný súd ?
AVŠAK moja prvotná otaázka stále platí...PRIATELIA POMOZTEMI PROSIM VAS

moje hlboké dakujem ;)

Taj tu sa zrejme pomoci, alebo nejakej ozaj rozumnej rady nedockam - nic v zlom, ale cakal som, ze sa zapoja poradaci so skusenostami.
pozdravujem ;)

MISOFT,

pochopil som to čo si mi napísal a dostatočne mi to objasnilo ZAVER môjho 5-ročného prípadu.

AVSAK, chcem sa ešte opýtať ak by si mi mohol ešte poradiť, ako je možné, že túto skutočnosť t.j. že moja právna zástupkyňa od samotného začiatku vystupovala v dvoch pozíciách ( 1.pozícii svedka a v 2.pozícii právneho zástupu ) nikto si to nevšimol ( ani vyšetrovateľ, ani dozorujúci prokurátor a ani konajúci sudca ) a NEUROBILI poriadok už na samotnom začiatku trestného konania, a tento nezákonný stav nechali celých 5 rokov pretrvávať až do záveru konania.
Ak podľa zákona svedecká výpoveď svedka je prvoradá, a má vyššiu hodnotu ako pozícia právneho zastupovania (nakoľko je nenahraditeľná) nedošlo zo strany OČTK a sudcu K PROCESNEMU POCHYBENIU ???

Takže prosím ťa poraď, čo je teraz pre mňa výhodnejšie 1./ svedecká výpoveď právnej zástupkyne ?
alebo
2./ právne zastupovanie ?

AKO to mám prosím ťa vyriešiť, veľmi pekne dakujem

BUCHAČ,

toto som mal na mysli...mrknes sa na to prosim ta ?

Dakujem

Keď myslíš....

http://nd03.jxs.cz/806/876/2c7d0d5e82_65327796_o2.gif

Pokiaľ svedčila v tvoj prospech, tak nech ťa už nezastupuje, lebo môžeš riskovať buď A), alebo B) - to B) by bolo potom pre teba horšie - svedectvo by sa nebralo do úvahy a de facto by nebolo potvrdené tvoje alibi.

Prosím Vás, stale však nerozumiem jednej veľmi dôležitej skutočnosti

Advokátka VYPOVEDALA AKO PRVA v danýd eň na súd.pojednávaní ALE potom po neješte vypovedali další dvaja SVEDKOVIA.

Otázka prosím : Ich výpovede sú vôbecplatné či nie ....ja som z toho jeleň

Inak všetko je na CD nosiči - ako navádzala a zosmiešňovala sudkyna advokátku, že vyby ste to predsa mali vedieť že môžete vypovedať ak vás klient pozbaví mlčanlivosti...aj ked advokátka nechela vypovedať
ako to teda je s dalšími výpovedami ???

Ich výpovede sú platné. U tvojej právnej zástupkyne je to však veľmi otázne.
Ako som písal vyššie - buď A), alebo B).

Dakujem ti za odpoved MISOFT

Toto som potreboval vedieť, nakoľko ich vypočúvala advokátka...prokurátor...+ sudkyňa.

Inak existuje CD nocič - na ktorom je jasne a zreteľne nahraté, ako SAMOTNA SUDKYNA vyslovene zosmiesnuje advokatku v znení : Ale vy ako advokátka vypovedat mozete ..vy o tom neviete ??? Ved vas klient vas pozbavi mlčanlivosti...a vypovedate.

Prosim Vas pokial niekoho nieco napadne, coklvek, JUDIKAT (v ktorom je uvedene že svedectvo ma udajne NADRADENOST pred vykonom advokacie...PROSIM o preposlanie)
Majte super den a dakujem

http://bfy.tw/FCyA a tam vyhľadať v PDF rozhodnutie Ústavného súdu: "[PDF]uznesenie - Ústavný súd Slovenskej republiky"
Trestný poriadok 301/2005 §36 ods.3 to ZAKAZUJE!
"Obhajcom nemôže byť advokát, ktorý už bol pribratý ako znalec, tlmočník alebo prekladateľ alebo ktorý bol ako svedok prejednávaného skutku. Obhajca nemôže byť vypočúvaný ako svedok o skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pri výkone obhajoby."

MISOFT

Prosím ťa...a čo tzv.NADRADENOSŤ svedeckej výpovede (aj ked vypovedá advokát) pred samotným výkonom advokácie ???

Je to pravda ? ...alebo len zasa niekto špľachol fámy :(

Nadradenosť, nenadradenosť.... zákon to cituje jasne! A punktum!