Môj pohľad na vec (laický):
Ak nepodpíšeš, družstvo NESMIE tento kúsok pôdy obhospodárovať, siať a vysádzať plodiny, nesmie brať dotácie. Ak nesúhlasíš, požiadaš družstvo vyňatie parcely z obhospodárovania družstvom. Môžeš na nich urobiť bu-bu-bu v tom, že buď budú akceptovať tvoj návrh, alebo v opačnom prípade ich oznámiš PPA pre dotačný podvod.
https://www.sme.sk/c/1863047/moju-podu-uziva-rolnicke-druzstvo.html
https://peniaze.pravda.sk/obcan-a-stat/clanok/342446-zakon-presne-vymedzuje-vynatie-pody-z-podneho-fondu/
Ak by i napriek žiadosti o vyňatie a nepodpísanej nájomnej zmluvy naďalej obhospodárovali pôdu, podať žalobu na družstvo (neoprávnené užívanie cudzieho pozemku), potom oznámiť PPA, že družstvo dostáva (alebo žiada) dotáciu na pôdu vlastníka, s ktorým nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu. To budeš vidieť potom tie ofuky v družstve.

ide o to, ze nie som sama vlastnicka pody ale mam tam asi polovicny spoluvlastnicky podiel, potom je tam jeden spolumajitel ktory uz je davno po smrti a nema dedica takze ani zmluvu nemaju mat ako podpisanu od neho, kedze dotycna osoba je rok narodenia 1909. Druzstvo ziada v liste aby sa vysporiadal tento pozemok a svoj vysporiadany diel si mam ohradit, co mi pride chore,ze mi nejaka sukromna spolocnost ma diktovat kedy mam vysporiadat pozemok a ze ho mam ohradit ked mi to ziadny zakon neuklada.

1. Zmluva sa nedá uzavrieť tým spôsobom, že ak ty v nimi stanovenej lehote nepodpíšeš, že podľa nich zmluva vznikne. To je absolútne protiprávne. Pošli im návrh zmluvy, že za to, že im prenajmeš svoju parcelu, ti budú ročne platiť 5 miliónov Eur a napíš im sprievodný list, že ak ju do dvoch mesiacov nepodpíšu, že aj tak vznikne.. to uvidíš čo sa bude diať..
Samozrejme ide o sprostosť.

2. Oznám im, že nesúhlasíš s návrhom zmluvy.

3. Nakoľko každý smie poskytnúť len toľko práv koľko sám má, nájomná zmluva len s jedným z vlastníkov je družstvu platná ako psovi piata noha. Nemajú právu parcelu vôbec obhospodarovať, kým nemajú uzavretú nájomnú zmluvu so všetkými vlastníkmi.

4. Oznám ich na PPA

v zakone o najme polnohospodarskej pody je takyto paragraf: Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6; to neplatí, ak vlastník pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku.

Ostava vsak otazka ci taketo poucenie v navrhu zmluvy je uvedene.

Kazdopadne suhlasim, nenechat zametat so sebou.

Lenže abh sa paragraf uplatnil, musí byť v zmluve reálna cena nájmu a nie akákoľvek. K tomu som presvedčený, že v prípade sporu by súd tento paragraf vyhodnotil ako rozporný s ústavou

V zmluve bola uvedena aj cena za hektar cca 11 eur co je uplne smiesna cena na to aby som mala mat blokovanu podu na 15 rokov podla ich navrhu s vypovednou dobou 5 roky a ak sa nahodou rozhodnem tam nieco postavit tak ma to bude vyrazne blokovat. Na to ze oni za hektar dostanu mozno 160 eur a ludom daju omrvinky tak to nech idu niekam. Mne ide o to co im odpisat na to co pisem hore

Predovšetkým sa nenechaj unášať predstavou, aká si vzácna individualita a aké obrovské občianske práva a možnosti máš. Lebo prakticky nemáš takmer žiadne. Ide o kúsok E KN poľnohospodárskej pôdy uprostred celej C KN parcely, ktorý sa kosí a tie dotácie nie sú až taký mailand. Zmenu z poľnohospodárskej pôdy na inú ti orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy nedovolí. Môžeš sa oháňať ústavou koľko chceš. Do roku 1995 bola možnosť pre každého vlastníka poľnohospodárskej pôdy, požiadať o vydanie svojej pôdy. Vtedajšie družstvá a ŠM boli povinné ju vydať, ak sa to územne dalo. Ak nie, malo povinnosť vyčleniť pôdu rovnakej kvality a výmery inde, zo svojho areálu. Ak to do tohto termínu ku konkrétnej pôde nikto neurobil, tak vznikla na trvale povinnosť nájmu za obvyklú cenu. Cenu, ktorú ti navrhli určite dostávajú aj okolití vlastníci, takže je preukázateľne obvyklá. Zákonné podmienky sú splnené. Kým ťa nenavštívi konkurencia, že má pre teba o pár centov lepší návrh, tak inú reálnu možnosť nemáš. Podpíš zmluvu a buď rada, že to niekto udržiava a nemusíš platiť daň z nehnuteľností. Hlavne nemaj veľké oči a bezsenné noci, aké bohatstvo ti uniká pred očami. A je to z hľadiska zachovania pôdy a krajiny dobre tak, ako to je.

ty budes asi niekto kto pobera dotacie a zije si svoj luxusny zivot a bezpracny majetok na ukor vlastnickych prav vsak???? mne absolutne nerobi ziadny problem platit dan za pozemok no nie som ochotna strpiet to, ze mi niekto bude blokovat majetok a ked sa rozhodnem, ze tam zacnem ja pesstovat alebo nieco stavat tak budem este 5 rokov blokovana, na tom pozemku kde mam podiel sa nic nepestuje, len sa to kosi. TU ide o princip, ze kolke roky bralo druztvo dotacie za kosenie sukromneho pozemku a ja som ani o tom nevedela a len vdaka kuciakovi ludia sa zacali zaujimat ako bohatne par ludi bezz toho aby vlastnili co i len cm2 pozemku.

He he ... never tomu, nie som žiadny Vadala ... som vlastník pôdy a poberám každý rok 19,80 Eur nájomného. V živote som nedostal žiadnu dotáciu. Ani nie som družstevník, dokonca ani poľnohospodár. Iba si pamätám vývoj a dlhšie to sledujem. Aj z hľadiska príjmov, aj iných možností. Demokratický štát musí uchrániť práva občanov, ale aj národohospodárske a podnikateľské záujmy. Ak máš raz historicky určenú poľnohospodársku pôdu, začlenenú do obhospodarovaného celku, nemôžeš si zmyslieť, že tam chceš niečo postaviť. Alebo, že uprostred lánu obilia si na svojej E parcelke v pokoji duše budeš pestovať biomrkvičku. Ak by si trvala na tom, že chceš sama hospodáriť, tak RD ti určite vyhradí okrajovú náhradnú parcelu. Ak ide o súvislú obrábanú plochu, tak či ty budeš o 5, alebo 10, či 15 rokov chcieť niečo iné, tak tam bude iba to, čo je teraz. Samozrejme, ak sa tam neumiestni nová automobilka. Ale to je už o inom, nie o tom, čo teraz riešime.

ja sa pozeram na to z pohladu, ze druztvo je sukromna spolocnost ktora ma nemoze nutit k tomu co mam alebo nemam spravit so svojim pozemok a to ci im ho prenajmem je vyslovene zmluvny vztah ktory sa uzavrie alebo nie a to, ze druztvo dava taku a taku sumu za pozemky a niektorí ludia na to kyvli neznamena, ze toto je obvykla cena s ktorou ja ako majitelka musim suhlasit. Biznis s dotaciami je velky a kazdy m2 je pre druztvo zlata bana. A nechce sa mi verit, ze ked mas raz polnohosp. podu, e ju uy nemozes zmenit napr. na travnaty porast, alebo nieco ine, toto mi pride take komunisticke co si mi napisal, ze raz je to zaclenene tak sa mozes aj posrat a nespravis s tym nic, ved predsa vlastnicne pravo je zakladne ludske pravo a ziadne sukromne druztvo ti nemoze diktovat ako mas nakladat so svojim majetkom.

Jorela, ak je tvoje právne povedomie na rovnakej úrovni, ako matematika a zlomky, tak sa k tomu nevyjadruj slovami "A nechce sa mi veriť, že..."

Aj súkromná spoločnosť má svoje štátom garantované práva. Poľnohospodárska pôda je jeden z verejných záujmov. Ani v Nemecku si nemôže s pôdou robiť kto chce a čo chce. Vzácnym pozostatkom komunizmu, ktorý oceňuje aj kapitalistické zahraničie je veľkoplošná celistvosť pôdy. To oni nemajú. Chcela si radu, tak si ju dostala. Snažil som sa ťa uviesť do obrazu a nedávať ti márne nádeje. Však, nemusíš veriť mojej pravde, dúfaj ďalej v tú svoju. Nesnaž sa zmeniť otáčanie zemeguje. Bolia od toho ruky.

bodliak, ty si idiot. Podla toho asi ty budes vseznaly. Toto je stranka na pomoc a rady a nie na taketo nicneriesiace komentare tak sa spamataj. Podla vsetkeho asi budes mat nejaky komplex ked citis potrebu komentovat nedostatky inych ty pan dokonaly.

a_je_to dakujem, za info ale nechce sa mi verit, ze v tejto oblasti ma sukromne vlastnictvo tak obmedzene prava. Ty si pravnik, alebo pracujes v tejto oblasti?

Ďakujem, od človeka, ktorý nevie pracovať so zlomkami, je to kompliment.

ved ti to napisal hned v prvom komentari, staci citat

Nie som právnik, mám iba dosť vysoký cit pre právo a právne vedomie. Som lesnícky ekonóm a účtovník. Aj poľnohospodárstvo má svoju politiku, bez ohľadu na vlastníctvo pôdy. Aj poľnohospodárska pôda a ešte viac lesná sú celospoločenské zdroje. Ja mám súkromný les v spoluvlastníctve a ako vlastník nemám právo v ňom zakázať pohyb turistov, hoci som štatutár. Ani zberateľov húb a malín. Lebo do lesa je verejnosti povolený voľný vstup podľa zákona o lesoch. Bez ohľadu nato, či ide o štátne, cirkevné, alebo súkromné. To je právo čo ? Mať les a nesmieť v ňom zakázať, aby ti tam nevyzbierali huby, kým prídeš. Lebo zákon je taký, od socializmu. A je to dobre. Existuje majetok, o ktorom rozhoduješ iba ty. A existuje majetok, o ktorom rozhoduješ iba v obmedzenom rozsahu, aby si ešte viac neobmedzovala iných. Ak si chcú učiteľky urobiť na deň detí rozprávkový les, tak sú povinné sa ma opýtať, či môžu. Ale nikdy sa nestalo, že by som im nepovolil.

Poznám prípad, kde družstvo platí za 1 ha 50,- EUR. Naštuduj si zákon o nájme poľn.pôdy, a Ty predlož družstvu návrh na nájomné. Musíš však akceptovať zákon, inak to nepôjde. Alebo sama gazduj na svojom, ak to je možné.

Sme v podobnej situácii ako pani Jorela. Akurát s tým rozdielom, že vlastníme 2/3 predmetnej pôdy a preto máme v zmysle platnej legislatívy defacto právo rozhodovať o jej využívaní bez potreby súhlasu ostatných spoluvlastníkov atď. (v medziach zákona). Aj napriek tomu, že vlastnícky vzťah by mal byť jednoznačne nadradený nájomnému vzťahu - v tejto oblasti je právo na Slovensku do veľkej miery ústretové voči podnikateľským subjektom v agrosektore. Súbor opatrení, ktoré vyústili do tohto stavu zabezpečil bývalý minister Ja*nátek, ktorý vďaka tomu sám slušne zbohatol.
Čo sa týka pani Jorely - nie je potrebné argumentovať prečo nesúhlasí so zaslanou nájomnou zmluvou. V lehote 2 mesiacov treba preukázateľne písomne odpovedať, že nepristupuje k podmienkam zmluvy. To z jej pohľadu úplne postačuje na to, aby zmluva bola neplatná. Problém je ale v tom, že v praxi to (napriek správnemu postrehu užívateľa "profesional", že: "každý smie poskytnúť len toľko práv koľko sám má ..." ) funguje tak, že ak firma uzavrie nájom s ktorýmkoľvek podielovým spoluvlastníkom, hoci len s podielom 1/100 z celku - je automaticky vo výhode v prípadných sporoch o právo užívania.
Nájdu sa však aj špecialisti na pozemkové právo, podľa ktorých je v prípade, že chce niekto prenajať do užívania svoj podiel na pozemku napr. o veľkosti 1/10 z celku, ktorá zodpovedá napr. 100m2 - musí byť prílohou takejto zmluvy grafické znázornenie, v ktorom je špecifikované o ktorých konkrétnych 100m2 zmluva pojednáva. Počul som ale aj úplne iný výklad - takže z môjho pohľadu neviem sám zhodnotiť ako by v prípade súdneho sporu v podmienkach "nášho právneho štátu" dopadol vlastník. Bolo by sa asi s jedným z takých špecialistov na pozemkové právo pozrieť na nejaké precedensy - ako dopadli nedávne spory v tejto oblasti.