MARE-Q
06.08.18,11:46
Dobrý deň.
Prosil by som o radu v otázke platnosti nájomnej zmluvy, ktorú "prenajímateľ" nepodpísal.
Je možné, že zmluva sa považuje za platnú aj v tomto prípade:
Firma, podnikajúca v argosektore mi poslala poštou list (obyčajnou nedoporučenou zásielkou), v ktorom mi navrhuje, aby som jej prenajal poľnohospodársku pôdu, ktorú vlastním. Prílohou listu je návrh nájomnej zmluvy.
Zmluvu som nepodpísal, nakoľko predmetnú pôdu užívam a nemám záujem ju prenajať. Neskôr - pred pár týždňami mi prišiel šek na istú čiastku, ktorá zodpovedá nájmu v zaslanej nájomnej zmluve. Počul som od známych, že rovnaké zásielky obdržali aj mnohí ďalší v obci.
* Môže sa zmluva pokladať za platnú aj bez jej podpisu jednej zo zmluvných strán - v tomto prípade prenajímateľa?
** Napadlo mi, že teoreticky ak si niektorý z oslovených vlastníkov nechá vyplatiť zaslaný šek - môže sa to snáď považovať za prejav súhlasu so zmluvnými podmienkami a teda nahradiť podpis na zmluve. Je to tak?
*** V prípade, že zmluvu "údajný" nájomca považuje za platnú - môže ju dať zavkladovať do katastra? Neviem si totiž predstaviť ako chce preukázať, že dotyčný "údajný" prenajímateľ si nájomnú zmluvu prečítal, keď mu ani nebola zaslaná doporučenou zásielkou.
Ďakujem za reakciu.
Prosil by som o radu v otázke platnosti nájomnej zmluvy, ktorú "prenajímateľ" nepodpísal.
Je možné, že zmluva sa považuje za platnú aj v tomto prípade:
Firma, podnikajúca v argosektore mi poslala poštou list (obyčajnou nedoporučenou zásielkou), v ktorom mi navrhuje, aby som jej prenajal poľnohospodársku pôdu, ktorú vlastním. Prílohou listu je návrh nájomnej zmluvy.
Zmluvu som nepodpísal, nakoľko predmetnú pôdu užívam a nemám záujem ju prenajať. Neskôr - pred pár týždňami mi prišiel šek na istú čiastku, ktorá zodpovedá nájmu v zaslanej nájomnej zmluve. Počul som od známych, že rovnaké zásielky obdržali aj mnohí ďalší v obci.
* Môže sa zmluva pokladať za platnú aj bez jej podpisu jednej zo zmluvných strán - v tomto prípade prenajímateľa?
** Napadlo mi, že teoreticky ak si niektorý z oslovených vlastníkov nechá vyplatiť zaslaný šek - môže sa to snáď považovať za prejav súhlasu so zmluvnými podmienkami a teda nahradiť podpis na zmluve. Je to tak?
*** V prípade, že zmluvu "údajný" nájomca považuje za platnú - môže ju dať zavkladovať do katastra? Neviem si totiž predstaviť ako chce preukázať, že dotyčný "údajný" prenajímateľ si nájomnú zmluvu prečítal, keď mu ani nebola zaslaná doporučenou zásielkou.
Ďakujem za reakciu.
misoft
06.08.18,09:59
* Nájomná zmluva na pôdu by mala byť podpísaná (toto sa nemusí dodržiavať pri nájme bytov). Takže (podľa mňa) zmluva je neplatná. Od 1.5.2018 sú v tomto smere podstatné zmeny - https://www.podnikajte.sk/pravo-a-legislativa/c/3636/category/zakonne-povinnosti-podnikatela/article/najom-polnohospodarskej-pody-1-5-2018.xhtml
** Ak by si nechal vyplatiť - buď pri nepodpísaní (neplatnej zmluve) by to bolo bezdôvodné obohatenie, alebo by týmto súhlasil s nájomnou zmluvou (záleží na tom, kto a ako to bude interpretovať).
*** Zavkladovať? To akože prevziať vlastnícke práva? Nie. A v prípade, že to zaslal obyčajnou zásielkou - môžeš na katastri ako vlastník žiadať o opravu, pretože nájomca musí doložiť na kataster platnú zmluvu a ty (ak si im ju neposlal späť) môžeš namietať, že si nič nedostal a nájomca užíva tvoju pôdu neoprávnene (a to by tiež veľmi zaujímalo i PPA, ak by bral dotáciu na tú tvoju pôdu bez právneho základu).
** Ak by si nechal vyplatiť - buď pri nepodpísaní (neplatnej zmluve) by to bolo bezdôvodné obohatenie, alebo by týmto súhlasil s nájomnou zmluvou (záleží na tom, kto a ako to bude interpretovať).
*** Zavkladovať? To akože prevziať vlastnícke práva? Nie. A v prípade, že to zaslal obyčajnou zásielkou - môžeš na katastri ako vlastník žiadať o opravu, pretože nájomca musí doložiť na kataster platnú zmluvu a ty (ak si im ju neposlal späť) môžeš namietať, že si nič nedostal a nájomca užíva tvoju pôdu neoprávnene (a to by tiež veľmi zaujímalo i PPA, ak by bral dotáciu na tú tvoju pôdu bez právneho základu).
MARE-Q
06.08.18,10:06
Dobrý deň. Ďakujem za rýchlu odpoveď.
*** Zavkladovať právo dlhodobého nájmu (nájomná zmluva je navrhnutá na obdobie 10r.).
*** Zavkladovať právo dlhodobého nájmu (nájomná zmluva je navrhnutá na obdobie 10r.).
MARE-Q
06.08.18,10:52
V zmysle Vašej odpovede teda.. Ak si niektorý z vlastníkov nechá vyplatiť zaslaný šek (keďže hlavne starší ľudia z dediny bez väčšieho právneho povedomia častokrát ani nevedia za čo im majú byť peniaze vyplatené) - prejavil tak vôľu uzavrieť zmluvu. Mohol by to zvrátiť napr. ad1) zaslaním listu s odôvodnením, že si šek nechal preplatiť omylom a peniaze chce vrátiť a ad2) vrátením peňažnej čiastky na účet nájomcu s potvrdením od banky?
ivka70
06.08.18,12:09
Odporucam pozriet sa v tejto teme:
http://www.porada.sk/t310233-odmienutie-prenajat-podu-pre-druzstvo.html#post3047832
http://www.porada.sk/t310233-odmienutie-prenajat-podu-pre-druzstvo.html#post3047832
MARE-Q
07.08.18,08:45
Dobrý deň. Ďakujem za odkaz na podobnú tému.
Sme v podobnej situácii ako pani Jorela. Akurát s tým rozdielom, že vlastníme 2/3 predmetnej pôdy a preto máme v zmysle platnej legislatívy defacto právo rozhodovať o jej využívaní bez potreby súhlasu ostatných spoluvlastníkov atď. (v medziach zákona). Aj napriek tomu, že vlastnícky vzťah by mal byť jednoznačne nadradený nájomnému vzťahu - v tejto oblasti je právo na Slovensku do veľkej miery ústretové voči podnikateľským subjektom v agrosektore. Súbor opatrení, ktoré vyústili do tohto stavu zabezpečil bývalý minister Ja*nátek, ktorý vďaka tomu sám slušne zbohatol.
Čo sa týka pani Jorely - nie je potrebné argumentovať prečo nesúhlasí so zaslanou nájomnou zmluvou. V lehote 2 mesiacov treba preukázateľne písomne odpovedať, že nepristupuje k podmienkam zmluvy. To z jej pohľadu úplne postačuje na to, aby zmluva bola neplatná. Problém je ale v tom, že v praxi to (napriek správnemu postrehu užívateľa "profesional", že: "každý smie poskytnúť len toľko práv koľko sám má ..." ) funguje tak, že ak firma uzavrie nájom s ktorýmkoľvek podielovým spoluvlastníkom, hoci len s podielom 1/100 z celku - je automaticky vo výhode v prípadných sporoch o právo užívania.
Nájdu sa však aj špecialisti na pozemkové právo, podľa ktorých je v prípade, že chce niekto prenajať do užívania svoj podiel na pozemku napr. o veľkosti 1/10 z celku, ktorá zodpovedá napr. 100m2 - musí byť prílohou takejto zmluvy grafické znázornenie, v ktorom je špecifikované o ktorých konkrétnych 100m2 zmluva pojednáva. Počul som ale aj úplne iný výklad - takže z môjho pohľadu neviem sám zhodnotiť ako by v prípade súdneho sporu v podmienkach "nášho právneho štátu" dopadol vlastník. Bolo by sa asi s jedným z takých špecialistov na pozemkové právo pozrieť na nejaké precedensy - ako dopadli nedávne spory v tejto oblasti.
Sme v podobnej situácii ako pani Jorela. Akurát s tým rozdielom, že vlastníme 2/3 predmetnej pôdy a preto máme v zmysle platnej legislatívy defacto právo rozhodovať o jej využívaní bez potreby súhlasu ostatných spoluvlastníkov atď. (v medziach zákona). Aj napriek tomu, že vlastnícky vzťah by mal byť jednoznačne nadradený nájomnému vzťahu - v tejto oblasti je právo na Slovensku do veľkej miery ústretové voči podnikateľským subjektom v agrosektore. Súbor opatrení, ktoré vyústili do tohto stavu zabezpečil bývalý minister Ja*nátek, ktorý vďaka tomu sám slušne zbohatol.
Čo sa týka pani Jorely - nie je potrebné argumentovať prečo nesúhlasí so zaslanou nájomnou zmluvou. V lehote 2 mesiacov treba preukázateľne písomne odpovedať, že nepristupuje k podmienkam zmluvy. To z jej pohľadu úplne postačuje na to, aby zmluva bola neplatná. Problém je ale v tom, že v praxi to (napriek správnemu postrehu užívateľa "profesional", že: "každý smie poskytnúť len toľko práv koľko sám má ..." ) funguje tak, že ak firma uzavrie nájom s ktorýmkoľvek podielovým spoluvlastníkom, hoci len s podielom 1/100 z celku - je automaticky vo výhode v prípadných sporoch o právo užívania.
Nájdu sa však aj špecialisti na pozemkové právo, podľa ktorých je v prípade, že chce niekto prenajať do užívania svoj podiel na pozemku napr. o veľkosti 1/10 z celku, ktorá zodpovedá napr. 100m2 - musí byť prílohou takejto zmluvy grafické znázornenie, v ktorom je špecifikované o ktorých konkrétnych 100m2 zmluva pojednáva. Počul som ale aj úplne iný výklad - takže z môjho pohľadu neviem sám zhodnotiť ako by v prípade súdneho sporu v podmienkach "nášho právneho štátu" dopadol vlastník. Bolo by sa asi s jedným z takých špecialistov na pozemkové právo pozrieť na nejaké precedensy - ako dopadli nedávne spory v tejto oblasti.