Má niekto info ako to pokračuje na ASU ohladom ďalšieho konania.
Mne na tom výsluchu nič nepovedali iba, že mi zavolá vyšetrovateľ.

Ahojte ja som tu dávno nebola a vidím, že sú tu nejaké výsluchy, ja som tiež podpísala splnomocnenie pre ASU a mne nič neprišlo z polície, ale ani neviem, či sa niečo okolo toho deje...

Všimli ste si, že na stránke ASU došlo k zmene? Vie o tom niekto niečo bližšie? Deje sa niečo?

Je to asi len uprava stranky. Vytvorili rubriku ,, Sudne spory ,, kde vsetky doterajsie info, aj o nasom spore, premiestnili. Pravdu povediac tuto rubriku som hladal v priecinku ,,AUS informuje,, , ale som ju tam nenasiel, je iba oznam o tom na hlavnej stranke AUS.


http://www.asu.sk/

Aktivity AUS v oblasti podávania žalôb na základe zákona na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 § 3 ods. 5 nájdete v rubrike - Súdne spory. Klik na Súdne spory a otvori sa rubrika.

Ja tú rubriku neviem nájsť

Ja tú rubriku neviem nájsť

Je to na úvodnej stránke dole (červeným).
Alebo potom link:
http://www.asu.sk/sudnespory.htm

no a je to tu dnes som prevzala zasielku od arbitr.sudu odvolanie nie je mozne rozhodol ze vsetko plati a zaplatit 390 eur.za konanie inac nastupuje exekucia

Vo vsetkom dal AS za pravdu Rapidu ? Zrejme to bud tak isto u nas vsetkych

Aj ja som si prevzala rozsudok. Záver - zaplatiť. Zdôvodnenie je okolo 16 strán čítania.

kedy to nadobuda platnost??? Dnom dorucenia???

Aj ja som si prevzala rozsudok. Záver - zaplatiť. Zdôvodnenie je okolo 16 strán čítania.
Obavam sa, ze "zaplatit" nebude jedinym dosledkom. AS asi rozhodol, ze Rapid ma vo vsetkom pravdu, pristupili sme na nove VPP a mame platit admin. poplatok, alebo vypovedat zmluvu bez odkupnej hodnoty.

to som sa ešte nedočítala, zaplatiť treba do 3 dní od nadobudnutia platnosti. Ale od kedy to je právoplatné to som sa nedozvedela.

je to na 20 stranach

Toto je uplne super situacia.
AS rozhodne v moj neprospech (co ine mozem teraz ocakavat) a ja budem musiet zaplatit sudne trovy. Odvolat sa neda. Ked nezaplatim, poslu na mna exekutora a bude ma to stat viac.
Potom mozem este cakat na rozhodnutie vseobecneho sudu, ktory sice zatial admin. poplatky pozastavil, ale to nie je konecne rozhodnutie. Ak aj tento sud rozhodne v nas neprospech, tak sme proste prehrali, ale co ak rozhodne v nas prospech a zrusi pre nas VPP. Co sa potom stane s rozhodnutim AS a so zaplatenym poplatkom, ktory mi vyrubi ? Znovu bedem musiet ziadat nejaky dalsi sud, aby toto rozhodnutie zrusil a vratil mi poplatok ?

Tusim nastal cas najst si vlastneho pravnika.

Ano, vtipne :-)

No neviem, nevidim to ruzovo, nie ze by som niekedy bola prehnany optimista v tomto spore, ale mala som aspon nadej.

[QUOTE=vitamin_r;1111769]rozhodnutie je pravoplatne ked je dorucene a nie je voci nemu mozne podat odvolanie.

no kde ste vsetci?

minika : "Keby rozhodca RS zavrel obidva oči a ešte si zapchal aj uši tak aj tak nemôže tú žalobu podpísať"
......

čo sa plašíš vitamín? Ja si za svojím názorom stojím, aj za príspevkami. A nestiahnem ich tak ako Ty svoje. Zatiaľ nemám nič v ruke na čo by som mohol reagovať. Samozrejma očakávam však že aj mne príde z AS to isté. Ale ver tomu, že týmto sa to nekončí.
Zopakujem Ti, čo som už napísal:: Pravda aj tak musí výjsť najavo. Či sa to niekomu páči, alebo nie. Kľudne ma môžeš považovať za jednoduchšieho.
A ešte jedna vec:tvoja škodoradosť ma vôbec nezaujíma.

Kontaktujte ASU a rovno im poslite ten rozsudok, oni snad maju pripravene co dalej... Nic ine nezostava...

ziadaj od ASU nech ti preplatia sudne trovy.

ked kazdy koho zastupovalo ASU ma ucet -390 EUR tak sa neda povedat ze by to bolo zastupovanie zadarmo.

ale budte v pohode, ASU si na stranku vylepi medailu ako bojuje za prava spotrebitelov a vy zaplatite (ich) trovy.

vitamin_r - posli mi adresu na teba, ja Ti obratom poslem meter, budes sa moct odmerat kolko si podrastol ale aj aky si velky.....

My sme este nic nedostali, asi zajtra, volal som na ASU, stanovisko bude aj postup zverejneny. Sudne trovy z nezakonneho sudu neplatim! Execkutor? vitamin_r kto rozhoduje o exekucii?

3 dni, idu nato tvrdo, hlavne chcu aby sa udialo to, co tu stale vitamin_r nepriamo naznacuje (uz vymazane) - stiahnut zalobu. Vidno ze boli dohodnuty RL + AS

Takze neplasme, nedajme sa zastrasit, pockajte na stanovisko. Rozsudok poslite na vedomie ASU.

Proces AS je nezakonny.... tento vysledok sa dal cakat na 95% (citujem vitamina). Na tahu su vseobecne sudy...

uprimne ti verim ze tymto to nekonci. teraz zaplatis 12 tisic Sk za trovy a potom sa budes sudit par rokov o zrusenie tohto rozsudku a o platnost VPP. precitaj si vcerajsie noviny, jeden sud sa tiahol 22 rokov. mozes stravit stvrtinu svojho zivota chodenim po sudoch.

skodoradost z toho nemam, doplatili ste na vlastnu hlupost a aroganciu. ved kazdemu je jasne ze jedna strana ako odpoved na zalobu staci, len hlupak ako vitamin_r tvrdi nieco ine.

Len hlupak moze tvrdit, ze 30 stran argumentov by pomohlo, uz si s tym naozaj trapny. Vidno, ze si v zivote nic neriesil....

Ja som v odpovedi reagovala na kazdy bod zaloby (nebolo to sice 30 stran), ale aj tak si myslim, ze je to jedno. Sud predsa nemoze rozhodnut raz tak a raz inak, ked sme vsetci zalovani za to iste.

poslat jednu stranu ako odpoved na zalobu je ako hasit lesny poziar hadicou zo zahrady.

ak by ste poslali 30 stran argumentov a prehrali by ste, tak by som drzal zobak. teraz vam s pokojnym svedomim mozem povedat ze si za to mozete scasti sami.

a k tomu kto je hlupak: mozno to som ja, ale aspon nemam na krku 400 EUR trovy. nezabudni ich uhradit dobrovolne, ked ich bude vymahat exekutor bude to pre teba drahsie.

Ani nahodou ich nezaplatim dobrovolne, nie je za co. O exekucii rozhoduje sud, zial z titulu nezakonneho rozhodnutia asi tazko....

uprimne ti verim ze tymto to nekonci. teraz zaplatis 12 tisic Sk za trovy a potom sa budes sudit par rokov o zrusenie tohto rozsudku a o platnost VPP. precitaj si vcerajsie noviny, jeden sud sa tiahol 22 rokov. mozes stravit stvrtinu svojho zivota chodenim po sudoch.

skodoradost z toho nemam, doplatili ste na vlastnu hlupost a aroganciu. ved kazdemu je jasne ze jedna strana ako odpoved na zalobu staci, len hlupak ako vitamin_r tvrdi nieco ine.
Skutočne si ma potešil. Nenapísal si že po 22 rokoch to prehráme. A potom teda za to chodenie po súdoch bude musieť sakramentsky všetko niekto zaplatiť.

zial. cele to rozhodcovske konanie bolo zbytocne a nikoho to nenapadlo. ved je jasne ze to cele zrusi exekucny sud a rovno aj rozhodne o neplatnosti VPP. urychlene volaj do ASU, myslim ze tento sposob riesenia este nikomu neprisiel na rozum.

Hmmmm...

Ty musis byt teraz neskutocne stastny !!! Normalne Ti to zavidim.

Ja som vydlazdenu cestu necakal, 3 dni ma svoj psychologicky efekt a asi aj ucel. My mame tiez rozhodnutie sudu... Ty vies dobre, zemozme ten rozsudok napadnut. Na moznost, teda nemoznost sa odvolavania... na takej saskarni ako AS sa mozme vykaslat.

a aby som nezabudol:

kedze uz existuje rozhodnutie o platnosti VPP ochvilu mozno budete platit mesacny administrativny poplatok a doplacat tie zameskane, ktore ste nemuseli platit kvoli prebeznemu opatreniu.

A kto zrušil predbežné opatrenie? Checeš povedať, že ten AS svojim nezákonným postupom?

neviem co sa bude diat dalej, ale viem ze kazde predbezne opatrenie je DOCASNE. a podla mojho nazoru uz dovody pre jeho existenciu pominuly kedze existuje rozhodnutie o tom, ze VPP su platne.

Ake to dovody? Nezakonny rozsudok?

neviem co sa bude diat dalej, ale viem ze kazde predbezne opatrenie je DOCASNE. a podla mojho nazoru uz dovody pre jeho existenciu pominuly kedze existuje rozhodnutie o tom, ze VPP su platne.
Vieš čo? šetri si príspevky, lebo onedlho uch budeš zasa sťahovať.

stahoval som ich preto lebo som stravil pomerne dost casu analyzovanim situacie a bolo mi za to akurat vynadane do hlupakov. tuto chybu uz znova neurobim.
Ale vieš, analyzovať situáciu znamená pochopiť podstatu a širšie súvislosti. A to myslím si že si ešte stále nepochopil. Tým však nechcem povedať že si hlupák.

A teraz čo budeme platit tie sudné poplatky?Lebo tri dni to je velmi krátka doba. To rozhodnutie sudu v Trenčíne je už neplatné?

ked ti exekutor zablokuje ucet v banke tak si spomen na podstatu a sirsie suvislosti.

Zase len strašíš, takto presne vyzerá tvoja analýza. A potom sa čuduješ....

stahoval som ich preto lebo som stravil pomerne dost casu analyzovanim situacie a bolo mi za to akurat vynadane do hlupakov. tuto chybu uz znova neurobim.

Do hlupakov si tu zacal nadavat ty od sameho zaciatku.

Vo svojich prispevkoch si nam tu dokazoval a stale dokazujes ako je nasa snaha cela marna. To, ze raz vystupujes ako nas obhajca a poradca a predtym vsetkym vystrihas pred podanim zaloby s arogantnymi a ponizujucimi poznamkami, len svetci o tom, preco tu vlastne pises. Poznamky na AUS, poznamky na Steffekovu... prskas na vsetky strany.
Zaloz si ty spotrebitelsku organizaciu alebo inu pravnu pomoc a ukaz to vsetkym.

Nechcel som vypisovat o tom, co tu uz zaznelo 100x, ze hajis zaujmy poistovne... ale tvoje reakcie som dnes sledoval hned po zverejneni info o rozsudku, aj ked som nereagoval, sledoval som tvoje a myslel som si o tom svoje. Tie tvoje reakcie o comsi svedcia.....

[QUOTE=vitamin_r;1111966]Uz tu pisem asi pol roka, nemyslis ze za taku dobu sa moje nazory mohli zmenit?


A ze obhajujem zaujmy poistovne? Ukaz mi kde. O ake zaujmy poistovne ma ist? Ked tu pisem ze rozhodcovska dolozka je podla mna neplatna a ze sa rozsudok rozhodcovskeho sudu da napadnut na sude tak obhajujem zaujmy poistovne?

Tak tomuto už naozaj nerozumiem. Prečo teda píšeš o blokovaní účtu exekútorom?

treba podať žalobu na zrušenie rozsudku AS ,ktorý koná proti predbežnému opatreniu súdu.Po napadnutí rozhodnutia nemože exekútor konať.Nenechajte sa znechutiť jedným korešpondentom,ktorý je zjavne zainteresovaný druhou stranou

[QUOTE=vitamin_r;1111966]Uz tu pisem asi pol roka, nemyslis ze za taku dobu sa moje nazory mohli zmenit?


A ze obhajujem zaujmy poistovne? Ukaz mi kde. O ake zaujmy poistovne ma ist? Ked tu pisem ze rozhodcovska dolozka je podla mna neplatna a ze sa rozsudok rozhodcovskeho sudu da napadnut na sude tak obhajujem zaujmy poistovne?

Tak tomuto už naozaj nerozumiem. Prečo teda píšeš o blokovaní účtu exekútorom?

Vsak prave kvoli tomu som mu predtym napisal, ze je schyzofrenik naco vymazal vsetky prispevky :-)

treba podať žalobu na zrušenie rozsudku AS ,ktorý koná proti predbežnému opatreniu súdu.Po napadnutí rozhodnutia nemože exekútor konať.Nenechajte sa znechutiť jedným korešpondentom,ktorý je zjavne zainteresovaný druhou stranou

ano suhlasim

a ty si pravnik ze sa tu tak autoritativne vyjadrujes?

minika: ak tvrdis ze nechapem podstatu a sirsie suvislosti tak ja ti odpovedam ze ak ju chapes ty (alebo aj dalsi) tak preco mate o 3 dni na krku exekutora?

EŠTE RAZ: v tvojom príspevku:Ked tu pisem ze rozhodcovska dolozka je podla mna neplatna a ze sa rozsudok rozhodcovskeho sudu da napadnut na sude tak obhajujem zaujmy poistovne?

Tak čo chceš s tým exekútorom?

Počkajme na stanovisko AUS a uvidíme čo dalej.Každý mohol počítať s tým že tento AS prehráme a určite s tým rátalo aj AUS.Verím že AUS má nejaké riešenie. Ale udivuje ma tá rýchlosť... v rekordnom krátkom čase AS rozhodol ešte v rekordnejšom chce tých 390 Eur... čo si myslia že má každý na účte miliony???
V úplne najhoršom prípade zaplatíme tých 390 Eur a zrušíme zmluvy a budeme mať skúsenosť aby sme sa viac v žiadnej poisťovni nepoistili.
Bohužial na Slovensku je to tak tu sa bežný človek sprvodlivosti ťažko dovolá:(:(

a ty si pravnik ze sa tu tak autoritativne vyjadrujes?

minika: ak tvrdis ze nechapem podstatu a sirsie suvislosti tak ja ti odpovedam ze ak ju chapes ty (alebo aj dalsi) tak preco mate o 3 dni na krku exekutora?
no asi som trafil

Počkajme na stanovisko AUS a uvidíme čo dalej.Každý mohol počítať s tým že tento AS prehráme a určite s tým rátalo aj AUS.Verím že AUS má nejaké riešenie. Ale udivuje ma tá rýchlosť... v rekordnom krátkom čase AS rozhodol ešte v rekordnejšom chce tých 390 Eur... čo si myslia že má každý na účte miliony???
V úplne najhoršom prípade zaplatíme tých 390 Eur a zrušíme zmluvy a budeme mať skúsenosť aby sme sa viac v žiadnej poisťovni nepoistili.
Bohužial na Slovensku je to tak tu sa bežný človek sprvodlivosti ťažko dovolá:(:(

Prepáč, ale s tvojim názorom "" v úplne najhoršom prípade .... "" nesúhlasím. Rapid vôbec nezaujíma či sa ešte poistíme, alebo nie a takýmto postojom dáme šancu ďalším darebákom konať a obohacovať sa obdobným spôsobom. Je potrebné proti tomuto sa tvrdo a jednoznačne postaviť.

Nie, podla mna si uplne vedla. Ale pokojne tu ziv tu falosnu nadej dalej, ved zatial ich stala len 390 EUR, urcite sa este daju vyrobit dalsie trovy nejakymi pochybnymi pseudo-pravnickymi teoriami.
nemusíš sa urážať,ale nevidím dovod pre ktorý si v diskusii.Ja som bohužiaľ klientom tejto poisťovne.Ty si právnik?

Tak asi sme skončili a nič s tým neurobíme.Tie sudne poplatky budeme musiet uhradit a koniec z ASU mi poslali návrh na okresný sud, kt. môže poplatky len znížit.Tak ja to balim.

Tak asi sme skončili a nič s tým neurobíme.Tie sudne poplatky budeme musiet uhradit a koniec z ASU mi poslali návrh na okresný sud, kt. môže poplatky len znížit.Tak ja to balim.

Nevesaj hlavu a podaj ten navrh na okresny sud.

http://www.porada.sk/1111970-post2516.html

vitamin_r
Už si sa s nami rozišiel, a zasa nás tu otravuješ. Zalez láskavo pod ten svoj kamienok a tam čuš. Som presvedčený že si rapiďák a tvojou úlohou je nás otravovať a znepokojovať.
Ostatných poraďákov prosím, aby na tohoto dobrodinca už nereagovali.

Každy zasielame už sami za seba a žalobu sme posielali spoločne cez ASU a právne zastupenie?

Každy zasielame už sami za seba a žalobu sme posielali spoločne cez ASU a právne zastupenie?
Postupujeme v koordinácii s AUS, teda sa neunáhľuj. Oni vydajú stanovisko a pokyn ako ďalej.

Prepáč, ale s tvojim názorom "" v úplne najhoršom prípade .... "" nesúhlasím. Rapid vôbec nezaujíma či sa ešte poistíme, alebo nie a takýmto postojom dáme šancu ďalším darebákom konať a obohacovať sa obdobným spôsobom. Je potrebné proti tomuto sa tvrdo a jednoznačne postaviť.

To mi je úplne jasné že Rapid to nezaújíma či sa ešte dáme poistiť ,alebo nie.. preto som napísal že je to naša bohužial zlá skúsenosť s poistením a teraz si už asi 3-krát premyslíme či sa ešte dáme poistiť.Rapid to ma na háku oni zhrabnú len prachy.
Myslím si že ten poplatok AS budeme musieť zaplatiť .No neviem... ako by si sa chcela proti tomuto všetkému tvrdo a jednoznačne postaviť ??? Skúsili sme to a nedopadlo to bohvieako dobre aspoň podla môjho názoru. Ak dalej pokračovať tak asi si najať nejakého špičkového právnika a skúsiť s tým ešte čosi urobyť .Len otazka je či sa ti to vôbec oplatí ???

Rapid to ma na háku oni zhrabnú len prachy.
Kto vie? Možno onedlho to tak celkom na háku mať nebudú...

...mám otázku: Je niekde vyslovene napísané, že poplatok poisťovni, alebo poistné musí byť uhradené jediným prevodným príkazom? Len ma tak zaujíma, či existuje nejaký predpis, alebo vetička vo VPP, ktorá by zakazovala platbu vyplatiť povedzme sto prevodnými príkazmi, ktorých celková suma by bola rovná požadovanej platbe.:cool:

keď tak nad tým uvažujem. asi by bolo možno rozumné zaplatiť trovy aby sme sa vyhli exekúcii a zároveň podať Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku keďže existuje vykonateľné rozhodnutie súdu - predbežné opatrenie a podľa toho nás Rapid ani nemohol žalovať za neplnenie VPP ke´dže súd pozastavil vyberanie poplatkov.. __________???? a ak zruší OS rozsudok AS ,domáhať sa trov nazad ..... vitamin_r, čo ty nato ?

Na margo toho platenia trov podľa ASU ako píšeš vitamin_r že tvrdí Dragonka -- nič také. práve že máme podať Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku na OS (244/2002 ). A keďže popierame platnosť VPP a už v tejto veci koná súd a vydal predbežné opatrenie, sedí mi tam par.40, ods.1,pis.C. Samozrejme registrujem aj ods.2, takže preto o tych trovach uvažujem takto.

V spravach sa casto hovori, ze investori povazuju za jedno z negativ Slovenska "zlu vymozitelnost prava". Preto si ani my nemozeme naivne mysliet, ze ked sme presvedceni o nasej pravde, tak ju aj dosiahneme na sudoch SR. Suhlasim s daklenom, ze trovy AS zaplatit musime a pripadne podniknut nieco potom, alebo sa na to uplne vykaslat a priznat si, ze sme asi prehrali. Mozno ASU dosiahne v buducnosti nejaku upravu pravnych predpisov, aby sa to uz dalsim nestalo a mozno sa nic nestane.
Spoliehat sa len na ASU mi velmi pripomina nasu doveru k poistovni, ked sme jej podpisali jej vabive ponuky.

V spravach sa casto hovori, ze investori povazuju za jedno z negativ Slovenska "zlu vymozitelnost prava". Preto si ani my nemozeme naivne mysliet, ze ked sme presvedceni o nasej pravde, tak ju aj dosiahneme na sudoch SR. Suhlasim s daklenom, ze trovy AS zaplatit musime a pripadne podniknut nieco potom, alebo sa na to uplne vykaslat a priznat si, ze sme asi prehrali. Mozno ASU dosiahne v buducnosti nejaku upravu pravnych predpisov, aby sa to uz dalsim nestalo a mozno sa nic nestane.
Spoliehat sa len na ASU mi velmi pripomina nasu doveru k poistovni, ked sme jej podpisali jej vabive ponuky.

V prvom rade sa zamysli, skor nez zacnes kydat na AUS, co mohli asi tak urobit s tym arbitraznym sudom. Napisat 30 stran ako pisal vitamin_r - to je podla jeho popleteneho rozumu, ktory tu prisiel rozdavat. Rozhodnutie AS sa presne takto dalo cakat, ked uz podali zalobu... Zial ani 30 stran ani ine by ich nezastavilo, napriek tomu, ze sud bezi. Rozhodnutie bolo "objektivene" a v sulade s Rapid Life. O tom su AS....
Ides bojovat so zlocincami a pri prvom natlaku sa rozplaces. Je tu stav, ze AS a RL konali nezakonne a preto sa ide ten rozsudok napadnut na sude, aby 1. sme neplatili trovy 2. aby rozsudok bol zryseny a vec sa riesila na vseobecnom sude.

Takze riesi sa, moj postup je taky, ze davame zalobu na okresny sud.

Práve som volal s AUS.
Nemáme v žiadnom prípade platiť trovy (to by vyjadrilo súhlas s pravidlami poisťovne). Treba poslať e-mail na AUS, oni dodajú potrebné pokyny.

Práve som volal s AUS.
Nemáme v žiadnom prípade platiť trovy (to by vyjadrilo súhlas s pravidlami poisťovne). Treba poslať e-mail na AUS, oni dodajú potrebné pokyny.

Jasne NIE plateniu trov odporucali aj mne.

to pavol.za:
Prepac, ale ja na AUS nekydam a zatial sa stale riadim ich pokynmi. Len nechcem znova niekomu slepo doverovat a spoliehat sa, ze za mna vyriesi vsetky moje problemy.
Neviem preco okamzite utocis akonahle niekto vyjadri trochu iny nazor (staci pochybovat o ucinnosti postupu).

Nerozumiem 2. bodu v navrhu rozsudku v tej zalobe:
"II. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku."

O ake trovy ide ? Tie na AS, ktore platit nemame alebo trovy za tuto zalobu, pricom hore je uvedene, ze zalobca je oslobodeny od sudnych poplatkov.

ja vam to predbezne opatrenie tu vypisem, aby ste si sami precitali co presne obsahuje (ved ho vas zastupca takto naformuloval)

Nariaďuje sa toto predbežné opatrenie:

"Žalovanému sa ukladá, aby sa

(1) zdržal vyberania poplatkov podľa Všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.05.2007 vrátanie ich dodatkov

a

(2) jednostranného rušenia zmluvy voči spotrebiteľom, ktorí pristúpili k týmto podmienkam

(a) prostredníctvom žiadosti o GSM Balík na tlačive "Oznámenie o nároku na bezplatný mobilný telefón Nokia 1650 a GSM Služby",

(b) prostredníctvom Žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve na tlačive "Vernostný bonus Čo je doma to sa počíta",

(c) prostredníctvom tlačiva "Stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve" a

(d) prostredníctvom návratky "Potvrdenie TS/07 o znížení poistného"

až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod hore uvedenou spisovou značkou"

to je vsetko, ziadny rozhodcovsky sud ani nic podobne tam nie je. ani tam nie je nic co by riesilo platnost alebo neplatnost VPP.

Vypísal si A. a zabudol si na B.
Kľudne si vypíš aj to odôvodnenie, aby Ti to bolu už navždy jasné. My ho poznáme

to pavol.za:
...trovy AS zaplatit musime a pripadne podniknut nieco potom, alebo sa na to uplne vykaslat.... Spoliehat sa len na ASU mi velmi pripomina nasu doveru k poistovni, ked sme jej podpisali jej vabive ponuky.

Prepac, ale ja na AUS nekydam a zatial sa stale riadim ich pokynmi. Len nechcem znova niekomu slepo doverovat a spoliehat sa, ze za mna vyriesi vsetky moje problemy.
Neviem preco okamzite utocis akonahle niekto vyjadri trochu iny nazor (staci pochybovat o ucinnosti postupu).


Nehnevaj sa na mna, ale spochybnovanim prace kazdeho tiez nic nevyriesis. Na jednej strane napises, musime zaplatit poplatky a neskor, ze sa riadis pokymni AUS. Nezamotavajme veci este viac ako su a tiez nespochybnujme hned pracu AUS, ked pride problem. Platit poplatok nie je pokyn AUS, uz to tu bolo napisane viackrat.

Kydat = spochybnovat - ospravedlnujem sa za hrube slovo

nemusis byt pravnik, staci ti matematika zo zakladnej skoly

zaloba na rozhodcovsky sud: 10 stran
vasa zalobna odpoved: 1 strana
vysledok: prehra

rozhodnutie rozhodcovskeho sudu: udajne 16 - 20 stran
vasa zaloba o zrusenie: 1 strana

otazka pre teba: ak prehrate zalobu o zrusenie rozhodcovskeho rozsudku, kto uhradi dalsie trovy konania tym, ktorych sa snazis presvedcit o svojej pravde? ty, asociacia alebo oni samy?

polepetko, kde tam vidis matematiku? :-) Myslim, ze k takymto argumetom sa vyjadrovat netreba. To Ty mas asi svojsku matematiku a aj logiku. Ako si tu pisal, ze si na tuto diskusiu prniesol zdravy rozum... skus si z neho velky kus aj nechat aj pre seba.

ty si ten najvacsi zadubenec aky na tejto diskusii existuje. thalma a dragonka dostali uhradit trovy a zacali premyslat.

len ty tu zase budes vsetkych presviedcat aby sa pripojili k jedno-strankovej zalobe a ked prehraju aj tu tak co im povies? vas problem? nedalo sa nic robit?

spis v noci pokojne? aj napriek tomu ze tlacis ludi do priepasti? pokojne vsetkych presviedcaj nech poslu tu 1 stranu na sud, ved oni uhradia tie trovy, nie ty.

ak si stale stojis za asociaciou, odpovedz mi, ake ukony presne A urobila? ved chcela vstupit do konania na vasej strane. preco ste teda prehrali? ved podla vas bolo jasne ze vdaka prebeznemu opatreniu a prebiehajucemu konaniu nemoze RS rozhodnut alebo konat. a nakoniec ste schytali 400 EUR trovy.

otazka pre teba: uved mi, z zaloby ktoru si tu zavesil, jeden dovod preco by mal sud zrusit rozhodcovsky rozsudok. ja tam ziadny nevidim. ziadny zakon, ziadny paragraf, ziadny argument. opat z toho vzniknu len dalsie trovy. radim vsetkym aby si najali vlastne pravne zastupenie.

otazka pre teba: uved mi, co urobis ked dalsi tyzden zacne exekucne konanie. ved porad aj ostatnym co maju robit, ked hovoris ze nemaju dobrovolne uhradit trovy.


Kolko Ti plati Rapid za toto? Viac ako 400 EUR? Tiez si vsimni, ako vybabrala poistovna so zamestnancami....

Ja tu nikoho nepresvedca ani nenutim ani netlacim ani nic podobne. To zase v tej tvojeje popletenej hlavicke cosi svitlo :-).
Si nejaky pravny asisestent, ktory tu vypisuje polopravdy a klamstva, no zaplietol si sa do nich - preto si aj mazal vsetko. Ono nepusti to, ze klamar musi mat skvelu pamat, inac sa zosmiesni, tak ako Ty.

za co mi ma R. platit? ze tu pisem aby si ludia najali ineho pravneho zastupcu?
...


mas to na plny uvazok?

za co mi ma R. platit?

Za to že tu robíš bu,bu,bu.........

dámy a páni, pri vsetkej úcte ku Vasim poradcom, pripomínam, nezaplatte ani tých 390 €, a urcite budete oslobodení aj podľa tej novej zaloby!viď polozku 3, odst. c) zák. 71/1992 Zb. poplatok za návrh na zrušenie rozhodcovského rozhodnutia vydaného rozhodcom ďalsích 331,50 € + trovy súdneho zastúpenia po prehre...a uz tu máme skoro 1 000,- €, tak akov casíne ked sa nedarí zvýš bank!

tu je jasne vidiet ake mas priority. asi 93 ludi dostalo zaplatit trovy konania vo vyske 2/3 priemerneho platu v kosiciach, dalsi tyzden moze zacat exekucia ale teba najviac trapi ci niekto pracuje pre R.

myslis si ze R potrebuje niekoho platit aby sem pisal? ved ste preboha prehrali spor ktory urcil ze VPP su platne. z ich pohladu je tato vec asi uzavreta.

a nerob tu zo seba zastupcu poskodenych. si len jeden obycajny zadubenec, samozvany vodca svorky ktory ju vedie do priepasti. pokojne vyrabaj dalsie zbytocne trovy a prehovaraj ostatnych aby slepo nasledovali asociaciu.

sice jedna A4 ktoru ste poslali na arbitrazny sud nezabrala ale teraz ked ju poslete na okresny sud, tak urcite zaberie.

Zase Ti to preplo....

Som jeden z poskodenych, teda moja manzelka, na ktoru bolo podane TO, teraz zaloba s rozsudkom, zato ze dostala zlavu 480 sk za posledny rok. Ja tu diskutujem ako poskodeny a pisem za seba/nas, ako sme sa rozhodli veci riesit, podobne ako ostatni.

Ty nam tu odporucas... napr. zmenit pravneho zastupcu s odvovodnenim, ze pise malo stran textu a tiez nam odporucas najst takeho pravneho zastupcu, ktory sa nam financne zaruci za cely proces a pripadnu prehru zaplati :-). No co hlasis sa????

Tvoje odporucania sa zhoduju s tym, co potrebuje poistovna dosiahnut v tomto procese a ako vidim, venujes tomu cas po cely den !!!

ked uz neverite mne, precitajte si aspon dana27.

pavol.za: poistovna uz nepotrebuje nic dosiahnut. uz ste prehrali. zakladna zasada ako sa dostat z jamy ktoru si sam vykopal: prestan dalej kopat.

Ja viem, ze Dano 27 a Ty ako nezavislym a nestrannym, Vam lezi na srdci nas osud a tak sa pilne, po cely den zapajate do debaty svojimy radami, ktore akosi vyhovuju najma poistovni, tiez poukazovani na nedostatky spotr. organizacie, na nekompetentnost pravnicky a pod. s argumentami typu "pocet stran". Pritom nezabudnete pouzkazat na kvality Drgonca a hlavne na to ako sme my hlupi....

No co k tomu dodat? Pan boh zaplat aj za take rady.

pavol.za ty sa máš urcite velmi dobre, lebo celý deň a nie jeden si tu na stránke.Zatiaľ čo manželka asi varí doma dobrý obed pre pilného manžela...a keď ten je prípad celkom doj... tak jej povies,"no drahá a teraz si to už dorob sama". Neviem ci ste zabudli na toho istvana, ten hovoril dobry vtip o Izákovi a Alim.Alimu dochli kozy (napr. za 390 €), tak isiel za Izaqkom.Ten mal pre neho ihned dobru radu (zadarmo - oslob. od poplatkov!) -Alôi nedaj im týždeň zrat.Po týždni príde Ali za Iazkom.Izak zdochla mi už polovica kôz.Na to Izak, zase zadara poradil, na 1 stranu A4 - nedaj im teraz piť!Po týždni príde Ali a hovorí, Izák zdochla im už aj druhá polovica (390 + 331,50 = 721,50 € a za dverami exekútor)! Na co Izak (z asociacie ochrany dobrých rád) Aká skoda, a kolko dobrých rád som este pre teba mal!!!!

Ja viem, ze Dano 27 a Ty ako nezavislym a nestrannym, Vam lezi na srdci nas osud a tak sa pilne, po cely den zapajate do debaty svojimy radami, ktore akosi vyhovuju najma poistovni, tiez poukazovani na nedostatky spotr. organizacie, na nekompetentnost pravnicky a pod. s argumentami typu "pocet stran". Pritom nezabudnete pouzkazat na kvality Drgonca a hlavne na to ako sme my hlupi....

No co k tomu dodat? Pan boh zaplat aj za take rady.
v biblii je napísané, raď len tomu, kto o radu stojí...

v biblii je napísané, raď len tomu, kto o radu stojí...
blahoslavení chudobní duchom, kráľovstvo nebeské je Vaše...

pavol.za ty sa máš urcite velmi dobre, lebo celý deň a nie jeden si tu na stránke.Zatiaľ čo manželka asi varí doma dobrý obed pre pilného manžela...a keď ten je prípad celkom doj... tak jej povies,"no drahá a teraz si to už dorob sama". Neviem ci ste zabudli na toho istvana, ten hovoril dobry vtip o Izákovi a Alim.Alimu dochli kozy (napr. za 390 €), tak isiel za Izaqkom.Ten mal pre neho ihned dobru radu (zadarmo - oslob. od poplatkov!) -Alôi nedaj im týždeň zrat.Po týždni príde Ali za Iazkom.Izak zdochla mi už polovica kôz.Na to Izak, zase zadara poradil, na 1 stranu A4 - nedaj im teraz piť!Po týždni príde Ali a hovorí, Izák zdochla im už aj druhá polovica (390 + 331,50 = 721,50 € a za dverami exekútor)! Na co Izak (z asociacie ochrany dobrých rád) Aká skoda, a kolko dobrých rád som este pre teba mal!!!!
Si trápny a úbohý
keď už dávaš takýto vtip, tak aspoň napíš, kedy sa treba smiať.

na tvojom mieste by som utekal uhradit trovy konania kym su este banky otvorene.
O čom to hovoríš, človeče. Ešte som nič nedostal, a ty sa už vyhrážaš exekútorom, hradením trov na tri súdy dopredu. Akosi si predbehol dobu. Ale len zbytočne mútiš vodu.

Toľko žlče ako v príspevkoch vitamína či dana nie je asi nikde. Prosím už buďte potichúčky a nechajte nás. Prečo Vás vlastne pália problémy iných? Už ste svoje názory napísali a nie raz. Opačný názor sa dá napísať aj inak. Tak, aby ho ten druhý prijal. Vy ste ale stále urážali. Je na nás, čo budeme robiť. Ak prehráme, bude to naša prehra. V živote som už prišla aj o viac ako 400,-- Eur. Ja som konala tak, ako som cítila a chcela konať a počítala som aj s prehrou. Dúfam, že to kráľovstvo nebeské bude naozaj moje. Snažím sa o to celý život.

opacny nazor sa tu neda napisat, ved taki ako pavol.za utocia aj na tych poskodenych ktori sa opovazili zapochybovat ze ich asociacia privedie do ich slubenej zeme ako mojzis.

ak ti nevadi prist o viac ako 1000 EUR, tak preco sa sudis? ved sa vykasli na tie peniaze, stiahni zalobu a maj pokoj na dusi.
Ahá.....
No konečne !!!!Tak teraz už vieme o čo Ti ide. To si mal napísať hneď, že vykašlať sa na peniaze a mať pokoj na duši .....
Mal by si poradiť toto isté poisťovni, nech sa oni vykašlú na peniaze a tiež majú pokoj na duši. Naša duša ťa trápi, duša poisťovne evidentne nie.!!!!

logicke uvazovanie asi nie je tvoja silna stranka. ved dusinka sama napisala ze pocitala s prehrou a ze v zivote prisla aj o vacsie sumy. tak naco riskovat dalsie prehry? rozumny clovek vie kedy prestat.

ale vidim ze vam zalobu upravoval sam pan Straka z Ministerstva Spravodlivosti SR. nie je mozne aby ste to teraz prehrali. :D

Ja ti tvoju pravdu neberiem maj si ju. A čo sa týka logiky tak tvoja logika ťa už raz doviedla k tomu, že si stiahol svoje príspevky. ale vidím, že si sa z toho nepoučil.

stiahol som svoje prispevky lebo perly sa sviniam nehadzu.

dufam ze mas zvysnych 721,50 EUR, budes ich coskoro potrebovat.

alebo to urob ako ti radia, neplat nic, ved preco platit trovy konania ked mozes zaplatit nie len trovy konania ale aj trovy exekucie!

Keď sa nehádžu, tak načo ich znovu hádžeš??????
Nikto to od teba nežiada.

niekto si tu plní svoju úlohu a musím priznať ,že dosť dobre.

vitamin_r prečo si nervózny, však vám všetko vychádza?V tomto štádiu sa už nedá cúvať.Čo sa stane ,keď sa stiahnu žaloby?.Ľudia budu plaťiť administratívne poplatky(ich výška nieje ohraničená)až kým z nich poisťovňa nedostane výplatnú sumu.Nemyslím,že dostanú to čo majú.O serióznosti poisťovne netreba hovoriť.Jediná cesta je zrušiť zmluvu zákonným sposobom a odísť s alikvotnou čiastkou.Teraz sa odmlčím,nakoľko mi administrátor povoli prihlasenie až po nejakom čase

Ja by som navrhoval vytvoriť nejaké uzavreté forum kde budeme mať prístup iba tý 93 čo sme podavali žalobu + by tam mala prístup advokatka a AUS čo myslíte dalo by sa to??

ale ake stahovanie zaloby? .

Nad čím sa teraz čuduješ, veď si to sám napísal:
ak ti nevadi prist o viac ako 1000 EUR, tak preco sa sudis? ved sa vykasli na tie peniaze, stiahni zalobu a maj pokoj na dusi

Ja by som navrhoval vytvoriť nejaké uzavreté forum kde budeme mať prístup iba tý 93 čo sme podavali žalobu + by tam mala prístup advokatka a AUS čo myslíte dalo by sa to??
Teraz toto neberte vážne, ale s humorom:
Viete čo by bol prvý príspevok? No predsa perla od vitamína

:-).... No ale vitamín by sa tam nedostal, kedže nepatrí medzi poškodených (93) a nie je ani naš advokat a nepatrí ani do AUS .
Bolo by to asi naročné ani nie tak vytvoriť to forum , ale ustrážiť aby sa tam dostal len ten kto je napísaný v žalobe (93) možno nejak preskenovať občiansky to by bola vstupenka no neviem.....

no ked je niekomu jedno ze prichadza o peniaze tak naco sa sudit?
Veď práve že nám nie je jedno, keď sa nebudeme súdiť tak o peniaze prídeme. No ale keď ty píšeš že sa na peniaze máme vykašlať....
A dá sa to povedať aj obrátene:
Prečo sa nesúdiť, keď mám prísť o peniaze tak, či tak? Čo ty na to?

v akom vzťahu si k poisťovni?Prečo neporadiš ako sa brániť,ked podľa tvojích slov sem prinašaš zdravý rozum?Ty nie si hlúpy človek pravdepodobne právne vzdelaný.Alebo schvaľuješ takéto konanie?Dobre vieš,že už nech to skonči akokoľvek ľudia o svoje peniaze prídu.Keď pozorne čítaš VPP je tam celý sled udalosti.Podľa mojích informacii ludia v pozadí majú bohaté skúsenosti s podobnými prípadmi.Ja sa o svojom postupe pochopiteľne rozpisovať nebudem,ale príjmem každú radu.Poistenci určite nie sú milionármi a každý rátal s peniazmi do budúcnosti.

nie som v ziadnom vztahu k poistovni. bohuzial to nemam ako dokazat, pokojne si myslite co chcete.

ved uz som radil, precitaj si strany 220-250. a ziadne konanie neschvalujem.

moja rada pre teba: zaplat si ine pravne zastupenie.

Strucne zhrniem, co bolo na 220-250, lebo to vymazal... treba pravnika, ktory napise 30 stran !!

Ked niekto bude menit pravne zastupenie, treba vyberat podla toho, kolko by napisal stran, ak nebude 30, tak taky je nanic zlezaradil.

331 EUR, to bola asi premia, ktoru Ti slubili a poplietlo sa Ti to. To bude z tej nervozity... Pozri si tie sudne poplatky este raz !

Vidim, ze ale robis nadcas, reagujes na kazdu pripomienku, no snazis sa, musime uznat.

Zelam Ti pekny vikend, oddychni si a radsej tu uz nepis nic.

Prosím Ťa vitamín _r poradíš mi? Budú mi vyrúbiť poplatky z arbytrážneho súdu ,keď ich požiadam o možnosť platenia po splátkach súdnych trov aj s podrobným odôvodnením?.. Ďakujem

Pre vitamín _r Čakala som len jednoduché áno alebo nie, lebo to by mi pomohol.Ale nevadí ,ďakujem.Spi sladko.

Vidíte poradáci,to boli vitamínové ,,dobré mravy" ktorími nám snažil pomáhať.Keď ho niekto poprosí o radu jasne a zrozumitelne, už nesype paragrafy.

vitamin_r: môžeš mi poradiť, či je možnosť eliminovať tieto trovy? (390)

vitamin_r: rozumiem. ten zákon som čítal. takže buď uznať rozsudok a zaplatiť trovy komplet, alebo podať žalobu ako doporučuje ASU podľa §40 písm. c) zákona č. 244/2002 (keďže je platné predbežné opatrenie OS a AS ani nemal v tejto veci zatial ani rozhodovať.) Otázny je ale ten poplatok za podanie žaloby. V § 4 ods. 2 písm. za Zákona o súdnych poplatkoch čo je oslobodenie od poplatkov však nič čo by sa dalo napasovať na tento prípad nieje. Aspon mne to tak pripadá.
Písal si 331,5 €. Myslíš si skutočne, žeby nám žiadne písmeno toho paragrafu nepomohlo?

v tej zalobe ktoru tu zavesil pavol.za nie je spomenuty ziadny paragraf §40 ods. 1 písm. c) ale je tam uvedene ze je to oslobodene od poplatkov na základe §4 ods. 2 písm. za).

kontaktuj vasho zastupcu v spore. pavol.za tu tvrdil ze nemate platit nic, ale neuviedol dovod.

Je tam spomenuté ale "Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa zákona 244/2002 Z .z. o rozhodcovskom v znení neskorších predpisov" a viem čítať, takže som si ten paragraf našiel aj sám. A určite na toto pasuje, keďže popierame platnosť rozhodcovskej zmluvy a súd vydal aj PO kde sa píše aby sa RL zdržal vyberania poplatkov podľa VPP z 21.5.07 a VRÁTANIE ICH DODATKOV. Takže tým pádom nás ani RL nemohol žalovať na AS za neplnenie zmluvy kým OS nerozhodne či sú alebo nie su VPP platné.

at2. porada je miesto kde by si mali ľudia radiť. Neviem načo tu potom chodiš, keď tu iba rýpeš a každú žiadosť o pomoc odpalkuješ na niekoho iného.

Vieš vitamín_r,nie som zlomyselná.Poisťovňa ma pravdepodobne obrala o vyše ako 1200 Eur,tak ju veru nenávidím.Máš pravdu v tom,že by som im nemala podpísať,ale som im podpísala práve preto,lebo spoliehala som sa,že ani poisťovňa nebude zlomyseľná.Naleteli im stovky ľudí,a teraz chcú dokázať že všetcia sú hlúpi,lebo oni im všetko vysvetlili jasne a zrozumiteľne.Keby sa stalo v škole že zo šesťdesiatich žiakov päťdesiati dostanú päťku napr. z matematiky,s kým je problém podľa teba?Takže vidíš,názor už mám.Potrebujem iba radu,ktorý mi môže pomôcť.A ďakujem všetkým,ktorý mi skúsia pomôcť.A keď nám budeš radiť ako môžeme dostať naspäť svoje poctivo zarobené peniaze,tak aj tebe poďakujem.Hádam nie si zlomyselný,a nemyslíš si,že keby niekto podpísal svoju popravu, tak ju treba bezpodmienečne popraviť.Ľudia sú dôverčivý,a zločinci to využijú.Ale ani tak nemajú pravdu,a treba proti nim bojovať.Dúfam,že som bola jasná a zrozumitelná.Ďakujem,že hádžeš perly pre takú sviňu,ako som ja.

v bode 1 tej žaloby je predsa čislo zložky prebiehajuceho sporu na OS A skus brat ze nechcem radu od pala.za ani od asu,ale od teba

Ja si myslím,že cúvať sa už nedá.Vrátiť sa speť a platiť tie poplatky je samovražda.Poplatky sa možu zvyšovať do nekonečna.Ked čitate VPP všetko vrátane RS a nemožnosti odvolať sa atď bolo dopredu nalinkované.Títo ľudia dopredu vedeli ako pojde sled udalostí.Bohužial musím súhlasiť s vitamínin_r,že sa treba poistiť vlastným právnikom.Nie som si istý či ASU vie čo robí.Možno ak by súhlasil vitamin_r so zastúpením.Ťažko je urobiť si o ňom názor,ale ma všetko naštudované a odmena pre neho by nebola až taká veľká po rozložení na všetkých ako pri samostatnom riešení.Tak či tak ja v pondelok navštívim svojho advokáta.

mi teraz nevrav že štatny súd je menej ako AS. Že si teraz AS povedal že su platne a PO teraz nema hodnotu.

myslím si,že nastane zaujímavá situácia.RS rozhodol o platnosti VPP ,teda aj o oprávnení poisťovne vyberať poplatky.OS vo svojom predbežnom opatrení zakázal vyberať tieto poplatky.

šak ale AS musi byť na riesenie problemov medzi stranami najskor schvaleny vo VPP. Ako teda moze rozhodovat ci je ten dokument platny, ked jeho existencia v tomto spore je podmienena schvalenim tohoto dokumentu? ??

myslím,že neskončila PO sú na dobu do rozhodnutia súdu,ktorý v danej veci ešte nerozhodol.Podľa OZ v spore nemože rozhodovať len jeden súd ak na to spotrebiteľ nedá súhlas.

šak prečítam keď dojde a preberem to. Ale to čo som sa ta pytal,tam určite nebude.

lebo predbezne opatrenie je DOCASNE na NEVYHNUTNU DOBU.

a ta doba podla mna uz skoncila ked je na svete rozhodnutie o platnosti VPP.
vitamin_r
pokial mi je zname, tak civilne konanie na statnom sude prebieha tak, ze zalujuca strana poda navrh kde uvedie co ziada vo vyroku rozsudku a co ziada uplatnit okamzite dorucenim uznesenia v predbeznom opatreni, ked sa sud s tym stotozni vyda ,, predbezne opatrenie (dalej PO),, kde potvrdi navrh PO zalujucej strany, zalovana strana ma 15 dni na vyjadrenie voci PO nasledne by malo byt vytycene pojednavanie kde by po vykonanych dokazovaniach mal byt vyhlaseny rozsudok atd... az do nadobudnutia jeho pravoplatnosti skoncenim veci na statnom sude.

Arbitrazny sud podla mna nemoze zasahovat do cinnosti statnych sudov a rusit ich rozhodnutia.

Arbitrazny sud je pre tych, ktori sa zmluvne dohodli, ze bude riesit ich pripadne spory a Rapid tak voci casti klientom kona lebo tvrdi, ze ti klienti podpisali niektoru ponukanu listinu dobrovolne atd... to znamena , ze sa podla nazoru poistovne zmluvne dohodli a tym pristupili na nove VPP a cez ne aj na riesenie sporov cez Arbitrazne sudy nakolko v nejakej lehote pisomne tieto sudy neodmietli, co klienti tvrdia opak a v zalobe na statnom sude uvadzaju, ze k prechodu na nove VPP sa dopracovali nechcene lakavou nekalou cinnostou poistovne.

Je podana zaloba na statnom sude, ktory by mal rozhodnut ci cinnost poistovne voci klientom a sposob ako boli niektori nachytani na prechod na nove VPP bol s dobrymi mravmi a kopec dalsich veci, ktore tu nebudem rozpisovat, kazdy tu na Porade o nich vie su uvedene v navrhu zaloby ASU prostrednictvom AK JUDr. Steffekova.

Poistovna si bola velmi ista, ked institut AS zamontovala do novych VPP, ze bude pre nu vyhodny a tito klienti, ktorych spory sa budu cez ne riesit budu tahat za kratsi koniec.

Kedze problem s poistovnou je rozsiahly klucovy rozsudok bude musiet vyniest statny sud.

povedz mi vitamin,naco som mal davat namietku na tu dolozku, ked je sucastou VPP ktore sme napadli na OS a plati PO? Sud jasne nariadil R aby sa zdržala vyberania poplatkov a dalsich veci okolo toho. Takze R zjavne nerespektoval OS

možeš mi povedať, prečo mi dnes už právnik a jeden notár povedali že poplatok na žalobu na súde je 6% z ceny sporu, prípadne keď sa nedá vyčísliť, tak 16,6€ (500 Sk)?

ja si nemyslim že 0 pretože mi tam žiadny bod paragrafu na odpustenie poplatku nesedi, a či máš pravdu ty alebo ja, zistíme najneskor v pondelok. zavolam si na súd.
Apropo, keďže na pošte ak to nepreberem (rozhodnutie z AS) na prvy krat, budu to rozhodnutie držať 3 týždne a tým pádom aj právoplatnosť sa odsunie. takže si to možem posunúť na neskor a zatial zistiť v kľude ako ďalej. Súhlasíš somnou?
A prečo vlastne tu pletieš dana27 ??? šak ty si napísal: "Položka 3 Z návrhu na začatie konania
c) o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a o zrušení rozhodcovského rozhodnutia vydaného rozhodcom 331, 50 eura"

len aby lehota na vyzdvihnutie zasielky nebola oveľa kratšia:Už to raz urobili.Čo tak napadnúť výšku trov a krátku dobu jej plnenia?

myslim ale že to bude 5 dní. na žalobe na AS to bolo tiež 5.

ešte by ma zaujímalo na základe akého právneho podkladu poisťovńa odmieta vyplatiť odkúpnu hodnotu pri predčasnom ukončení poistneho vzťahu zo strany poistenca

žiadneho. jednoducho si to šupla do VPP a my sme im s tym "akože" súhlasili. jednoducho potrebovala aby sme si dobrovolne zrušili zmluvy a pritom nemusela nič vyplatiť.

ak si si myslel ze je rozhodcovska dolozka neplatna mohol si to namietat vtedy ked si posielal vyjadrenie k zalobe na rozhodcovsky sud. mohol si namietat nedostatok pravomoci rozhodcovskeho sudu. poplatok za namietku je 300 EUR. ak by ti rozhodcovsky sud vyhovel, vratil by ti poplatok a nevydal by rozhodnutie. ak si nenamietal tak rozhodcovsky sud konal. teraz mas moznost dat zrusit rozhodcovsky rozsudok na sude, za akciovu cenu 331,50 EUR.

§53 ods. 4 písm. r) (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré: (r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

vitamin_r, (5.5.09: LEBO som vedel na zaklade §53 ods. 4 písm. r) ze ta rozhodcovska dolozka je neplatna. naco odmietat nieco co je od pociatku neplatne?), Z tohoto názoru si už upustil?

jedna vec je ci je rozhodcovska dolozka neplatna. druha vec je ako to uplatnit pred rozhodcovskym sudom. preto to treba nemietat. ak by RS uznal ze nema pravomoc lebo je dolozka neplatna tak by nevydal rozsudok.

toto vsetko tu uz bolo sto krat prebrate, teraz ked je na svete rozsudok uz je to zbytocne riesit.

pozri sa. načo budem namietať a platiť AS za namietku, keď nema čo rozhodovať keďže podľa Obč.Zák. je tá doložka neplatná. To by snáď AS keď čítal tie VPP mal vedieť.

uz sa opakujem ale precitaj si zalobu ktora bola podana na RS. je tam napisane preco je podla nich ta rozhodcovska dolozka platna.

Jasné že som to tam vyčítal. Ale my tvrdíme že sme na tie VPP dobrovoľne nepristúpili a preto sme aj tie VPP napadli na súde. Ja si schválne v pondelok zavolám na OS v Trenčíne ako je to s tým predbežným.
Apropo, budem sa aj ja opakovať: v tom predbežnom opatreni SÚD nariadil zdržanie sa vyberania poplatkov podľa VPP z 21.5.09 VRÁTANE ICH DODATKOV ako aj jednostranného rušenia zmlúv. Takže nie len poplatkov ,ale aj krokov ako je tá ich doložka o AS.

zapojim sa do diskusie so svojimi informaciami, ktore som ziskal u advokata... predtym chcem podotknut, ze aj ja som bol prekvapeny, ako to v skutocnosti funguje...
Rozhodnutie rozhod. sudu som prebral vo stvrtok doobeda, vcera som bol za advokatom a tam som sa dozvedel:
cela vec budi jasny dojem, ze RL cielene ziskala nase podpisy minimalne podivnym sposobom, to vsak neznamena ze zatial su v platnosti (mozme to samozrejme napadnut na Vseob. sude a dokazovat, ze je to v rozpore s dobrymi mravmi... nasledne dozadovat sa aj vyhlasenia VPP za neprijatelne pre X dovodov...) Kedze RL cele toto mala premyslene davno dopredu, ako cela tato kauza vznikla, rozhodla sa zmenit VPP podla svojho obrazu, ktory hovori, ze vsetky pravne veci budu riesene AS, pre rychlost rozhodovania a rychlu vymozitelnost prava (exekucia, tej staci pravoplatne rozhodnutie AS a bude konat) robi to takto coraz viac pravnickych osob, prave pre neschopnost vseob. sudov konat rychlo a nestranne. AS su casto lacnejsie ako vseob. sudy a ovela rychlejsie (poplatky a vsetky trovy...), k tomu treba pripocitat psychologicky natlak zo strany RL (rychlost konania, podavanie trestnych oznameni, absolutna neschopnost skontaktovat sa s nimi apod.)
nebudem to pisat o vsetkych znamych veciach a vylievat si slzy, len popisem to co mi advokat povedal:
AS vydal rozhodnutie, mame zaplatit trovy 390 eur a nadalej platit admin. popl., rozhodnutie celkom urcite nadobudne pravoplatnost. samozrejme mame moznost napadnut toto rozhodnutie na vseob. sude a ziadat zrusenie rozhodnutia AS a uznanie, ze trovy patit nemusime .... lenze je tu jeden hacik, ktory je podla advokata a jednej poistovacky, byvalej pracovnicky v banke, ze rozhodnutie AS je pravoplatne a vykonatelne (to v nom aj pise) a ta exekucia nastupi, pretoze RL bude konat s urcitostou (ak konala doteraz napriek PO vseob. sudu, v ktorom sa nepise nic o tom, ze RL nema riesit kauzu cez AS).
Exekucia prebehne - ak zaplatime nedeje sa nic, okrem toho ze dame zapravdu RL a platime admin poplatky. Ak nezaplatime, zablokuju ucty bude vymahacka dostanu nase peniaze nasilu aj exekutor si pride na svoje a my dostaneme cierny puntik v bankach (spec. znacka, ktora znemoozni asi na 2 roky dostat uver, zobrat si napr tel. na pausal alebo splatky a pod veci. tak to vraj funguje...!!!)
Mozeme to napadnut na vseobec sude kazdy sam podla pokynov a ziadat vsetko spat a zrusenie rozhodnutia, ale rozhodnutie ostava napriek tomu pravoplatne a vykonatelne. a to vraj exekutorovi staci... trovy konania na vseob sude naozaj nie su male, podla mojich informacii sa to moze vysplhat az do 15 - 20 tisic (poplatky pre sud) a plus koniec je v nedohladne, moze sa tahat aj niekolko rokov (ako obycajne), ak co i len pripustime moznost, ze by sa to pohnalo na kraj alebo este vysie a tam by to stroskotalo, nechcem vidiet tie trovy... riesenie by bolovraj take, aby sme tie zaloby dali znova dokopy ako hromadnu zalobu a tam by sa v pripade neuspechu trovy rozpocitali medzi vsetkych (pravdepodobne)...
Mimochodom advokat tiez poznamenal, ze navrh zaloby sa mu zda trosku stroha-vseobecna, ale ma pravnu vahu, sud ju musi akceptovat, potom vsak bude musiet nastupit nejake dokazovanie a na jeho podklade by mal rozhodnut a zalobe. (Kolko pojednavani to bude trvat nevie nikto...)
Len tolko,nechcem tu nikomu brat optimizmus, viem ze su tam nase peniaze, len tatorepublika je divna a pravo az prilis pokrutene pre bezneho cloveka... Ci mne osobne bude stat za to, aby som sa sudil dalsich x mesiacov, rokov? to neviem ale zacinam mat tych prasivcov, ktori sa okolo toho vsetkeho krutia dost.
Mimochodom pred 2 rokmi prisli kumne traja z RL a lamali ma na nieco, ja som im nedal ani dorozpravat a poslal som ich kade lahsie, jeden z nich mal tu drzost, ze pri odchode ma ziadal, aby som im podpisal, ze u ma boli (nieco dole na A4), tak som ich poslal. A teraz mi je luto, ze som im nezavesil po papuli aspon zo dve...
dufam, ze som vas neunudil aj ked viem, ze poriadne znechutil...

To, ze RL poda na zaklade rozsudku AS navrh na exekuciu, este neznamena, ze exekucia sa aj vykona. Namietky proti exekucii je zbytocne podavat, ale existuje moznost podat navrh na odklad exekucie prave pre prebiehajuce konanie ohladom podanej hromadnej zaloby na OS Trencin. V pripade, ze súd navrh na odklad uzna, exekutor nemoze konat dalej v exekucii az do rozhodnutia OS Trencin.
Nevesajte hlavu, ved iny rozsudok AS som ani necakal - mne zatial neprisiel. Rozsudok AS treba napadnut na vseobecnom sude.

ok, len je otazne ako rychlo bude OS sud konat...

ok, len je otazne ako rychlo bude OS konat... pri rychlosti RL a AS, prip. exekutora, ktoremu ide o jeho prachy...

ok, len je otazne ako rychlo bude OS konat, popri rychlosti RL,AS a exekutorovi, ktoremu je ako hyena ked ide o prachy, to zase viem od kamarata, ktory robi exekucie... sam mi vravel: "len si sa nimi nezaplet, lebo mas pochlebe" a to asi pred 3 rokmi ked sme zili zivot bez obav...

vitami_r

nejednalo by sa o namietku, aj ked ta ma odkladny ucinok az do rozhodnutia sudu o namietke proti exekucii.
bolo by navrh na odklad exekucie pola § 56 EP

akože vitamin nebuď debil. my si spätne príspevky čítame aj bez tvojho zbytočného spamovania. a ten príspevok samozrejme oceňujem tiež. tvoje príspevky síce tiež ukazujú týmto smerom, ale bujoka to rieši ako poškodený klient a nie ako niekto kto nám tu trieska stále paragrafmi o hlavu a pri každej žiadosti o radu sa chová ako čurák od RL.


ospravedlňujem sa za výrazy.

na tu hromadnu zalobu som sa nepytal, len mi je divne, ze AS ide ako tank cez mrtvoly. Proste si robi svoju robotu, presne to za co su plateni...

este k tej zalobe, ta je OK, proces na OS bezi, pojednavanie, zrejme bude,nevieme kedy ako (zda sa mi, ze sme malo informovani...)

vseob.sud je vyssi ako AS, ale :

AS kona na zaklade nasich podpisov ako suhlasov so zmenenymi VPP, ktore mi chceme zrusit... a sme znova pri tom AS konal (podla terajsich VPP ako jediny kompetentny) - rozhodol - bude to pravoplatne a vykonatelne - platit, ci neplatit ????)

keď sa nad tým zamyslím, možno je fakt lepšie tie trovy zaplatiť aby sme nevbehli fakt kua do exekúcie a až potom podať žalobu na rozsudok AS a ak ho súd zruší, potom trovy žiadať nazad. Viem že by to bolo na dlhé trate, ale aj viem že v tejto republike štát toleruje iné špinavstva a vobec sa s tým nič nedeje.

mas na mysli toto?

§56 Odklad exekúcie(2) Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

§57 Zastavenie exekúcie

(1) Exekúciu súd zastaví, ak
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným,


a zabudol si na ---§ 56
Odklad exekúcie


(1) Na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

tu ide o to, ze akokeby prebiehali paralelne 2 sudu AS a OS mi tvrdime jedno, ale akosi to id pomaly oni tvrdia druhe ale idu na plny plyn... ale opakujem advokat mi povedal, ze: "rozhodnutie bude pravoplatne a vykonatelne" este sa pytal co nam pravnicka poradila, ako mame postupovat ked nam fakt pride exekutor klopat na dvere (aj ked vravel ze to nebude hned, co tym myslel neviem, ale rychlost akou konaju ma prekvapuje) neviem co k tomu viac dodat...

este ke tym exekutorom, ten kamarat mi vravel, ze ked zablokuju ucty moze to trvat rok, ich nic netlaci, cakaju ako supy... (a na co vsetko maju exekutori prava a o tom radsej napisem, dostanu sa uplne vsade a zistia o vas vsetko, to teraz prisaham, ze toto a mnohe dalsie veci mi boli povedane pred viac ako 3 rokmi clovekom priamo z kancelarie exekutora ) nehovorim o tom, ze mame trvale prikazy a podobne veci... a trovy si exekutor pise

este ke tym exekutorom, ten kamarat mi vravel, ze ked zablokuju ucty moze to trvat rok, ich nic netlaci, cakaju ako supy... (a na co vsetko maju exekutori prava a o tom radsej napisem, dostanu sa uplne vsade a zistia o vas vsetko, to teraz prisaham, ze toto a mnohe dalsie veci mi boli povedane pred viac ako 3 rokmi clovekom priamo z kancelarie exekutora ) nehovorim o tom, ze mame trvale prikazy a podobne veci... a trovy si exekutor pise

teraz trochu prehanas, nestaras tu zbytocne ludi, realita je taka, ze ak ti aj exekutor ucet zablokuje, tak len do vysky vymahanej pohladavky. A ta zas nie je tak vysoka....

nechcem sa dotknúť práce ASU, ktorej činnosť si vážim, ale bojím sa že sa valíme do veľkých sra...k. Síce nás zastupuje na OS ale od žaloby na AS už veslujeme každý za seba a nemáme od nej absolutne žiadne informácie či už následkov a podobne. Len povie pošlite toto, ale to či už budeme cvakať, to už nepovie. Pripadá mi to ako investovanie na burze a keď maklér utne všetky moje prachy, ... povie len hold smola, zle som investoval a ty si mi podpísal že si si vedomý rizika straty investície

jasne, ale pokial ju nevymuzu (jedno akou cestou) mas blokovany ucet a k peniazom sa nedostanes... a k tomu ten puntik... pozri ja pisem zo zdrojov z prvej ruky... nechcem vobec tlacit. iba asi myslim, ze kazdy potrebuje z niecoho zit a ked ti pride vyplata a ty sa k nej nemozes dostat nie je to sranda... ak nebudes mat peniaze na vyplatenie (priklad: nezamestnany na socialku nesiahnu, myslim) ale exekutor pocka pokial tie peniaze mat nebudes a vymoze ich... jedine ze by OS rozhodol v nas prospech a vsetko aj s RL AS a Exekut. poslal vies kam... to by bolo najlepsie

tiež si myslím,že zaplatiť trovy budeme musieť.Ale čo ďalej platiť administratívne poplatky(aj spetne),ktorých výška nemusí ostať rovnaká?

jasne, ale pokial ju nevymuzu (jedno akou cestou) mas blokovany ucet a k peniazom sa nedostanes... a k tomu ten puntik... pozri ja pisem zo zdrojov z prvej ruky... nechcem vobec tlacit. iba asi myslim, ze kazdy potrebuje z niecoho zit a ked ti pride vyplata a ty sa k nej nemozes dostat nie je to sranda... ak nebudes mat peniaze na vyplatenie (priklad: nezamestnany na socialku nesiahnu, myslim) ale exekutor pocka pokial tie peniaze mat nebudes a vymoze ich... jedine ze by OS rozhodol v nas prospech a vsetko aj s RL AS a Exekut. poslal vies kam... to by bolo najlepsie


priklad:

ak mas na ucte 1000 € a vymahana pohladavka spolu je 400 €, tak vies disponovat so 600 €, tie ti exekutor blokovat nemoze.

pripustam to, ja nie som odbornik, ale aj tak ak tie peniaze potrebujes na zivot pre svoju rodinu a deti a niekto ti poza chrbat vyvrta na ucte dieru a zoberie si co mu "patri" nie je priijemne... ak ked su ludia co potrebuju uvery a zacnu zo dna na den byt pre banku nedoveryhodni stoji to na zvazenie... len tolko

iče. a to som deťom vysvetĺoval že dovolenka nebude. že je kríza. A drb, aby som moc nepreháňal so šetrením, spravím si dva prevody po 390. No povedz... kto by nemiloval Slovensko.

Vie niekdo aké polatky si účtuje exekútor???

pripustam to, ja nie som odbornik, ale aj tak ak tie peniaze potrebujes na zivot pre svoju rodinu a deti a niekto ti poza chrbat vyvrta na ucte dieru a zoberie si co mu "patri" nie je priijemne... ak ked su ludia co potrebuju uvery a zacnu zo dna na den byt pre banku nedoveryhodni stoji to na zvazenie... len tolko


zrus si ucet a otvor si ho na zenine meno a mas postarane, puntik nedostanes. sice taketo riesenia neuznavam (dlzoby si treba platit), ale toto je ina situacia

Vie niekdo aké polatky si účtuje exekútor???

trochu predbiehame situaciu.....10% resp 20% z vymahanej sumy + náklady a tie vzhladom na vysku pohladavky nebudu vysoke

Vie niekdo aké polatky si účtuje exekútor???

berem si žolíka... vitamin_r
Ten to bude vedieť na betón. Len mi je divné že už s tym nevyvesloval dávno.

je nechcem polemizovat, ani strasit ani sa hadat, len sa snazim pozerat na toto cele zo sirsieho zaberu a hladam najvyhodnejsie riesenie pre mna. nie som pravnik a nechcem tu trepat paragrafy, to necham na inych, len rozmyslam aj nad tym ze vseob sudy tiez nie su zadarmo a ci nebudem musiet platit na OS ked prehram,co ked si narobim problemy v banke a podobne... mam prist teraz o 50 tisic? Nech, jesne ze ma to neskutocne se...., ale zvalim stenu hlavou, vsetci pravnici ziju s nasich penazi... a aj dobre rozbehnuty spor sa moze prehrat, vsetko stoji a pada na mojom podpise a rozhodnuti sudu ale kedy rozhodne a hlavne ako, to nikto nikdy nevie. uvazujem o vsetkych moznostiach, ale zda sa mi ze mam malo informacii a rozhoduju o mne ini bez mojho vedomia a pritomnosti a nakoniec sa aj tak nabalia pravnici (aj moj - ved ma zastupuje a ich ked vyhra)

je nechcem polemizovat, ani strasit ani sa hadat, len sa snazim pozerat na toto cele zo sirsieho zaberu a hladam najvyhodnejsie riesenie pre mna. nie som pravnik a nechcem tu trepat paragrafy, to necham na inych, len rozmyslam aj nad tym ze vseob sudy tiez nie su zadarmo a ci nebudem musiet platit na OS ked prehram,co ked si narobim problemy v banke a podobne... mam prist teraz o 50 tisic? Nech, jesne ze ma to neskutocne se...., ale zvalim stenu hlavou, vsetci pravnici ziju s nasich penazi... a aj dobre rozbehnuty spor sa moze prehrat, vsetko stoji a pada na mojom podpise a rozhodnuti sudu ale kedy rozhodne a hlavne ako, to nikto nikdy nevie. uvazujem o vsetkych moznostiach, ale zda sa mi ze mam malo informacii a rozhoduju o mne ini bez mojho vedomia a pritomnosti a nakoniec sa aj tak nabalia pravnici (aj moj - ved ma zastupuje a ich ked vyhra)
na OS nás zastupuje ASU a v tom prípade sne oslobodení od poplatkov

ak nas zastupuje AUS preco nepodava zalobu ona?

ozaj, bujoka. Koľko si mal na obálke - Uložiť do 5 dní?

Ahojte - dávam do pozornosti (len či to nám už niečo pomôže...): http://www.sme.sk/c/3993283/harabin-rozhodcovske-konania-poskodzuju-spotrebitelov.html

Harabin: Rozhodcovské konania poškodzujú spotrebiteľov

Ministerstvo spravodlivosti dnes priznalo, že viaceré ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní poškodzujú spotrebiteľov. Rozhodcovské konanie nahrádza štátne súdy, rozhodujú rýchlejšie a sú menej nákladné. Rozsudky sa môžu týkať len občianskoprávnych a obchodnoprávnych vzťahov, rozhodovať môžu o majetkových nárokoch účastníkov sporu.
Rezort upozorňuje, že zákon v prípade rozhodcovských konaní umožňuje vydať rozhodnutie aj bez pojednávania a listiny sa považujú za doručené už len samotným odoslaním na poslednú známu adresu spotrebiteľa, aj keď ich neprevezme. Podľa rezortu preskúmanie rozhodnutia súdom je pritom obmedzené.
"Právna úprava rozhodcovského konania je voči spotrebiteľom nedostatočná. Preto intenzívne pracujeme na novele zákona o rozhodcovskom konaní a jednoznačne navrhneme, aby vždy za každých okolností spotrebiteľ mal rozsudok doručený do vlastných rúk a aby vždy mohol žiadať preskúmať rozhodnutie rozhodcu na súde,“ uviedol minister spravodlivosti Štefan Harabin (http://www.sme.sk/storm/itextg.asp?idh=1970990&ids=2). Rezort navrhne, aby rozhodca povinne prihliadal na normy určené na ochranu spotrebiteľa. Návrh novely chce predložiť do pripomienkového konania počas augusta. (nedeľa 27. 7. 2008 9:42)

Deyres: len kedy to bude. teraz musíme rýchlo riešiť našu situáciu ako postupovať. ASU radí podať žalobu, poplatky nebudete platiť, trovy neplaťte... Ale nechcem si ani predstaviť čo by sa stalo keby sme podľa toho išli. Nech mi nik nepovie, že ak tie trovy nezaplatíme, že za pár dní nemáme na krku exekútora. Ak sa nemýlim, exekučný titul (alebo ako sa tomu nadáva) je už platný rozsudkom AS. Opravte ma ale ak sa mýlim.

Ali76 - citovaný príspevok je z 27.7.2008 !!!!!!!!

to veronikasad - diky za upozornenie - az teraz som si vsimol ten rok !!! takze neni o com... - za rok sa neudialo voci RS asi nic...

no vidiš. dokonca. takže si vie asi každý prestaviť že je ten článok oničom a tým aj harabinove bububu.
Takže teraz ostáva iba zvážiť náš ťah bez toho či si myslíme že máme alebo nemáme s VPP pravdu. Treba sa riadiť faktami o našej legislatíve. a s tým nám pomôže jedine právnik

ak sa nepodarí eliminovať činnosť RS,tak je všetko zbytočné.Táto situácia sa može opakovať donekonečna.Opravte ma ak sa mýlim,ale nemože OS vydať dodatok k PO o zdržaní sa konania AS v tomto spore?

ak sa nepodarí eliminovať činnosť RS,tak je všetko zbytočné.Táto situácia sa može opakovať donekonečna.Opravte ma ak sa mýlim,ale nemože OS vydať dodatok k PO o zákaze konania AS v tomto spore?

Skúsme uvažovať:
AS prebehol na základe rozhodcovskej doložky. Podľa obč.zákonníka je táto doložka v zmluve neplatná ak na ňu dobrovoľne nepristúpime -v tých návratkách si toto ošetrili. Tým že sme im podpísali napr. zníženie o 40Sk dole bola táto sranda ošetrená spolu s VPP z 21.5.07. Dokonca sa obrnili aj tým že nám dali možnosť na ňu namietať do tuším 2 mesiacov.
Takže na AS nás dali na základe tohoto. RL si VPP uznáva za platné stále a AS si PO vysvetlil podľa seba aby spor mohol prebehnúť.

My sme ich žalovali na OS za neplatnosť týchto VPP a tým pádom aj tej doložky. Bolo vydané PO na zdržanie sa vyberania poplatkov, vrátane dodatkov VPP. Takže by sa dalo povedať že tými dodatkami sa myslí aj žalovania na AS. (???) AS "DODATKY" zrejme neuznal ako ďalšie činnosti vyplývajúce z nových VPP ale len zdržanie sa vyberania poplatkov.

Podáme žalobu na zrušenie rozsudku AS na základe žaloby na OS a PO.

Myslím že by to malo víjsť ak by to PO pokrývalo aj tú rozhodcovskú doložku. ??? to sa budem snažiť zajtra zistiť.

Ak je to tak a PO pozastavilo aj možnosť RL využiť AS, vtedy by logicky rozsudok bol neplatný a trovy neopodstatnené. Otázka ako je to s exekútorom, či tento krok musí potvrdiť exekučný súd, alebo nastúpi ako náhle nie sú trovy zaplatené. Vtedy by ani OS nestačil niečo povedať ohľadom tohoto rozsudku a už by sme mali exekúciu na krku. Ak by sme aj uspeli a snažili sa potom peniaze vrátiť nazad, značka by ostala ako povedal aj BUjoka, aj keď si myslím že by najskôr exekútor išiel po našich zamestnávateľoch.

Ak súd ten rozsudok nezruší, PO by bolo potom na prd a súd by zároveň uznal aj tú rozhodcovskú doložku. A keďže AS povedal že sú platné a OS to nezrušil, musel by logicky zamietnuť aj našu žalobu na VPP na OS v Trenčíne. Bolo by to funny keby spravil opak. Ak by ale tie VPP schválil, predstavte si koľko ďalších RL by sa tu rozmohlo.

Zhrniem:
ak PO nepokrýva aj tú doložku, nedovolím si nezaplatiť. Ak áno, zistím si ako je to s tým exekútorom a podávam žalobu ako doporučuje ASU.

Skúsme uvažovať:
AS prebehol na základe rozhodcovskej doložky. Podľa obč.zákonníka je táto doložka v zmluve neplatná ak na ňu dobrovoľne nepristúpime -v tých návratkách si toto ošetrili. Tým že sme im podpísali napr. zníženie o 40Sk dole bola táto sranda ošetrená spolu s VPP z 21.5.07. Dokonca sa obrnili aj tým že nám dali možnosť na ňu namietať do tuším 2 mesiacov.
Takže na AS nás dali na základe tohoto. RL si VPP uznáva za platné stále a AS si PO vysvetlil podľa seba aby spor mohol prebehnúť.

My sme ich žalovali na OS za neplatnosť týchto VPP a tým pádom aj tej doložky. Bolo vydané PO na zdržanie sa vyberania poplatkov, vrátane dodatkov VPP. Takže by sa dalo povedať že tými dodatkami sa myslí aj žalovania na AS. (???) AS "DODATKY" zrejme neuznal ako ďalšie činnosti vyplývajúce z nových VPP ale len zdržanie sa vyberania poplatkov.

Podáme žalobu na zrušenie rozsudku AS na základe žaloby na OS a PO.

Myslím že by to malo víjsť ak by to PO pokrývalo aj tú rozhodcovskú doložku. ??? to sa budem snažiť zajtra zistiť.

Ak je to tak a PO pozastavilo aj možnosť RL využiť AS, vtedy by logicky rozsudok bol neplatný a trovy neopodstatnené. Otázka ako je to s exekútorom, či tento krok musí potvrdiť exekučný súd, alebo nastúpi ako náhle nie sú trovy zaplatené. Vtedy by ani OS nestačil niečo povedať ohľadom tohoto rozsudku a už by sme mali exekúciu na krku. Ak by sme aj uspeli a snažili sa potom peniaze vrátiť nazad, značka by ostala ako povedal aj BUjoka, aj keď si myslím že by najskôr exekútor išiel po našich zamestnávateľoch.

Ak súd ten rozsudok nezruší, PO by bolo potom na prd a súd by zároveň uznal aj tú rozhodcovskú doložku. A keďže AS povedal že sú platné a OS to nezrušil, musel by logicky zamietnuť aj našu žalobu na VPP na OS v Trenčíne. Bolo by to funny keby spravil opak. Ak by ale tie VPP schválil, predstavte si koľko ďalších RL by sa tu rozmohlo.

Zhrniem:
ak PO nepokrýva aj tú doložku, nedovolím si nezaplatiť. Ak áno, zistím si ako je to s tým exekútorom a podávam žalobu ako doporučuje ASU.
stále si myslím.že je tu priestor,aby ASU požiadala o doplnenie PO na základe nových skutočností.Je tu patová situácia RS rozhodol o oprávnenosti vyberať poplatky,pričom OS to káže RL zdžať sa ich vyberaniu v PO.Na druhej strane ako spomenul vitamin_r (práve som si spomenul kto mi tu chýba)platnosť PO zrejme zanikla dňom vydania rozsudku RS.Neviem si ani predstaviť čo nastane ,keby tento spor RL vyhrala.RL nás v budúcnosti može dotlačiť kdekoľvek pomocou RS,ktorý je vším možným,ale určite nie nestranným súdom.

precitaj si to PO poriadne:

aby sa zdržal vyberanie poplatkov podľa (VPP vrátane ich dodatkov)

A tym -dodatkov VPP- sa podla teba čo mysli.

www.stalyrozhodcovskysud.sk/

Skúsme uvažovať:

Zhrniem:
ak PO nepokrýva aj tú doložku, nedovolím si nezaplatiť. Ak áno, zistím si ako je to s tým exekútorom a podávam žalobu ako doporučuje ASU.
Ak zaplatíš trovy za RS, tak súčasne uznávaš jeho oprávnené jednanie.
Som presvedčený že nie je múdre sa rozdeľovať, ale musíme dalej bojovať spolu. To čo sa teraz deje sme predca čakali. Ak chceme niečo dosiahnuť musíme postupovať koordinaovane. Ešte nie je koniec. Ja v žiadnom prípade nepovažujem protiprávne rozhodnutie RS za konečné. Naša spoločná žaloba napáda platnosť VPP a spôsob nedobrovoľného pristúpenia k nim a o tom musí rozhodnúť VS. Naše podanie na VS bolo skôr než podanie RL na RS a nezáleží na tom, čo bolo v predbežnom opatrení, prípadne aj keby nebolo žiadne. To je môj názor.

lubocko

podla mojho nazoru Arbitrazny sud nemoze zrusit Predbezne opatrenie Okresneho statneho sudu.
A co je vlastne predbezne opatrenie v nasom pripade? Je to iba uznesenie sudu kde jeho dorucenim zakazal zalovanemu od dna prevzatia zdrzat sa voci zalobcovi vykonavat niektore neprimerane ukony do pravoplatneho skoncenia veci. Tym bolo iba vyberanie poplatkov podla VPP zo dna 21.5.2007 a rusenie zmluv. Podstatny je obsah vyroku v rozsudku a ten bude
znamy ked vec skonci na statnych sudoch nadobudnutim jeho pravoplatnosti.
V zalobe, ktoru podala ASU v zastupeni advokatskej kancelarie JUDr. Steffekova ma navrh rozsudku ovela sirsi zaber ako predbezne opatrenie.

lubocko

podla mojho nazoru Arbitrazny sud nemoze zrusit Predbezne opatrenie Okresneho statneho sudu.
A co je vlastne predbezne opatrenie v nasom pripade? Je to iba uznesenie sudu kde jeho dorucenim zakazal zalovanemu od dna prevzatia zdrzat sa voci zalobcovi vykonavat niektore neprimerane ukony do pravoplatneho skoncenia veci. Tym bolo iba vyberanie poplatkov podla VPP zo dna 21.5.2007 a rusenie zmluv. Podstatny je obsah vyroku v rozsudku a ten bude
znamy ked vec skonci na statnych sudoch nadobudnutim jeho pravoplatnosti.
V zalobe, ktoru podala ASU v zastupeni advokatskej kancelarie JUDr. Steffekova ma navrh rozsudku ovela sirsi zaber ako predbezne opatrenie.
kedy myslíš,že ten rozsudok bude?Znova musím dať za pravdu vitaminovi_r načo bude PO, keď je rozsudok na svete.Skor mam obavy čo bude dalej RS možu využivať aj v buducnosti

[QUOTE=vitamin_r;1113808]jarecko, a co povies na toto?

zákon 99/1963 Zb. (občiansky súdny poriadok)

§106

(1) Len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví;

Povedal som si že na Teba už nebudem reagovať, ale nedá mi.
Náš spor je práve o neplatnosti tejto zmluvy a preto ho nemôže rozhodnúť AS.

vitamin_r: s PO máš asi pravdu. Ako povedal ale jano2009: ako môže AS rozhodovať o platnosti dokumentu, keď on sám je súčasťou tohto dokumentu a jeho existencia a funkčnosť v tomto spore je podmienená práve platnosťou tohoto dokumentu.

trochu uvazuj. nemusis mat ani znalosti prava, staci zdravy sedliacky rozum.

ak by sa kazdy mohol vyvliect z rozhodcovskej dolozky len tym ze by povedal ze MOZNO je neplatna potom mozeme rovno zrusit cely zakon o rozhodcovskom konani.

ved kazdy dlznik by potom tvrdil ze rozhodcovska dolozka je z nejakeho vymysleneho dovodu neplatna a radsej by cakal kym bude riadny sud rozhodovat roky ako rozhodcovsky sud 30 dni.

to máš síce pravdu,. My sme ale poistky nepodpisovali s touto doložkou. Naňu nás až nachytali pri podsunutí nejakej výhody, kde hlavným dôvodom na podpis popisovali uplatnenie výhody a nie že sa menia VPP a doplňuju nejaku doložku.
Viem že to tam je a my sme si dátum ani podstatu RS neuvedomili. Žalujeme ich ale za spôsob akým si tieto dve veci od nás vymohli.

Znova som precital text zaloby podanej ASU a v nej su dve poziadavky navrhovatela.

1. Navrh predbezneho opatrenia
2. Žaloba na ochranu spotrebitela s navrhom rozsudku.

V bode 1 sud vyhovel uznesenim, kde predbeznym opatrenim zakazal poistovni vykonavat niektore konania voci klientom okamzite dorucenim tohoto uznesenia.

V bode 2 este neprebehlo ziadne pojednavanie vo veci dokazovania obidvomi stranami sporu to jest ASU-Poistovania a nebol zatial vyhlaseny ziadny rozsudok.

vitamin_r
doporucujem ti aby si si este raz precital text zaloby ASU, ja som nikde v predbeznom opatreni nenasiel text, ktory tu uvadzas

,, zalobcovia ... sa domahaju urcenia ze VPP ... su voci zalobcom neplatne ,,

To ze zalobcovia sa domahaju urcenia ze VPP su voci nim neplatne je ziadane v navrhu rozsudku a to su dve rozdielne veci myslim tym predbezne opatrenie a navrh rozsudku.
Takze nie je potrebne robit z PO fetis. PO malo iba za ulohu okamzite dorucenim uznesenia zabranit niektorym neprimeranym konaniam poistovne.

Podstatny je vyrok rozsudku statneho sudu a ten som este zatial nikde necital.


vitamin_r
k § 106 mam taky nazor, ze statny sud by mohol akceptovat jeho znenie vtedy, kedy obidve strany sa zavezne dobrovolne zaviazali, ze svoje spory budu riesit pred rozhodcovskymi sudmi, ale tu je rozpor jedna strana sporu namieta, ze k rozhodcovskemu konaniu bola dotlacena nekalymi praktikami poistovne a nezabudni, ze v spore su aj ucastnici co ziadny podpis na lakave ponuky nepripojili a su poskodeni preto je tento pripad zlozity a musi ho rozriesit statny sud nakolko v konecnom dosledku ti co nic nepodpisali z rozhodcovskym sudom nic spolocne nemaju, asi tak.


Inac upravil som svoj prispevok c.2616 po znovu precitani zaloby ASU, nakolko som tam narychlo napisal svoj nazor na vec, ktory sa mi samemu po terajsiom precitani nepozdaval.

a RS uz rozhodol ze vas "nenachytali" a ze su VPP platne.

ci o tom rozhodne RS alebo OS je z pohladu prava jedno.
Ale OS môže rozhodnúť, aj že VPP nie sú platné.

vitamin_r

a RS uz rozhodol ze vas "nenachytali" a ze su VPP platne.
ci o tom rozhodne RS alebo OS je z pohladu prava jedno.

Zatial nevieme o ziadnom uzneseni statneho sudu v Trencine vo veci okrem PO a ty si uz o vsetkom rozhodol, aj tak sa da je demokracia nazory mozu byt rozne.

takze tvrdis ze teraz bude OS dalej pokracovat v konani, dajme tomu ze urci ze VPP su neplatne a budu na svete existovat dva rozsudky, jeden o tom ze VPP su platne a druhy ze VPP su neplatne.

uz len zistit ktorym rozsudkom sa potom treba riadit.

Presne tento právny stav spôsobilo vôbec nezákonné začatie na RS.Pretože na OS je podaná žaloba, podstata je uvedená aj v PO v časti odôvodnenie.

ten text je v predbeznom opatreni, str. 3, nie v zalobe.

ziadny pripad nie je pre rozhodcovsky sud taky zlozity aby ho nemohol riesit. neviem odkial si to zobral ale prave na rozhodcovskych sudoch sa riesia zlozite veci - viz spory z platobneho styku ktore riesi rozhodcovsky sud slovenskej bankovej asociacie ktory ma rozhodcov ktori su experti na tuto oblast.

nerozumiem vasej fixacii na statny sud. nikde nie je napisane ze nejaky spor MUSI prejednat statny sud a ze ho nemoze prejednat rozhodcovsky.

tiez nerozumiem preco tu kazdy z vas pise nejake neoverene a nepodlozene pravne teorie a neobetujete radsej par eur aby ste dostali odbornu odpoved nezavisleho advokata. to vam to nestoji za tych 390 eur + mozno dalsi poplatok 331,50 eur ?
vitamin_r

vyrok PO tento text neobsahuje to si mylis veci.

Tento text je napisany v ,, Odôvodneni ,, ktore nie je zavezne iba vysvetluje konanie sudu preco sa uzniesol na texte vyroku PO.

dam ti otazku ktoru budes vediet zodpovedat beznym sedliackym rozumom.

uprimne si myslis ze by P. obetovala trovy a poplatky vo vyske 93*390 eur na konanie o ktorom by dopredu vedela ze je absolutne nezakonne, ze bude zrusene a ze pride o tie trovy a nic tym neziska?

myslis si ze P. ktora ma dost penazi na to aby si najala najlepsich pravnikov by robila kroky, ktore, ak je pravda to co pisete vy, nedavaju ziadny zmysel a su v rozpore s PO alebo aj zakonom?

pozri si ten dokument ktory tu zavesil ajven (uplne prvy prispevok). uz na tom dokumente je rozhodcovska dolozka. toto cele mohlo byt naplanovane este skor ako ste podali zalobu na OS.


nepodcenujte protivnika.
Možno nerátala s tým, že sa proti takémuto konaniu niekto opováži postaviť. Stále je to len o zastrašovaní a o poplatkoch. Načo potom najprv dávala tretné oznámenie na políciu? To už nevieš? No jasné, tam si asi podľa teba nebola taká istá.

ak je to cele o len o zastrasovani tak preco ste prehrali rozhodcovsky sud?

ved ste ho mohli vyhrat. RS by urcil ze VPP su neplatne a mali by ste vyhru v hrsti. ani by ste nemuseli cakat kym rozhodne OS v TN.
RS nie je nestranný.Vitamin_r aka je odmena za tvoju právnu radu?

ak je to cele o len o zastrasovani tak preco ste prehrali rozhodcovsky sud?

ved ste ho mohli vyhrat. RS by urcil ze VPP su neplatne a mali by ste vyhru v hrsti. ani by ste nemuseli cakat kym rozhodne OS v TN.

pretože, tak ako si písal že rozhodca na rozhodcovskom súde môže rozhodnúť, podľa toho či sa mu chce, alebo nie. Už si nepamätáš ?

iste, ale ak ty tvrdis ze to mate vyhrate a cele je to len o zastrasovani tak ako ste to mohli prehrat?

ved ked je tento cely pripad jasne nakloneny na vasu stranu tak ani ten najzaujatejsi rozhodca nemohol rozhodnut inak nez vo vas prospech. v duchu hesla "pozrem - vidim".

Tak potom prečo o tom nemôže rozhodnuť OS podľa žaloby?

može konať exekútor ak sa napadne ,alebo odvolá proti rozsudku RS?

vitamin_r

postupne k tvojim bodom:

1. Kazde PO je docasne
2. PO zanikne ked nadobudne pravoplatnost vyrok rozsudku niektoreho statneho sudu (prvostupnoveho, druhostupnoveho atd.)
3. Vo vyroku PO sud nic co ty tvrdis nepise, obsahuje to odôvodnenie, ale to som uz pisal inde.
4. Sud nariadil zakaz poplatkov a rusenia zmluv na zaklade navrhovatela zaloby (AUS), ktory to pozadoval ucinit predbeznym opatrenim aby ucinok bol okamzity v nariadeni uznesenia.
Domahania sa zrusenia VPP z 21.5.2007 ziada navrhovatel v konani veci samotnej po dokazovani vyhlasenim vo vyroku rozsudku a nie v PO.
5. Rozhodnutie RS, ze VPP su platne este neznamena, ze ozaj su platne, ved o to ide v zalobe ASU pred statnym sudom.
6. Uznesenie o PO statneho sudu v Trencine nema nic spolocne s rozhodnutim Arbitrazneho sudu, ktore je namierene voci casti poskodenych klientov poistovne, su to dve rozdielne zalezitosti.
7. PO statneho sudu v Trencine zanikne ked nadobudne pravoplatnost rozsudok v tejto skoncenej veci.

Ako a kym sa mam zastupovat a ci sa mam vykaslat na ASU nechaj na mojom zvazeni alebo chces ma zastupovat ty?

Podla Obcianskeho sudneho poriadoku by to nemal byt problem ako vyplyva z nasledujucich paragrafov:

b) na základe plnomocenstva
§ 24

Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu.

§ 25

(1) Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť.

(2) Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

(3) Advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.

§ 27

(1) Účastník sa môže dať zastúpiť aj ktorýmkoľvek občanom spôsobilým na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

(2) Súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne.
§ 28

(1) Zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.

(2) Plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník.

(3) Odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili; voči iným účastníkom konania sú účinné, len čo im ich oznámil súd.

ešte raz sa ťa vitamin_r spýtam: ako môže AS rozhodnuť o platnosti VPP keď o jej existencii sa začalo vravieť iba v týchto nových podmienkach.

ešte mi poraď jedno. chcem zaplatiť trovy a dať súčasne žalobu na OS na rozhodnutie AS. kým ale nerozhodne súd, peniaze dám do jeho úschovy. čo povieš na túto variantu? viem že takéto niečo funguje.
Ak moju žalobu súd zamietne, € pojdu RL. Ak rozsudok zruší, nebudem mať dôvod nejake trovy RL platiť

vitamin_r
Ja nie som advokatka JUDr. Steffekova, ktora officialne zastupuje cez AUS cast poskodenych klientov voci ktorym pouzila poistovna konanie pred Arbitraznym sudom. Radit by mala ona.

nepoviem ti na to nic. nevidel som rozhodutie RS, vsetko co o tom viem mam len z tohto fora. urcite nie som dostatocne informovany aby som niekomu radil ako ma postupovat dalej. pytaj sa toho kto ta zastupuje.
Rozhodnutie AS si nevidel ako pises, ale napisal si tu toho tolko za tri dni ako keby si ho sam koncipoval a mal pred sebou.

tak kde je ich rada?
Prečo práve ty sa tak vehementne dožaduješ rady? Veď už to naozaj prezraď, lebo potom ako vidíš, musíme si domýšľať.

vidis ten dokument ktory tu zavesil ajven? (prvy prispevok)

vidis tam na druhej strane to miesto pre podpis?

vidis tam na druhej strane v strede slova "Poistnik suhlasi, aby sa vsetky pripadne sporne naroky dotykajuce sa tohto potvrdenia z poistenia, ak nejake vzniknu, vysporiadali pred specialnym sudom postupom podla casti XV. VPP ... tento suhlas je rozhodcovskou dolozkou... " ?

to je platna rozhodcovska dolozka (ak to podpisal).

ak existuje rozhodcovska dolozka tak rozhodcovsky sud ma PREDNOST pred vseobecnym sudom. ak mi neveris, pozri si zakon 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konani a 99/1963 Zb. obciansky sudny poriadok a NAJDI tam JEDEN paragraf v ktorom sa bude pisat OPAK alebo v ktorom sa bude pisat ze ak sa zacalo konanie na OS tak sa nemoze skoncit na RS ale musi sa skoncit na OS.

uz som to tu pisal minimalne desat krat a viac uz nebudem. ak vam to nejde do hlavy, chodte za advokatom alebo volajte do ASU a nech vam to podrobne vysvetli.


jo. ale tuto doložku a zmenu VPP získala RL odomňa na tlačive Potvrdení o znížení poistného a nie na potvrdení o zmene VPP. Takže preto je to teraz na OS za podvod.

-a čo sa týka tej úschovy na súde. Nevrav mi že otom nič nevieš. Taky právnik ako ty vie dobre očom vravím. žeby existoval spôsob s ktorým RL nerátal že sa nám dostane do uší? ;) Exekútor nepríde a keď budeme mať pravdu, aj dukáty budú nazad ;)

ešte mi poraď jedno. chcem zaplatiť trovy a dať súčasne žalobu na OS na rozhodnutie AS. kým ale nerozhodne súd, peniaze dám do jeho úschovy. čo povieš na túto variantu? viem že takéto niečo funguje.
Ak moju žalobu súd zamietne, € pojdu RL. Ak rozsudok zruší, nebudem mať dôvod nejake trovy RL platiť

Ak by to fungovalo takto ,tak to by bolo v danej situácii asi najrozumnejšie riešenie (aj ovca by ostala celá a aj vlk by bol sýty).Ale otázka je či by to tak naozaj išlo.

vitamin_r: ja som chcel len vedieť či táto možnosť je. pri dedičstvách je to na betón. zaújma ma ale či by to nešlo aj u žalôb na neplatnosť rozsudkov. hm?

lebo ma zaujima ako chcu dosiahnut toho aby ste nemuseli platit trovy. ak bolo dorucene rozhodnutie sudu voci ktoremu sa neda odvolat a oni vraj radia neplatit trovy, co je asi v rozpore s vyrokom rozhodnutia, tak ma zaujima ako to chcu docielit.

ak si myslis ze som z poistovne a tu vyzvedam tak ta asi sklamem. ak by som bol, tak by som hned v pondelok utekal za exekutorom a nestracal by som cas tu.

A ten tvoj nezištný záujem má aj nejaké dôvody? len nenapíš že sa zaujímaš len tak.

vitamin_r
nestras tu z okamzitou exekuciou. Exekutor je tiez len sudny vykonavatel pre ktoreho platia zakone pravidla o exekucii. Mi to pripada tvoje bububu ako keby vsetci exekutori sedeli uz pondelok rano v dzipoch a s policiou vyrazali exekuovat rozhodnutie AS Kosice voci 92 poskodenym klientom po celom Slovensku z ktorych urobila poistovna podvodnikoch, ktori podla jej verzie pripravili voci nej a aj realizovali podvod ako napisal pan JUDr. H. v navrhu pre AS Kosice.

vitamin_r daj na pľac, čo robiť podľa teba po obdržaní rozhodnutia RS.Nepíš aby som sa spýtal ASU ich názor poznáme.Vravel si ,že rady dávaš zdarma,keď sa ti chce.Dúfam,že sa ti chce.Alebo nevieš tak isto ako my čo ďalej?Pre ostatných-nepíšte mi súkromné zprávy nemožem odpovedať

ciste len zvedavost.
No dobre, toto by som bral. Ale potom prečo ako sám píšeš zo zvedavosti hájiš len jednu stranu a nechceš pochopiť základný problém. A to je konanie poisťovne v rozpore s jej základnými hodnotami. ešte raz to tu dám:" Sme presvedčení o potrebe vysokej kvality komunikácie s klientom - učíme sa od neho, počúvame ho, aby sme presne vedeli, čo klient potrebuje. "
Alebo si myslíš, že sme potrebovali mobilný telefon, alebo zníženie poistného vymeniť za všetky tie jednostranné podmienky, Prísť o odkupnú hodnotu v tisícoch EUR ?

Len tak zo zvedavosti: odpovedz teda či to je v poriadku. Ale prosím vynechaj veci, ako že si za to môžeme sami, tým že sme to podpísali.

berem si žolíka... vitamin_r
Ten to bude vedieť na betón. Len mi je divné že už s tym nevyvesloval dávno.
nepise tam nic

nie je to v poriadku.

nehajim ziadnu stranu, kritizujem vas postup ak si myslim ze je zly. mozno sa mylim a robite dobre. ved nazor ako nazor.

jedna vec je mat pravdu a druha vec je vyhrat sud. to prve mozno mate ale to druhe - neviem neviem. zatial podla mna prehravate.

ďakujem Ti že si toto napísal.
Ale teda už napíš ako máme postupovať, keď si myslíš že postup je zlý. Doteraz si fakt len kritizoval a keď si niečo navrhol, tak podľa môjho názoru len v prospech poisťovne, naposledy, stiahnuť žalobu a vykašľať sa na peniaze.

vidis ten dokument ktory tu zavesil ajven? (prvy prispevok)

vidis tam na druhej strane to miesto pre podpis?

vidis tam na druhej strane v strede slova "Poistnik suhlasi, aby sa vsetky pripadne sporne naroky dotykajuce sa tohto potvrdenia z poistenia, ak nejake vzniknu, vysporiadali pred specialnym sudom postupom podla casti XV. VPP ... tento suhlas je rozhodcovskou dolozkou... " ?

to je platna rozhodcovska dolozka (ak to podpisal).

ak existuje rozhodcovska dolozka tak rozhodcovsky sud ma PREDNOST pred vseobecnym sudom. ak mi neveris, pozri si zakon 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konani a 99/1963 Zb. obciansky sudny poriadok a NAJDI tam JEDEN paragraf v ktorom sa bude pisat OPAK alebo v ktorom sa bude pisat ze ak sa zacalo konanie na OS tak sa nemoze skoncit na RS ale musi sa skoncit na OS.

uz som to tu pisal minimalne desat krat a viac uz nebudem. ak vam to nejde do hlavy, chodte za advokatom alebo volajte do ASU a nech vam to podrobne vysvetli.

Par stran dozadu, je obsirny dialog, kde vitamin_r jasne aj nam vysvetli, preco je tato rozhodcovska dolozka neplatna, kde je problem...:
http://www.porada.sk/t81694-p168-prepocet-a-zvysenie-poistneho-k-poistnemu-produktu-udp-k-od-prvej-cesko-slovenskej-p.html

Dumam preco napisal toto nad...

nie, uplne im staci dat na exekuciu tych ktorym uz prisli rozsudky minuly tyzden. psychologicky efekt.

a neverim tomu ze poistovne, ktore sa sudia prakticky non-stop a vymahaju stovky veci naraz nepoznaju exekutorov ktori budu rychlo konat ak treba.

Neviem, ci mas pravdu. Rozsudok je exekucny titul, to si tu viackrat pisal, no prikaz na exekuciu moze dat len sud. Takze nie priamo.... Tym, ze sa napadne rozsudok RS, bude prekazka...

Copy paste

§ 44
1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

(3) Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

(4) Poverenie na vykonanie exekúcie obsahuje označenie

a) súdu, ktorý poveruje exekútora vykonaním exekúcie,
b) exekútora, ktorý je poverený vykonaním exekúcie,
c) exekučného titulu a orgánu, ktorý ho vydal,
d) oprávneného a povinného,
e) vymáhaného nároku,
f) prípadne potvrdenie o vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu.


§ 45

(1) Poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej ako exekučný súd je príslušný súd, ktorý vo veci rozhodol ako súd prvého stupňa. Ak tento súd nie je okresným súdom, exekútora poverí vykonaním exekúcie a koná ďalej ako exekučný súd okresný súd, ktorý je všeobecným súdom povinného.

(2) Miestne príslušný súd je všeobecný súd povinného. Ak povinný nemá všeobecný súd v Slovenskej republike, príslušný je súd, v ktorého obvode má povinný majetok; ak je niekoľko príslušných súdov, rozhoduje súd, ktorému bola žiadosť doručená ako prvému.

(3) Ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul podľa § 41 ods. 2, poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej ako exekučný súd je príslušný všeobecný súd povinného. Ak povinný nemá všeobecný súd v Slovenskej republike, príslušný je súd, v ktorého obvode má povinný majetok; ak je niekoľko príslušných súdov, rozhoduje súd, ktorému bola žiadosť doručená ako prvému.


http://www.justice.gov.sk/kop/scp/obex/EP_233_95.htm

Konanie o úschovách
§ 185a

(1) Na súde možno zložiť do úschovy peniaze, cenné papiere a iné hnuteľné veci hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku.

Ten záväzok by mohli byť aj tie naše trovy kým OS nerozhodne o našej žalobe na rozhodnutie AS. Čo povieš vitamin.

uz ma nebavi sa opakovat. stale tu rozoberam to iste dookola.

pre teba, posledny krat:
rozhodcovska dolozka je (v spotrebitelskych zmluvach) spravidla neplatna, ibaze bola individualne dojednana. hydalgo32 a dano27 tvrdia ze bola individualne dojednana a preto je platna (lebo si mal moznost ju odmietnut). ja tvrdim opak. ak tomu nerozumies, tak mi necituj moje tvrdenia a netvar sa ze si protirecim.

nerozumiem viacerim veciam :-).

Tak ako? Je alebo nie je? Aj vo vymazanych prispevkoch si potvrdil, ze je neplatna, podla tvojho nazoru.

http://www.porada.sk/1111966-post2514.html

nerozumiem viacerim veciam :-).

Tak ako? Je alebo nie je? Aj vo vymazanych prispevkoch si potvrdil, ze je neplatna, podla tvojho nazoru.

Je, ale musia sa nanej obe strany dohodnuť v doložke. Samotná zmienka v VPP by bola neplatná. Preto to tí hajzli mrskli na ten papier.
Lenže bol to papier na zníženie poistného a nie na úpravu VPP. takže to žalujeme na OS v Trenčíne že nás podviedli a podvodom si vymohli zmenu VPP:

(2) Návrh na prijatie do úschovy musí obsahovať vyhlásenie toho, kto peniaze, cenné papiere alebo iné veci do úschovy skladá (ďalej len "zložiteľ"), že záväzok, ktorého predmetom sú hodnoty skladané do úschovy, nemožno splniť, pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo že zložiteľ veriteľa nepozná.

šak " nemožno splniť" lebo podávam žalobu na zrušenie rozhodnutia AS. Ale to ma len tak napadlo.
V každom prípade mi to povedia zajtra na súde. Potom si povieme ako si vysvetľovať ten paragraf.

Komentár k zákonu z internetu

Zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní


Mnohí z občanov Slovenskej republiky už stáli zoči-voči problému ťažkej vymožiteľnosti práva a prieťahom v súdnom konaní. Tieto problémy sú často odôvodňované nedostatočným financovaním a vybavením súdov, ich preťažením či korupciou. Riešeniu tohto problému nebola donedávna naklonená ani legislatíva SR upravujúca konanie pred súdmi, ktorá až príliš „skostnatelo“ reaguje na spoločenské zmeny. Náprava týchto nedostatkov v kratšom časovom úseku neprichádza do úvahy ani v prípade, že by sa do nej zapojili všetci zainteresovaní, predovšetkým Národná rada a vláda SR reprezentovaná najmä Ministerstvom spravodlivosti, ale aj mnohé ďalšie subjekty.

Existencia sporov a nezrovnalostí je v každej spoločnosti samozrejmá, rovnako ako je samozrejmá potreba ich rýchleho a spoľahlivého riešenia, obzvlášť v podnikateľskom prostredí, kde rýchle a spoľahlivé riešenie sporu pred súdom predstavuje predpoklad presadenia sa na trhu. Rýchle a spoľahlivé uzavretie sporného prípadu s obchodným partnerom v krátkom časovom období a na vysokej odbornej úrovni bez prehnane vysokých nákladov, vrátane reálnej možnosti uspokojenia svojho práva, to sú atribúty úspešnosti a právnej istoty podnikateľských subjektov.

Slovenská republika prijala v roku 2002 zákon č. 244 o rozhodcovskom konaní, prostredníctvom ktorého sa pridala ku skupine európskych krajín riešiacich spory aj alternatívnym spôsobom. Tento zákon de facto reprezentuje realizáciu právnych záruk, ktoré upravuje článok 46 Ústavy Slovenskej republiky ako právo na súdnu a inú právnu ochranu a Dohovor o ľudských právach a základných slobodách v článku 6 ako právo na spravodlivé a primerané prejednanie záležitosti pred nezávislým a nestranným súdom.

O výhodách rozhodcovského konania v porovnaní s klasickým konaním pred súdom nemožno mať pochýb. Táto alternatíva riešenia sporov umožňuje zmluvným stranám dohodnúť sa na riešení svojich občianskoprávnych a obchodnoprávnych sporov pred ustanoveným rozhodcom či rozhodcami stáleho rozhodcovského súdu. Táto moderná alternatíva ponúka možnosť rýchleho, objektívneho a flexibilného riešenia sporov, vrátane garancie právnej istoty.

Krátko k dôvodom, prečo došlo k nahradeniu zákona č. 218/1996 Z. z. o rozhodcovskom konaní zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní


Zákon č. 218/1996 Z. z. o rozhodcovskom konaní sa časom jeho aplikácie ukázal ako neefektívny a príliš reštriktívny. Dôkazom nutnosti ho zmeniť bolo malé množstvo rozhodcovských sporov, ktoré sa podľa neho riešili, či už ide o vnútroštátne alebo medzinárodné spory. Jeho hlavným nedostatkom bol najmä úzky rozsah arbitrovateľných vecí, nedostatočná voľnosť strán pri voľbe štruktúry arbitráže, neexistencia dostatočných pravidiel na riešenie nečinnosti a nedostatok úpravy voľby hmotného práva.

Pri vypracovávaní nového zákona o rozhodcovskom konaní, t. j. z. č. 244/2002 Z. z., sa opieral zákonodarca do značnej miery o Modelový zákon UNCITRAL o rozhodcovskom konaní v medzinárodnom obchodnom styku. Komisia vytvorená za účelom prípravy návrhu nového zákona o rozhodcovskom konaní sa však nakoniec neobmedzila iba na odporúčania vyjadrené v modelovom zákone, ale zobrala na zreteľ i moderné právne úpravy komerčnej arbitráže v iných štátoch, najmä členských štátoch Európskej únie. Týmto novým zákonom sa odstránili problémy, ktoré viedli k malému využívaniu rozhodcovského konania. K najdôležitejším zmenám patrilo napríklad to, že sa rozšíril rozsah arbitrovateľných vecí, a to predovšetkým umožnením podriadiť rozhodcovskému konaniu aj občianskoprávne spory s určitými, taxatívne vymedzenými výnimkami. Účastníkom právnych vzťahov sa tak umožnilo zvoliť si, či určitý spor, ktorý medzi nimi vznikne, budú riešiť pre súdom alebo pred rozhodcami. Preto súdy nebudú natoľko zaťažované spormi, ktoré už môžu riešiť rozhodcovské orgány. Jasným vyjasnením si toho, či určité veci sú arbitrovateľné, sa samozrejme zvýšila príťažlivosť arbitráže, najmä pre jej neformálnosť, finančnú výhodnosť a rýchlosť. Inštitút rozhodcovského konania sa liberalizoval natoľko, aby mohol byť častejšie využívaný domácimi, ako aj zahraničnými subjektmi. Zreteľným spôsobom sa upravujú komplexné postupy na vytvorenie rozhodcovského súdu a podanie námietok proti rozhodcom. V zákone č. 244/2002 Z. z. sa zároveň vymedzujú jasné mechanizmy na vynútenie rozhodcovských zmlúv a rozsudkov. Zavádza sa nový inštitút preskúmania rozhodcovského rozsudku, ktorý predstavuje významnú možnosť na dosiahnutie zmeny rozhodcovského rozsudku mimo občianskeho súdneho konania, čím sa rovnako znižuje zaťaženosť súdov. Úloha súdov sa obmedzuje len na prevenciu zásahov do práva na spravodlivý proces, avšak bez toho, aby sa neprimerane zasahovalo do autonómie strán alebo rozhodovacieho procesu rozhodcovského súdu. V zákone sa jasne definujú dôvody pre preskúmanie rozhodcovského rozsudku všeobecným súdom.

Cieľom tohto zákona je zaradiť rozhodcovské konanie na také miesto, aké mu v skutočnosti patrí, aby mohlo plniť svoje prioritné postavenie, t. j. mimosúdne riešiť spory a tým skutočne odbremeniť všeobecné súdy od sporov, ktoré sa v rozhodcovskom konaní dajú k spokojnosti sporových strán vyriešiť. Riešenie sporov formou rozhodcovského konania ako alternatívnej možnosti k súdnemu konaniu má totiž nesporne veľa výhod. Patrí k nim najmä:

– pružnejšie a rýchlejšie konanie – od podania žaloby do vydania rozhodcovského rozsudku môže uplynúť jeden až tri mesiace, a to v závislosti od náročnosti sporu
– úspora nákladov konania – súdne poplatky sú rozhodne vyššie ako poplatky za konanie pred rozhodcovským súdom, vzhľadom na rýchlosť riešenia sporu neplatí účastník často prehnané cestovné výdavky, resp. vzhľadom na kontradiktórnosť konania a hodnotenia písomných dôkazov nie je potrebné platiť náklady právneho zastúpenia
– jednoduchosť a flexibilita postupov
– dôvernosť a súkromný charakter – na rozhodcovské konanie nemá prístup verejnosť, je neverejné a rozhodcovia sú viazaní mlčanlivosťou, preto sa účastník tohto konania môže spoľahnúť, že nedôjde k „pretriasaniu“ jeho sporu na verejnosti alebo v podnikateľskej obci, čo by mohlo vážne ohroziť jeho dobré meno
– špecializácia prostredníctvom rozhodcov, ktorí sú odborníkmi v danej oblasti, resp. možnosť ustanoviť za rozhodcov skúsených právnikov – na rozhodcovskom súde najčastejšie pôsobia právnici „experti“ na obchodné právo a riešenie občianskoprávnych sporov, čo zaručuje vysokú odbornosť a spoľahlivosť
– písomnosť rozhodcovského konania – rozhodcovské konanie je zásadne písomné, bez potreby ústne vec prejednávať rozhoduje rozhodcovský súd na základe písomne predložených dôkazov a vyjadrení. Ak však navrhne účastník konania ústne pojednávanie a svoj návrh dostatočne odôvodní a ústne pojednávanie nebude prekážkou rýchleho a efektívneho rozhodnutia vo veci, rozhodcovské konanie bude ústne
– vykonateľnosť rozhodcovských rozsudkov exekútormi a súdmi – rozhodcovský rozsudok sa stáva po tom, čo je doručený všetkým účastníkom sporu, právoplatný a vykonateľný, čo umožňuje oprávnenej strane v prípade riadneho a dobrovoľného plnenia stranou povinnou domáhať sa okamžite svojho nároku
– senátny typ rozhodovania – rozhodovanie tromi rozhodcami zabezpečuje objektívnosť a dôkladné posúdenie sporu, rozhoduje sa na základe väčšiny hlasov

Zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní


Predmetom úpravy tohto zákona je riešenie majetkových sporov, ktoré vzniknú alebo už vznikli nielen z tuzemských, ale aj medzinárodných záväzkových vzťahov. Oproti predchádzajúcemu zákonu č. 218/1996 Z. z., ktorý sa v praxi málo využíval, sa týmto zákonom rozšíril okruh sporov, ktoré môžu účastníci konania riešiť v rozhodcovskom konaní, z obchodných i na občianskoprávne. Predmetom právnej úpravy tohto zákona je i uznanie a výkon rozhodcovských rozhodnutí, tuzemských i cudzích, ak miesto výkonu rozhodcovského rozhodnutia je v Slovenskej republike. Táto úprava je zakotvená v ôsmej časti zákona. Zároveň sa však obmedzuje možnosť zmluvných strán podrobiť rozhodcovskému konaniu len tie spory, ktoré možno ukončiť súdnym zmierom. Vzhľadom na zachovanie princípu teritoriálnej pôsobnosti zákona sa týmto zákonom spravujú spory, len ak je miesto rozhodcovského konania alebo konania o uznanie a výkon cudzích rozhodcovských rozhodnutí na území Slovenskej republiky. Nemožno však obmedziť rozhodnutie účastníkov konania zvoliť si tento zákon pre rozhodcovské konanie v cudzine, ak to pripúšťa právny poriadok štátu, na území ktorého sa rozhodcovské konanie uskutoční. Zákon tiež negatívne určuje, ktoré spory nemôžu byť predmetom konania z dôvodu osobitného významu veci samej. Ide o vznik, zmenu a zánik vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, kde sa vyžaduje zápis práv k nehnuteľnostiam a ich zmien v katastri nehnuteľností a rozhodcovské rozhodnutie nie je právnou skutočnosťou na zápis práv k nehnuteľnostiam. Ďalej sú z rozhodcovského konania vyňaté tzv. statusové spory, kde je osobitný spoločenský záujem na tom, aby o nich rozhodoval všeobecný súd v občianskom súdnom konaní. Spory, súvisiace s výkonom rozhodnutí alebo súvisiace s konkurzným a vyrovnávacím konaním, sú bezprostredne zviazané s týmito konaniami, v ktorých autoritatívne rozhoduje všeobecný súd. Z hľadiska ich hladkého priebehu nie je možné zveriť rozhodovanie sporov, vzniknutých počas trvania konania a s ním nejakým spôsobom prepojených, rozhodcovskému súdu.

Dohoda rodičov o úprave práv a povinností k dieťaťu, ktorá pre svoju platnosť potrebuje schválenie súdu a ani dohoda o styku rodičov s dieťaťom a o výžive a výchove maloletého dieťaťa nemajú povahu súdneho zmieru, a preto o nich podľa tohto zákona nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní. Obdobne tiež súd upravuje pomery rodičov k maloletému dieťaťu, ak rodičia nežijú spolu. Majetkové práva maloletého dieťaťa sú teda z rozhodcovského konania tiež vylúčené.

Rozhodcovská zmluva a rozhodcovská doložka

Druhá časť zákona upravuje spôsob, akým si účastníci zmluvných právnych vzťahov môžu dohodnúť rozhodovanie prípadných sporov v budúcnosti alebo sporov prebiehajúcich v rozhodcovskom konaní.

Záväzok zmluvných strán predložiť existujúci alebo budúci spor na rozhodovanie rozhodcovskému súdu vyplýva pre strany z rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva môže byť uzavretá ako:
1. samostatná zmluva,
2. rozhodcovská doložka k zmluve.

Zákon definuje rozhodcovskú zmluvu ako dohodu zmluvných strán o tom, že všetky alebo len niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo medzi nimi vzniknú vo vopred určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že rozhodcovská zmluva nebude zaväzovať ich právnych nástupcov. Takáto dohoda musí byť súčasťou rozhodcovskej zmluvy a musí z nej jednoznačne vyplývať vôľa zmluvných strán. Ak sa na tomto zmluvné strany výslovne v zmluve nedohodnú, uplatní sa zákonná úprava a rozhodcovská zmluva bude zaväzovať i právnych nástupcov zmluvných strán.

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Rozhodcovská zmluva môže byť obsiahnutá aj v inom, nezmluvnom dokumente. Môže byť uzavretá vzájomnou korešpondenciou (listom, telefaxovou správou, e-mailovou správou), pričom návrh (oferta) a prijatie návrhu (akceptácia) nemusia byť obsiahnuté na tej istej listine. Rozhodcovská zmluva môže byť obsiahnutá aj na skladiskovom alebo tovarovom náložnom liste, čo je bežný spôsob uzatvárania rozhodcovských zmlúv v iných štátoch. Zákon umožňuje konvalidáciu písomnej formy tým, že zmluvné stany vyhlásia do zápisnice pred rozhodcom, že svoj spor podrobujú rozhodcovskému konaniu. Takéto vyhlásenie však zmluvné strany môžu urobiť najneskôr do začatia konania o podstate sporu, t. j. o veci samej.

Platnosť rozhodcovskej zmluvy

Zmluvné strany sa v rozhodcovskej zmluve môžu výslovne dohodnúť na uzavretí rozhodcovskej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu, nespôsobuje to neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. V tomto prípade sa posudzuje platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa právneho poriadku, podľa ktorého sa uzavrela.

Ak nastane situácia, že súčasťou inak neplatnej zmluvy je rozhodcovská doložka, táto rozhodcovská doložka bude neplatnou iba v prípade, že sa aj na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

Najčastejším a najľahším spôsobom uzavretia rozhodcovskej zmluvy je vloženie rozhodcovskej doložky do zmluvy, resp. do záverečných ustanovení zmluvy. Takáto rozhodcovská doložka následne vyzerá takto:

„Zmluvné stany tejto zmluvy sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy, predložia na rozhodnutie v rozhodcovskom konaní Stálemu rozhodcovskému súdu ............................................ . Zmluvné strany sa rozhodnutiu vydanému v rozhodcovskom konaní podriadia s tým, že takéto rozhodnutie bude pre zmluvné strany konečné a záväzné“.

V súlade s ustanovení § 1 ods. 1 písm. a) a § 1 ods. 2 zákona možno rozhodnúť v rozhodcovskom konaní:
1. majetkové spory vzniknuté z tuzemských a medzinárodných obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike
2. a súčasne ide o spory, ktoré je možné skončiť pred súdom zmierom.

Z rozhodovania sú v zmysle § 1 ods. 3 zákona vylúčené:
1. spory o vzniku, zmene alebo zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam,
2. spory o osobnom stave,
3. spory súvisiace s núteným výkonom rozhodnutí,
4. spory, ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a vyrovnacieho konania.

V súlade s týmto je potom možné rozhodcovskú doložku vkladať najmä do týchto zmlúv:
1. všetky záväzkové zmluvy podľa Občianskeho zákonníka,
2. všetky záväzkové zmluvy podľa Obchodného zákonníka,
3. zmluvy a právne vzťahy vznikajúce medzi zakladateľmi a spoločníkmi obchodných spoločností a družstiev, najmä spoločenské zmluvy, zakladateľské zmluvy a stanovy obchodných spoločností a družstiev,
4. zmluvy uzatvárané podľa Zákonníka práce, napr. pracovné zmluvy, dohody o pracovnej činnosti, kolektívne zmluvy,
5. zmluvy uzatvárané v zmysle osobitných predpisov, ktoré sa subsidiárne riadia Občianskym alebo Obchodným zákonníkom, napr. zmluvy uzatvárané podľa zákona o cenných papieroch, podľa zákona o kolektívnom investovaní atď.

Konanie pred rozhodcovským súdom

Úprava konania pred rozhodcovským súdom je upravená odlišne ako konanie pred všeobecným súdom, rovnako tiež niektoré inštitúty. Celkovo možno hodnotiť úpravu konania za jednoduchšiu. Odlišná je aj povaha noriem v tomto zákone. Niektoré normy sú konštruované zjavne kogentne, napriek tomu s ich nedodržaním zákon nespájal až do novelizácie zákona s účinnosťou od 1. januára 2006 žiadne negatívne následky (k novelizácii zákona pozri text nižšie).

Účastníci konania majú pred rozhodcami spravidla rovné postavenie. Porušenie tejto zásady je zákonom postihnuteľné a je považované za dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Začatie konania

Nevyhnutným predpokladom začatia konania pred rozhodcovským súdom je podanie návrhu, resp. žaloby, keďže v prípade arbitráže ide vždy o spor (na rozdiel od všeobecných súdov, ktoré môžu prejednávať aj nesporové veci). Zaujímavosťou v prípade arbitráže je, že konanie vlastne môže začať už vtedy, keď je žaloba doručená žalovanému (pokiaľ nie je adresovaná na konkrétny rozhodcovský súd), aj keď ešte neboli ustanovení rozhodcovia. To riešenie je prevzaté z Modelového zákona UNCITRAL a možno ho v našej praxi považovať za nóvum. Potom je však už iba na žalobcovi, aby si zabezpečil dôkaz o tom, že druhá strana žalobu prijala. Náležitosti žaloby, postup pre jej doplnenie alebo zmenu podrobne upravuje zákon. Tieto pravidlá však majú viac-menej dispozitívny charakter a záleží predovšetkým na rozhodcoch (prípadne pravidlách stáleho rozhodcovského súdu alebo dohode strán), ako ovplyvnia priebeh konania. Na to, aby bolo rozhodcovské konanie skutočne výhodnejšie ako súdny spor, je potrebné, aby boli žalobe priznané rovnaké účinky ako žalobe podanej na súde, vrátane pretrhnutia všetkých lehôt, prípadne zastavenie výkonu práva či prekážky litispendencie. Tu je na mieste poznamenať, že úprava prekážky litispendencie je zakotvená iba jednosmerne (§ 19 ods. 2: „Po začatí rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať a rozhodnúť na súde alebo pred iným rozhodcovským súdom.“). Preto je vhodné položiť si otázku, či je možné začať rozhodcovské konanie počas už prebiehajúceho konania pred všeobecným súdom. Keďže zákonodarca pri tvorbe návrhu zákona o rozhodcovskom konaní postupoval podľa predlohy Modelového zákona UNCITRAL, ktorý na takúto otázku odpovedá kladne a keďže samotný zákon o rozhodcovskom konaní to nevylučuje, môžeme konštatovať, že je to možné. V konečnom dôsledku je rozhodujúce, ktorý zo súdov právoplatne rozhodne ako prvý. Zákon tiež upravuje tzv. vzájomnú žalobu. Takúto žalobu môže žalovaný podať najneskôr do prvého pojednávania vo veci samej. Analogicky sa v tomto prípade bude uplatňovať Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého pôjde o vzájomnú žalobu iba v tom prípade, ak žalovaný požaduje, aby mu bolo prisúdené viac, ako žiada žalobca. Takúto žalobu je možné podať len v prípade, ak bola aj v tomto vzťahu uzatvorená rozhodcovská zmluva alebo ak ide o nárok z toho istého právneho vzťahu.

Pod sankciou zastavenia konania si právna úprava konania vyžaduje zaplatenie preddavku na trovy konania. Obdobne to prakticky platí aj pred štátnym súdom, kde je potrebné uhradiť súdny poplatok, avšak v prípade rozhodcovského konania sa strany môžu dohodnúť, že tento preddavok zaplatia spoločne. Konkrétny spôsob a výšku preddavku spravidla upravujú predpisy platné pri konkrétnom rozhodcovskom súde, prípadne si ich stanovia rozhodcovia ad hoc.

Rozhodovanie o právomoci

Právomocou rozhodcovského súdu je skúmať, či má právomoc rozhodnúť spor, ktorý mu bol predložený, najmä či je rozhodcovská zmluva medzi stranami platne uzavretá. Rovnako sa to vzťahuje aj na prípady chýb úkonu. Pojem právomoci zahŕňa oprávnenie autoritatívne rozhodnúť o predloženom návrhu. V prípade, že rozhodcovský súd dospeje k záveru, že takúto právomoc nemá, konanie zastaví. Ak však otázka právomoci zostane nevyriešená a rozhodcovské konanie sa právoplatne skončí, nie je možné napadnúť rozhodcovský rozsudok, s výnimkou absolútne nearbitrovateľných sporov (ide o rozhodovanie vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania podľa § 1 ods. 3). Tento záver vyplýva z povahy veci a z extenzívneho výkladu ustanovenia § 21 ods. 2 prvej vety. Účastník konania môže uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, avšak môže tak urobiť v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej, tzn. najlepšie ešte pred vyjadrením k žalobe (žalobná odpoveď). Ak to nestihne, je už táto námietka neprípustná a z tohto dôvodu nie je možné neskôr žiadať zrušenie rozhodcovského rozsudku, a to ani v prípade, ak rozhodcovská zmluva nikdy neexistovala (toto časové obmedzenie neplatí pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní). Rozhodcovský súd síce môže zmeškanie tejto lehoty odpustiť, a to v prípade, že omeškanie účastníka je spôsobené príčinou, ktorú rozhodcovský súd považuje za dostatočnú. Ak rozhodcovský súd uznesením rozhodne, že má právomoc rozhodovať (môže tak urobiť dvoma spôsobmi: uznesením ako o predbežnej otázke alebo vydaním rozhodcovského rozsudku), účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do 30 dní po doručení predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol. Proti rozhodnutiu súdu o námietke nie je prípustný opravný prostriedok. Rozhodcovský súd môže počas rozhodovania súdu o námietke pokračovať v rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok. Dostatočnou ochranou proti zdržiavacím taktikám je možnosť rozhodcov pokračovať v konaní a krátka lehota na podanie námietok a návrhu na súd.


Nariadenie predbežného opatrenia



Aktuálna právna úprava umožňuje rozhodcovskému súdu nariadiť po začatí konania predbežné opatrenie. Pred začatím konania je však nutné podať návrh na takéto opatrenie na všeobecný súd. Predbežné opatrenie rozhodcovského súdu je vykonateľné ako každé rozhodnutie súdu.

Všeobecné pravidlá o priebehu konania


V V. časti zákona sú osobitne upravené: miesto rozhodcovského konania, jazyk, v ktorom bude konanie prebiehať, spôsob doručovania, dokazovanie a ústne pojednávanie. Táto úprava má dispozitívny charakter a účastníci konania ju môžu na základe vzájomnej dohody upraviť odchylne, resp. ju môžu zmluvou vylúčiť.

Zákon o rozhodcovskom konaní pomerne podrobne upravuje postup konania, a preto je možné sa domnievať, že tento postup sa uplatní len v konaní pred rozhodcami ad hoc, a to vzhľadom na to, že stále rozhodcovské súdy sa spravujú vlastnými rokovacími poriadkami.

Na tomto mieste je vhodné upozorniť na úpravu miesta konania vzhľadom na to, že práve na určení miesta konania závisí pôsobnosť slovenského zákona. V prípade, že sa zmluvné strany na mieste konania nedohodli, určí ho so zreteľom na povahu sporu rozhodcovský súd, ktorý ho môže presunúť aj do zahraničia. V tom prípade sa bude na celé konanie aplikovať zahraničný predpis a na Slovensku bude nutné žiadať o uznanie a výkon rozhodnutia.

Jednoduchšia je právna úprava doručovania počas rozhodcovského konania. V prípade, že sa nepodarí doručiť písomnosť na adresu určenú adresátovi ani s vynaložením primeraného úsilia, platí, že písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané na jeho poslednú známu adresu spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

Na rozdiel od súdneho konania, kde prevláda zásada ústnosti (aj keď väčšina úkonov má písomnú formu), ústne konanie v rozhodcovskom konaní nie je nutnosťou.

Rozhodcovské rozhodnutie


Predpokladom rozhodnutia vo veci rozhodcovským súdom je dôkladné preskúmanie skutkového stavu, t.j. ktoré z tvrdení účastníkov konania sa zakladajú na pravdivých skutočnostiach. Úprava dokazovania je v podstate rovnaká ako pred všeobecným súdom. Rozdielom je, že rozhodcovský súd nedisponuje štátnym donútením a dôkazy si teda nemôže autoritatívne zabezpečiť sám. Rozhodcovia majú pri dokazovaní prisúdené pasívne postavenie. Rozhodcovia nemôžu sami navrhovať vykonanie dôkazov. Okrem toho im zákon nedáva k dispozícii ani žiadny nástroj, pomocou ktorého by mohli zaobstarať navrhnutý dôkaz, najmä výsluch, ak im nebude poskytnutý dobrovoľne. Zákon stanovuje, že ak rozhodcovský súd nemôže zabezpečiť vykonanie dôkazu sám, požiada o to súd. Tu je však opäť potrebné zdôrazniť jednu významnú skutočnosť, že dožiadaný súd nie je povinný takejto žiadosti vyhovieť. Súd rozhodne o tom, či dožiadaniu vyhovie sám. Ak mu vyhovie, nič mu nebráni, aby použil štátne donútenie.

Trovy konania

Právna úprava trov konania je dispozitívna. Rozhodcovský súd, ktorý úhradu trov prikáže, spravidla stanoví aj ich rozsah.

Neplnenie povinností účastníka rozhodcovského konania

Následky pasivity žalovaného upravuje § 30 zákona. V takýchto prípadoch môžu rozhodcovia konať ďalej a definitívne rozhodnúť, aj keď z pasivity žalovaného nie je možné jednoznačne dedukovať jeho súhlas s uplatneným nárokom.


Novelizácia zákona o rozhodcovskom konaní


S účinnosťou od 1. januára 2006 bol zákon č. 244/2002 Z. z. novelizovaný zákonom č. 521/2005 Z. z.

Predmetná novela sa predovšetkým dotkla úpravy povinností zriaďovateľa rozhodcovského súdu. Podľa § 12 ods. 3 pôvodného znenia zákona bol zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu povinný v Obchodnom vestníku zverejniť zriadenie stáleho rozhodcovského súdu, zriadenie pobočiek stáleho rozhodcovského súdu, štatút a rokovací poriadok ním zriadeného stáleho rozhodcovského súdu, zoznam rozhodcov, ktorí pôsobia na ním zriadenom stálom rozhodcovskom súde a jeho zmeny. V zmysle pôvodného znenia zákona o rozhodcovskom konaní nie je vedený žiaden zoznam rozhodcovských súdov. Keďže zo zákona vyplýva povinnosť zriaďovateľa rozhodcovského súdu zverejniť v Obchodnom vestníku zriadenie stáleho rozhodcovského súdu a jeho pobočiek, štatút rozhodcovského súdu, rokovací poriadok a zoznam rozhodcov, informácie o tom, kto má pôsobnosť rozhodcovského súdu, môže verejnosť získať práve z Obchodného vestníka. Takto získané informácie môžu byť predmetom zmluvnej úpravy súkromnoprávnych vzťahov (predmetom tzv. rozhodcovskej doložky k zmluve alebo osobitnej rozhodcovskej zmluvy), preto je dôležité, aby údaje uverejnené v Obchodnom vestníku boli úplné, správne a pravdivé. Pôvodné znenie zákona o rozhodcovskom konaní však tiež neustanovovalo lehotu na zverejnenie údajov v Obchodnom vestníku ani neriešilo prípad nesplnenia povinnosti zverejniť údaje zo strany zriaďovateľa rozhodcovského súdu, ani sa nezaoberalo aktualizáciou údajov zverejnených v Obchodnom vestníku.

Na základe novelizácie zákonom č. 521/2005 Z. z. sa rozšíril okruh povinností zriaďovateľa rozhodcovského súdu a v zmysle aktuálneho znenia ustanovenia § 12 ods. 3 sa zriaďovateľovi rozhodcovského súdu ukladá povinnosť zverejniť v Obchodnom vestníku zriadenie stáleho rozhodcovského súdu, zriadenie pobočiek stáleho rozhodcovského súdu, zrušenie stáleho rozhodcovského súdu alebo jeho pobočiek, ďalej povinnosť zverejniť štatút a rokovací poriadok ním zriadeného stáleho rozhodcovského súdu a jeho zmenu a zoznam rozhodcov, ktorí pôsobia na ním zriadenom rozhodcovskom súde a jeho zmeny. Novelizovaný zákon tiež stanovuje 30-dňovú lehotu na splnenie povinností spočívajúcich vo zverejnení taxatívne stanovených údajov. Stanovuje sa aj sankcia za porušenie týchto povinností vo forme zákazu uskutočňovania rozhodcovských konaní a vydávaní rozhodcovských rozhodnutí, a to až do dňa zverejnenia údajov v Obchodnom vestníku.

Novelizácia priniesla zmenu aj v tom, že sa vedie zoznam stálych rozhodcovských súdov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Tento zoznam vytvára a aktualizuje ministerstvo na základe údajov zverejnených zriaďovateľmi rozhodcovských súdov v Obchodnom vestníku v súlade s ustanovením § 12 ods. 3 tohto zákona. V súlade s aktuálnou úpravou potom platí, že ministerstvo zapísalo do zoznamu stálych rozhodcovských súdov v lehote do 1. februára 2006 tie stále rozhodcovské súdy, ktorých zriaďovatelia si splnili k 31. 12. 2005 svoju povinnosť uloženú týmto zákonom v ustanovení § 12 ods. 3 tohto zákona a zverejnili taxatívne stanovené údaje v Obchodnom vestníku.

Sprava z internetu

Novela zákona o rozhodcovskom konaní

Dňa 5. 3. 2009 bol uverejnený v Zbierke zákonov, v čiastke 31, zákon č. 71/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Novela bude účinná od 1. 7. 2009.
Novela bola prijatá najmä v záujme zvýšenia ochrany spotrebiteľa v rozhodcovskom konaní, ktoré predstavuje alternatívnu možnosť riešenia sporov oproti bežnému konaniu na súde.

Jedna z najvýznamnejších zmien, ktorú novela priniesla je, že žaloba a rozhodcovský rozsudok sa účastníkom rozhodcovského konania musia doručiť vždy do vlastných rúk a ani účastníci sa nemôžu dohodnúť na inom spôsobe doručovania. Doteraz sa tieto písomnosti považovali za doručené už ich samotným odoslaním, bez ohľadu na to či sa ich skutočne podarilo doručiť, čo bolo vzhľadom na ich závažnosť neprimerané.

Ďalšia dôležitá zmena je, že ak boli pri rozhodovaní v rozhodcovskom konaní porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, je možné podať na príslušnom súde žalobu a domáhať sa zrušenia daného rozhodcovského rozsudku.

Rozhodcovský súd rozhoduje v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi rozhodcovského konania a berie do úvahy obchodné zvyklosti vzťahujúce sa na spor, zásady poctivého obchodného styku a dobrých mravov. Rozhodcovský súd použije rovnako ako súd ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

Rozhodcovský súd vo svojom rozhodnutí nemôže prisúdiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

a znova:

1) zmienka vo VPP by bola platna. banky to napr. maju vo VOP.

2) ci bol papier na X alebo Y je jedno. PRAVNY UKON SA POSUDZUJE PODLA OBSAHU, nie podla nazvu. ak podpises papier ktory sa vola "darovacia zmluva" ale je to v skutocnosti kupna zmluva, mas smolu a nejde o podvod.

nehovorim ze nemate pravdu ale musite mat lepsie argumenty ako tieto

no už ako povieš. a s tou 2-kou povie či máš pravdu súd. Ak ale im 2-ku pošle do kelu, doložka je neplatná a tým pádom aj tá šaškáreň na AS

71/2009 Z.z.


ZÁKON


z 11. februára 2009,



ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení zákona č. 521/2005 Z. z. a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov



Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tomto zákone:


Čl. I

Zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení zákona č. 521/2005 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:

1. Za § 6 sa vkladá § 6a, ktorý znie:

"§ 6a

Kto prijme funkciu rozhodcu, zaväzuje sa, že ju bude vykonávať nestranne a s odbornou starostlivosťou tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov a aby nedochádzalo k porušovaniu ich práv a právom chránených záujmov a aby sa práva na ich úkor nezneužívali.".

2. V poznámke pod čiarou k odkazu 7 sa citácia "Napríklad § 124 Občianskeho súdneho poriadku, § 99 ods. 2 Trestného poriadku." nahrádza citáciou "Napríklad § 124 Občianskeho súdneho poriadku, § 129 ods. 2 Trestného poriadku.".

3. V poznámke pod čiarou k odkazu 9 sa citácia "§ 274 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku." nahrádza citáciou "§ 41 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.".

4. § 25 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
"(4) Žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk;9a) dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.".

Poznámka pod čiarou k odkazu 9a znie:
"9a) § 45a a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.".

5. V poznámke pod čiarou k odkazu 10 sa citácia "Zákon č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov." nahrádza citáciou "Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.".

6. V § 31 odsek 3 znie:
"(3) Rozhodcovský súd rozhoduje v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi rozhodcovského konania a vezme do úvahy obchodné zvyklosti vzťahujúce sa na spor, zásady poctivého obchodného styku a dobrých mravov. Rozhodcovský súd použije rovnako ako súd ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.13a)".

Poznámka pod čiarou k odkazu 13a znie:
"13a) Napríklad § 53 Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 397/2008 Z. z., zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 8/2008 Z. z., čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 z 27. októbra 2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa ("nariadenie o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa") (Ú. v. EÚ L 364/11, 9. 12. 2004).".

7. V § 33 ods. 2 sa na konci pripája táto veta:
"Rovnako nemožno prisúdiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, 13a) najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.13b) Ak sa dôvod, pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy, nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy predchádzala nekalá obchodná praktika, 13c) nemožno prisúdiť plnenie v celom rozsahu.".

Poznámky pod čiarou k odkazom 13b a 13c znejú:
"13b) § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
13c) § 7 až 9 zákona č. 250/2007 Z. z.".

8. V § 40 sa odsek 1 dopĺňa písmenom j), ktoré znie:
"j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)".
9. V poznámke pod čiarou k odkazu 15 sa vypúšťa citácia "§ 274 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku.".

10. V poznámke pod čiarou k odkazu 16 sa vypúšťa citácia "§ 252 Občianskeho súdneho poriadku.".

11. Za § 54 sa vkladá § 54a, ktorý vrátane nadpisu znie:

"§ 54a
Prechodné ustanovenia k úpravám
účinným od 1. júla 2009

Ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. júlom 2009.".


Čl. II

Zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 89/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 150/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 85/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona č. 12/1998 Z. z., zákona č. 457/2000 Z. z., zákona č. 162/2001 Z. z., zákona č. 418/2002 Z. z., zákona č. 531/2003 Z. z., zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č. 621/2005 Z. z., zákona č. 24/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 330/2007 Z. z., zákona č. 511/2007 Z. z., zákona č. 264/2008 Z. z. a zákona č. 465/2008 Z. z. sa dopĺňa takto:

V § 9 ods. 1 v druhej vete sa bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: "s výnimkou poplatku podľa položky č. 17, pri ktorom je možné tento platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje sumu 300 eur.".


Čl. III

Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2009 okrem čl. II, ktorý nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia.


Ivan Gašparovič v. r.
Pavol Paška v. r.
Robert Fico v. r.

Dôvodová správa-časť


A. Všeobecná časť

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky predkladá do legislatívneho procesu návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení zákona č. 521/2005 Z. z.
Návrh zákona sa predkladá ako iniciatívny materiál Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.
Rozhodcovské konanie predstavuje alternatívu voči občianskemu súdnemu konaniu. Nepochybne predstavuje efektívny prostriedok vymožiteľnosti práva.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľské vzťahy, niektoré prvky rozhodcovského konania sú neudržateľné z pohľadu záujmu spoločnosti na ochrane spotrebiteľa. Rozhodnutie bez pojednávania, doručovanie písomností len tým, že sa odošlú na adresu spotrebiteľa a obmedzená možnosť preskúmania rozhodcovského rozsudku súdom, odôvodňujú potrebu zmeny právnej úpravy v prospech spotrebiteľa.
Najmä so zreteľom na judikatúru Európskeho súdneho dvora má predkladateľ záujem udržať rozhodcovské konanie aj vo vzťahu k spotrebiteľom, ale s posilnením prvkov určených na jeho ochranu tak, aby každý rozhodcovský rozsudok, ktorým sa nereflektovalo na ustanovenia určené na ochranu spotrebiteľa, mohol preskúmať súd.
Za neudržateľnú považuje predkladateľ tú časť právnej úpravy, podľa ktorej sa považuje písomnosť za doručenú už len samotným jej odoslaním na adresu spotrebiteľa. Navrhuje sa preto doručenie rozsudku tak, ako je to v občianskom súdnom konaní (§ 47 ods. 2 OSP). Je nemysliteľné, aby pri rozhodovaní o závažných veciach neboli žaloba alebo rozhodcovský rozsudok doručené. Vzhľadom na rovnosť účastníkov konania je vždy potrebné dodržať rovnaký mechanizmus aj proti dodávateľovi. Z tohto dôvodu predkladateľ navrhuje prísnejšiu formu doručovania nielen vo vzťahu k spotrebiteľovi, ale aj vo vzťahu k dodávateľovi.
Podľa súčasnej právnej úpravy je sudca všeobecného súdu povinný ex officio určiť neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čo zabezpečuje, že spotrebiteľ bude mať vždy účinné právne prostriedky na ochranu svojich práv (viď napr. rozsudok Súdneho dvora vo veci C 168/05 Elisa María Mostaza Claro v. Centro Móvil Milenium: „Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby vnútroštátny súd, na ktorý je podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia, posúdil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil toto rozhodnutie z dôvodu, že uvedená zmluva obsahuje nekalú podmienku, hoci spotrebiteľ sa dovolával tejto neplatnosti nie v rámci rozhodcovského konania, ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie.“).
Predkladateľ navrhuje obdobnú povinnosť rozhodcovského súdu prihliadať na ustanovenia všeobecne záväzných predpisov a záväzných právnych aktov Európskeho spoločenstva určených na ochranu spotrebiteľa aj v rámci rozhodcovského konania. Tým, že rozhodcovský súd bude prihliadať na tieto ustanovenia, môže sa dosiahnuť zníženie počtu žalôb o zrušenie rozhodcovských rozsudkov.

Rozhodcovský súd musí prihliadať na princípy súkromného práva a princíp zmluvnej voľnosti (pacta sunt servanda) nie je jediným princípom. V spotrebiteľských veciach rozhodcovský súd musí vždy starostlivo vyvážiť princíp zmluvnej voľnosti s princípom zmluvnej spravodlivosti a to práve na základe práve spomenutých noriem určených na ochranu spotrebiteľa.


B. Osobitná časť

K Čl. I

K bodu 1 (§ 6a)
Ide o prevenčné ustanovenie. Podľa platnej právnej úpravy sa dnes môže rozhodcom stať každá fyzická osoba, na ktorej sa zmluvné strany dohodnú, ak je plnoletá, spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, má skúsenosti na výkon funkcie rozhodcu a je bezúhonná.
Navrhovaná právna úprava smeruje k zvýrazneniu zodpovednosti osoby, ktorá sa podujme vykonávať funkciu rozhodcu. Okrem zákonných predpokladov na jej spôsobilosť by si mala uvedomiť, že funkciu rozhodcu by mala vykonávať len vtedy, ak je dostatočne odborne zdatná a je v stave rešpektovať základné princípy a zásady, ktoré sa viažu k rozhodovaniu o právach a povinnostiach fizických a právnických osôb a teda k rozhodcovskému konaniu ako takému, ktoré je postavené na podobných princípoch a zásadách ako občianske súdne konanie (nestrannosť, rovnosť účastníkov konania), keďže jej neodbornou činnosťou môže dôjsť k porušeniu práva na súdnu ochranu. Predpokladá sa, že rozhodcom by mali byť len osoby, ktoré sú spôsobilé všetky tieto zásady a princípy rešpektovať. Je potrebné mimoriadne dbať na odbornú spôsobilosť v tých prípadoch, ak rozhodca má prihliadať vo veciach spotrebiteľských zmlúv na právne normy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

K bodu 2 (poznámka pod čiarou k odkazu 7)
Ide o nahradenie odkazu z neúčinnej právnej normy na normu účinnú.

K bodu 3 (poznámka pod čiarou k odkazu 9)
Ide o nahradenie odkazu z neúčinnej právnej normy na normu účinnú.

K bodu 4 (§ 25 ods. 4)
Predkladateľ považuje za prioritné riešiť spôsob doručenia žaloby a rozhodcovského rozsudku.
Podľa právnej úpravy de lege lata je možné vydať rozhodnutie aj bez pojednávania a listiny sa považujú za doručené už len samotným odoslaním na poslednú známu adresu účastníka konania, aj keď ich neprevezme. Takáto úprava je neudržateľná.
S cieľom posilniť právne postavenie účastníka rozhodcovského konania sa preto navrhuje, aby mu boli žaloba a rozhodcovský rozsudok doručený do vlastných rúk a aby vždy mohol žiadať preskúmať rozhodnutie rozhodcu na súde. Náhradné doručenie je prípustné a tým sa počíta s možnosťou riešiť prípadné obštrukcie zo strany učastníka konania.

K bodu 5 (poznámka pod čiarou k odkazu 9)
Ide o nahradenie odkazu z neúčinnej právnej normy na normu účinnú.

K bodu 6 (§ 31 ods. 3)
Cieľom navrhovanej právnej úpravy je stanovenie povinnosti rozhodcu prihliadať ex lege na ustanovenia určené na ochranu spotrebiteľa a to nielen v rámci vnútroštátneho právneho poriadku, ale aj v rámci záväzných právnych aktov Európskeho spoločenstva.
Cez poznámku pod čiarou navrhovateľ poukazuje na právnu úpravu v Občianskom zákonníku, podľa ktorej: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa“ (§ 53 ods. 1). Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje výpočet neprijateľných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Ide len o príkladmý výpočet neprijateľných podmienok a preto, obdobne ako sudca v občianskom súdnom konaní, aj rozhodca nemôže neprihliadať na inú neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak sa nachádza v zmluve a spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ale tiež aj na strane spotrebiteľa, pokiaľ je nerovnováha v právach a povinnostiach.

V Prílohe č. 1 k zákonu č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sú vymenované obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé. Ide o nasledovné praktiky:
Klamlivé obchodné praktiky:
1. Tvrdenie predávajúceho, že sa zaviazal dodržiavať kódex správania, pričom tomu tak nie je.
2. Zobrazenie známky dôveryhodnosti, známky kvality alebo ich ekvivalentu bez získania potrebného povolenia.
3. Tvrdenie, že kódex správania je schválený orgánom verejnej moci alebo iným orgánom, pričom tomu tak nie je.
4. Tvrdenie, že predávajúci vrátane jeho obchodných praktík alebo výrobok bol schválený, potvrdený alebo povolený orgánom verejnej moci alebo iným subjektom, pričom tomu tak nie je, alebo takéto tvrdenie bez toho, že by výrobok spĺňal podmienky schválenia, potvrdenia alebo povolenia.
5. Výzva na kúpu výrobkov za stanovenú cenu bez toho, že by predávajúci zverejnil akékoľvek rozumné dôvody, pre ktoré môže predpokladať, že nebude schopný dodať tieto výrobky alebo rovnocenné výrobky, alebo zariadiť, aby dodávku uskutočnil iný predávajúci za túto cenu, v čase a v množstve, ktoré sú rozumné vzhľadom na výrobok, rozsah reklamy výrobku a ponúknutú cenu (vábivá reklama).
6. Výzva na kúpu výrobkov za stanovenú cenu a následné
a) odmietnutie ukázať tovar z reklamy spotrebiteľom,
b) odmietnutie prevziať objednávky na tento tovar alebo jeho dodanie v rozumnom čase,
c) predvedenie jeho chybnej vzorky s úmyslom podporiť predaj iného výrobku (reklama typu nalákať a zmeniť).
7. Nepravdivé vyhlásenie, že výrobok je k dispozícii iba veľmi obmedzený čas alebo že je k dispozícii za špecifických podmienok iba veľmi obmedzený čas s cieľom vyvolať okamžité rozhodnutie a znemožniť spotrebiteľovi, aby mal dostatočnú príležitosť alebo čas na kvalifikované rozhodnutie.
8. Záväzok predávajúceho, ktorý komunikoval so spotrebiteľom pred uskutočnením obchodnej transakcie v štátnom jazyku, že poskytne spotrebiteľovi službu po predaji výrobku, a následné poskytnutie tejto služby je iba v inom jazyku bez toho, že by to bolo spotrebiteľovi jasne oznámené predtým, ako sa zaviazal k obchodnej transakcii.
9. Vyhlásenie alebo iným spôsobom vytvorenie dojmu, že výrobok možno legálne predávať, pričom tomu tak nie je.
10. Prezentovanie práv, ktoré spotrebiteľovi prislúchajú podľa právnych predpisov, ako charakteristickej črty ponuky predávajúceho.
11. Využívanie redakčného priestoru v médiách na podporu výrobku, keď predávajúci zaplatil za podporu predaja, bez toho, že by to bolo vysvetlené v obsahu alebo obrazom, alebo zvukom jasne identifikovateľné pre spotrebiteľa (skrytá reklama).
12. Vecne nesprávne tvrdenie o povahe a rozsahu rizika pre osobnú bezpečnosť spotrebiteľa alebo jeho rodiny, ak si spotrebiteľ výrobok nekúpi.
13. Propagovanie podobného výrobku, ako je výrobok vyrobený konkrétnym výrobcom, a to spôsobom, ktorý úmyselne zavádza spotrebiteľa, aby sa domnieval, že výrobok vyrobil rovnaký výrobca, pričom tomu tak nie je.
14. Vytvorenie, prevádzkovanie alebo podporovanie pyramídovej schémy, v ktorej spotrebiteľ poskytne plnenie za možnosť získať kompenzáciu, ktorá vyplýva hlavne zo zapojenia ďalších spotrebiteľov do tejto schémy, a nie z predaja alebo spotreby výrobkov.
15. Tvrdenie predávajúceho, že sa chystá skončiť svoju činnosť alebo premiestniť svoju prevádzkareň, pričom tomu tak nie je.
16. Tvrdenie, že výrobok je schopný uľahčiť výhru v hazardných hrách.
17. Nepravdivé tvrdenie, že výrobok je schopný liečiť choroby, dysfunkcie alebo postihnutia.
18. Poskytnutie vecne nesprávnej informácie o podmienkach na trhu alebo o možnosti nájsť výrobok s úmyslom donútiť spotrebiteľa, aby získal výrobok za menej výhodných podmienok, ako sú normálne podmienky na trhu.
19. Tvrdenie v obchodnej praktike, že predávajúci ponúkne súťaž alebo vypíše cenu bez toho, že by opísanú cenu udelil, alebo poskytol zodpovedajúcu náhradu.
20. Opísanie výrobku ako "gratis", "zadarmo", "bez poplatku" alebo podobne, pričom spotrebiteľ musí zaplatiť čokoľvek iné okrem nevyhnutných nákladov na odpovedanie na obchodnú praktiku a vyzdvihnutie tovaru alebo zaplatenie za jeho doručenie.
21. Zahrnutie do reklamného materiálu faktúry alebo obdobného dokumentu, ktorý požaduje zaplatenie sumy a ktorý vzbudzuje u spotrebiteľa dojem, že si už objednal predávané výrobky, pričom tomu tak nie je.
22. Nepravdivé tvrdenie alebo vytvorenie dojmu, že predávajúci nekoná v zámere súvisiacom s jeho obchodom, podnikaním, remeslom alebo profesiou, alebo nepravdivé prezentovanie sa ako spotrebiteľ.
23. Vytvorenie falošného dojmu, že servis výrobku po jeho predaji je dostupný v členskom štáte inom ako ten, v ktorom sa výrobok predáva.
Vo vzťahu k spotrebiteľským úverom sa za nekalú praktiku môže považovať neoznámenie veriteľa Ministerstvu financií a Národnej banke Slovenska údajov podľa § 7a ods. 1 zákona č. 58/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov („Veriteľ je povinný predkladať ministerstvu a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch.“).
Rovnako sa za nekalú praktiku budú považovať aj nesprávne poskytnuté údaje podľa uvedeného ustanovenia § 7a. Nesprávne údaje, alebo neposkytnutie týchto údajov totiž skresľuje vypočítaný vážený priemer RPMN a ovplyvňuje to aj hranicu odplaty, nad ktorú sú spotrebiteľské úvery neplatné. Porušenie § 7a bude relevantné k takému oznámeniu, ktoré malo dopad na to štvrťročné oznamovanie priemerných RPMN, ktoré bolo relevantné v čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Agresívne obchodné praktiky:

1. Vytváranie dojmu, že spotrebiteľ nemôže opustiť priestor predtým, ako sa uzatvorí zmluva.
2. Osobné navštevovanie domácnosti spotrebiteľa, ignorujúc žiadosť spotrebiteľa odísť alebo sa nevracať, okrem prípadov a v rozsahu odôvodnenom na účely vymáhania zmluvného záväzku.
3. Vykonávanie vytrvalých a nechcených žiadostí telefonicky, faxom, elektronickou poštou alebo inými diaľkovými médiami, okrem prípadov a v rozsahu odôvodnenom na účely vymáhania zmluvného záväzku.
4. Žiadanie od spotrebiteľa, ktorý si chce uplatniť nárok z poistnej zmluvy, aby predložil dokumenty, ktoré nie je možné rozumne považovať za relevantné pri určení platnosti nároku, alebo systematicky neodpovedať na naliehavú korešpondenciu s cieľom odradiť spotrebiteľa od výkonu jeho zmluvných práv.
5. Zahrnutie priameho nabádania pre deti do reklamy, aby si kúpili alebo aby presvedčili svojich rodičov alebo iných dospelých, aby im kúpili propagované výrobky.
6. Žiadanie spotrebiteľa, aby vykonal okamžité alebo odložené platby za výrobky dodané predávajúcim alebo aby ich vrátil alebo uschoval, pričom si ich spotrebiteľ neobjednal, okrem prípadu, že tento výrobok je náhradným tovarom dodaným podľa osobitného predpisu.
7. Výslovné informovanie spotrebiteľa, že ak si nekúpi výrobok alebo službu, bude ohrozené zamestnanie alebo živobytie predávajúceho.
8. Vytváranie falošného dojmu, že spotrebiteľ už vyhral, vyhrá, alebo potom, čo niečo urobí, vyhrá cenu alebo získa iný rovnocenný prospech, keď v skutočnosti
a) neexistuje cena alebo iný rovnocenný prospech,
b) činnosť smerujúca k získaniu ceny alebo iného rovnocenného prospechu je podmienená tým, že spotrebiteľ uhradí hotovosť, alebo si spôsobí náklady.

Predkladateľ považuje spotrebiteľskú zmluvu za neplatnú, ak jej predchádzali nekalé obchodné praktiky.
Medzi ustanovenia určené na ochranu spotrebiteľa patria aj ďalšie, napr. ustanovenia zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch - napr. ak by spotrebiteľský úver neobsahoval RPMN (ročnú percentuálnu mieru nákladov), išlo by ex offo o bezúročný úver a bez poplatku - § 4 ods. 3 zákona. Ďalej môže sudca v spotrebiteľských vzťahoch znížiť odplatu pri poskytovaní peňažných prostriedkov za odplatu (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka) a pod.

Rozhodca bude musieť prihliadať ex lege aj na ustanovenia určené na ochranu spotrebiteľa v rámci záväzných právnych aktov Európskeho společenstva.

Aj napriek tomu, že smernice nie sú priamo účinné, predkladateľ vypočítava vybrané smernice na ochranu spotrebiteľa (su v kompletnom texte dôvodovej správy) v súvislosti s nepriamym účinkom smerníc.

K bodu 7 (§ 33 ods. 2)
Porovnaj tiež dôvodovú správu k bodu 6.
Ustanovenie § 33 zákona o rozhodcovskom konaní obsahuje úpravu, podľa ktorej nemožno rozhodcovským rozsudkom prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné.
Praktickým dopadom navrhovaného rozšírenia ustanovenia § 33 ods. 2 bude napr. zamietavý výrok o žalobe (nemožno prisúdiť), ak plnenie bude založené aj na neprijateľnej zmluvnej podmienke, alebo ktorému predchádzala nekalá obchodná praktika.
V návrhu sa počíta aj so situáciou, kedy sa dôvod, pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy. Vtedy nebude možné prisúdiť plnenie týkajúce sa len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu nebude vyplývať, že takúto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Pokiaľ však uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy bude predchádzať nekalá obchodná praktika (viď dôvodová správu k bodu 6), nebude možné prisúdiť plnenie z celej zmluvy.
Vzhľadom na to, že rozhodcovské konanie negarantuje také práva, ako občianske súdne konanie, predkladateľ vylúčil možnosť nejakého čiastočného plnenia pri existencii neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo nekalej obchodnej praktiky. Ak voči spotrebiteľovi boli použité nekalé praktiky, alebo ak zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, nie je možné vôbec uvažovať, aby rozhodca vyberal nejakú časť zmluvy a priznával nejaké čiastočné plnenie. Zároveň ide aj o prevenčné ustanovenie, aby sa dodávatelia zdržiavali používania nekalých praktík alebo neprijateľných zmluvných podmienok. Nejaké zužovanie dopadu neprijateľnej zmluvnej podmienky a nekalej praktiky by sa míňalo cieľom, ktorý sleduje návrh zákona. Návrh zákona má oporu v Článku 8 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ak napr. voči spotrebiteľovi bola použitá nekalá obchodná praktika spočívajúca napr. vo „vytváraní falošného dojmu, že spotrebiteľ už vyhral, vyhrá, alebo potom, čo niečo urobí, vyhrá cenu alebo získa iný rovnocenný prospech, keď v skutočnosti a) neexistuje cena alebo iný rovnocenný prospech, b) činnosť smerujúca k získaniu ceny alebo iného rovnocenného prospechu je podmienená tým, že spotrebiteľ uhradí hotovosť, alebo si spôsobí náklady“, tak asi ťažko je možné uvažovať o nejakom čiastočnom plnení. Nijako pritom nie sú dotknuté nároky dodávateľov uplatniť svoj nárok pred sudcom a novela Občianskeho súdneho poriadku poskytuje veľmi efektívne nové mechanizmy poskytnutia spravodlivosti, vrátane prvkoch ochrany spotrebiteľa.

K bodu 8 (§ 34 ods. 2 písm. h))
Predkladateľ považoval za potrebné doplniť poučenie nielen o možnosti podania žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ale aj o lehote na podanie takej žaloby. Lehota má základ v ustanovení § 41 a ide o 30 dňovú lehotu. Pre rozhodcovský súd z toho vyplýva povinnosť poučiť kompletne aj o lehote, či už podľa ustanovenia § 41 ods. 1 alebo ods. 2.

K bodu 9 (§ 40 ods. 1 písm. j))
Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak ide o niektorý z dôvodov vypočítaných v ustanovení § 40 ods. 1.
Ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, bez ďalšieho pôjde o dôvod na podanie žaloby na okresnom súde, ak pri rozhodovaní boli porušené ustanovenia určené na ochranu spotrebiteľa. Pôjde najmä o ustanovenia, na ktoré sa poukazuje v bode 5 dôvodovej správy. Už len z dôvodu, že neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sú len demonštratívne vypočítané, nie je možné vypočítať všetky ustanovenia, porušenie ktorých bude dôvodom na podanie žaloby na zrušenia rozhodcovského rozsudku.
Ak však rozhodcovský súd bude reflektovať na všetky normy určené na ochranu spotrebiteľa, rozhodne spravodlivo a pri nejasnostiach bude brať zreteľ na nepriamy účinok smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, niet dôvod obávať sa, že spotrebitelia budú podávať žaloby a že sa stratí význam rozhodcovského konania.

K bodu 10 (poznámka pod čiarou k odkazu 15)
Ide o odstránenie odkazu na už neúčinnú právnu normu.

K bodu 11 (poznámka pod čiarou k odkazu 16)
Ide o odstránenie odkazu na už neúčinnú právnu normu.

K bodu 12 (prechodné ustanovenie)
Upravuje sa režim pôsobenia novej právnej úpravy (lex posterior) a starej právnej úpravy (lex priori). Nová právna úprava sa bude vzťahovať aj na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti (1. júl 2009).

No samozrejme ako sa dalo ocakavat žalobca mal vo veci plný úspech a sme povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 390,- EUR do troch dní... Dnes nám prisiel rozhodcovský rozsudok.

takže.akurat som došiel z OS.
Poplatok za žalobu na zrušenie AS = 99,5 €, Rozhod.súdu = 331,5 € (my máme AS) Oslobodenie od poplatku mi nepotvrdili. To by mohol vysvetliť AUS.
Ak nezaplatíme trovy a dáme žalobu, dojde papier od exekútora kde máme dať námietku kvôli prebiehajucej žalobe na rozsudok AS-exekúcia bude pozastavená, penále nebudu rásť. Exekútor by si mal počítať 10% prvých 15 dní, potom 15%....

Úschova peňazí ako som predtým písal na súde na toto zrejme nebude pasovať.

takže.akurat som došiel z OS.
Poplatok za žalobu na zrušenie AS = 99,5 €, Rozhod.súdu = 331,5 € (my máme AS) Oslobodenie od poplatku mi nepotvrdili. To by mohol vysvetliť AUS.
Ak nezaplatíme trovy a dáme žalobu, dojde papier od exekútora kde máme dať námietku kvôli prebiehajucej žalobe na rozsudok AS-exekúcia bude pozastavená, penále nebudu rásť. Exekútor by si mal počítať 10% prvých 15 dní, potom 15%....

Úschova peňazí ako som predtým písal na súde na toto zrejme nebude pasovať.
Ali, mohol by si tieto informacie tak ako si ich napisal tu preposlat AUS, pripadne pravnicke a poprosit ich o reakciu?

Ali, mohol by si tieto informacie tak ako si ich napisal tu preposlat AUS, pripadne pravnicke a poprosit ich o reakciu?

oki. chcel som tam aj volať

Zdravím všetkých, včera som sa vrátil z dovolenky, a tiež mám na pošte rozsdok z AS, pred chvíľou som volal na AUS, v priebehu dneška by sa mali na ich stránke objaviť pokyny ako ďalej postupovať.

Zdravím všetkých, včera som sa vrátil z dovolenky, a tiež mám na pošte rozsdok z AS, pred chvíľou som volal na AUS, v priebehu dneška by sa mali na ich stránke objaviť pokyny ako ďalej postupovať.

Uz je to zverejnene http://www.asu.sk/sudnespory.htm

takže.akurat som došiel z OS.
Poplatok za žalobu na zrušenie AS = 99,5 €, Rozhod.súdu = 331,5 € (my máme AS) Oslobodenie od poplatku mi nepotvrdili. To by mohol vysvetliť AUS.
Ak nezaplatíme trovy a dáme žalobu, dojde papier od exekútora kde máme dať námietku kvôli prebiehajucej žalobe na rozsudok AS-exekúcia bude pozastavená, penále nebudu rásť. Exekútor by si mal počítať 10% prvých 15 dní, potom 15%....

Úschova peňazí ako som predtým písal na súde na toto zrejme nebude pasovať.

Vysvetlenie uz je zverejnene.
Dnes sme preblali rozsudok, je rozpisany na 21 stran. Vecer si precitam na dobru noc.

vitamin_r - co povies 21 stran, staci? Ci slaby vykon?

vo vyhlasenie_aus_k_problemu.doc

"Znova opakujem, žaloby sú bez poplatkov."

Ali76-mu udajne povedali na sude nieco ine.

"Poplatky ako spotrebitelia nemusíte platiť, vzor žaloby sme vám poskytli, advokáta máte v procese na Okresnom súde v Trenčín bezodplatne."

a kto vas bude zastupovat pred sudom o zrusenie rozhodcovskeho rozsudku?

Ides rozvirit dalsiu temu? Poplatky Tych 331 EUR, budes mat zrejme ako odmenu.
Ali76- napisala, ze jej to "bez poplatku" nevedeli potvrdit. Takze vitamin_r nezavadzaj opat.

Ides rozvirit dalsiu temu? Poplatky Tych 331 EUR, budes mat zrejme ako odmenu.
Ali76- napisala, ze jej to "bez poplatku" nevedeli potvrdit. Takze vitamin_r nezavadzaj opat.


som ON :rolleyes: :D ;)

uved mi podla ktoreho paragrafu ste oslobodeni spod poplatkov.

s tebou je zbytocne debatovat, nedokazes sa vecne bavit a vies len provokovat a utocit na kazdeho kto prejavi co i len trochu odlisny nazor. uz tu viac na tvoje hluposti odpisovat nebudem.

okrem toho sa musim zasmiat z toho:

"Naviac ich podľa nášho názoru ani nevymôžu, pretože podľa § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, exekučný súd aj bez návrhu zastaví exekúciu, ak sa žiada plnenie v rozpore s dobrými mravmi. To je poistka pre tých, ktorí by z určitých dôvodov si skomplikovali situáciu a žalobu by nepodali."

pan P. z ASU asi nesledoval tie Palby a ine podobne relacie kde ludia prisli kvoli rychlym pozickam a rozhodcovskym sudom o svoje domy. mysliet si ze sud zastavi exekuciu na 390 EUR ked ostatni prichadzaju o cele majetky je prinajmensom naivne.



Utocim na kazdeho, Hmmm.... rad prekrucas a zvelicujes.

...vsak Ty si protirecis sam sebe vo svojich tvrdeniach.

Aj s tym exekutorom je to akosi inac, ako si tu na niekolkych stranach v desiatkach prispevkoch porozpisoval.

aj ASU uz pise ze exekucia zacne. presne to som hovoril.

co je s exekutorom inac? ak nevies jasne napisat nieco tak to sem ani nepis.

Vehementne si tu pisal, ako mame zaplatit a vsetky mozne scenare ak nezaplatime + 331 EUR ak dame zalobu a pod.

Uz aj jarecko tu zareagoval na to v zmysle, ze Exekutori nevystartuju po 3 dnoch na motorkach....

O exekucii rozhodne sud. Vseobecny sud, nie arbitrazna saskaren. Toto bola pre nas dolezita informacia.
Exekucia zacne? Ano, ale len navrhom... pre nas je podstatne, ze bude zastavena.

Tak prosim Ta, uz nam viac netvrd, ze nam chces poradit, ked sustavne podsuvat polopravdy a neuplne veci.

ak nezaplatíme, RL to dá na exekúciu, ale tá bude automaticky pozastavená z dôvodu prebiehajucej žaloby na rozsudok AS. vitamin_r nemám pravdu?

uplne si ma prekukol. ty a jarecko ste uplne rozdrvili moje argumenty. exekutor si da pol roka pohov a ked sa spamata tak sud aj bez navrhu zastavi exekuciu z dovodu ze je v rozpore s dobrymi mravmi. a dovtedy aj rozhodne okresny sud v trencine ktory vam da vo vsetkom za pravdu a aj rovno zrusi nie len rozsudok rozhodcovskeho sudu ale aj cely rozhodcovsky sud.

Keby sme postupovali podla tvojich argumentov, mohli sme vyhrat uz na AS. Napisali by sme 30 stran a mali by sme to v suchu. Rozhodca by zratal pocet stran a padol na zadok. Toto su tvoje rady, ucel tvojich prispevkov je vsak iny. Musis mat dobre priplatky, ked si tu visel cely vikend a reagoval skoro na kazdy prispevok !!!

nechcel si ist za advokatom?

šak práveže bol a potvrdili mi to dnes aj na súde. To že je v rozsudku že je aj exekučným titulom, neznamená že exekútor ide hneď na vec.
Keď dojde papier od exekútora, máme podať námietku na základe podanej žaloby na zrušenie rozsudku. Exekúcia bude pozastavená.

no najprv si protirecis. mna sa pytas ci bude AUTOMATICKY pozastavena a teraz pises ze bude pozastavane az ked das namietku.

druha vec, ktoru si tu stale jasne nepovedal, aky je poplatok za podanie zaloby.

to že bude pozastavena na základe žaloby som sa dozvedel včera a dnes mi to potvrdili na súde.

at2. keďže sa jedná o zrušenie Arbitrážneho rozsudku, poplatok je 99,5€... ale, nik ešte nepovedal že nebudeme na 100% oslobodený od poplatku na OS. Podáme žalobu a uvidíme ako sa vyjadrí súd. Viem ale že 99,5 je max. a ver že v tomto štádiu a to čo už máme platiť ich zaplatím

A ak by som uvažoval čo ilen ako sedľááák, tak OS pozastavý právoplatnosť rozsudku AS, kým sa o platnosti VPP kde mimochodom je aj súčasťou doložka existencie AS, nevyjadrí OS v Trenčíne.



Na stránke AUS je aj priložený wordovsky dokument "Vyhlasenie_AUS_k_problemu.doc" Kunknite sa všetci aj nato.

to vyjadrenie je ozaj vtipne. skoda ze sa nevyjadrili k tomu, kto ich "klientom" uhradi tie trovy vo vyske 390 eur ktore svojim postupom zatial vyrobili a kto zaplati sudne poplatky na zrusenie rozhodcovskeho rozsudku.

Precitaj si to este raz, lebo sa mi zda, ze akosi nevies nic pochopit. Zrejme ucelovo, hladas a vyrabas problem v kazdom vyjadreni. Kto ich zaplati, si asi domysli, dufam, ze Ti za to z odmeny nestiahnu. Skor naopak, za vyrobenie rozbrojov medzi nami, ktore zaregistrovalo aj AUS si kludne poziadaj odmenu 30 striebornych. Za posledne tyzdne si sa mimoriadne snazil, to uznavam.

Aj STB a komunisti vedeli, ze najlepsi boj s nepriatelom je z vnutra a darilo sa im dobre.

citujem z vyjadrenia:

"Ako vidíte, právo je na našej strane. Poplatky ako spotrebitelia nemusíte platiť, vzor žaloby sme vám poskytli, advokáta máte v procese na Okresnom súde v Trenčín bezodplatne."

inak povedane - ked sa bude konat sud o zrusenie rozhodcovskeho rozsudku tak sa mate zastupovat sami, od asociacie pomoc necakajte, jej pomoc konci zastupovanim pred sudom v TN a poskytnutim vzoru zaloby (o ktorej advokat za ktorym bol bujocka tvrdil ze je stroha a ze bude zalezat na dokazovani pred sudom - dufam ze mate nastudovany OSP). tak isto to uplne protireci tomu co povedal advokat za ktorym bol Ali76 - udajne mate platit 99 eur za podanie zaloby.

chcem vidiet co budete robit na sude ked tam druha strana posle za seba advokatov.

pavol.za, zareagujes na toto alebo len opat budes utocit? ci su toto podla teba ucelove problemy ktore vyrabam?


hohoho. mne advokát nepovedal že budeme platiť 99,5€ . mne na súde povedali len jednotlivé poplatky: žaloba na zrušenie rozsudku AS -99,5€, RS -331,5€

A čo sa týka poplatku, nieje to zas tak blby nápad. žalujeme ich predsa na základe žaloby na OS v Trenčíne kde vystupujeme ako spotrebitelia a zastupuje nás ASU a kde poplatky neplatíme. Prečo by sme teda mali platiť tu, keď tieto dva procesy spolu úzko súvisia. Však my sme si tu žalobu nevymysleli na AS. Mali počkať nech sa OS vyjadrí či sú VPP platné a s ňou aj tá doložka a až potom nás napadnúť za neplnenie VPP na AS.

citujem z vyjadrenia:

"Ako vidíte, právo je na našej strane. Poplatky ako spotrebitelia nemusíte platiť, vzor žaloby sme vám poskytli, advokáta máte v procese na Okresnom súde v Trenčín bezodplatne."

inak povedane - ked sa bude konat sud o zrusenie rozhodcovskeho rozsudku tak sa mate zastupovat sami, od asociacie pomoc necakajte, jej pomoc konci zastupovanim pred sudom v TN a poskytnutim vzoru zaloby (o ktorej advokat za ktorym bol bujocka tvrdil ze je stroha a ze bude zalezat na dokazovani pred sudom - dufam ze mate nastudovany OSP). tak isto to uplne protireci tomu co povedal advokat za ktorym bol Ali76 - udajne mate platit 99 eur za podanie zaloby.

chcem vidiet co budete robit na sude ked tam druha strana posle za seba advokatov.

pavol.za, zareagujes na toto alebo len opat budes utocit? ci su toto podla teba ucelove problemy ktore vyrabam?

Co Ti mam tieto tvoje konstrukcie povedat. Co si ty nedokazes vymysliet :-) Asi napisem do RL ja, nech Ti daju dajaku odmenu, fakt sa snazis.

"od asociacie pomoc necakajte" - to Ti len tak napadlo? Uz nevies co mas napisat....

§ 112
(1) V záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

zo žaloby: 3. Predpokladám, že je podaný väčší počet žalôb a preto navrhujem z dôvodu hospodárnosti spojiť všetky konania na spoločné konanie. Platnosť VPP sa rieši na OS Trenčín v konaní č. 11C 91/2009 na základe hromadnej žaloby. Dávam na zváženie prerušenie konania, do skončenia uvedeného konania na OS Trenčín.

Čo keď to spoja a bude to riešiť trenčín a tam nás zastupuje advokát?

uved mi podla ktoreho paragrafu ste oslobodeni spod poplatkov.

s tebou je zbytocne debatovat, nedokazes sa vecne bavit a vies len provokovat a utocit na kazdeho kto prejavi co i len trochu odlisny nazor. uz tu viac na tvoje hluposti odpisovat nebudem.

okrem toho sa musim zasmiat z toho:

"Naviac ich podľa nášho názoru ani nevymôžu, pretože podľa § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, exekučný súd aj bez návrhu zastaví exekúciu, ak sa žiada plnenie v rozpore s dobrými mravmi. To je poistka pre tých, ktorí by z určitých dôvodov si skomplikovali situáciu a žalobu by nepodali."

pan P. z ASU asi nesledoval tie Palby a ine podobne relacie kde ludia prisli kvoli rychlym pozickam a rozhodcovskym sudom o svoje domy. mysliet si ze sud zastavi exekuciu na 390 EUR ked ostatni prichadzaju o cele majetky je prinajmensom naivne.


No veď práve, raz a navždy treba s takýmito praktikami skoncovať

uplne si ma prekukol. ty a jarecko ste uplne rozdrvili moje argumenty. exekutor si da pol roka pohov a ked sa spamata tak sud aj bez navrhu zastavi exekuciu z dovodu ze je v rozpore s dobrymi mravmi. a dovtedy aj rozhodne okresny sud v trencine ktory vam da vo vsetkom za pravdu a aj rovno zrusi nie len rozsudok rozhodcovskeho sudu ale aj cely rozhodcovsky sud (a toho rozhodcu ktory sa opovazil rozhodnut proti vam posle na tri roky nepodmienecne do tretej napravo-vychovnej skupiny)
Lenže ten rozhodca si mal naštudovať novelu zákona ktorú tu zavesil Jarecko.
Mám dojem, že ju nevidel ani z rýchlika. Ale to bude jeho problém.

pozrite www.asu.sk sudne spory klik je tam vsetko nebojte sa
a doverujte ASU

pozrite www.asu.sk sudne spory klik je tam vsetko nebojte sa
a doverujte ASU

Pripajam sa, zajtra podavam zalobu, podla pokynov.

dnes som bol za známym právnikom,včera odišiel na dovolenku.Keď sa dačo se.... tak sa se...Bohuotcu prisahám,že už nepodpíšem ani čo sám napíšem

Zaplatíte trovy konania ? Alebo idete podávať žalobu podľa pokynov ASU?
Neviem ako ostatní, ale ja už neviem, čo bude správnejšie. Pôvodne sme chceli dosiahnuť, aby sme nemuseli platiť administratívne a správne poplatky a zrazu máme na krku sumu, ktorá sa približuje k tej, čo by sme za zvyšné roky zaplatili poisťovni na administratívnych poplatkoch. Viem, že cúvnuť by sme nemali, ale bojím sa, že podávaním ďalších žalôb prídeme o ďalšie peniaze.
Vie mi niekto vysvetliť, podľa čoho neplatíme poplatok za podanie žaloby? Sú tu rôzne názory.

citujem, nech to tu ostane.

Citujes pre istotu niekoho prispevky, nech to tu ostane, lebo mas osobne skusenosti s tym, ze "niekto" po sebe potom maze vlastne prispevky?

Chcem sa opýtať, či ste už všetci dostali rozhodnutie AS? Nie že by mi chýbalo, ale ja som ešte nič nedostal. Samozrejme že treba pokračovať, nie je kam cúvnuť a aj ja si myslím, že právo je na našej strane. Preto hneď ako obdržím rozhodnutie AS, okamžite podávam žalobu na zrušenie. Nedajme sa zastrašiť.

Pre tych co nie su si isti ci maju platit na statnom sude nejake poplatky za podanie spotrebitelskej zaloby ked AUS pise na svojich strankach, ze nie, som nasiel nieco na inete.

Nasledovny zakon o sudnych poplatkoch oslobodenie v § 4 bode 2 pism. za) spotrebitelovi umoznuje, je potrebne na sude vysvetlit uradnikom, ze podavate zalobu na ochranu spotrebitela a poplatok za podanie zaloby v zmysle toho §4 by ste nemali platit. Je to iba moj nazor, na kazdom sude uradnici to mozu vysvetlovat inac, ale v zakone o sudnych poplatkoch taka moznost je:

Zákon o súdnych poplatkoch - Zákon č. 71/1992 Zb.
(aktualizované úplné znenie - stav k 2. 6. 2009)

http://www.vyvlastnenie.sk/predpisy/zakon-o-sudnych-poplatkoch/

pise v tomto paragrafe nasledujuce:

§ 4
Oslobodenie od poplatku

(1) Od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
a) opatrovníckych, starostlivosti o maloleté deti, osvojenia a povolenia uzavrieť manželstvo,
b) spôsobilosti na právne úkony,
c) zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci3b) a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu3c) a poskytovania zdravotnej starostlivosti,
d) výkonu rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych poplatkov, z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom,
e) plnenia záväzkov z kolektívnych zmlúv,
f) opravy chýb a odstránenia nedostatkov v zoznamoch voličov,
g) vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí,
h) vyslovenia prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti,
i) nečinnosti orgánu verejnej správy,
j) ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.
k) náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

(2) Od poplatku sú oslobodení:
a) Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, 3a) Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.
b) obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu,
c) nadácie a charitatívne, humanitárne, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov,
d) navrhovateľ v konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného rozviazania pracovného pomeru,
e) navrhovateľ v konaní o určenie výživného, ako aj v konaní o jeho zvýšení,
f) nevydatá matka v konaní o príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom,
g) prokurátor v konaní začatom na jeho návrh a v konaní, do ktorého vstúpil,
h) maloleté dieťa v konaní o určenie alebo zapretie rodičovstva a v konaní o prípustnosti zapretia otcovstva,
ch) navrhovateľ v konaní o náhrade škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví,
i) navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom,
j) navrhovateľ v konaní o poddlžníckej žalobe,
k) profesionálni vojaci ozbrojených síl Slovenskej republiky, príslušníci Policajného zboru, príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, príslušníci Národného bezpečnostného úradu a príslušníci Slovenskej informačnej služby a colníci v konaní o preskúmanie rozhodnutí služobných orgánov podľa osobitných predpisov3d),
l) navrhovateľ pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, návrhu na povolenie reštrukturalizácie a návrhu na povolenie oddlženia,
m) správca podľa osobitného predpisu, 3f)
n) navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podstát podľa osobitného predpisu, 3f)
o) navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu, 3g)
p) navrhovateľ v konaní o vylúčení veci z exekúcie podľa osobitného predpisu, 3h)
r) navrhovateľ v konaní o určení popretej pohľadávky podľa osobitného predpisu, 3f)
s) diplomatickí zástupcovia poverení v Slovenskej republike, konzuli z povolania a ďalšie osoby, ktoré podľa medzinárodného práva požívajú výsady a imunity, a to za predpokladu, že nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a že je zaručená vzájomnosť. Toto oslobodenie sa nevzťahuje na poplatky vyberané za poplatkové úkony týkajúce sa nehnuteľností a návrhov na začatie konania (odvolaní), ak je predmetom sporu nehnuteľnosť,
t) navrhovateľ podľa § 16 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam,
u) navrhovateľ v konaní podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov a v ďalších konaniach, ak to ustanovujú osobitné predpisy4),
v) cudzinec v konaní o priznanie postavenia utečenca.4a)
z) navrhovateľ v konaní podľa § 5 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení zákona č. 217/2004 Z. z.
za) spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.4aa)
(3) Od poplatku je oslobodený aj účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.4ab)

(4) Oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.



Poznamka pod ciarou 4aa je o nasledujucom

http://ec.europa.eu/consumers/cons_int/safe_shop/fair_bus_pract/transposition_laws_slovakia.pdf

4aa) Napríklad § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
4ab) Zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z.

V § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. sa pise nasledovne:

(5) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ
proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania
a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na
súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od
toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Dnes som podala žalobu na OS. Uvidím aká odpoveď mi príde.

Chcem sa opýtať ak by to nebolo tak ako tvrdí AUS a neboli by sme oslobodený od súdnych poplatkoch ( § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch. A ak by sme predsa len platili na OS ten polatok bolo by to tých 99.5 Eur ako spomínal Ali 76???

Dnes som podala žalobu na OS. Uvidím aká odpoveď mi príde.

čo ti povedali o poplatkoch na tvojom OS keď videli tú žalobu.

Chcem sa opýtať ak by to nebolo tak ako tvrdí AUS a neboli by sme oslobodený od súdnych poplatkoch ( § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch. A ak by sme predsa len platili na OS ten polatok bolo by to tých 99.5 Eur ako spomínal Ali 76???

http://www.justice.gov.sk/wfn.aspx?pg=h41&uc=l3/l31

Poplatkovú povinnosť má ten, kto podáva tento návrh (navrhovateľ, žalobca), ak ho súd od tejto povinnosti neoslobodil na jeho žiadosť alebo ak nie je oslobodený zo zákona. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku súdnych poplatkov (príloha zákona SNR č. 71/1991 o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Poplatok je splatný podaním návrhu na začatie konania. Súd je povinný skúmať, či si navrhovateľ splnil poplatkovú povinnosť, resp. či nebol od tejto povinnosti oslobodený. V prípade, ak sa na navrhovateľa nevzťahujú predpisy o oslobodení od poplatku, ani si nepodal žiadosť o oslobodenie a poplatok nebol zaplatený spolu s podaním návrhu na začatie konania, vyzve súd navrhovateľa, aby do určenej lehoty poplatok zaplatil. Zároveň ho poučí, že ak tak neurobí, súd konanie zastaví.

Zajtra podavame zalobu, potvrdim info o poplatku, potom to bude moct vitamin_r citovat, aby to tu ostalo :-)

Mam pripravene dve kopie, staci? neviete kolko presne treba? Lebo na tej stranke je len stroha informacia o tom.

vitamin_r

ty radsej cituj sam seba aby po tebe nieco ostalo.

Je take porekadlo ze:
,, Nememu decku niekedy ani vlastna mater nerozumie,,
Tym chcem povedat to, ze ked prides na sud do podatelne a podas mlcky zalobu nic sa nespytas okolo toho tak uradnicka ju mechanicky zoberie buchne prijimaci stempel a urci nejaky poplatok trebars podla hodnoty sporu. Moj prispevok bol o tom, ze zakon pre spotrebitela oslobodenie umoznuje a poukazal som na prislusny paragraf v zakone o poplatkoch, ale ako ho bude chapat osoba na podatelni toho ktoreho sudu neviem,ale ked viem ze taka moznost v zakone je preco by som na nu nepoukazal a ju nevyuzil.

pavol.za
podla mna, ze sme spotrebitelia a je to spotrebitelsky spor by to malo byt oslobodenie zo zakona.

na poste mam ulozenu zasielku od AS, ulozna lehota 18 dni.
netreba sa dat odstrasit a treba postupovat dalej v sulade s pokynmi ASU. jedna prehrata bitka este neznamena prehratu vojnu. ved nakoniec, iny ortiel AS sme ani necakali.

V navrhu textu zaloby na webe AUS je hned prva veta, citujem:

Žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch).

tak osoba preberajuca zalobu na podatelni nema vyrubovat poplatok ked si nie je ista ci zalobca je oslobodeny alebo nie je. V konecnom dosledku o poplatku rozhodne sudca ktoremu bude pridelena zaloba na prejednanie a ten zakon o poplatkoch a prislusny paragraf si urcite pozrie.

Myslim, ze tu o tom poplatku zbytocne budeme dalej spiritizovat na stranke AUS je danny postup a vzor navrhu s postupom vyplnenia. Kto pouzije tento vzor, tymto automaticky ziada o oslobodenie od poplatkov za podanie zaloby.

Cital som zbezne ten rozsudok. Slohova praca na 20 stran, myslim, ze mu nieco chyba... asi objektivita ! Skutocne nemala zmysel nejaka obsirna komunikacia s tymto sudom. Rozsudok zrejme napisany uz pri podavani zaloby, pripadne dohoda uz pred. V texte odobril sposob oboznamenia s VPP, dokonca uvadza zverejnenie na interneta ako nadstandard. K drobnemu pismu pouzil dokonca citaciu od samotneho Drgonca a jeho knihy z roku 2007. K dobrym mravom sa vyjadrovat nejdem, odkazuje sa tam aj na nejake europske rozhodnutia, ale ucelovo zamlciavane iste fakty potvrdili vysledok a rosudok bol na svete. Pri zdvovodneni o uvedeni/neuvedeni nas do omylu akosi rozhodca pozabudol, ze ziadanka mala aj druhu stranu s textom. Nezabudol uviest aj to, ze format bol vacsi ako A5 a preto aj to je argument, ze to bolo prehladne, zrozumitelne.... Platnost rozhodcovskej dolozky argumentoval v zmysle dana 27 a platnosti procesu sa roznymi kluckami dopracoval ku kladnemu zaveru (mozny zmier a pod.).
Kebyze bola moznost odvolania proti takymto rozsudkom, tak AS by si nezarobila ani na slanu vodu.

na poste mam ulozenu zasielku od AS, ulozna lehota 18 dni.
netreba sa dat odstrasit a treba postupovat dalej v sulade s pokynmi ASU. jedna prehrata bitka este neznamena prehratu vojnu. ved nakoniec, iny ortiel AS sme ani necakali.

Myslim, ze bytka bude az teraz. Toto bol len ich tah, mozno aj formalnym tak ako trestne oznamenia. Asi takychto budeme musiet preskakat viac.

takže.akurat som došiel z OS.
Poplatok za žalobu na zrušenie AS = 99,5 €, Rozhod.súdu = 331,5 € (my máme AS) Oslobodenie od poplatku mi nepotvrdili. To by mohol vysvetliť AUS.
Ak nezaplatíme trovy a dáme žalobu, dojde papier od exekútora kde máme dať námietku kvôli prebiehajucej žalobe na rozsudok AS-exekúcia bude pozastavená, penále nebudu rásť. Exekútor by si mal počítať 10% prvých 15 dní, potom 15%....

Úschova peňazí ako som predtým písal na súde na toto zrejme nebude pasovať.


exekutor ma narok na odmenu 10% z vymahanej sumy, minimalne vsak 33,19€. to plati aj po 14 dnovej lehote. narok na 20% ma len v pripade, ak sumu vymoze niektorym zo sposobov uvedenych v EP, napr. zrazkou z uctu, alebo mzdy... V pripade, ze povinny vyplati vymahanu sumu "dobrovolne" aj ked po 14 dnovej lehote, exekutor ma narok len na 10%.

Cital som zbezne ten rozsudok. Slohova praca na 20 stran, myslim, ze mu nieco chyba... asi objektivita ! Skutocne nemala zmysel nejaka obsirna komunikacia s tymto sudom. Rozsudok zrejme napisany uz pri podavani zaloby, pripadne dohoda uz pred. V texte odobril sposob oboznamenia s VPP, dokonca uvadza zverejnenie na interneta ako nadstandard. K drobnemu pismu pouzil dokonca citaciu od samotneho Drgonca a jeho knihy z roku 2007. K dobrym mravom sa vyjadrovat nejdem, odkazuje sa tam aj na nejake europske rozhodnutia, ale ucelovo zamlciavane iste fakty potvrdili vysledok a rosudok bol na svete. Pri zdvovodneni o uvedeni/neuvedeni nas do omylu akosi rozhodca pozabudol, ze ziadanka mala aj druhu stranu s textom. Nezabudol uviest aj to, ze format bol vacsi ako A5 a preto aj to je argument, ze to bolo prehladne, zrozumitelne.... Platnost rozhodcovskej dolozky argumentoval v zmysle dana 27 a platnosti procesu sa roznymi kluckami dopracoval ku kladnemu zaveru (mozny zmier a pod.).
Kebyze bola moznost odvolania proti takymto rozsudkom, tak AS by si nezarobila ani na slanu vodu.
Ta horna cast listu v dokazoch od Rapidu ani nebola a dolna cast (navratka) bola 2x zvacsena - samozrejme preto, aby to ti rozhodcovia vobec precitali bez pouzitia lupy...taka jemna "uprava" dokazneho materialu...

harleydavidson
toto co pisal Ali76 o tych poplatkoch je mne nejako nejasne.

zakon o rozhodcovskom konani č. 244/2002 Z.z. vsetky sudy nazyva rozhodcovske sudy, ze si niekto takyto sud zalozi a da mu nazov Arbitrazny nic na veci nemeni, ze jeho cinost je vykonavana podla vysie menovaneho zakona. Preto mne nie je jasne skadial Ali76 nabral, ze poplatok pre AS = 99,5 € a pre Rozhod.súdu = 331,5 €. Tych sudov na Slovensku je zalozenych viacej vid zoznam na stranke MS:

http://www.justice.gov.sk/wfn.aspx?pg=l56&htm=l5/rs.h

, ale vsetky su len sudy rozhodcovske a riadia sa jednym a tym istym zakonom hoci maju v nazve Rozhodcovsky, Arbitrazny, Europsky arbitrazny, atd. preto mi nie je jasny ten cenik. Inac na weboch tychto sudov co som si pozeral kazdy ma nejake ine ceny. Mne len nie je jasne to co Ali76 napisal, ze statny sud bude vyberat rozdielne poplatky za zaloby proti zruseniu ich rozsudkov len preto ze jeden sa vola Arbitrazny a iny Rozhodcovsky, ale vsetky su zriadene podla jedneho zakona. Nenasiel som na inete iny zakon pre Arbitrazne sudy. Vid priklad

Webova stranka http://www.arbitraznysud.sk/ a cast textu
Arbitrážny súd

Konanie pred rozhodcovskými súdmi je zo zákona rovnocennou alternatívou riešenia sporov všeobecnými súdmi.

Arbitrážny súd bol zriadený ako stály rozhodcovský súd v súlade s §12 ods. 1 zákona NR SR č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a.s., so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, ičo: 36 756 202, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sa, vložka č. 887/S.

Pre tych co nie su si isti ci maju platit na statnom sude nejake poplatky za podanie spotrebitelskej zaloby ked AUS pise na svojich strankach, ze nie, som nasiel nieco na inete.

Nasledovny zakon o sudnych poplatkoch oslobodenie v § 4 bode 2 pism. za) spotrebitelovi umoznuje, je potrebne na sude vysvetlit uradnikom, ze podavate zalobu na ochranu spotrebitela a poplatok za podanie zaloby v zmysle toho §4 by ste nemali platit. Je to iba moj nazor, na kazdom sude uradnici to mozu vysvetlovat inac, ale v zakone o sudnych poplatkoch taka moznost je:

....



Zaujimave je, ze to co publikoval vitamin_r, ktymto poplatkom, teda citoval tu tento zakon, malo vtesnany do kontextu aj 331 EUR poplatok za zrusenie rozh. rozsudku.
No ale uz to pomazal.... asi sa pomylil :-)

pavol.za

vitamin_r tu hra ulohu zneistovatela, posmievaca a zavadzaca a on vie preco to robi, ale niekedy je to aj dobre, lebo ma to nuti viac hladat po inete a zistovat ako to v skutocnosti je. Je tu ako stuka v rybniku na prehananie kaprov aby nezleniveli.

[QUOTE=jarecko;1114832]harleydavidson
toto co pisal Ali76 o tych poplatkoch je mne nejako nejasne..............

Osobne neviem momentálne aký je rozdiel, ale túto info mi dali na súde. Jedno 99,5 a druhe 331,5.
Keď som cez víkend vravel s právničkou o našom prípade a plietlo sa mi RS a AS tak sa ma spýtala či jedno, alebo druhe. Takže niečo v tom bude.

Ali76

Tak som si pozrel web toho rozhodcovskeho sudu na ktory podala poistovna RL zalobu, vid:

http://aske.sk/

a v jeho preambule sa pise toto:

Arbitrážny súd Košice je stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov na prejednávanie a rozhodovanie sporov, ktoré mu jeho účastníci zveria na rozhodovanie. Účastníci, ktorí sa dohodou, voľbou alebo poverením podriadia jurisdikcii tohto súdu zároveň preberajú všetky vnútorné pravidlá tohto súdu tak, ako ich tento súd ustanovil a vyhlásil.



Arbitrážny súd Košice je stály rozhodcovský súd zriadený na základe § 12 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov za účelom prejednania a rozhodnutia takých súkromno – právnych vzťahov, ktoré mu budú podľa rozhodcovskej zmluvy účastníkov konania zverené.


Teraz by som chcel vediet od tej pravnicky aky je v tom rozdiel?

Vola sa Arbitrazny a je zriadeny podla zakona o rozhodcovskom konani.
Ja si za nazov sudu mozem zvolit napr. ,,Super rychly sud,, podstatne je podla akeho zakona som ho zriadil a tie vsetky sudy su podla toho jedneho a toho isteho zakona, tak ja v tom nazve sudu rozdiel nevidim. Ten ktory konal voci casti klientov hoci sa vola Arbitrazny v podstate je Rozhodcovsky. Takze AS=RS

jarecko:

čo ma zabiješ, ale neviem. skusim jej zajtra zavolať. pravdupovediac, keď mi vraveli tie poplatky nenapadlo sa ma spýtať aky je v tom rozdiel

http://www.zakladaniesrocky.sk/poplatky.html

Ali76

Teraz by som chcel vediet od tej pravnicky aky je v tom rozdiel?

Vola sa Arbitrazny a je zriadeny podla zakona o rozhodcovskom konani.
Ja si za nazov sudu mozem zvolit napr. ,,Super rychly sud,, podstatne je podla akeho zakona som ho zriadil a tie vsetky sudy su podla toho jedneho a toho isteho zakona, tak ja v tom nazve sudu rozdiel nevidim. Ten ktory konal voci casti klientov hoci sa vola Arbitrazny v podstate je Rozhodcovsky. Takze AS=RS

Ahoj - ja laik to chapem podobne - vo Wikipedii sa pise :

Rozhodcovský súd alebo arbitrážny súd je stály neštátny orgán, ktorého poslaním je najmä rozhodovať spory o majetkové nároky rozhodcami (http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Rozhodca&action=edit&redlink=1) podľa predpisov o rozhodcovskom konaní (http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Rozhodcovsk%C3%A9_konanie&action=edit&redlink=1). Nie je to súd (http://sk.wikipedia.org/wiki/S%C3%BAd) v klasickom ponímaní, iba v širšom zmysle. Rozhoduje jednoinštančne, čiže nie je možné sa proti jeho rozhodnutiu odvolať (http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Odvloanie&action=edit&redlink=1).
Na konkrétnom rozhodcovskom súde sa strany právneho vzťahu spravidla dohodnú pri vzniku právneho vzťahu (napr. zmluvy) tzv. rozhodcovskou zmluvou (http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Rozhodcovsk%C3%A1_zmluva&action=edit&redlink=1).

jarecko, deyres.
Zistime zajtra, ale myslím že je to jedno. Podáme žaloby a sudca rozhodne či to máme bez poplatku. Dúfajme že áno.

Ali76
myslis konkretne polozku v bode 3 pod pismenom c tak ta sa podla mna tyka inych subjektov ako su spotrebitelia.
Napriklad dve firmy sa dohodnu ze svoje spory budu riesit cestou rozhodcovskeho sudu, potom sa to jednej znepaci a poda zalobu o zrusenie rozsudku pre nich je ten poplatok.
Ked raz zakon garantuje spotrebitelovi oslobodenie od poplatku a nebol v tom § 4 bode 2 pism. za) zmeneny co nebol tak by sme nemali o tom pochybovat. Ved to je hned navrchu napisane vo vzore zaloby AUS a pisal to pravnik. Asi musim tu skopirovat cely text navrhu aby to bolo jasne.

Žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch).


Okresný súd .................................................. .......
.................................................. .......
.................................................. .......


Žalobca/žalobkyňa : meno a priezvisko:
dátum narodenia:
bydlisko:


Žalovaný : Rapid life životná poisťovňa, a.s.
Garbiarska 2, Košice 040 71
IČO: 31 690 904
zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, vložka číslo:
470/V


Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa zákona 244/2002 Z .z. o rozhodcovskom konani
v znení neskorších predpisov


1. Rozhodcovský súd : .................................................. .................................................. ....
svojím rozhodnutím zo dňa ............................... sp. zn. ............................ rozhodol tak, že určil viacero právnych vzťahov, napriek tomu že existuje vykonateľné rozhodnutie súdu - predbežné opatrenie, podľa ktorého sa má zdržať žalovaný používania niektorých praktík a tiež sú namietané všeobecné poistné podmienky žalovaného z 21. 5. 2007 (ďalej len „VPP“) ako neplatné.

Dôkaz: spis OS Trenčín č. 11C 91/2009


2. Najväčším nedostatkom postupu žalovaného je porušenie odbornej starostlivosti. Rozhodcovská doložka je uvedená v rámci neplatných VPP žalovaného z 21. 5. 2007. Ak sú teda neplatné VPP, neplatná je aj rozhodcovská doložka. Na základe neplatnej rozhodcovskej doložky je bez ďalšieho nezákonný aj rozhodcovský rozsudok. Žalovaný porušil viaceré právne normy na ochranu spotrebiteľa. Bolo by nelogické, ak by rozhodcovský súd rozhodol v prospech žalovaného a všeobecný súd o tom istom rozhoduje a okrem iného má žalovanému zakázať používať uvedené VPP a odstrániť protiprávny stav.


3. Predpokladám, že je podaný väčší počet žalôb a preto navrhujem z dôvodu hospodárnosti spojiť všetky konania na spoločné konanie. Platnosť VPP sa rieši na OS Trenčín v konaní č. 11C 91/2009 na základe hromadnej žaloby. Dávam na zváženie prerušenie konania, do skončenia uvedeného konania na OS Trenčín.


Navrhujem vyhlásiť tento


r o z s u d o k


I. zrušuje rozsudok rozhodcovského súdu .................................................. ...................
zo dňa .......................... sp. zn. ................................


II. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.



V ................................................ dňa ............................



Podpis: .......................................

Ked bude podanych viac tychto zalob podla bodu 3 navrhu sa mozu spojit do jedneho spolocneho konania paralelne s prvou zalobou v Trencine. Ma to logigku ked sa hlavny spor vedie v Trencine aby aj tieto druhe zaloby tam prebiehali ved je tam cely spis a by vas mohla zastupovat ta ista advokatka vsetkych. To je len moja uvaha, ako to bude ukaze cas.

Ked bude podanych viac tychto zalob podla bodu 3 navrhu sa mozu spojit do jedneho spolocneho konania paralelne s prvou zalobou v Trencine. Ma to logigku ked sa hlavny spor vedie v Trencine aby aj tieto druhe zaloby tam prebiehali ved je tam cely spis a by vas mohla zastupovat ta ista advokatka vsetkych. To je len moja uvaha, ako to bude ukaze cas.

myslim že by to tak mohlo byť. ma to aj logiku

Citát:

citujem aby to tu ostalo

Vieš vitamin, mi sa tu okrem citovania paragrafov aj nahlas zamýšľame. Takže preto tu napíšeme aj čo je možno nereálne a čo si len možno myslíme, ale vždy to aj tak pomenujeme.

A čo sa týka súdu, volal som tam dnes a ten poplatok.., definitívne sa vyjadrí až sudca keď bude mať v rukách žalobu a spojenie žalôb záleží tiež od toho o čo sa jedná. Takže vše múdry ako ty budeme až keď to podáme a obdržíme rozhodnutie od súdu.

A keď by súd žiadal potom predsa len poplatok, keď by ho niekto nechcel zaplatiť, sudca by len zastavil konanie. Samozrejme, neviem či tam nie sú potom aj sankcie. Ale na druhej strane prečo by mali, keď v žalobe žiadam o oslobodenie od poplatku a keď uzná že nárok nemám, jednoducho to cele zamietne.

podatelna sa nic nepyta napiste to presne ako je to na tom vzore od asu a je to, preberu zaznacia urcia sudcu cislo spisu a potom popripade poziadaju na doplnenie mozte sa aj inform. u tajomnicky

podatelna sa nic nepyta napiste to presne ako je to na tom vzore od asu a je to, preberu zaznacia urcia sudcu cislo spisu a potom popripade poziadaju na doplnenie mozte sa aj inform. u tajomnicky

Nic sa nepytaju a ani sa nic nepytajte :-). Nevedela nic poradit. Daval som dve kopie zaloby + ako priloha rozsudok ku kazdej. Nevedeli mi povedat ani kolko kopii treba dat, malo by to byt tak, ze jedna ostane sudu a dalsie treba pre zalovany subjekt. Tak dve dufam budu ok.

prílohu máme dať iba rozsudok z AS?

Ja som poslal poštou len vyplnené tlačivo od AUS ako žalobu 1x. Ak budú niečo potrebovať sa ozvú. Je tam číslo spisu na OS v Trnčíne.

čo ti povedali o poplatkoch na tvojom OS keď videli tú žalobu.
Nebola som tam osobne, bývam inde ako mám trvalý pobyt a kde mám príslušný súd. Takže som to poslala poštou, a ak mám niečo platiť vyzvú ma na to. Uvidím.

prílohu máme dať iba rozsudok z AS?

V tom postupe AUS je uvedena aj priloha, tak som dal pre istotu.

Naucime sa :-)

V tom postupe AUS je uvedena aj priloha, tak som dal pre istotu.

Naucime sa :-)

Na stránke ASU je udaná príloha: žaloba.
Predpokladám že maju na mysli teda žalobu ktoru na nás podal RL na AS. Otázne či aj s prílohami.

ahojte, ja žalobu podám osobne zajtra, kópiu mi potvrdia na podateľni. niet sa čo čudovať, aký rozsudok nám došiel, veď keby RL nevedel ako to dopadne, tak by do toho nešiel. ani nerozmýšľam o tom, či zaplatiť alebo nezaplatiť 390 €. asu poradil nezaplatiť, tak nezaplatím. k vyúčtovaniu dôjde po skončení všetkých procesov. či som urobila dobre alebo nie, uvidím po skončení celej, na hlavu postavenej, záležitosti. verím, že to pre nás dopadne dobre:-))

Na stránke ASU je udaná príloha: žaloba.
Predpokladám že maju na mysli teda žalobu ktoru na nás podal RL na AS. Otázne či aj s prílohami.
Pod tou prílohou z AUS sa myslí vlastná žaloba ktorú podávaš proti rozhodnutiu RS. Neprikladá sa nič.

Pod tou prílohou z AUS sa myslí vlastná žaloba ktorú podávaš proti rozhodnutiu RS. Neprikladá sa nič.

Mas pravdu, to je pisane ako oznam, ktory rozposielali vo forme listu, preto tam uviedli, ze k tomu listu je uvedena priloha tej zaloby....

Kedze rec v zalobe je o rozsudku, tak som ho prilozil. Aspon budem lepsie spavat, ze som dal 24 stran, nie dve :-).

Takze nebolo treba nic, vsak spisove znacky sa uviedli....

Rokovaci poriadok AS KE:

§ 1
Základné ustanovenia
...
(3) Správne náklady Rozhodcovského súdu sú režijné
náklady, ktoré vzniknú Rozhodcovskému súdu pri
prejednávaní konkrétneho sporu (s výnimkou
osobitných nákladov podľa odseku 4 tohto paragrafu),
ako sú cestovné a pobytové náklady rozhodcov,
generálneho sekretára Rozhodcovského súdu,
telekomunikačné a prevádzkové náklady, odmeňovanie
zamestnancov Rozhodcovského súdu, administratívne
náklady spojené s registráciou, protokolovaním,
faxovaním, rozmnožovaním zápisníc a iného spisového
materiálu, vyhotovením rozhodcovských rozsudkov a
uznesení, vyhotovenie fotokópií, nájomné, kúrenie,
elektrina a pod.. Hradia sa paušálnou čiastkou popri
poplatku za konanie podľa odseku 2.


§ 6
Rozdelenie poplatku
(1) Poplatok ide spravidla na ťarchu strany, ktorá v
spore neuspela.
(2) Ak sa žalobe čiastočne vyhovelo, rozdelí sa úhrada
poplatku medzi strany v pomere prisúdenej a
zamietnutej časti žalobného nároku.
(3) Každý vedľajší účastník konania hradí sám zvýšený
poplatok, ktorý naňho pripadá.
(4) Strany sa môžu dohodnúť medzi sebou na inom
rozdelení poplatkov, ako je uvedené v odsekoch 1 a 2.

§ 10
Výdavky strán a náhrada za právne zastúpenie
úspešnej protistrany

(1) Každý účastník platí poplatky a iné trovy konania,
ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho zástupcu.
Spoločné trovy platia účastníci konania podľa pomeru
účastníctva na veci a na konaní.


Teda tych 390 EUR sa nema tak nahodou rozdelit medzi vsetkych ucastnikov (93 ci 94) ?
Do pausalnej ceny sa zahrna najomne, fotokopie, cena za kurenie, elektrinu ....
AS/Rapid predsa nemal naklady na elektrinu, najomne 93 * vacsie ako podla cennika ... neviem ake mal naklady na fotokopie.
Celkove naklady AS/Rapid boli cez 1 milion SKK? Nie je to neprimerana nahrada ?

to peterprvy:


Myslim, ze nie, tam podala RL zalobu na kazdeho zvlast, kazdy ma teda platit tych 390 EUR sam za seba.