Tak toto by zujímalo aj mňa. Ako posudzovať individuálny prístup úradníkov?

Výňatok z § 9 vyhl. č. 453/2000 Z.z.

(1) Projektová dokumentácia stavby (projekt stavby), ktorá sa predkladá k stavebnému konaniu, obsahuje podľa druhu a účelu stavby najmä
a) sprievodnú správu s údajmi, ktoré dopĺňajú základné údaje o stavbe uvedené v žiadosti o stavebné povolenie, s informáciami o dodržaní podmienok rozhodnutia o umiestnení stavby, ak bolo vydané, alebo o dodržaní podmienok schváleného územného plánu zóny, ak sa územné rozhodnutie nevyžaduje, s informáciami o výsledku vykonaných prieskumov a meraní,
b) súhrnnú technickú správu, z ktorej musia byť dostatočne zrejmé
1. navrhované urbanistické, architektonické a stavebnotechnické riešenie stavby, jej konštrukčných častí a použitie vhodných stavebných výrobkov vo väzbe na splnenie základných požiadaviek na stavby (§ 43d zákona) a dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu vrátane všeobecných technických požiadaviek na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, /11/
2. požiarno-bezpečnostné riešenie podľa osobitných predpisov, /4/
3. nároky na zásobovanie energiami a vodou, odvádzanie odpadových vôd, dopravu (vrátane parkovania), zneškodňovanie odpadov a riešenie napojenia stavby na jestvujúce siete a zariadenia technického vybavenia,
4. údaje o nadzemných a podzemných stavbách na stavebnom pozemku (vrátane sietí a zariadení technického vybavenia) a o jestvujúcich ochranných pásmach,
5. pri stavbách s prevádzkovým, výrobným alebo technickým zariadením údaje o tomto zariadení, o koncepcii skladovania, riešení vnútornej dopravy a plôch pre obsluhu, údržbu a opravy a nároky na vykonanie skúšobnej prevádzky po dokončení stavby,
6. údaje o splnení podmienok určených dotknutými orgánmi štátnej správy, ak boli obstarané pred podaním žiadosti,
7. usporiadanie staveniska a opatrenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak ide o uskutočňovanie stavebných prác za mimoriadnych podmienok,
8. spôsob zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení pri výstavbe aj pri budúcej prevádzke,
c) celkovú situáciu stavby (zastavovací plán) v mierke spravidla 1:200 až 1:500 s vyznačením
1. hraníc pozemkov a ich parcelných čísel podľa katastra nehnuteľností vrátane susedných pozemkov a jestvujúcich stavieb na nich,
2. podzemných sietí a zariadení technického vybavenia,
3. návrhu prípojok na dopravné a technické vybavenie územia,
4. ochranných pásem;

Buď neviem čítať ja, alebo pracovník stavebného úradu. Správy sú súčasťou grafickej časti PD. Netreba vychádzať ani z dikcie vyhlášky, ale z logiky.

Čo robiť :
1. Ak nebude možnosť riešiť vec dohodou, doporučujem požadovať takúto absurdnú požiadavku preniesť do písomnej formy. Stavebný úrad by mal v takom prípade postupovať podľa § 60 ods. 1 stavebného zákona (prerušiť konanie a vyzvať na doplnenie podania). Chcem také rozhodnutie vidieť. To by bol podklad pre nie lampáreň, ale pre ....
2. Sťažnosť na "úradničku" sa môže podať, ale vec nerieši. Skôr ísť cestou podľa bodu 1 - požadovať to písomne, ale možno nie od nej, ale od jej nadriadeného (ak má).
3. Nahliadnutie do PD jej kolegu sa môže požadovať. Ak to konanie ešte prebieha, poradím jednu fintu. Keď nebude chcieť umožniť nahliadnuť do tejto PD, tak pohrozte, že písomne podáte žiadosť o účasť v konaní. Vtedy musí s Vami konať ako s účastníkom konania, pokiaľ Vás právoplatným rozhodnutím nevylúči podľa § 14 zákona č. 71/1967 v spojení s § 58 zák. č. 50/1976. Stojí jej to za to? ... Ak také rozhodnutie ešte nerobila, tak natiahne konanie o povolení stavby toho jej kolegu, resp. tej čo projektoval min. o 5 - 7 týždňov. Proti rozhodnutiu o vylúčení sa možno odvolať.

Neviem či som odpovedal presne na otázky, snažil som sa.



CIMOM

Poznámka :
Moje rady treba brať tak, že svoje tvrdenia sa snažím opierať o konkrétne zákonné predpisy, pričom si dovolím tvrdiť, že na 90 %, ak nie viac mám pravdu. Nemôžem zaručiť, že úradníka vždy presvedčíte o svojej pravde, najme ak je tvrdohlavý. Toto mám pravdu na 100 %. Aspoň niečo

este upresnim: Pani uradnicka ma nadriadeneho, s ktorym obvykl riesime povolenia. Tento jej nadriadeny nepozaduje niektore sucasti, ktore su dostatocne zrejme, napr. nevyzaduje projekt poziarnej ochrany (obvykle), a pod.
Jej nadriadeny je ustne informovany o jej postupoch. On je vsak jej kolega e nechce sa do toho miesat, ak nepodavame pisomnu staznost, k comu pristupit nechceme.
Tato pani uradnicka pozaduje vzdy aj projekt poziarnej ochrany. Tiez vyzaduje napriklad zakreslenie telekomunikacneho kabla do situacie, aj ked tento kabel je 50m od pozemku. Vyzaduje od nas vzdy aj polohu tzv. pevneho vyskoveho bodu.
Avsak dostavaju sa nam do ruk aj projekty jej byvaleho kolegu z uradu, ktory teraz projektuje. Su to uz odsuhlasene projekty, ktore vsak neosahuju ani poziarnu ochranu, ani polohu kabla a ani pevny vyskovy bod. Dokonca chybyju niektore koty podorysu v situacii.
On vsak ma stavebne povolenia bez problemov. Pritom vsak poziarna ochrana aj poloha vyskoveho bodu su pre zakaznika zbytocne investicie navyse- niekolko tisic korun na poziarnika a aj na geodeta.
Mozeme urobit to, je okopirujeme jeho situaciu a napiseme pisomnu staznost na uradnicku jej este vyssiemu nadriadenemu (lebo tento jej priamy nadriadeny to asi zmetie zo stola), ktorej sucastou bude aj tato kopia? Podotykam, ze ide uz o odsuhlasene projekty.
Teda okrem toho nasho, kde sme ako projektanti aj ucastnikom st. konania

Uvádzam výňatok zo základného zákona pre postup v konaní, teda aj pre správny orgán, t.j. aj pre stavebný úrad.

§ 3 ods. 4) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)

citujem
"Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.".

Ak to je tak ako uvádzaš, že rovnaké prípady sa posudzujú rozdielne, tak je to jednoznačne na sťažnosť, ak iné nepomôže. Ak sú dôkazy, tak sťažnosť preukáže dve veci.
1. buď od známeho stav. úrad nepožaduje to čo má a od teba požaduje veci správne
2. alebo od známeho požaduje správne (dostačujúco) a od teba nad rámec tvojích povinností.
Iná možnosť nie je. Treťou (zle aj v jednom aj druhom prípade) sa nezaoberám.

Mimochodom sťažnosť sa podáva podľa zákona č. 152/1998 Z.z. o sťažnostiach. Sú v ňom aj lehoty pre vybavenie sťažnosti.

K otázkam týkajúcim sa projektu PO sa neviem vyjadriť, neviem posúdiť o akú stavbu sa jedná.

Požadovať zakreslenie siete 50 m od hranice pozemku pokladám za "šikanizujúce". Uvedený výraz v zátvorke som použil naschvaľ, lebo taký použil aj krajský prokurátor na základe môjho podnetu voči postupu a požiadavkám stavebného úradu vo veci, čo som riešil.

Na určenie HVB (hlavného výškovéhop bodu) pre stavbu nie je treba vždy geodeta. V katastri alebo geodézii evidujú výškové body v teréne. Z ich podkladov sa dá tento bod preniesť, ak je na blízku aj na tvoju stavbu. Je neprípustné, aby stavebný úrad neposkytol informáciu o výškovom bode z inej PD. Nejedná sa o žiadne utajované skutočnosti, ani o duševné vlastníctvo, ani o .....

Na ostatné veci neviem odpovedať. Mojou snahou je odpovedať čo najviac konkrétne a presne. Bez presne formulovanej otázky sa mi ťažko odpovedá. Nechcem sa uberať cestou hipotetických odpovedí, to som pri založení tejto schránky nechcel. Chcel som pomôcť ak budem vedieť a budem mať čas.


Toľko


CIMOM

CIMOM, dakujem za odpoved. Clovek by neveril, ze oproti stavebnym uradnikom ma aj nejake prava...

Dobry den,
chcel by som Vas pekne poprosit o radu. Skusim strucne, aj ked v ramci prestavby stavebnik porusil tolko zakonov a nariadeni, ze...
Pristavil k stavbe dreveny pristresok (MU klasifikoval ako cierna stavba) a MU ho nariadil odstranit. Pravoplatnost rozhodnutia jul 2008. Dodnes nic.
Zmenil ucel uzivania, vybudoval terasy, ktore narusaju pohodu nasho byvania a prevadzkuje stavbu nacierno, bez kolaudacneho rozhodnutia, dokonca ani mesto mu neschvalilo prevadzkovy cas... Povolenie z RUVZ dostal na zumpu (vyhlbena jama), pricom podotykam ze sa jedna o penzion s kapacitou 40 ludi. a na minutkove jedla, pricom tam "veselo" vari menu. Z chodnika spravil parkovisko, atd... Co s tym? Uz tam mal aj Ombudsman, skonstatoval viacere porusenia, Okr.prokuratura dala Upozornenie prokuratury a nic sa nedeje...
Dakujem

Pekny den

Boris

Cimom, prosím Vás, mohli by ste aj mne poradiť? Potreboval by som zistiť, aké lehoty platia v rámci odvolacieho konania pri žiadosti o stavebné povolenie pre odvolací orgán.

Ide o to, že sme si podali žiadosť o stavebné povolenie, ktoré bolo vydané, ale nenadobudlo právoplatnosť, lebo suseda podala odvolanie. Teraz sa táto vec posúva na krajský stavebný úrad a ja by som potreboval vedieť lehotu, v rámci ktorej by mal krajský stavebný úrad ako odvolací orgán vydať v tejto veci rozhodnutie.

A nevedel by si nám poradiť nejaké materiály (aby sme teba nezaťažovali), kde by sme si mohli prečítať viac detailov o odvolavacom konaní pri žiadosti o stavebné povolenie? Na Internete sa mi nepodarilo nájsť žiadne významné informácie. Aj zákon č. 71/1967 som si prechádzal, ale je náročný.

Veľmi pekne Vám ďakujem za pomoc!

Odvolacie konanie : § 56 a násl. zákona č. 71/1967 Zb. - správny poriadok

lehota : § 49 správneho poriadku, t.j. 30 dní

Mimochodom :

Predloženiu odvolania na odvolací orgán malo predchádzať upovedomenie o podanom odvolaní podľa § 56 správneho poriadku, ale to asi bolo.


CIMOM

Ďakujem pekne, CIMOM! Upovedomenie o podanom odvolaní akurát vydáva oddelenie správneho poriadku (aspoň som bol takto včera telefonicky informovaný). Tak na to ešte čakáme.

CIMOM, prosím ťa, tieto § 49 a § 56 a nasledujúce zákona č. 71/1967 platia aj pre odvolacie konanie, ak sa niekto odvolá voči dodatočnému povoleniu stavby?

Ďakujem ešte raz za tvoju obrovskú pomoc!

Platia pre každé správne konanie, teda aj pre konanie o dodatočnom povolení stavby (§ 88a SZ).
Mimochodom, nepochopil som, ako to môžu dávať na krajský stavebný úrad, keď neurobili postup podľa § 56 správneho poriadku (aspoň to tak vyznieva z otázky). Ten musí predchádzať predloženiu odvolania na kraj. Ak tak neurobili, musí tak spraviť krajský úrad, alebo im to vráti na zabezpečenie takéhoto postupu.


CIMOM

V tomto postupe neporadím.
Ako som správne pochopil, tak už boli vyčerpané prakticky všetky možnosti riešenia na stavebnom úrade. Asi nechcú vo veci konať.

Vec sa dá riešiť spôsobom sankcií podľa § 106 SZ. Stavebný úrad má možnosť udeľovať sankcie, pričom si myslím, že môže vydržať dlhšie ukladať pokuty, ako stavebník ich platiť.

Pravdepodobne je v tej veci porušený aj zákon o ochrane zdravia ľudí. Treba vyvinúť tlak na RUVZ, aby postupoval obdobne, t.j. ukladal sankcie. Sused, resp. podnikateľ sa podľa mňa dopustil správneho deliktu úmyselným porušením ustanovení § 13 a § 52 ods.1 písm. b) zákona NR SR č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Ak nie a má povolenie od RUVZ, tak sa dopustil nesprávneho (protizákonného) postupu RUVZ, lebo vydal povolenie na prevádzku bez predchádzajúceho povolenbia stavebného úradu podľa § 82 ods. 1 SZ.


PS : Existuje možnosť, ktorá nie je uvedená v otázke. Treba zvážiť podanie trestného oznámenia na zneužitie právomoci verejného činiteľa. Ak starosta ako orgán podľa § 13 ods. 4 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. nekoná, tak .....


Len toľko.


CIMOM

Ďakujem Vám pekne CIMOM za Vaše cenné rady!

A ospravedlňujem sa, asi som sa zle vyjadril. Ja som včera telefonoval so zamestnancom na obecnom úrade, ktorý mal na starosti vydanie povolenia. On ma informoval, že povolenie nenadoblo právoplatnosť, lebo sa pani XY odvolala. A povedal mi, že ide upovedomiť všetkých zainteresovaných o obsahu podaného odvolania a vyzve nás, aby sa k nemu vyjadrili. A potom, že to pošle na Krajský stavebný úrad.

Neviem, či je tento postup správny. Myslíte si, CIMOM, že je to v poriadku?

Ďakujem pekne za Vašu pomoc!

Postup je správny.

Stavebný úrad má postupovať podľa § 56 správneho poriadku, len aby bola aj v súlade s lehotami.

Pár rád :

1. Ak Vám to "horí", choďte na stavebný úrad a zistite si, či odvolanie bolo v lehote 15 dní odo dňa oznámenia (doručenia) rozhodnutia - § 54 ods. 2 správneho poriadku. Stáva sa, že niekedy je odvolanie po lehote - nemusí si to všimnúť ani pracovník stav. úradu (cca 5 % prípadov). V takom prípade je rozhodnutie (dodatočné povolenie stavby) právoplatné a stavebný úrad postupuje podľa § 60 správneho poriadku (oneskorené odvolanie).

2. Skontrolujte si spisový materiál, či stavebný úrad doručoval rozhodnutie podľa § 24 správneho poriadku. Zjednoduším Vám to. Rozhodnutie musí byť doručované obálkou doporučenou, do vlastných rúk a musí byť na nej uvedené "opakované doručenie". Ak tak stavebný úrad nekonal, trvajte na tom, aby s upovedomením o odvolaní doručoval duplicitne nanovo aj rozhodnutie. Požadujte to písomne, minimálne zápisom do spisu a vypýtajte si kópiu zápisu. Krajský stavebný úrad musí takúto vadu v konaní odstrániť, teda musí zabezpečiť náhradné doručovanie, alebo vrátiť spis späť stavebnému úradu, aby to odstránil. Minimálne sa to týka konania s väčším počtom účastníkov konania.

Stále ide o čas.


CIMOM

Ďakujem ešte raz!

Dakujem pekne za radu, este pripajam:
Boli udelene 2 pokuty 1 mil a 0,5 mil za delikty, ktore boli prejednavane 29.11.07. NAjskor nam napisali len ze bola udelena sankacia, ale ze vysku nam nemozu povedat...
17.9.08 sme sa informovalici boli pokuty uhradene. Odpoved, k 25.9. neboli pokuty uhradene, a zacnu konanie ako pokus o zmier. V pripade neuhradenia, to budu vymahat prostrednictvom sudu. 13.11. sme sa opatovne zaujimali, ci uz boli uhradene, odpoved do 13.11. neboli, 25.11.poslali spolocnosti (ktora si neprebera postu, len kladne rozhodnutia...) vyzva na splnenie povinnosti, v opacnom pripade bude podany navrh na vymahanie.
Nechcu konat, kryju ho a robia prietahy. To uz skonstatoval aj Ombudsman aj Porkuratura... Stavba sa uziva, stavebny urad tvrdi, ze to ze to prevadzkuje nie je ich, zivnostensky sa zas vyhovara na nich...
Na RUVZ nam povedali ze to mal vybavene... UVZ na nasu otazku, ako je mozne ze RUVZ dal kladne stanovisko na zumpu (vyhlbenu jamu) povedal, ze to je starost urad zivot.prostredia a ze to tam nemuseli ani uviest... A na dalsi dotaz, ze to tam ale uviedli a ze ked bude v obci kanalizacia (je tam uz 5 rokov!!!) nam odpisali ze uz je napojeny ze o co nam ide...

Pri všetkej snahe, je tu moc info. Bez konkrétnych dokladov sa ťažko dá reagovať.

Riešenie vidím v mojom predchádzajúcom príspevku k tejto otázke.


CIMOM

Tak dakujem este raz za radu. aj ked vam velmi rad poskytnem hocijaky dokument, lebo bohuzial si uz nevieme rady....

S priatelskym pozdravom
Boris

Tak toto som potrebovala. To je super. Pre mňa laika k nezaplateniu.
A okrem obdivu chcem aj ja pridať konkrétny problém.
Máme stavbu pred kolaudáciou cca 3 mesiace. Stavba= novostavba v bytovom dome. Otázka znie či je stavebným zásahom vybúranie nenosnej priečky (medzi kúpeľňou a WC), zmeny v eklektickej sieti - to znamená že sme si dali napr. premiestniť zásuvky, zapojiť na viac zásuvky. Premiestnenie kotla z chodby do kúpeľne. Treba tieto zmeny niekde zakresľovať? Neviem či aj toto rieši stavebný zákon, ak nie prosím poraďte kde to mám hľadať.
A čo potrebuje stavebník ku kolaudácií? Akú dokumentáciu a ako dlho sa to schvaľuje?
Ďakujem za odpoveď.

1. Je stavebným zásahom vybúranie nenosnej priečky (medzi kúpeľňou a WC). Stavebným zásahom ako takým áno, ale je to nepodstatná zmena zmena, ktorá nevyžaduje žiadne povolenie pred jej uskutočnením, nakoľko stavba sa ešte len uskutočňuje a nezasahuje sa do nosnej konštrukcie stavby. V kolaudačnom konaní sa dokladá PD skutočného vyhotovenia stavby, v ktorej sa zakreslia zmeny v dispozičnom riešení stavby. V kolaudačnom konaní sa postupuje podľa § 81 ods. 4 SZ - 50/1976.

2. Zmeny v eklektickej sieti - to znamená že sme si dali napr. premiestniť zásuvky, zapojiť na viac zásuvky. Nejedná sa podliehajúcu akémukoľvek povoleniu. Zmeny sa musia zapracovať do PD skutočného vyhotovenia, inak Vám revízny technik nevydá revíznu správu, nakoľko nemá ako revíziu vykonať. V 10 % mu to možno vadiť nebude, ale radšej sa na to nachystať.

3. Premiestnenie kotla z chodby do kúpeľne. Zakresliť do PD, tak ako k bodu č. 1. V tomto prípade treba brať ohľad aj na bezpečnosť z hľadiska ochrany pred požiarmi. Neviem takto posúdiť, či treba vyjadrenie ORHaZZ, ale aj tak sa zúčastňujú kolaudačného konania. Taktiež treba posúdiť umiestnenia z hľadiska hygieny. Odvetranie priestorov a pod. RUVZ sa taktiež zúčastňuje kolaudačného konania.

4.[U]Treba tieto zmeny niekde zakresľovať? Neviem či aj toto rieši stavebný zákon, ak nie prosím poraďte kde to mám hľadať. [/U] Uviedol som vyššie.

5 . A čo potrebuje stavebník ku kolaudácií? Návrh na kolaudáciu sa podáva podľa § 79 SZ v spojení s § 17 vyhl. č. 453/2000.

6. Uvedené sa týka bytového domu. Pri RD sa RUVZ a ORHaZZ nezúčastňuje.

Pozn. : Neviem prečo sa zaťažuje vlastník bytu s kolaudáciou? To by mal mať na starosti stavebník (ten od koho ste kúpili byt). Zmeny by mal vyznačiť v PD zhotoviteľ a tak odovzdať PD pri prevzatí a odovzdaní stavby - § 554 a násl. zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník.


Aspoň tolko



CIMOM