Nedoplatok a výška penále

Každý má právo na názor, aj poradáci sa mýlia. Videla si rozhodnutie súdu, takých nájdeš veľa.

Ďakuje, Mária, našla som novelizované nariadenie k občianskemu zákonníku.

Rekonštruované nariadenie 87/1995 Z.z.

(ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianského zákonníka)
Autor: Vláda Slovenskej republiky
Platnosť od: 1.5.1995
Účinnosť od: 1.7.2010
Omeškanie s plnením peňažného dlhu
(k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1)
§ 3
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Už len zistiť príslušnú základnú úrokovú sadzbu ECB.

Ja som tu to nariadenie už prikladala, aj staré aj nové:
Dlh a navrh na zacatie exekucie

Úrok musíš brť z toho obdobia, keď vznikol. Do roku 2009 to bola základná úroková sadzba (diskontná) NBS.
A úrokovú sadzbu ECB nájdeš tu:
http://www.nbs.sk/sk/statisticke-uda...ove-sadzby-ecb

Ďakujem ti krásne Mária, zaujíma ma ešte, či možno tieto úroky z omeškania vymáhať aj spätne, lebo pán chytrý už dostal za rok 2010 vyúčtovanie bez úrokov z omeškania. Zistili sme, že správca nám na schôdzach zamlčiaval skutočnosti o úhradách tohto vlastníka, opakovane aj po minulé roky vraj takto platil za svoj byt, a aj za rok 2011 už je dlžný všetky platby. Nemali sme to odkiaľ vedieť, lebo zástupca vlastníkov vchodu, kde tento chytrák vlastní byt, síce vyklebetil výsledky ročného zúčtovania, kto má aký nedoplatok, ale o neplatičovi ani muk. Ostatní zástupcovia o tejto závažnej skutočnosti doteraz nič nevedeli. Nie to bolo dôležité, že nedoplatok jedného bol takmer 3000,- Eur, dôležité bolo rozkríknuť, že Zuza má viac ako Dora, a Dora má viac ako Kata. Včera sme zistili, že aj po minulé roky tento jeden vlastník platí úhrady raz za rok, napriek tomu, že v mesačnej úhrade je aj splátka na úver na zateplenie a rekonštrukciu lódžií vo výške 33,-Eur mesačne. Ak chcete vedieť, či tieto peniaze nechýbali vo FO, tak určite nie, lebo ostatným vlastníkom sa ani po vysokých ročných preplatkoch neznížili mesačné úhrady a preplatky vlastníkov za rok 2010 sa pohybovali na úrovni 300 až 700 eur za byt.

Správcovi treba dať do zmluvy povinnosť vymáhať nedoplatky aj s úrokmi z omeškania aj so sankciou - ak to nestihne, nech ich zaplatí on.
Úroky tak ako istina sa premlčujú po troch rokoch, ak sa neurobil žiaden pokus o ich vymáhanie. Premlčanie nie je automatické, len keď sa dlžník premlčania dovolá.

No asi sa neurobil žiaden pokus o ich vymáhanie. Takže máme smolu?

Nie nemáte smolu. Len to treba dať správcovi na povinnosť, tak ako Mária napísala.

Už chápem, dnes mi to slabo zapaľuje, ďakujem.

Opäť sa raz potvrdilo, že čo právnik to iný právny názor , čo platí aj o právnom názore súdov, keďže u nás neexistuje právny systém založený na precedensoch (anglosaské právo).

Keďže Zákon č.182/1993 Z.z. v platnom znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov má povahu osobitnej právnej normy vzťahy založené na základe tohto zákona sa riadia prednostne podľa tohto zákona na základe princípu exspecialis a z toho vyplýva ,že má prednosť pred všeobecným právnym predpisom Občianským zákonnikom.

Na základe uvedeného, ustanovenia o poplatku z omeškania , úroku z omeškania podĺa O.Z a nariadenia vlády , ktorým sa upravujú tieto ustanovenia O.Z sú pre právne vzťahy založené zákonom o vlastníctve bytov
nepoužitelné.

V tomto zákone (pozn.182/1993)je síce uložená povinnosť vlastníkom platiť predavky-zálohové platby , nie je však stanovená sankcia za nesplnenie tejto povinnosti. Ako som sa už niekde tu na porade vyjadril jediná možnosť ako nejakým spôsobom postihnúť sankciou neplatenie preddavkov je zmluvná pokuta v Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov , alebo v Zmluve o správe z čoho ma vyviedol Okresný súd Košice II vo svojom rozsudku č.18C118/08
ktorým v podobnej veci zamietol príslušenstvo (poplatok z omeškania) k žalovanému nároku za nezaplatené preddavky.

Z odôvodnenia tohto rozsudku citujem:
" Poplatok z omeškania podľa ust. §517 Obč. zák., ktorý upravuje právo veriteľa na poplatok omeškania patria len v prípadoch , ktoré sú ustanovené týmto , alebo osobitným predpisom. Pre právne vzťahy založené zo zmluvy o SVB na základe Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nie je upravený nárok veriteľa na úhradu poplatku z omeškania pre prípad omeškania s úhradou dlhu. Každá takáto dohoda je teda neplatná pre rozpor zo zákonom podľa §39 Obč. zák, pričom právo na poplatok z omeškania nie je možné dohodnúť ani formou zmluvnej pokuty, nakoľko takáto dohoda obchádza zákon, čo rovnako spôsobuje jej neplatnosť podľa ust. §39 Obč.zák."

"Pokiaľ ide o právo na príslušenstvo pohľadávky, ako súd už vyššie konštatoval , právo na poplatok z omeškania má veriteľ v prípade omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku len v tých prípadoch , keď to ustanovuje zákon (§517 ods.2 Obč.zák).V prípade vzťahu založeného titulom zmluvy o SVB nevzniká právo veriteľovi zo zmluvy právo na platbu poplatku z omeškania.Keďže bol uplatnený v rozpore zo zákonom , nebol žalobkyni priznaný."

V predmetnom rozsudku je uvedený aj tento právny názor súdu:
" Neuhradená zálohová platba nepredstavuje reálny dlh na ročnom vyúčtovaní
n´kladov, je len fiktívnym predpokladaným záväzkom vlastníka, a skutočný rozsah tohto záväzku sa zistí až pri konečnom vyúčtovaní."

Pokiaľ Najvyšší súd vyslovil iné stanovisko, okresné súdy musia rozhodovať v súlade s ním. V súčasnosti to už všetky súdy rešpektujú aj pri mesačných zálohách. Tie predsa nie sú v zákone povinné pre srandu králikov!