Na svojom vlastnom pozemku som bol koncom septembra minulého roku napadnutý podnapitým človekom, ktorý ma takmer zaškrtil, pričom mi spôsobil pomliaždeniny hrudníka a ramena. Skončil som na PN, ktorá trvala 28 dní. Počas nej som si pre veľké bolesti užil doslova peklo. Sťažené podmienky v práci trvali ďalších pár týždňov. Na základe môjho oznámenia a niekoľkých lekárskych správ sa proti dotyčnému zahájilo trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví a prečinu výtržníctva. Vo veci som vypovedal dvakrát, druhýkrát po ukončení PN. Celé konanie sa neodôvodnene ťahalo takmer 6 mesiacov. Pri mojej poslednej výpovedi vo februári vedenej povereným príslušníkom polície som sa dozvedel, že znalcom z odboru zdravotníctva už bol vystavený aj posudok s bodovým ohodnotením, na základe ktorého bude páchateľovi stanovená jednoznačná suma odškodného 330 €, Sociálnej poisťovni má uhradiť 250 € za moju PN. Príslušník poverený skráteným vyšetrovaním mi ďalej vysvetlil, že bude nasledovať ešte vzájomná konfrontácia, v prípade nejednoznačných záverov skráteného vyšetrovania bude prípad posunutý prokurátorovi a bude pokračovať na súde. Potom mal pred vyšetrovateľom vypovedať druhýkrát aj páchateľ (prvýkrát vypovedal ešte počas mojej PN, kedy sa jednalo iba o priestupok, dĺžka PN ho prekvalifikovala na prečin), no po jeho kontakte s povereným vyšetrovateľom sa všetko zmenilo. K žiadnej konfrontácii, ani pokračovaniu konania nedošlo a po polroku od nahlásenia udalosti som dostal doručené uznesenie, ktoré páchateľa oslobodzovalo pre nedostatok dôkazov. Páchateľova manželka, ktoré bola pri udalosti po celý čas prítomná, vraj odišla skôr a videla iba malú hádku, dotyčný vypovedal, že k žiadnemu napadnutiu nedošlo a ja som si celú udalosť vymyslel, aby som z neho vytĺkol nejaké peniaze. Z posudku lekárskeho znalca tu už zrazu pre páchateľa nevyplynula žiadna povinnosť odškodného. Podľa neho bola celá PN predimenzovaná a napriek podkladom, ktoré som vyšetrovateľovi priebežne dokladal, mala trvať iba 6 dní! Klinický nález je vraj úplne negatívny, lebo RTG snímok ani sono nedokázali zlomeniny, či iné vážnejšie poranenia. Znalec zaujal stanovisko dokonca aj k tomu, že pri skutku nebola dokázaná prítomnosť žiadneho svedka, naznačujúc, že som si poranenie spôsobil sám. Samotný posudok k uzneseniu nebol priložený. Páchateľ ma bezdôvodne napadol na mojom pozemku a niekoľko ráz sa mi vyhrážal zabitím, no ani prečiny výtržníctva a nebezpečného vyhrážania podľa vyšetrovateľa neboli dokázané a celá vec bola na polícii uzatvorená a postúpená Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Pochopil som, že vo veci nastal nejaký mimozákonný obrat, na ktorý som už nemohol mať vplyv. Páchateľ chcel nielenže zabrániť finančnému postihu, ale ako aktívnemu podnikateľovi mu v neposlednom rade záležalo na formulácii skutku, aby sa vyhol trestnému konaniu a neohrozil tým svoju živnosť.
Krátko nato však nastal nový obrat. 20. marca mi prišlo ďalšie uznesenie, tentoraz z okresnej prokuratúry, v ktorom prokurátorka zrušila predošlé uznesenie povereného príslušníka ako nezákonné. Jeho postup vraj nekorešponduje so získanými dôkazmi a konanie páchateľa nemožno vyhodnotiť ako obyčajný priestupok. Aj keď nespochybňuje znalecký posudok, podotýka, že zranenia boli preukázateľne spôsobené a vytýka znalcovi, že mu neprislúcha hodnotiť dôkazy, smerujúce k skutkovým zisteniam. Prokurátorka okresnej prokuratúry považuje moju výpoveď za vierohodnú a podľa nej boli naplnené všetky znaky prečinu výtržníctva. Zdôrazňuje tiež, že spisový materiál neobsahuje relevantnú správu ohľadom priestupkových konaní páchateľa, ktoré preukázateľne absolvoval v minulosti.
Keďže vo veci je potrebné opätovne zákonným spôsobom rozhodnúť, zaujímalo by ma, čo môžem očakávať od pokračovania konania. Zrejme ho celé znovu absolvujem s tým istým ovplyvneným vyšetrovateľom, ktorý ma už raz podrazil. Ako sa vyhnúť tomu istému scenáru? Keď už má teda dôjsť k novému rozhodnutiu, ako by sa napríklad dalo dosiahnuť, aby bol na základe lekárskych správ vypracovaný nový objektívny znalecký posudok? V uznesení prokurátorky nie je spochybnený, no práve posudok je kameňom úrazu celého rozhodnutia. Poškodený mi spôsobil ujmu na zdraví a tým aj nezanedbateľnú finančnú stratu, obral ma o celé týždne normálneho života a má mu to celé beztrestne prejsť? Ale bude mať nové konanie vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti vôbec význam? Prosím o radu.