Zavrieť

Porady

Justícia a jej absurdity

miroslav42

miroslav42 je offline (nepripojený) miroslav42

miroslav42
Zdravim Vas poradaci,

obraciam sa na Vas s prospobou, resp. otazkou :

Ak v trestnom konani pred sudom pravna obhajkyna obvineneho bola jasnym svedkom skutku uvedeneho v obzalobe, pricom bola obvinenym pozbavena mlcanlivosti (zakonym sposobom a len ku tomuto skutku) a nasledne vypovedala pred konajucim sudom - Moze po jej vypovedi AJ nadalej zastupovat obvineneho ?

Ps. dostal som info, ze udajne nie...no potrebujem vase rady. Dakujem
Pravidlá a tipy
  • Každý móže napísať len 1 odpoveď. Neskor mozete svoju odpoveď vylepšiť.
  • Odpoveď má priniesť riešenie na otázku, vyvarujte sa hodnotenia otázky.
  • Odpoveď má byť viac o faktoch ako o názoroch.
Dalšie pravidla a tipy
    Ak potrebujete v otázke niečo upresniť, najskôr sa spýtajte na podrobnosti.
    Koncept slúži na uloženie rozpracovanej odpovede, koncept sa zobrazuje len Vám, až kým ho nezverejníte.
    Ak máte podobnú otázku, založte Novú otázku alebo Súvisiacu otázku.
    ❤ Buďte priateľskí ❤
    Sme súčasťou jednej komunity, ktorá si chce vzájomne pomáhať, rozdieľnosť je vítaná ak neubližuje!
    Usporiadať podľa času
    Magda36

    Magda36 je offline (nepripojený) Magda36

    Magda36
    Najlepšia odpoveď len pre registrovaných
    Porada je tu vďaka aktívnej spolupráci členov
    Registrovať
    4 komentáre - rozbaľ     zbaliť
    miroslav42 Poprosim Vas,

    ako to vlaste je ? Adokatka od samotneho zaciatku tvrdila ze jesvedkom ze obvineny bol na uplne inom mieste. Organy cinne v trestnom konani (policia + prokurator+ to absolutne nebrali douvahy. Nevykonavalo sa NIC - ziadny ukon Rovno sa to posunulo na SUD.

    Sudkyna ktora vedie konanie vyslovene zosmiesnila advokatku, ze ju predsa pozbavitmlcanlivosti SMIE jej klient. Advokatka vypovedala, otazky jej davala samotna sudkyna a nasledne aj prokurator. ADVOKATKA nebola svedkom trestneho cinu - prave NAOPAK, BOLA SVEDCIT (KDE SA JEJ KLIENT V DANY DEN NACHADZAL...TEDA ZE BOLI SPOLU AJ S VIACERYMI OSOBAMI)

    NO ale teraz sa do toho vsetkeho sudkyna obula, ze NIC ziadny ukon z tohto pojednavania nie je platny !

    Teda ani vypovede v prospech obvineneho. Pripada mi to ako nonsens, nakolko skutok sa nestal..obvineny ma aliby ze sa nemohol dopustit ziadneho trestneho cinu - kedze bol uplne kdesi INDE.

    Sudkyna tvrdi - ze si obvinený musí najst ineho advokata...alebo aby mu bol ustanoveny.

    ps: OCTK vedelo ze advokatka bola svedkom, nevypocul ju nik a dozorujuci prokurator cely SPI okamzite poslan na plecia sudu bez vypocutia NIKOHO.

    PRECO TLACIA NA OBVINENEHO ZE HO NADALEJ NEMOZE ZASTUPOVAT, VED NIKOHO ZO SVEDKOV NIK NEVYPOCUL AZ TERAZ V SUDNOM KONANI...

    POMOZTE PROSIM VAS, VED SI TO ODPORUJE USTAVOU.
    miroslav42 MISOFT,

    PROSIM TA VELA TU DOBRE RADIS...ROVNAKO SLEDUJEM, ZE SI TU ROZUMNE PORADIL MNOZTVU LUSI - VRATANE MNA.

    POZRI SA NA TO A NAPIS SVO NAZOR NA TOTO VSETKO PROSIM TA SOM TU...PZTAJTE SA NA COKOLVEK

    DAKUJEM ZA RADY.

    PS, POJEDNAVANIE MA BYT ZAJTRA (24.10./17)
    CUMIM DO JUDIKATOV... A ADVOKATKA TIEZ

    UVITALI BY SME POKIAL BY STE NAM POMOHLI, PRETOZE AJ V TYCH JUDIKATOCH JE TO VELMI KOMLIKOVANE.

    DIK MOC
    misoft http://www.pravnelisty.sk/clanky/a32...zitelne-dokazy
    https://books.google.sk/books?id=LRz...vedkom&f=false
    http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-301#p129 §129 + §39 ods.3


    Podať námietku voči obhájcovi obvineného podľa §39 ods.3
    "Obhajcom nemôže byť advokát, ktorý už bol pribratý ako znalec, tlmočník alebo prekladateľ alebo ktorý bol ako svedok prejednávaného skutku. Obhajca nemôže byť vypočúvaný ako svedok o skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pri výkone obhajoby."
    a žiadať vylúčenie tohto obhájcu z procesu ex offo!
    miroslav42 To je vsetko ok, IBAZE :

    OCTK + vysetrovatel + dozorujuci prokurator od samotneho zaciatku VEDELI - že advokát je svedkom, nakolko sa to vo výpovedi viac krat spominalo.
    Pravda je taka, ze obvinený bol na navsteve u advokata v dany den spolu aj s inými osobami. Takze dokopy ma obvinenz pred sudom -tich svedkov ktorí svedcia v jeho procpech ze nemohol predsa spravit nieco ked sa nachadzal uplne inde
      zbaliť
    misoft

    misoft je offline (nepripojený) misoft

    misoft
    http://www.pravnelisty.sk/clanky/a32...zitelne-dokazy
    https://books.google.sk/books?id=LRz...vedkom&f=false
    http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-301#p129 §129 + §36 ods.3


    Podať námietku voči obhájcovi obvineného podľa §36 ods.3 Trestného poriadku 301/2005
    zze/2005-301/36/3

    a žiadať vylúčenie tohto obhájcu z procesu ex offo
    17 komentáre - rozbaľ     zbaliť
    miroslav42 Misoft sleduj, na upresnenie : Obvinený so JA

    A čo takto tento § ???

    Výsluch svedka
    § 131
    (1) Pred výsluchom svedka treba vždy zistiť jeho totožnosť a pomer k obvinenému, poučiť ho o význame svedeckej výpovede a o práve odoprieť výpoveď, a ak treba, aj o zákaze výsluchu; svedka treba poučiť aj o možnosti a podmienkach poskytnutia ochrany pred neoprávneným postihom v pracovnoprávnom vzťahu podľa osobitného predpisu. Svedok musí byť vždy poučený o tom, že je povinný vypovedať pravdu, nič nezamlčať, a o trestných následkoch krivej výpovede.
    (2) Ak sa vypočúva ako svedok prezidentom Policajného zboru poverený príslušník Policajného zboru o skutočnostiach získaných agentom, súd do zápisnice uvedie príslušné krycie údaje agenta a meno, priezvisko a pracovisko povereného príslušníka Policajného zboru.
    (3) Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadaní je svedok povinný zložiť prísahu s výnimkou výsluchu svedka podľa odseku 2.


    To akoze OCTK pokial o tejto skutocnosti vedeli a rovnako aj dozorujuci prokurator - co robili ? SPALI ?
    A sudkyňa ? AKO si preštudovala súdny spis ???

    Ve toto je na sťažnosť na Ustavny sud podla mna...ci ?
    Magda36 Teda toto je asi možné len na Slovensku.
    A čo po celý ten čas robil vyšetrovateľ a dozorujúci prokurátor ? To spali ?
    Veˇmiroslav42 keď ste OČTK pri výpovedi informovali že si sa nachádzal niekde inde a medzi svedkami figuruje aj tvoj advokát, malo byť povinnosťou upozorniť Vás na tú skutočnosť, že buď bude vypovedaťako svedok alebo ťa bude obhajovať.
    Nerozumie tomu. Príde mi to tak, akoby to bolo absolútne odfláknuté a teraz keď už je to na súde tak sa spamätali.
    No pamätaj že ja som len laik, no čítam si to tu a toto jediné mi z toho vychádza.
    Striasli sa ťa, no ja by som istotne tlačila na advokátku, aby napísala na Ústavný súd sťažnosť.
    Neviem ako sa postupuje, ale istotne by som toto len tak nenechala.
    Alebo to napíš prezidentovi SR. GP. a pre istotu aj ministerstvu spravodlivosti.
    Rozprúď to a nenechaj to tak.
    Veˇd zarábajú nehorázne peniaze a v rukách majú životy ľudí.
    Toto je absurdita !!!
    misoft Prečítal si si znenie zákona? Takže ak tvoja právna zástupkyňa vystupovala v pozícii svedka, bola prítomna pri tebe vo veci, ktorá sa prejednáva, nemôže byť aj tvojou obhájkyňou.
    Pretože obhájca môže v procese sa opierať o výpovede svedkov, teda by sa opierala o svoju svedeckú výpoveď = konflikt!
    Či zložila prísahu, vypovedala ako svedok, tak to konala podľa §131. Ale akonáhle opustila svedeckú lavicu a zasadla vedľa teba ako obhájca, už nemohla sa opierať o svoju vlastnú výpoveď, pretože to zákon NEPOVOĽUJE.
    Ak trvala, že bude ťa obhajovať, predseda senátu mal len dve možnosti:
    A) ex offo jej zrušiť poverenie ťa zastupovať (teda nesmela by ťa obhajovať);
    alebo
    B) jej svedeckú výpoveď považovať za neplatnú a vyškrtnúť ju zo spisu a viacej sa ňou nezapodievať (ako keby nesvedčila).
    miroslav42 MISOFT - pochopil som,

    ale nerozumiem jednej veci, a to že nikto ju neupozornil na to že vypovedať by nemala...Dalej nerozumiem tomu, co vlastne bude nasledovat, pretoze vypovedala pred sudom ako prva a nasledne dalsie osoby.
    OTAZKA :
    Vypovede tychto svedkov - ktory svedcili v moj prospech sa tym padom negujú ???
    Na zvukovom CD nosiči je presne uvedené, ako ju samotná sudkyňa zosmiešňuje a nabáda k tomu, že smie vypovedať ked ju JA pozbavím mlčanlivosti.
    Ta čo do frasa tá sudkyňa nepozná ZAKON ???
    UY MI TOTO ZERIE NERVY
    A PORAAADNE
    dmc Myslim ze to mala vediet aj samotna akdvokatka.
    miroslav42 dmcv

    adbokátka POUKAZOVALA na túto skutočnosť od samotného začiatku orgánom činným v trestnom konaní, že v danom dni xy som sa nachádzal úplme inde - čo po jej výpovedi AJ POTVRDILI DALSI SVEDKOVIA.
    nemoholo som byť predsa na dvoch miestach - ked ma na jednom mieste ( a to cca. až 80 km od KE) videlo množtvo iných ľudí - svedkov.

    Pochybil teda KTO ?
    vyšetrovateľ ?...dozorujúci prokurátor ??? alebo samotná sudkyňa, ktorá mi od samotného yačiatku súd.konania aj odňala právo vyjadriť sa ku výpovediam údajných poškodených. ::: KTO POCHYBIL ???
    Ved sudkyňa by mala mať nadmieru naštudovaný SPIS...a mimochodom vytvára si v pojednávačke vlasné zákony...a rovnako aj paragrafy !!!


    Neumožnila sa mi absolútne vyjadriť ku výpovediam údakných poškoeých, rovnako i odňala aj právo klásť im otázky k merítu veci (preto som bol nútený svoje Vyjadrenia po skončení súdneho pojednávania podávať a nosiť do podateľne...hlavne že je PODREDSEDNICKA súdu v Ke !!!)
    Pýtam sa - kde je zachovaná kontradiktórnodž v súdnom konaní. ???
    Ako si slestn naštudoval SPIS dozorujúci prokurátor predtým než VYDAL túto nezmyselnú obžalobu ???
    V neposlednom rade - čo ťobila bábky alias policajt, ktorý ma vzal do CPZ (a to na 78 HODIN !!! nezákonnékonanie) ...spal ? ked sa mu vravelo, že v inkriminovanom čase je množstvo svedkov, ktorí ma jasne a zreteľne videli na úple INOM MIESTE....

    To akože všetci spali ???

    Spýtam sa takto...je to na súde 1.stupňa - je možné ako Sťažovateľ opísať celú genézu problému a nezákonného stavu momentálne na Ústavný súd ?
    AVŠAK moja prvotná otaázka stále platí...PRIATELIA POMOZTEMI PROSIM VAS

    moje hlboké dakujem
    miroslav42 Taj tu sa zrejme pomoci, alebo nejakej ozaj rozumnej rady nedockam - nic v zlom, ale cakal som, ze sa zapoja poradaci so skusenostami.
    pozdravujem
    miroslav42 MISOFT,

    pochopil som to čo si mi napísal a dostatočne mi to objasnilo ZAVER môjho 5-ročného prípadu.

    AVSAK, chcem sa ešte opýtať ak by si mi mohol ešte poradiť, ako je možné, že túto skutočnosť t.j. že moja právna zástupkyňa od samotného začiatku vystupovala v dvoch pozíciách ( 1.pozícii svedka a v 2.pozícii právneho zástupu ) nikto si to nevšimol ( ani vyšetrovateľ, ani dozorujúci prokurátor a ani konajúci sudca ) a NEUROBILI poriadok už na samotnom začiatku trestného konania, a tento nezákonný stav nechali celých 5 rokov pretrvávať až do záveru konania.
    Ak podľa zákona svedecká výpoveď svedka je prvoradá, a má vyššiu hodnotu ako pozícia právneho zastupovania (nakoľko je nenahraditeľná) nedošlo zo strany OČTK a sudcu K PROCESNEMU POCHYBENIU ???

    Takže prosím ťa poraď, čo je teraz pre mňa výhodnejšie 1./ svedecká výpoveď právnej zástupkyne ?
    alebo
    2./ právne zastupovanie ?

    AKO to mám prosím ťa vyriešiť, veľmi pekne dakujem
    miroslav42 BUCHAČ,

    toto som mal na mysli...mrknes sa na to prosim ta ?

    Dakujem
    buchač Keď myslíš....

    http://nd03.jxs.cz/806/876/2c7d0d5e82_65327796_o2.gif
    misoft Pokiaľ svedčila v tvoj prospech, tak nech ťa už nezastupuje, lebo môžeš riskovať buď A), alebo B) - to B) by bolo potom pre teba horšie - svedectvo by sa nebralo do úvahy a de facto by nebolo potvrdené tvoje alibi.
    miroslav42 Prosím Vás, stale však nerozumiem jednej veľmi dôležitej skutočnosti

    Advokátka VYPOVEDALA AKO PRVA v danýd eň na súd.pojednávaní ALE potom po neješte vypovedali další dvaja SVEDKOVIA.

    Otázka prosím : Ich výpovede sú vôbecplatné či nie ....ja som z toho jeleň

    Inak všetko je na CD nosiči - ako navádzala a zosmiešňovala sudkyna advokátku, že vyby ste to predsa mali vedieť že môžete vypovedať ak vás klient pozbaví mlčanlivosti...aj ked advokátka nechela vypovedať
    ako to teda je s dalšími výpovedami ???
    misoft Ich výpovede sú platné. U tvojej právnej zástupkyne je to však veľmi otázne.
    Ako som písal vyššie - buď A), alebo B).
    miroslav42 Dakujem ti za odpoved MISOFT

    Toto som potreboval vedieť, nakoľko ich vypočúvala advokátka...prokurátor...+ sudkyňa.

    Inak existuje CD nocič - na ktorom je jasne a zreteľne nahraté, ako SAMOTNA SUDKYNA vyslovene zosmiesnuje advokatku v znení : Ale vy ako advokátka vypovedat mozete ..vy o tom neviete ??? Ved vas klient vas pozbavi mlčanlivosti...a vypovedate.

    Prosim Vas pokial niekoho nieco napadne, coklvek, JUDIKAT (v ktorom je uvedene že svedectvo ma udajne NADRADENOST pred vykonom advokacie...PROSIM o preposlanie)
    Majte super den a dakujem
    misoft http://bfy.tw/FCyA a tam vyhľadať v PDF rozhodnutie Ústavného súdu: "[PDF]uznesenie - Ústavný súd Slovenskej republiky"
    Trestný poriadok 301/2005 §36 ods.3 to ZAKAZUJE!
    "Obhajcom nemôže byť advokát, ktorý už bol pribratý ako znalec, tlmočník alebo prekladateľ alebo ktorý bol ako svedok prejednávaného skutku. Obhajca nemôže byť vypočúvaný ako svedok o skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pri výkone obhajoby."
    miroslav42 MISOFT

    Prosím ťa...a čo tzv.NADRADENOSŤ svedeckej výpovede (aj ked vypovedá advokát) pred samotným výkonom advokácie ???

    Je to pravda ? ...alebo len zasa niekto špľachol fámy
    misoft Nadradenosť, nenadradenosť.... zákon to cituje jasne! A punktum!
      zbaliť

    Justícia a jej absurdity

    Porady, ktoré by vás mohli zaujímať

    Prihláste sa a sledujte len tie Porady, ktoré Vás zaujímajú.