Myslím, že môj zásadný nesúhlas nebol správne pochopený. Prosím prečítajte si ešte raz moju prvú vetu v mojom príspevku, kde som napísala, že zásadne nesúhlasím s tým, že v každom prípade je jednoznačne dôležité podanie na pošte, ale rozviedla som to laickými príkladmi v ktorých uvádzam kedy prichádza do úvahy podanie na pošte, kedy doručenie druhému účastníkovi. Stále zastávam názor, že nie je možné dať iba jednu odpoveď na otázku, ktorá nebola presne vyšpecifikovaná. Tá odpoveď je závislá od veľa aspektov, ktoré už odzneli v mnohých predchádzajúcich príspevkov či už od právnikov alebo neprávnikov. Právo nie je jednoduchá matematika kde 1 + 1 bude stále platiť že sú dve a nikto o tom nebude nielen pochybovať ale ani polemizovať. Nchcem sa postaviť do role školiteľa, ale za svojím názorom si pevne stojím. Je fajn a ja uznávam, ak Zita5 svojou jednoznačnou odpoveďou okamžite zodpovedala otázku zadávateľa. Ale som presvedčená, že žiadny dobrý právnik by na ňu tak okamžite nezareagoval, nie pre nedostatok právnych vedomostí, ale práve pre množstvo aspektov, ktoré pri tom treba zvažovať. Je to môj subjektívny názor a ak som sa pri jeho prezentovaní náhodou niekoho dotkla prosím za odpustenie.

rada prosím Ťa neber túto diskusiu osobne , to by ma veľmi mrzelo .

Zita5 určite to neberiem osobne. Veď porada je myslím si aj o tom, aby sa o nejasných veciach diskutovalo a každý kto prejaví záujem, aby sa do diskusie so svojím názorom zapojil. Ja to tak beriem a brať budem aj v budúcnosti. Veď všetci - právnici, účtovníci, daniari či osoby iného zamerania sme ľudia a každý je omylný. A práve množstvo ľudí, ktorí sa zapájajú do tejto porady by mali spoločnými silami v ťažko riešiteľných veciach zaujať jednotné stanovisko. Úprimne opakujem čo som napísala v predchádzajúcom mojom príspevku, že je skutočne "husársky úspech", ak jednoznačná odpoveď s podaním na pošte bola správne vystihnutá a okamžite uspokojila autora otázky. Môj názor je trocha iný, tak ako som ho už prezentovala vyššie. Asi to vyplýva z môjho povolania. Takže všetko je v poriadku a teším sa do budúcnosti, že niekomu urobím radosť zodpovedaním jeho dotazu.

A to nepoznáte, že kde sa dohadujú traja právnici existujú štyri názory ?

Myslim si, že v tomto konkrétnom prípade miesto poradenia v jednoduchej otázke sme niektorí začali nad rámec problematiky rozoberať rôzne aspekty z rôznych pohľadov práva a bokom sme nechali základnú, jasne sformulovanú otázku, ktorá vyžadovala jednoznačnú odpoveď.


quote]

Mozno by bolo uzitocne namiesto posudzovani a hodnoteni si uvedomit, ze porada nie je urcena len pre toho, kto sa aktualne pyta, a odpoved moja i nazory mojich kolegov reagovali na diskusiu ako celok, a nielen na otazku zadavatela temy.

Ak ti niekto poslal list 25. sept. 2006 a ty si ho prevzala až 1. oktobra 2006, tak od 1. okt. 2006!!! ti plynie 15-dňová lehota na odvolanie sa .. toto ale musí byť do 15-dní čiže pečiatka na obálke po tomto dátume, tak odvolanie je už neplatné, lebo sa premlčala odvolacia doba!! Stačí?

Vzhľadom na rôznosť názorov, ktoré sa viac týkajú spôsobu radenia ako jeho správnosti, bolo by dobré upresniť zásady odpovedí. Nevyhýbam sa ani diskusie na stanovenú tému, ale, ako som už predtým uviedol, na jednoznačnú a jasnú otázku sa snažím aj ja jednoznačne, jasne a stručne odpovedať, aby sme sa vyhli situácii, keď "traja právnici prezentujú štyri názory". Doporučujem preto, aby sme na otázky odpovedali odpoveďou podľa predcházajúceho a v prípade záujmu k otázke rozvinuli diskusiu, ale bolo by vhodné aj tieto dve formy príspevkov označiť, aby sme nevnášali zmätok do problematiky autora otázky. Súhlas? Verím, že skúsenejší poraďáci môj návrh dotiahnete tak, aby sme mohli aj efektívne radiť a aj nezáväzne diskutovať. Prajem všetkým pekný večer a čakám aj názory iných, skúsenejších.

Málokedy je v slovenských zákonoch niečo biele alebo čierne, takže si nevytvárajme utópiu.... Treba to brať komplexnejšie, aby stručná odpoveď nepriniesla viac škody ako osohu....

Otázka zadávateľa bola jasne formulovaná, napriek tomu odpovede boli natoľko rozporuplné / dátum doručenia, dátum podania, dátumy oboje/, že diskusia ani nemohla dopadnúť inak, ako dopadla. A to najmä preto, lebo neboli jednotné názory právnikov. Suma sumárum. Zita5 odpovedala super, Gido ako právnik to potvrdil a pre mňa to bolo postačujúce. Ak niekto považoval za potrebné vyjadriť svoj názor k diskutovanej problematike, je to v poriadku. Nebolo to samoúčelné, tiež mi to pomohlo orientovať sa v tejto problematike aj z pohľadu príspevkov, ktoré prezentovala rada. Len širšia diskusia vyprovokuje širšie názorové spektrum. A to je na PORADE super.

Predsa len by som ešte raz chcela zareagovať, aby nevznikli nejaké pochybnosti. Na takto zadanú otázku : Pri korešpondencii (list právnemu zástupcovi druhej strane) rozhoduje dátom podania na pošte alebo dátum, kedy druhá strana list prevzala?" podľa môjho názoru neexistuje jednoznačná odpoveď. (napr. § 377 Obch. Z) Domnievam sa, že príspevkami, ktoré na prvý pohľad smerovali nad rámec zadanej otázky, sme sa všetci snažili upozorniť zadávateľa, že musí vziať do úvahy viacero skutočností.

Taktiež, imho, v prípade takejto diskusie, keď z príspevkov vyplýva, že na jednoznačnú odpoveď je vhodné podať doplňujúce údaje, by bolo účelné, ak to je možné, aby zadávateľ prvotnej otázky zareagoval upresnením otázky.

dana

dátum podania na pošte by bol rozhodjúci v prípade procesnoprávnej lehoty (zákonnej alebo sudcovskej), pričom z kontextu vyplýva, že o procesnoprávnu lehotu sa zrejme nejedná

osobne som tohto názoru, že nesporne je rozhodujúci dátum "dôjdenia" písomnosti do sféry dispozície adresáta to znamená, tak aby adresát mal reálnu možnosť sa s ňou oboznámiť (ide o tzv. téoriu dôjdenia, ktorá je akceptovaná aj v odbornej literatúre), jednou z foriem dôjdenia písomnosti je aj preukázateľné jej doručenie prostredníctvom pošty

členenie lehôt na hmotnoprávne a procesnoprávne je tu podľa mňa kľúčové

Naozaj sa na to treba pozrieť z oboch strán. Ak ja dostanem nejaký dokument, ku ktorému mi začína plynúť lehota napr. na odvolanie 15 dní, počíta sa u mňa odo dňa fyzického prevzatia listu. V takomto prípade je lehota dodržaná, keď je odvolanie podané najneskôr v 15 deň po doručení. Rozhoduje v tomto prípade podacia pečiatka pošty.

Tu vobec niet co riesit a chodit okolo horucej kase, dolezite je, ci ide o hmotnopravnu alebo procesnopravnu lehotu.

Ako je to napr. pri exekučnej výzve z daňového úradu? Dôležitý je dátum odoslania z úradu alebo prijatia? A ešte k tomu to poslali na adresu, ktorá v tom čase už nebola adresa trvalého bydliska?

Kedze nie som pravnik, a nie je mi celkom jasne, co je hmotnopravne a co procesne pravo, tak sa spytam uplne lopatisticky:
Manzelovi dali podpisat 24.11.2008 vypoved z dovodu nadbytocnosti, ale uviedli v nej, ze mu PP konci 30.11.2008. Podotykam, ze to bol list na hlavickovom papieri s peciatkou a bez podpisu konatela. Manzel podpisal z 2 vyhotoveni len 1, a vyziadal si fotokopiu. Nasledne obe zaslali do BA konatelovi k podpisu a manzelovi sa potvrdena kopia, teraz pre zmenu s podpisom konatela a bez manzelovho vratila do ruk 28.11.2008. Skutocne prevzatie tejto platnej uz podpisanej konatelom mu nedali podpisat, lebo uz ta kopia s datumom 24.11.2008 ostala rovno v centrale firmy, takze veduci pobocky mal len 1 exemplar a odovzdal ho manzelovi do ruky v piatok 28.11.2008. Teda manzel prejavil ustnu namietku vypovednej doby, pisomne to nemal sancu stihnut napisat a dorucit, lebo pracuju len do 12.00, ale napisal hned po 12.00 list, ze to namieta a trva v pokracovani pracovneho pomeru. Tuto namietku zaslal v ten den faxom do centraly aj na pobocku a nasledne aj postou. V pondelok, kedze manzel ma za to, ze jeho pracovny pomer este trva ide k lekarovi. Chcem sa spytat, ci pri pripadnom spore nemozu namietat, ze nedostali original listu, ze na trvani prac. pomeru trva pred zaciatkom vypovednej doby? Staci ak to len poslal postou a oni to dostanu 1.12.2008. ak to predtym mali faxom, alebo to mozu napadnut?

Dakujem