Pokiaľ sú na jednotlivých útvaroch PZ také zásadné rozdiely pri posudzovaní odôvodnenosti vydania ZP na sk. A, chcem upozorniť na širokú paletu možností obrany proti zamietavému rozhodnutiu.

Podstatné je ust. § 70 zák. č. 190/2003 Z.z., ktoré nemá vplyv len na povinnosť vydať negatívny verdikt formou rozhodnutia a možnosť podania odvolania, ale umožňuje využiť aj mimoriadne opravné prostriedky, v danom prípade predovšetkým podanie podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Vzhľadom na to, že sa spochybní odvolacie rozhodnutie, bude musieť zaujať nejaké stanovisko správny orgán nadriadený KR PZ, t.j. MV SR.

Ďalej je tu možnosť podať podnet na preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia miestne a vecne príslušnej prokuratúre podľa § 31 zák. č. 153/2001 Z.z., ktorou je okresná prokuratúra v prípade právoplatnosti rozhodnutia PZ na prvom stupni, resp. krajská prokuratúra, ak sa rozhodlo v odvolacom konaní.

Krajným riešením je postup podľa piatej časti OSP, teda podanie správnej žaloby, kde je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že ide o výkon základných práv a slobôd (oprávnenie nakladať so svojím majetkom špecifickou formou - nosením pri sebe), čo zásadne zužuje voľnosť správnej úvahy a nemožno na túto situáciu plne aplikovať ustanovenie § 245 ods. 2 OSP.

Najkrajnejším riešením je podanie na ústavný súd, ktorý už v minulosti niektorým sťažovateľom vyhovel.

V každom prípade sa zrejme žiadateľ pri takejto obrane svojich práv nezaobíde bez právnej pomoci, aspoň pri koncipovaní písomných podaní, tu by (snáď) mohlo strelcom pomôcť LT, napríklad XYZ by bol dobrý adept na získanie zjednocujúcich stanovísk, resp. judikatúry - prachy dal a už nemá čo stratiť.