Ak máš v tarche zavazok po dobu 10-tich rokov nepreviesť nehnuteťnosť na inú osobu ako deti, rodičov, vnukov... je to zavazok voči mestu a je tam nesplatená časť ceny bytu. Najdeš to v kupnej zmluve, ak si kupoval byt od mesta. V uverovej zmluve sa zvyčajne tento závazok akceptuje.

Splatnost uveru je pred vyprsanim doby 10tich rokov. Tarcha zacala s datumom 2004 , takze doba 10tich rokov vyprsi v 2014 a riadny termin ukoncenia uveru je 2013, tj. v lehote vecneho bremena. Je takato uverova zmluva napadnutelna, aj ked vypis z katastra nehnutelnosti bol i napriek tomu zaplombovany ? (domnievam sa, ze to znamena krok zo strany veritela, kedze je to jediny zaznam z roku 2007 vo vypise) Nie je mozne tuto plombu zrusit ?
Konkretne potrebujem zrusit nevyhodnu uverovu zmluvu rucenu nehnutelnostou, uzatvorenu otcom a pochybnym veritelom, sposobom vyplatenim uveru s co najmensou bolestou mojho otca, v ktoreho zaujme konam.

Dakujem.

btw: kupnu zmluvu nemam online pri sebe, takze nic z kupnej zmluvy nemozem skontrolovat, byt sa vsak kupoval, domnievam sa ze od druzstva a Dalsia tracha uvedena na vypise je 'Zalozne pravo v prospech ostatnych vlastnikv bytov v zmysle $15 atd.'

založné právo v prospech ostatných vlastníkov a..... je daná zo zákona a má ju na LV každy, kto žije v dome, ktorý tvorí viac bytov. Tu si nevšímaj. Ťažko ti poviem o tej druhej keď nepoznám presné znenie tej tarchy, je to zrejme iná ako som predpokladala a citovala...

Presne znenie tej tarchy je (citujem z listu vlastnictva):
CAST C:TARCHY
Por.c:
18 V74/03-na byt c.9 Vecne bremeno:Obmedzenie prevodu do 10rokov-v.z.388/04.
Po tom, co som este raz skontroloval list vlastnictva, musim opravit datum podpisania kupnej zmluvy, kde je napisane 74/03-Kupna zmluva 242/2002-v.z.388/04, tj. cely pokus o zrusenie zmluvy z tohoto titulu sa rozpadlo. (myslel som, ze rok je 04 a teraz som objavil 2002, chybycka se vloudi :-) ), skoda.
Zmluva o uvere obsahuje okrem hrubic aj odkazy na neexzistujuce clanky. Nemoze byt tato skutocnost nejako dolezita ?

Dakujem.

Pokiaľ tam budú odkazy na neexistujúce články zákonov je zmluva neplatná.

Odkazy na neexzistujuce zakony asi nie (musim to skontrolovat a kedze nepoznam obciansky zakonnik, tak odkazy hladam na nete), ale v bode 5. clanku IV zmluvy o uvere je uvedene, citujem aj s gramatickymi chybami a bez diakritiky :-):"V pripade porusenia povinnosti dlznika vypluvajuce s cl. XIII bod 2) sa dlznik zavazuje zaplatit veritelovi zmluvnu pokutu vo vyske 5% z poskytneho uveru".
Clanok XIII v zmluve neexzistuje.

Je zmluva obsahujuca takuto chybu platna ?

Dakujem

PS: zmluvu som dal sem http://picasaweb.google.com/kralikbo/Haluze, aby svet videl, ze ludska hlupost je nekonecnejsia ako vesmir, ako einstein povedal.

Tot by som takto jednoznačne netvrdil. V čase, kedy sa zmluva uzatvárala tie zákony a ich články boli platné a zmluva sa riadi tými pravidlami, ktoré platili vtedy, pokiaľ to vyslovene nejaký nový zákon neuvádza inak.

Pokiaľ by aj niektorý článok zmluvy bol v rozpore s nejakým zákonom, tak bude neplatný len ten článok zmluvy, nie celá zmluva.

Myslim, ze 'svojar' ma v tomto pripade pravdu, kedze prave ta zmluva o uvere, o ktorej sa bavime a ktoru potrebujem zrusit obsahuje taketo chyby a bola uzavreta 11.12.2007, co nie je az tak davno. Spociatku som si nebol isty datumom kupnej zmluvy, lebo jedine co mam k dispozicii je vypis z katastra a tam to je takto zakodovane:'V 74/03-Kupna zmluva 242/2002-v.z.388/04' , som nevedel identifikovat rok uzatvorenia kupnej zmluvy s ?druzstvom?. (som celkovo z tychto pravnych zalezitosti trosku zmeteny) Ak by sa aj kupna zmluva bytu riadila inymi pravidlami, platnost/neplatnost tarchy v trvani 10rokov sa predsa nemoze upravovat podla nalad parlamentu. Myslim, ze by potom akakolvek poznamka a tarche na dobu urcitu stracala zmysel. Tolkoto o poznamke ohladom pravidiel kupnej zmluvy s druzstvom, ta vsak uz nie je primarny dovod, preco o tom hovorim.
Hladam sposob, ako zmluvu o uvere vyhlasit v najlepsom pripade za neplatnu a odstupit od nej, pripadne mat v rukach aspon nieco, ci je mozne argumentovat, kedze sa v zmluve o uvere pouzivaju slova typu 'moze', 'poziadat' a pod. Potrebujem si predbezne preverit, ci je tato cesta schodna. O tomto som sa dozvedel predvcerom a teraz hladam mozne vychodiska skor ako navstivim pravnu kancelariu aby som sa dostal do obrazu, ze o com by mi mohol pravnik rozpravat :-). Celkovo mi pripada ta zmluva o uvere ako vytiahnuta z mastale a to nie preto, zeby bola taka spinava. :-)

Ak plati pravidlo, ze iba chybny clanok/odsek bude podla toho neplatny, tam bod 5 clanku IV bude neplatny a ten pojednava o povinnostich dlznika uvedenych v clanku XIII a taky clanok v zmluve nie je. V tomto pripade neviem urobit zaver o povinnostiach dlznika, kedze dlznik za zaviazal v dalsich clankoch ku roznym veciam a ku comu sa zaviazal v clanku XIII netusim, takze asi iba zmluvna pokuta 5% je neplatna. (Nalepsie by bolo, ak by cely clanok IV bol neplatny, nielen bod 5.)

Zmluva obsahuje tieto clanky:

I - Zmluvne strany
II - Predmet zmluvy
III - Navratnost a splatnost uveru
III - Zabezpecenie uveru
IV - Zmluvne pokuty
V - Predcasne ukoncenie uveru
VI - Prehlasenie dlznika
VII - Vyhlasenie a zavazok dlznika a splnomocnenie veritela
VIII - Poistenie
IX - Riadne ukoncenie zmluvy a prechod prava k predmetu zabezpecenia na dlznika
X - Zaverecne ustanovenia
XI - Splatkovy kalendar

To, ze je tam dva krat bod III nie je chyba prepisu, je to tak na zmluve ako aj podla mojho nazoru fakticka chyba v nazve clanku IX, namiesto slova 'dlznika' ma byt 'veritela'. V texte sa odvolava na nejednoznacny clanok III. v niektorych podla mojho nazoru dolezitych castiach. Je mozne chybu ohladom nejednoznacnosti clankov a tym padom aj nefunkcnych odkazov povazovat za dostatocnu pre vyhlasenie chybneho bodu, kde je uvedeny dvojity clanok III spominany, alebo je tento stav v zakone osetreny inak ?

Potrebujem zistit, ako je na tom pravne tato zmluva, ci a z akeho dovodu by ju bolo mozne povazovat za neplatnu a takto aj celu zalezitost pred pravnikom uzavriet dohodou s veritelom.

Dakujem.

I. Chyby (pravopisne, neexzistujuce odkazy, nekorektne prepojenia na zakony) v zmluve nerobia zmluvu neplatnou !!!

II. Prevod nehnutelnosti na tretiu osobu je dobre urobit postupne, najprv prevodom spat na povodneho vlastnika a az potom povodny vlastnik uskutocni prevod na tretiu osobu. Takto sa to robi a takto je to korektne, iny postup zavana komplikaciami.

III. Zaznam o tarche v katastri nema ziadny vyznam, kedze sa to da jednoducho obist zaplatenim mestu 3800SK.Toto je moj zaver.

Zmluvu o zruseni zavazku dlznika (Vyhlasenie veritela.) som po konzultacii napisal takto:

Vyhlásenie veriteľa.



Spoločnosť ARTKONTI, s.r.o., Modrová 5, Modrová, 916 35, IČO:36705438, potvrdzuje, že dlžník Ľubomír Králik zaplatil sumu vo výške
273 600,- SK, (slovom dvestosedemdesiattritisícšesto slovenských korún) ako záväzok zo zmluvy o úvere číslo A.51012074, uzavretú dňa 11.12.2007 medzi veriteľom a dlžníkom, z ktorej zaplatil časť 3800,- SK (tritisícosemsto slovenských korún) dňa 21.12.2007 na účet veriteľa podla splátkového kalendára a ostatok 269 800,- SK (dvestošestedesiatdeväťtisícosemsto korún slovenských) zaplatil dlžník Ľubomír Králik v hotovosti dňa 7.1.2008.



Veriteľ ARTKONTI, s.r.o. zastúpená konateľom Juraj Vrbenský vyhlasuje, že dlžník Ľubomír Králik, splnil svoje záväzky zo zmluvy A.51012074 v celom rozsahu, a súčasne vyhlasuje že nemá voči dlžníkovi Ľubomír Králik žiadne pohľadávky.


Dlžník a veriteľ sa dohodli, že spoločným návrhom zoberú späť návrh na vklad do katastra nehnuteľností vo veci zmeny zápisu na na LV č.3812 a LV č.6996 pre k.ú v Trenčíne, k bytu č.9 v bytovom dome, súpisné číslo 1182 postavenom na parcele 1134/2.
V prípade, že zmena vlastníctva bude potvrdená, zaväzujú sa účastníci uzavrieť zmluvu o spätnom prevode vlastníckeho práva ku predmetnému bytu a to čo najskôr v lehote 10dní.



Tolkoto som potreboval, toto mi pravnik poradil a takto to riesim.
Nech ludia vedia, ze ludska hlupost je nekonecna a takto to robi pravnicky laik.

v prípade zabezpečenia záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti, ti musí veriteľ vystaviť kvitačnú listinu, že dlžník splnil všetky svoje povinnosti. Táto listina sa podá na príslušný katastrálny úrad, kde ju zaevidujú ako Z- XXXX/08 a na jej základe sa spraví spätný zápis na pôvodného vlastníka. Tento úkon je bez úhrady, akurát treba sledovať lehotu, lebo kataster má čas, v mojom prípade to po urgencii spravili po dvoch mesiacoch. a inak je to klasická zmluva o pôžičke s nebankovým subjektom o ktorých sa už na stránkach porady popísalo tiež toho neúrekom.

Tak teraz som konečne pochopil, o čo v tvojom prípade išlo.

Takže ste v roku 2002 odkúpili byt do OV. Zároveň s odkupom bola zapísaná ťarcha, ktorá vám nedovolila previesť byt do 10 rokov od nadobudnutia.

Otec zobral v r. 2007 úver, ktorý založil nehnuteľnosťou- týmto bytom. To bolo naozaj hlúpe rozhodnutie, za nejakých 210 tisíc ľahkovážne založiť byt. Toto sú tie typy pôžičiek, ktoré boli v poslednom čase na pretrase.

Teraz, keď na to pozerám, tak tá ťarcha nerobí úverovú zmluvu neplatnou.


Otáznou zostávalo teda, ako sa dostať z tej úverovej zmluvy. Právnik ti navrho predčasné splatenie, našťastie pre vás, zmluva obsahuje klauzulu, že dlžník môže požiadať o predčasné splatenie úveru. Teraz len dúfam, že s predčasným splatením bude veriteľ súhlasiť.

Táto úverová zmluva je presne stavaná tak, že pri akejkoľvek chybe dlžníka (omeškanie splátky, neplatenie nájomného,...) môže ľahko veriteľ získať založenú nehnuteľnosť - byt.

Držím palce, aby ste sa z toho úveru dostali.

Presne, ako willma a chobot pisu. Za to, ze som nehladal v historii clankov sa ospravedlnujem, od zaciatku som vedel, o co sa jedna ale kedze ta zmluva ma taketo chyby, pokusal som najst aspon smer, ako to skoncit vyhlasenim o neplatnosti. S veritelom sme sa uz dohodli, teraz niekedy by sa to malo riesit vyplatenim a kedze to ma v rukach uz clovek iny, tak mi zostava iba drzat palce. Namiesto lahkovaznost som pri vysvetlovani toho, co otec urobil pouzil tvrdsie slova, lebo to, co sa stalo si to zasluzi. Zachytil som, ze od januara vysiel zakon, ktory ma takymto subjektom toto zakazat.