Nie som sice odbornik, ale pokial viem, exekuovat sa mozu aj dusevne vlastnictva. Len si myslim, ze podiel v bytovom druzstve nie je dusevnym vlastnictvom. Neviem si velmi dobre predstavit, ako by sa tento podiel vycisloval financne. Takze moja odpoved ako laika je, nie, nemoze sa vztahovat exekucia na tento podiel.

Toto vsak nevylucuje situaciu, ze bude exekuovany majetok, ktory sa v tom byte nachadza, ak sa preukaze, ze ten majetok je Tvoj.

Ty máš len podiel na majetku družstva. Podiel sro sa dá vydražiť - je to v zákone, nie je tam nič o družstevnom. Iné je právo nájmu k družstévnému bytu.

Zákon o vlastníctve bytov
§ 17
(5) Byty, ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, nemožno vydražiť podľa osobitného predpisu. 23)
23) Napríklad § 335 až 338 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, § 14 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov.

podla mojho nazoru sa clensky podiel v bytovom druzstve da drazit, ale v sucasnej situacii by som bol velmi prekvapeny, ak by sa do toho nejaky exekutor pustil. hned na druhy den by bol prezentovany v spravach ako nejaky nezakonny mafian a vypalnik.

postup (podla mna) by bol nasledovny:
1. vykonal by exekuciu podla § 113 EP (exekucia postihom inych majetkovych prav): ak podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodnutie, ktorým sa oprávnenému priznáva peňažná pohľadávka, môže exekútor vykonať exekúciu aj postihnutím iného majetkového práva, ktoré je prevoditeľné a nie je peňažnou pohľadávkou ani právom, ktoré patrí len povinnému osobne. Na exekúciu sa potom primerane použijú ustanovenia §106 až 110, 114, 121 až§126.

2. clensky podiel by exekutor dal ocenit a viazal by sa rozsudkom NS SR sp. zn. 5 Cdo 29/2000: všeobecnou cenou členského podielu v bytovom družstve je cena, za ktorú je možné v danom mieste a čase nadobudnúť alebo predať členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a pod.

Rozsudok NS SR NS SR sp. zn. 5 Cdo 29/2000:
žalobcovia sa žalobou podanou na okresnom súde 20. októbra 1997 domáhali usporiadania členských práv a povinností k bytu v stavebnom bytovom družstve, ktoré spolu so žalovaným nadobudli dedením po poručiteľke A.S. v pomere po polovici tak, že im celý členský podiel pripadne za finančnú náhradu 3 489,50 Sk, podľa jeho účtovnej zostatkovej hodnoty, a zároveň sa domáhali prechodu nájmu k 2-izbovému družstevnému bytu č. 50, nachádzajúceho sa v K. na Ul. kpt. Nálepku č. 5.
Žalovaný so žalobou v podstate súhlasil s jedinou námietkou, že pri určení hodnoty pre finančnú náhradu sa bude vychádzať z trhovej hodnoty členského podielu; z tejto hodnoty by aj on bol ochotný žalobcov vyplatiť.
Okresný súd rozsudkom z 19. decembra 1997, č.k. 17 C 1534/97-19 žalobe vyhovel, lebo dospel k záveru, že je dôvodná.
Krajský súd na odvolanie žalovaného uznesením zo 17. februára 1999, sp. zn. 16 Co 108/98, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, a to s pokynom zistiť všeobecnú cenu členských práv a povinnosť k spornému bytu, zodpovedajúcu trhovej hodnote tohto bytu podľa informácií príslušného bytového družstva, ktoré je vlastníkom bytu, ako aj informácií obchodných spoločností, ktoré sa zaoberajú kúpou a predajom bytov v danej lokalite.
Okresný súd rozsudkom z 30. júna 1999, č.k. 17 C 1534/97-88 žalobe znovu vyhovel, keď určil, že celý členský podiel č. 2723 pripadne žalobcom, ale pri vysporadúvaní nárokov z neho každého zo žalobcov zaviazal zaplatiť sumu po 137 187,50 Sk do 30 dní s odôvodnením, že všeobecná cena členského podielu k spor-nému bytu v konkrétnom čase a mieste je 548 750 Sk, z ktorej alikvotná časť zodpovedajúca zdedenému 1/2 podielu patrí žalovanému, celkom teda 274 375 Sk.
Krajský súd na odvolanie žalobcov rozsudkom z 2. decembra 1999 rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd dôvodil, že plné rešpektovanie princípov trhového hospodárstva a zaručenie rovnosti práv a povinností účastníkov občianskoprávnych vzťahov vyplývajúcich z § 2 ods. 2 OZ môže v prejednávanej veci zabezpečiť iba také rozhodnutie, pri ktorom sa bude vychádzať zo zásady, že práva a povinnosti prechádzajúce na toho-ktorého z účastníkov, budú zodpovedať majetkovým hodnotám, ktoré možno inak (v danom mieste a čase) nadobudnúť, čo v konečnom dôsledku znamená, že pokiaľ ide o členský podiel v bytovom družstve, nie je rozhodujúca výška jeho zostatkovej hodnoty, ale vždy hodnota, za akú možno v danom mieste a čase tieto práva nadobudnúť. Iba takýto postup totiž zodpovedá rovnakému postaveniu účastníkov v riešenom právnom vzťahu. Opodstatnenosť tohto záveru vyplýva predovšetkým zo situácie na trhu s bytmi, ktorý pri určení kúpnej ceny bytu vo vlastníctve fyzickej osoby pri prevode medzi fyzickými osobami a ceny prevodu práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve nerozlišuje, ale skôr sa zdá, že za výhodnejší považuje prevod práv a povinností spojených s členstvom v družstve (výhody v poplatkovej a daňovej oblasti). Navyše ako konštatoval na záver svojho odôvodnenia krajský súd, teraz platné ust. § 28 zákona NR SR č. 182/93 Z.z. o vlast-níctve bytov a nebytových priestorov umožňuje každému nájomcovi družstevného bytu využiť nárok na prevod bytu do svojho vlastníctva.
Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť 21. januára 2000. Žalobcovia proti nemu podali 11. februára 2000 dovolanie, v ktorom uplatnili dovolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci odvolacím súdom. Vytýkali odvolaciemu súdu, že pri prechode či prevode členských práv a povinností v bytovom družstve je predmetom vysporiadania hodnota členského podielu, a nie hodnota práv a povinností, a že predmetom vysporiadania je zostatková hodnota členského podielu v bytovom družstve, a nie trhová hodnota členského podielu, keďže za súčasného normatívneho stavu neexistuje právny titul, ktorý by umožňoval určiť reálnu trhovú hodnotu členského podielu. Podľa nich v žiadnom prípade neobstojí právny záver, ku ktorému dospel krajský súd vo svojom rozhodnutí, a to, že pri vysporiadaní členského podielu je rozhodujúca trhová hodnota členského podielu, a to práve s poukazom na ust. § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda na zásadu rovnosti účastníkov v občianskoprávnych vzťahoch. Zásada rovnosti účastníkov v občianskoprávnych vzťahoch neznamená ich absolútnu rovnosť, ale spočíva v tom, že žiaden zo subjektov po právnej stránke nie je nadriadený, či podriadený. Preto aj rešpektovanie existujúceho právneho stavu nemohlo znamenať porušenie zásady rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov. Navrhli, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu spolu s rozsudkom okresného súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Žalovaný vo vyjadrení žiadal rozsudok krajského súdu „potvrdiť".
Najvyšší súd po zistení, že dovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou a že je prípustné, preskúmal rozsudok odvolacieho súdu a dospel k záveru, že dovolanie žalobcov nie je opodstatnené.

Od r. 2007 je v obchodnom zákonníku definovaný členský podiel. Platí to pre všetky typy družstiev rovnako. V prosperujúcom bytovom družstve je to okolo 10 tisíc Sk.
§ 223 „(2) Členský podiel predstavuje mieru účasti člena na družstve. Jeho výška sa určuje podľa pomeru členského vkladu k základnému imaniu družstva, ak stanovy neurčujú inak. Každý člen môže mať v družstve len jeden členský podiel.“

Keby sa exekuoval tento podiel, zaniklo by členstvo v družstve. Takýto zánik členstva nie je ani v obchodnom zákonníku, ani v občianskom (ani v inom zákone).
Vznik a zánik členstva
§ 231 „(1) Členstvo zaniká písomnou dohodou, vystúpením, vylúčením vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena alebo zánikom družstva.“
(3) Člen môže byť vylúčený ...
(1) Členstvo fyzickej osoby zaniká smrťou...
Z občianskeho zákonníka – rozvod ...

To, čo udáva uvedená judikatúra, je hodnota členstva spojená s nájmom družstevného bytu, ktorý sa dedí. Trhová hodnota sa berie pri dedičstve, pri rozvode a pod, keď už zaniklo členstvo.
§ 232
(1) Členstvo fyzickej osoby zaniká smrťou. Dedič členských práv a povinností poručiteľa môže požiadať družstvo o členstvo. Zákon alebo stanovy môžu určiť, kedy predstavenstvo nesmie dedičovo členstvo odmietnuť alebo kedy sa nevyžaduje súhlas predstavenstva s nadobudnutím členských práv a povinností dedičom.
(2) Súhlas predstavenstva sa nevyžaduje, ak dedič nadobudol práva a povinnosti spojené s členstvom v bytovom družstve.
(3) Dedič, ktorý sa nestal členom, má nárok na vyrovnací podiel člena, ktorého členstvo zaniklo.

V predchádzajúcom príspevku však poukazujem na zákaz exekúcie bytu, ktorý sa má previesť do vlastníctva.

https://www.najpravo.sk/judikatura/o...-druzstve.html

Podrobnú úpravu vzniku a zániku členstva zákon ponecháva stanovám, a to z dôvodu, aby sa čo najväčšmi prispôsobili konkrétnym potrebám a podmienkam činnosti jednotlivých družstiev. Akékoľvek šablónovité riešenie pri rozmanitosti konkrétnych foriem a predmetu činnosti družstiev v chápaní všeobecnej úpravy zákona by naopak mohlo viesť kpotláčaniu žiaducej iniciatívy členov družstiev a ich samosprávnych orgánov.

Tiež z judikatúry:

Vznik a zánik členstva fyzickej alebo právnickej osoby v družstve upravuje Obchodný zákonník, ktorý pripúšťa podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vzniku a zániku tiež v «stanovách» «družstva». Zákonom určené spôsoby zániku členstva nemôžu byť rozšírené ďalšími dôvodmi v stanovách.

(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. septembra 1995, sp. zn. 7 Obdo V 29/95.)
https://www.najpravo.sk/judikatura/o...-druzstve.html

a zasa trosku zo sudnych rozhodnuti.
Dňa 19.2.2004 bol exekútorskému úradu Bc. K. D. doručený návrh na vykonanie exekúcie pre pohľadávku v sume 1.185.596, - Sk s príslušenstvom. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený M. K. proti povinnej V. V., v tomto konaní vystupujúcej ako odporkyňa v 2. rade. Dňa 2.3.2004 tunajší súd vydal poverenie pre súdnu exekútorku č. XXXXXXXXXX. Dňa 16.3.2004 bolo odporkyni v 2. rade doručené upovedomenie o začatí exekúcie pre pohľadávku v sume 1.185.596, - Sk. Na vymoženie pohľadávky oprávneného súdna exekútorka vydala dňa 20.8.2004 upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, predajom členského podielu v O. P., viažúceho sa na byt nachádzajúci sa v P. na D. U. č. XX/X, ktorého nájomcami boli odporcovia v 2. a v 3. rade. Dňa 16.12.2004 vydala súdna exekútorka upovedomenie o vykonaní súpisu členských práv, ktorý bol zaslaný oprávnenému, povinnej a jej manželovi a O. P.. Členský podiel v bytovom družstve bol ocenený znaleckým posudkom Ing. J. S. a dňa 16.2.2005 bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom majetkových práv. Dňa 10.3.2005 sa konala «dražba» majetkových práv, na ktorej sa ako záujemca zúčastnil navrhovateľ, ktorý na «dražbe» urobil najvyššie podanie a ihneď ho i zaplatil v sume 363.267, - Sk, na základe čoho mu bol udelený príklep.

Napíš, prosím, číslo judikátu a kde je publikovaný.

Tak, už to mám. Napísal si len kúsok. Nenapísal si, že išlo najskôr o vylúčenie z družstva. Ale ani tak nezískal byt.

Záver súdu je:
"Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa, ktorý sa voči odporcom v 1., v 2. a v 3. rade domáhal určenia, že dňom 10.3.2005 sa stal členom O. v P. a určenia, že žalovaní v 2. a v 3. rade nie sú nájomcami bytu nachádzajúceho sa v P. na D. U. č. XX/X, pozostávajúceho z dvoch izieb a príslušenstva, nie je dôvodný."

je publikovaný na www.jaspi.justice.gov.sk, urcite si ho najdes...

a kto tvrdi, ze mal ziskat byt?
ja len tvrdim, ze je mozne takuto drazbu vykonat a mimochodom precitaj si aj to, co je v odovodneni rozsudku v strede...

Zadávateľ otázky sa pýta, ci sa exekucia moze vztahovat aj na podiel v druzstve, a tymto moze najomca o byt prist.
O byt nepríde, lebo členstvo mu nezanikne. Podľa už citovaného bytového zákona byt mu nemožno vydražiť.

Dakujem za rozsiahlejsiu diskusiu, no v tych pravnych yjadreniach nie som celkom doma. Z vyssie uvedeneho teda znamena, ze aj keby sa do toho exekutor pustil, tak by uzivatel bytu o clenstvo nemohol prist ? Alebo by sa mohlo stat, ze exekutor prepise clenstvo na toho, pre ktoreho exekuciu vykonava a povodny clen druzstva by teda ostal v tom byte uz len ako najomca. A ak by novy majitel (novy clen druzstva) chcel, tak moze tento clensky podiel za trhovu hodnotu prepisat na kohokolvek ?

V tom súdnom rozhodnutí dal jeden súd členský podiel na výstavbe do dražby a vydražiteľ si myslel, že získal nájom bytu a členstvo v družstve. Nezískal, družstvo to odmietlo a súd mu dal za pravdu, lebo členstvo a nájom dražbou nevzniká (ani nezaniká) - pôvodní nájomcovia zostali v byte.

Podľa mňa sa mali ohradiť voči dražbe, ale asi nepoznajú zákony. Nakoniec aj po príklepe ťažko povedať, čo vydražil. Družstvo ho za člena nevzalo, tým pádom ani nemá prečo mať nejaký podiel v družstve. Možno mu družstvo vyplatí to, čo na dražbe zaplatil a bude to požadovať od nájomcov bytu (aj po výpovedi z družstva zostali členmi, lebo sa odvolali a súdny spor nie je ukončený).

zdravi Ivana z KE.Mam podobny problem,byvam v druzstevnom byte,hrozi mi exekucia tiez,zistili ste nejake podrobnejsie info o moznosti napadnut druzst.byt?Za info dakujem.Je mozne previest tento druzstevny byt na plnolete dieta a tym predist riziku?

Občiansky súdny poriadokm, § 320 (Postihnutie iných majetkových práv) :
(2) Výkon rozhodnutia proti členovi družstva postihnutím členského podielu v stavebnom bytovom družstve za trvania členstva povinného nie je prípustný.

Môžeš veľmi rýchlo previesť členské práva a povinnosti a nájom družstevného bytu (členstvo) na dieťa podľa obchodného zákonníka, § 230:
Prevod práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve na základe dohody nepodlieha súhlasu predstavenstva. Členské práva a povinnosti spojené s členstvom prechádzajú na nadobúdateľa vo vzťahu k družstvu predložením zmluvy o prevode členstva príslušnému družstvu alebo neskorším dňom uvedeným v tejto zmluve. Tie isté účinky ako predloženie zmluvy o prevode členstva nastávajú, len čo príslušné družstvo dostane písomné oznámenie doterajšieho člena o prevode členstva a písomný súhlas nadobúdateľa členstva.

Dobrý deň mám podobný problém. Pred cca 2 rokmi boli na mna prevedene členské práva k drustevnému bytu, s tým že v zmluve bola pridana poznámka o dožití rodičov. Po cca 1,5 roka som sa dozvedel ze mama ma dlhy a exekutory zacali robit " bu bu bu". Budem moct v budúcnosti si tento byt odkupiť do svojho vlastnictva bez toho aby mi ho exekutor zobral dodatocne ? Popr. neaké návrhy ako postupovať. Ďakujem

Exekútor nemôže matkine dlhy vymáhať od teba.
Veriteľ by mohol pri exekúcii odporovať do troch rokov taký právny úkon, pri ktorom by išlo o prevod majetku, z ktorého by jeho pohľadávka mohla byť uspokojená, keby k právnemu úkonu dlžníka = k prevodu majetku nedošlo. Vtedy by mohol vymáhať dlh od teba. Keďže však z členských práv nie je možné exekúciou dlh vyrovnať, nemôže byť ani prevod práv ako právny úkon odporovaný.

Ďakujem. Čiže chápem to tak že po vyplatení anuity možem bezproblémovo prepísať byt na katastri na svoje meno. ok?

dobry mamm ist pravny problem . kedysi som bral zo stavebnej sporitelne medziuver a uver sa splacal . potom som bol dlhsiu dobu praceneschopnosti a dostalo sa to na exekuciu , teraz som exekuciu vyplatil a po doruceni ukoncenia exekucie od exekutora mi prisla zo stavebnej sporitelne vyzva na zaplatenie zostatku nakolko sa pocas vymahania zmenil zmenkovy urok a ziadaju odo mna dalsie peniaze . Moja otazka spociva v tom ci po vyplateni exekucie moze stavebna sporitelna si ziadat dalsie uroky nakolko sa im pocas vymahania zmenili urokove sadzby alebo plati platobny rozkaz vydany sudom . dakujem za odpoved