odpovedal som na tu problematiku o pisomnom hlasovani k zmluve o výkone správy resp. jej výpovedi. Taketo hlasovanie je absolutne nepripustne. Kratke vysvetlenie najdes na : http://www.contesta.sk/informacie/zmena_spravcu

Napriek tomu, ze to niekto tvrdi, jeho tvrdenie nie je zavazne. Aj ked je tvorcom zakona. Verit sa neda nikomu, nakolko moderacna rola sudov je v nasom sudnictve obrovska a oni si radi vysvetluju veci po svojom. Riad sa teda striktne tym co je v zakone. Aj ked niekto argumentuje tym, ze vypoved zmluvy nie je hlasovanie o zmluve, treba siuvedomit zakladnu poucku co to je pravny ukon. A kazde hlasovanie je pravny ukon. Ide o taky prejav vole, ktory smeruje k vzniku, zmene alebo zaniku prav a povinnosti, s ktorymi pravny poriadok takyto prejav spaja. Cize aj hlasovanie o vypovedi cize zaniku zmluvy je hlasovanie o zmluve. § 34 Obcana. Pravny poriadok vzdy predpoklada absolutnu neplatnost pravneho ukonu, tej sa moze dovolavat kazdy a opomenutie pri takomto hlasovani teda hocikto moze vyuzit na spochybnenie platnosti pravneho ukonu. A mate "vymalovane" ako sa vravi. Takze absolutnou blbostou je, ak vam ktokolvek napise ze mozte o vypovedi hlasovat pisomne.

Informácia z toho linku je zmätpočná.
Nie je tam dátum ani meno odpovedajúceho.
A zákon sa menil.

je tam presny popis ako sa vypoveda zmluva podla platneho znenia.. co zmatocne si tam nasiel prosim ta? a to nie je presna odpoved na otazku ta je v mojom prispevku nizsie len sa mi nechcelo dookola omielat tie iste info... ???

To ty tvrdíš ABSOLÚTNU blbosť
Zákonodarca povolil písomné hlasovanie aj tam, kde vyžaduje súhlas kvalifikovanej väčšiny (keby to nepovolil tam, kde on sám vyžaduje IBA nadpolovičnú väčšinu - - jeho pohnútky by mi boli obzvlášť podozrivé )

182/1993 ; §14

(3) Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.

(6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie..... Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak.

PS1

Zmluva o výkone správy nadobúda platnosť dňom podpisu nadpolovičnej väčšiny vlastníkov (a správcu) = zákonodarca NEVYŽADUJE schôdzu - - pripúšťa individuálne podpísanie zmluvy = písomné hlasovanie .
Takisto jej zmena a zánik.

[hore]§ 8a

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Kde si našiel, že by dával kvalitatívne vyššiu formu odsúhlasenia jej zmeny, alebo zániku ????????????????????????????????????????????

PS2
Dokonca si viem predstaviť asi 3 spôsoby písomného hlasovania o zmluve o správe :
- prezenčka na schôdzi
- rozdané a pozbierané hlasovacie lístky
- niekto zoberie zmluvu, alebo podpisový hárok a obchádza vlastníkov.

PS3
Mohlo byť aj lepšie formulované

Píšeš , že právne veci treba SPRÁVNE a na tom linku odpovedajú :


Správca sa odvoláva výpoveďou zo zmluvy o výkone správy. V zmluve je tiež uvedená výpovedná lehota, ak nie je, zákonom je určená na 3 mesiace.
Podmienky pre výpoveď takejto zmluvy

1. Zvolať schôdzu vlastníkov s jasným bodom programu a to je výpoveď zo zmluvy o výkone správy. Hlasovať musí nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov. Držitelia splnomocnení musia tieto predložiť na začiatku schôdze. Nesmie chýbať ich overenie notárom a odporúčame, aby obsahovali aj príkaz ako hlasovať. Hlasovanie nesmie prebehnúť písomnou formou a nestačí, ak hlasuje nadpolovičná väčšina po hodine od začiatku schôdze. Takéto hlasovanie by bolo neplatné.

ako blbci.
Vypadlo im slovíčko "za"

Hlasovať za (ukončeniezmluvy) musí nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov
Nestačí IBA hlasovať .

Ak sa stretnú 2 právnici, na 1 vec majú 3 názory. Nakoľko sme týmto spôsobom výpoveď ZVS už realizovali, verte, že som si možnosť tohto spôsobu overovala niekoľkými spôsobmi - rovnaký názor na vec zdieľajú 2 nezávislí právnici, 1 sudca, prezident ZSVB, min. 3 spoločnosti v rámci SR, ktorí vykonávajú túto činnosť, tvorca zákona. Vašu informáciu, ktorú ste priložili v linku som si prezrela ešte skôr a zistila som, že váš názor je opačný. Avšak my sme to riskli a vyšlo to. A úprimne povedané, nebojím sa túto formu hlasovania využiť aj nabudúce.

Ja tento mesiac.

Vazeni, to ze to nikto nerozporoval este neznamena ze ste konali spravne.. mate len stastie to je vsetko... rudopp tvoje reakcie nechapem lebo v casti potvrdzujes co som napisal a vo zvysku reagujes na to co som nenapisal.. asi je lepsie pozriet si cele vlakno... a ak mate odvahu si vykladat zakon po svojom, kludne to robte. Len netvrdte ze robite dobre... robite po svojom a to je rozdiel.. a stastie s pravdou si tiez nemylte pekny den prajem :-)

a este dovetok, bodaj by ste mali pravdu, bolo by to jednoduchsie aj rozumnejsie...

Tento tvoj príspevok je tiež zmätočný - kým nenapíšeš konkrétne časti a zvyšky.

PS
V Austrálii vraj budú v pasoch 3 kolonky na pohlavia :
M
Ž
X = Jozef Štora / som napisala

- robíme to správne
- robíme to lepšie ako iní
- vieme lepšie argumentovať

vazeny rudopp, dalej nebudem s vami diskutovat lebo demagog, arogantny clovek a este aj nevychovanec, to je kombinacia na hadku a nie diskusiu. ucelom porady je poradit. ak chcete menit zakony a pravo na svoj obraz, odporucam Hyde Park alebo parlament alebo krcmu... a vyprosujem si invektivy na moju osobu, zhadzujete tym sam seba. pekny den.

Nejako to nemáš konzistentné =vyber si :
buď si slušný,
alebo mi nenadávaj

si sa odvolával na hovadinu

Mrzí ma táto vyostrená diskusia, ale čo sa týka odbornej stránky veci, ja musím jednoznačne súhlasiť s rudopp. Prikladám ešte presné vyjadrenie k danej problematike tvorcu zákona:
Podľa §14 ods.2 zák. č. 182/1993 Z .z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov musí byť výpoveď zmluvy o výkone správy schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov v dome. O výpovedi zmluvy je možné vykonať aj písomné hlasovanie. Výpoveď zmluvy musí byť doručená správcovi spolu s výsledkom hlasovania , z ktorého je jednoznačne zrejmé, že s výpoveďou zmluvy o výkone vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome. Ako z Vášho podania je zrejmé, že chcete vymeniť len správcu, čo nie je zmena formy správy, a preto požiadavka správcu, aby s výpoveďou vyslovila súhlas dvojtretinová väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome je nesprávna a je v rozpore s § 14 ods.2 zákona o vlastníctve bytov.
Pri všetkej úcte s vyjadrením, citujem "Napriek tomu, ze to niekto tvrdi, jeho tvrdenie nie je zavazne. Aj ked je tvorcom zakona." nemôžem súhlasiť a predpokladám, že po prečítaní tejto vety by bol, mierne povedané, pobúrený aj ten zákonodarca.

Este ma napadlo, ako stare je to vyjadrenie. Lebo podla predposlednej verzie zakona to slo (pisomne hlasovat), ale novela cislo 70/2010 to zmenila tak ako tvrdim ja. A co sa tyka tvrdenia o zavaznosti stanoviska, az Vas zacnu kvoli tomu vlacit po sudoch a prehrate, pochopite ze zavazny je vzdy rozsudok a ten sa vyjadreniami ani tvorcu zakona neriadi... ale vazne nemam chut sa hadat na tuto temu, mne sa zda obmedzenie pisomneho hlasovania v tejto veci riadna blbost a znamena mensie moznosti pre vlastnikov ako ucinne udrziavat spravcov v strehu a vysokom pracovnom nasadeni....

Vyjadrenia nie sú "staré", prvé je z 25.5.2011 a druhé z 21.9.2011, to znamená obidve po 31.3.2011. Možno sa budem opakovať, ale v tomto prípade podľa môjho názoru naozaj nejde o rozhodovanie o zmluve o výkone správy v zmysle § 14, ods.6, nakoľko ZVS neschvaľujeme, nemeníme, nedopĺňame, nerobíme dodatky ale vypovedávame. Ocenila by som, ak by ste nám poskytli rozsudok, ktorý zdieľa váš názor. Pretože teraz sa žiaľ nachádzame v rovine tvrdenie proti tvrdeniu 2 ľudí z praxe.

Rozsudkom nedisponujem, vychadzam z teorie prava a zakladnych pravnych principov. Ale musim povedat, ze kolektiv autorov uz vyprodukoval nejedno zmatocne vysvetlenie ucelu zakona... Pohrabem sa v archive a ked najdem, zverejnim. Ja by som vasou cestou nesiel, lebo sa vzdy snazim robit tak, aby to bolo nespochybnitelne. Nie je nic horsie, ako uprimna snaha, ktora vyjde navnivoc hlavne aroganciou niektorych spravcov... a ta je nekonecna :-(

Ak ide o zmenu správy bytov, je myslené založenie alebo zrušenie spoločenstva. V druhom prípade ide o zmenu správcu, ktorý spravuje byty.

Zástupca vlastníkov je šašo! Nemôže o ničom rozhodovať, je dobrý len správcovi na rozdanie predpisov mesačných úhrad, ročného vyúčtovania a pozbierať podklady k ročnému vyúčtovaniu. Ak chcú vlastníci, aby bol ich skutočný zástupca, potrebuje od nich súhlas a určité právomoci schválené na schôdzi v uznesení. Ak si zvolia viac zástupcov, čo nie je v rozpore so zákonom, musia vlastníci určiť pravidlá ich činnosti, ako prílohu k zmluve o výkone správy. Ak je to súčasťou zmluvy o zmluve rozhoduje nadpolovičná väčšina, nie písomne. O prílohe sa dá aj po hodine, väčšina prítomných.

Vo vašom prípade, ak nie je doklad o jeho zvolení na schôdzi, tak ako to vyžaduje odsek 5. Tak vlastne nie je zástupca vlastníkov, oficiálne. Teda nemôže ani vyhlasovať písomné hlasovanie. Za predpokladu, že všetci súhlasia, môže tak byť. Ale, ak jeden vlastník nesúhlasí a požiada súd o rozhodnutie, nepohorí.



182/1993, § 8a, odsek 5.

(5) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.