chobot, všetko pekné reči a aj celkom pravdivé, a dalo by sa s nimi súhlasiť.
ale:títo piati môžu rozhodovať kde pôjdu na pivo.
Ak je v dome niekolľko poskytovateľov internetu a každý mé svoj rozvod, nie je dôvod brániť ďalšiemu. To , že v dome si každý robí čo chce (ak keď s požehnaním väčšiny) má za následok niekoľko rozvodov poskytovateľov internetu, miesto jedného (skoro) univerzálneho pre všetkých poskytovateľov internetu.
, nie on je jeden vlastník z jedného a spoluvlastník jeden zo sedemdesiatich. Ten jeden z jedného má také isté práva ako ostatných 69, má právo i na výber poskytovateľa internetu

mapu!

Nakolko neviem ako prebieha schvalovaci proces vo vasom dome, napisem ako by sa riesila poziadavka, ako je tvoja, v nasom dome, ktory ma 4 vchody po 16 bytov.

Urcite by sme pre taku zalezitost nezvolavali schodzu vlastnikov zo vsetkych 64 bytov styroch vchodov domu.

Zvolalo by sa iba jednanie 16-tich bytov z predmetneho vchodu z ktoreho je ziadatel o internetove pripojenie. Tam by sa predniesli poziadavky poskytovatela (kde chce vrtat a ako instalovat svoju technologiu v spolocnych priestoroch, ci chce napajat svoju technologiu z elektriny v spolocnych priestoroch atd.), pokial by potom minimalne 9 zo 16 bytov hlasovalo za, navrh by bol schvaleny a mohol sa nasledne realizovat.

Možno si hrdý ako si s nimi zatočil, ale poškodil si dom. Mal si s nimi uzavrieť zmluvu o prenájme strechy a mali by ste príjem do fondu opráv. Nám takto Telefonica prispieva tisíckami. A čo tých, ktorých si odstrihol od internetu ti nie je ľúto. takýchto gerojov máme aj v našom dome. Dvanásti sme zaplatili pred 7 rokmi po 1400 sk za prípojku na internet. Firme správca povolil na strechu namontovať anténu. Táto anténa NEPOTREBUJE elekricku prípojku. A teraz nám závidia, že platíme za vysokorýchlostný internet polovicu z toho čo iní od iných poskytovateľov a hneď - odstrániť!!!! (mali možnosť všetci)
Však ak by sme takto postupovali tak všetci! UPC- ORANGE- T_COM (pevná tel, linka) atď...aj plynárne veď nemajú s nami zmluvu o predaji plynu v dome Všeci by museli odstrániť svoje zariadenia z domu. Je jedno či niekto do domu privádza internet po kábli alebo bezkáblovým spôsobom. "Pánovia" domu by mali citlivo pristupovať k záujmom majiteľov bytov a neriadiť sa svojou ješitnosťou či závisťou (alebo sa podriaďovať korupčníkom, ktorí by chceli v dome odstaviť konkurenciu)

Panovia domu by mali byt jedine jeho vlastnici. Spravca, ktory v dome nic nevlastni ma iba vykonavat volu vlastnikov v sulade so zakonom o vlastnictve bytov (ak aj vlastni, tak v rozsahu poctu hlasov ako kazdy iny vlastnik). Minimalne by mali byt oboznameni s tym zamerom (ten by mala schvalit vecsina vo vchode) vlastnici vo vchode, ktoreho spolocnych priestoroch by poskytovatel internetu robil zasahy na stenach spolocnych priestoroch (vrtanie list, tahanie kablov, napojenie sa na rozvod elektriny a pod.) nakolko kazdy ma z nich podiel aj na spolocnych priestoroch. Elementarne zasady spoluvlastnickeho byvania je treba dodrzat. Partizansky sposob-urobim si po svojom, co koho do toho, prinesie len problemy.

Neviem si ani predstavit, aby do vchodu, kde byvam z nicoho nic dosli nejaki vrtaci a nebol som ako vlastnik o tom oboznameny, co budu robit, zacali si vrtat po spolocnych priestoroch a instalovat svoju technologiu, ze je to na ziadost iba jedneho vlastnika a ostatni vo vchode o nicom nevedia.
To by asi nemalo uspesny zaver.

Všetko sa dá, len treba chcieť a mať trochu spolupatričnosti a rozumu.
U nás vo vchode je tiež niekoľko druhov internetu (poskytovateľov) a čuduj sa svete - nik vo vchode sa neháda pre to alebo ono. Všetci poskytovatelia dali požiadavku, schôdza vlastníkov vo vchode (žiadny správca nám nediktoval, čo, kde, kedy, ako) odklepla. Jediná požiadavka bola - čo najmenej zásahov do konštrukcie (teda v rozumnej miere a využívať dostupné priechody), čo najmenej voľných vodičov.
Výsledok - ťahané šachtou v jednej plastovej rúre (všetci poskytovatelia to ťahali spolu, len si svoje označili) - nik sa neháda.

Dalo by sa povedat aj tak, pouzijem nazov knihy jedneho slovenskeho politika, ktoreho volali familiarne Miki, v opacnom garde.

Kde nie je vôľa, tam nie je cesta.

si naivný-- V BB na veľkom sídlisku Fončorda rozkopali tri telekomunikačné firmy celé sídlisko a naťahali do panelákov kable- prevŕtali steny a osadili v dome rozvodné skrine. V časti zasýpali výkopy- potom sa jedná firma spamätala, že aj ona chce- zasýpaný výkop znovu rozkopali a dali štvrtý kábel. Nikto si nežiadal súhlas Spoločenstiev vlastníkov bytov. Samozrejme veľkým hráčom prekážajú malí a radi by ich z domov dostali - prečo sa geroji nepustia do "boja" s takýmito žralokmi, ale zgustnú si vraj na dvoch internetových sopliakoch....

Dobre si to vystihol, ide o malú firmu, ale nie správca domu nechce dať povolenie, ale zástupca vlastníkov, Väčšie firmy sú už v dome a tie za žiadnu cenu nedopustia vstup konkurencie.

Neviem? Že či som si to, prečítal správne, alebo som to nepochopil správne?

USR.

čl. 16

(1) Nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Napríklad 182/1993, alebo 657/2004, 99/2007, 630/2005, 358/2009 atď.

čl. 21

(1) Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

Obývaná môže byť stavba, nehnuteľnosť, dom! V niektorých domoch, bytových sú priestory, ktoré sú stavebným zákonom určené na bývanie, byty sa im hovorí.

(2) Domová prehliadka je prípustná len v súvislosti s trestným konaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob vykonania domovej prehliadky ustanoví zákon.

Teda aj prehliadka bytového domu za účelom zabezpečenia určitej služby pre dom, byty v ňom je prípustná len na základe spoluvlastníkov domu. Ak je to celoslovenský, alebo celoúniový, celoeurópsky, nedajbože celosvetový, tak záujmy spoluvlastníkov domu sú v riti.

mackoivan!

Neviem ake moresy panuju v BB, ale urcite to nebolo tak, ze sidlisko rozkopali svojvolne bez toho aby nemali nejake rozhodnutie stavebneho uradu mesta BB, ale v podstate ani to neriesim na akom podklade kopali, je to vec toho mesta, bolo to urcite vecsinou na jeho pozemkoch. Alebo azda v BB panelaky vlastnia okolite prilahle pozemky? U nas sme vlastnici pozemku iba pod zastavanym panelakom plus asi pol metera von od jeho steny. Vsetko okolo vlastni nase mesto, preto si tie pozemky aj v lete kosi.

Co sa tyka tych panelakov, ked v nich ziju taki vlastnici, ktorych nic nezaujima co sa deje okolo nich a si daju liezt po hlave kde komu, je to ich problem, ze si v ich panelakoch robi kazdy cudzi element co chce. Mozno za nich rozhoduje spravca a ani o tom nevedia, lebo nechcu nic vediet. Treba sa spravat ako vlastnik realne, nielen byt zapisany na Liste vlastnictva.

Nam jedine do panelaku bez toho aby sme sa mohli k tomu vyjadrit natiahli telekomunikacne kable do jednej rozvadzacej skrinky na prizemi este za byvaleho rezimu, byvale Slovenske telekomunikacie, ked sme boli najomnici, v podstate vtedy ani ziadny internet nebol bola to iba klasicka pevna telefonna linka, takze nebolo sa ani k comu vyjadrovat, boli sme radi, ze budeme mat telefon. Ostatne rozvody do bytov urobil v sachtach v ramci stavby stavitel panelaku, firma byvale Pozemne stavby.

Poviem ti tak, dnes uz viac ako rok hadze jedna sukromna telekomunikacna firma letaky do schranok naseho domu a ponuka svoje IT sluzby, skusa to roznymi akciami na par mesiacov akoze zadarmo. Doteraz si svojvolne nedovolila nieco v nom instalovat pokial nema suhlas od nas vlastnikov a rada by ho ziskala, zatial ma natahane opticke kable po stlpoch mestskeho rozhlasu, nakolko sa tak s mestom dohodla. Bohuzial ma zatial smolu je nova, nikto neprejavil o jej sluzby v nasom dome zaujem, nakolko kazdy je uz niekde viazny, tak nema ziadny podklad aby sa mohla v nasom dome zahniezdit. Samozrejme, ak v mojom vchode v buducnosti prejavia vlastnici bytov zaujem, zalezi na tom aj kolko budu stat naklady na zriadenie IT sluzby spolocne priestory, tych co nebudu jej abonenti (napr. dodavka elektriny zo spolocnych priestorov pre technologiu poskytovatela a pod.), zvola sa schodza vchodu a rozhodneme ci jej umoznime vstup a instalaciu jej zariadeni. Co to bude stat konkretneho abonenta vlastnika bytu navyse, ked jej instalaciu umoznime, mimo poplatku za vybranu sluzbu firme, je uz jeho problem. Kazdy si to musi zvazit vopred, kto bude o to ziadat.

Tych dvoch chlapcoch nebudem komentovat, z toho co som tu cital, mozem iba konstatovat, ze partizansky sposob sa nevyplaca a ten dostihol aj ich.

Ked si vsade budu vlastnici davat skakat po hlave, potom naco im je vlastnicvo bytu v bytovom dome. Zacnime sa aj spravat ako vlastnici, kto nimi sme.

Bytový dom nie je obydlie (to je len byt), teda ak ide niekto na k niekomu v bytovom dome na návštevu cez spoločné priestory nepotrebuje na to povolenie väčšiny vlastníkov.

Teda ľudia nebývajú v dome, len v ... ???

Že by návšteva vlastníka bytu v bytovom dome bola služba?

A tí, čo bývajú ako bezdomovci, ako sa k ním ... cez spoločné???

mne osobne vôbec nevadia prípojky zavedené do bytovky. Vôbec sa ale neviem vžiť do pohnútok ľudí, ktorým prekážajú a nedovolia ľuďom pripojiť sa na ne. Niektorí dokonca nedovolia ani parabolické antény na príjem satelitného príjmu. Ak má niekto parabolu na spoločnom obvodovom plášti je na tom tiež tak ako niekto cudzí ktorý ju má na streche.

Máme tu zákon o slobodnom podnikaní a preto je malý živnostník pred nim rovnako ako nadnárodná firma

mapu,

asi je potrebna osveta zakona o vlastnictve bytov, ale staci si ho zopar raz precitat, je zverejneny aj na Porade.

Zastupca vlastnikov nema taku kompetenciu v zakone, aby mohol sam svojvolne, vydavat nejake zavezne povolenia tykajuce sa bytoveho domu.

Dokonca podla terajsieho platneho znenia nie je poviny ani sam z vlastnej vole a iniciativy, zvolavat schodzu vlastnikov minimalne raz v roku.
Zalezi na nom ako sa rozhodne, podla potreby riesenia problemov v dome.
Nema ani v zakone vyslovne zakazane zvolavat schodzu.
Nemoze ho o to ziadat pisomne s podpismi na listine, ale menej vlastnikov (kamaratsky moze aj jeden) ako je 1/4-na vlastnikov domu.

Priamo uvedeny v zakone, kto ma zvolat schodzu je len spravca alebo jedna stvrtina vlastnikov domu na zaklade ziadosti.

Ked chces nieco legalne poriesit v zmysle zakona (ak niet vola tvoju zalezitost riesit ani vo vlastnom vchode) bud pockas, kedy schodzu zvola spravca, ten by ju mal zvolat povine zo zakona a vlastnej iniciativy minimalne raz v roku (mam taku skusenost z nasim spravcom druzstvom, ze ten ju este z vlastnej vole ako mu to stanovuje zakon nezvolal ani raz, hoci ho tym porusuje. Ako je to inde neviem, nezaujimal som sa o to doposial).

Zvolat schodzu vlastnikov ak to neurobi spravca zo zakona a vlastnej iniciativy, je nasledny byrokraticky proces, kedy musis vyvinut iniciativu Ty a zabezpecit ziadost o zvolanie schodze najlepsie v pisomnej forme s podpismi stvrtiny vlastnikov a poziadat spravcu, aby schodzu zvolal na zaklade tejto ziadosti.

Ked spravca ani tak schodzu nezvola, predlozis ziadost zastupcovi vlastnikov ten by mal spravit vsetko ostatne co sa tyka schodze a co vyzaduje zakon a ju zvolat, je to aj v jeho zaujme nakolko je vas zastupca.

Ak bude aj zastupca vlastnikov robit obstrukcie, schodzu nakoniec zvolate Vy co ste na tej ziadosti podpisani (niekto sa musi obetovat) a zabezpecite vsetky ostatne nalezitosti (pozvanky, ich dorucenie atd., v zmysle zakona) a potom mozete na schodzi vlastnikov dat navrh na odvolanie takeho zastupcu, ktory ignoruje volu stvrtiny vlastnikov. Zalezi ci to bude nadpolovicna vecsina vlastnikov akceptovat.

Preto sa schodze vlastnikov bytov nekonaju v praxi casto pre kazdu, ak to poviem marginalnu zalezitost.

Original podpisanej ziadosti s podpismi vlastnikov by som si, kym sa schodza neuskutocni zatial nechal u seba (mozno sa zide pre pripadny sudny spor ako dokazovy material) a spravcovi alebo zastupcovi predlozil kopie, mozno budu chciet overene.

Ako by dopadla tvoja ziadost o presadenie poskytovatela internetu je uz dalsia story o lobingu, presvedcovani a ziskavani vecsiny hlasov ostatnych vlastnikov v dome atd.

Díky mackovian, až teraz som pochopil, že som poškodil dom a dokonca, že som na to vraj hrdý . Naozaj dávno som nečítal príspevok nad ktorým rozum zastáva.
V slušnej spoločnosti, ak niekto chce podnikať na cudzom majetku, najskôr sa obráti na vlastníka, dojedná si podmienky zriadenia, podmienky nájmu a bude platiť riadny prenájom do FOdomu. Neviem asi vieš o našom dome viac ako ja, ale nikde som nepísal, že by sa "firma" chcela nejako dohodnúť na nájme a platbe do FO, Ak by tak chcela, určite by došlo k dohode, pre dom som vykonal veľmi veľa a dobre viem, že každý cent naviac pomôže domu, preto to tvoje obvinenie že som poškodil dom považujem za hlúpy žart. Asi ti nejako uniklo, že "firma" si nedala námahu požiadať vlastníkov alebo správcu o zriadenie komerčného bodu, nielen to, drístala o neobmedzenom vstupe na cudzie nehnuteľnosti, lebo vraj je to vo verejnom záujme. Koniec koncov došlo k poškodeniu nášho majetku aj ja som konal nielen lege artis ale aj v súlade so záujmami vlastníkov čo napokon potvrdili na schôdzi.

Len pre tvoju informáciu, ostatní to totiž vedia, správca nie je oprávnený rozhodnúť o nájme alebo zriaďovaní komerčných WiFi hotspotov či accesspointov na šírenie signálu po sídlisku. Toto oprávnenie prináleží len vlastníkom takže ak u vás správca povolil namontovanie antény konal protiprávne. Samozrejme môžete to mať v zmluve o výkone správy, ale to už je váš problém.

Čo sa týka ostatných sietí ty ako stavbár vieš, že plynové či el. prípojky alebo pevné linky boli budované vrámci stavby bytového domu a boli súčasťou kolaudácie, takže zase bludy o rušení, V našom dome Orange, T-mobile či ÚPC ako aj lokálny provider, keď zriaďovali optické prípojky mali súhlas vlastníkov a to písomným hlasovaním v súlade so zákonom o vlastníctve bytov.

Ešte raz o žiadnu korupciu či odstraňovanie konkurencie nejde, je to úplná hlúposť a paranoja niektorých nespokojnýcj alebo nepobozkaných ...

veľmi dobre si pamätám ako sa to začiatkom 90- rokov praktizovalo napríklad Kable plus pospájali sídlisko vzdušnými káblami aby zarábali na šíreni televíznej ponuky - nikoho sa nepýtali - len mesto im to povolilo- to sa deje aj dnes len to vedú už zemou. Nie je rozhodujúce ako a kedy sa cudzie zariadenia dostali do domu ( včítane plynu) Dnes už sú to všetko privátne firmy a preto robiť rozdiel v tom za akých podmienok sa tieto zariadenia do domu dostali je irelevantné. Elektrárne- teplárne- vodárne- majú s SVB zmluvy- prečo by nemohli mať aj ostatné firmy? Ale nie tak, že niekoho odmietneme pustiť do domu - mohol by to napadnúť ako diskrimináciu. Je to komplikovanejšie ako sa na prvý pohľad zdá. Najlepšie je dohodnúť sa. Napríklad ak ty máš parabolu na obvodovom plášti, prečo by sme my nemohli mať antenu na príjem internetu na streche?
Vieš čo sa teraz deje? Telekomunikačné firmy, sa nikoho z domu nepýtali či môžu mať rozvádzače v dome. Jednotliví majitelia bytov sa tiež nikoho nemusia pýtať či si môžu do bytu zaviesť napr. Magio+ internet káblom do bytu, Jednoducho si u firmy objednajú službu a tá im zavedie kábel do bytu. Normálna a bežná prax.

pamätáš si dobre ako to bolo začiatkom 90-tich rokov len si opomenul jednu maličkosť, byty boli v tom čase vo vlastníctve mesta alebo družstva. Tým pádom sa mesto nemuselo nikoho "pýtať" akého operátora pustí do domu.

Opäť ale zavádzaš, nehovorili sme o anténe na príjem internetu, tú si môže vlastník namontovať na streche, to nie je žiaden problém. Dobre však vieš že sme hovorili o zriadení aktívneho bodu pre šírenie signálu pre mestskú časť, čiže darebáci si zriadili biznis na našej streche bez nášho súhlasu. To je podstatný rozdiel.

mackoivan!

Co napises nasledne popieras. Napr. pises, ze Kabel plus, sa nikoho nepytal a nasledne napises, ze mesto mu to povolilo. To znamena, ze sa pytal toho kto vlastni vecsinu verejnych pozemkov v meste cize mesta a asi kostrovu siet tahal tiez po stlpoch vo vlastnictve a sprave mesta a verim tomu, ze ked niekde potreboval upevnit kabel na sukromnej budove a pozemku, tiez sa pytal toho vlastnika.
Koho sa este mal podla teba pytat?

Dodavatelia energii mali rozvody v dome urobene sucasne s vystavbou domu podla projektu.
Zatial som sa nestretol s tym, ze by sa domy robili bez rozvodov vody, elektriny a plynu. Nie je to dobry priklad

Magio s internetom tiez nie je dobry priklad, nakolko ten sa rozvadza po linkach telefonnych kablov terajsieho Slovak Telekomu, ktore boli tiez zabudovane v dome pocas vystavby domu.

Aby sme si ujasnili o com tu vlastne diskutujeme, ide o take firmy, ktore nemaju doteraz v panelaku umiestnene ziadne svoje IT zariadenia a niekto z vlastnikov bytov by chcel od takej firmy odoberat nejaku ich sluzbu a akym sposobom sa moze taka firma etablovat v dome.

Ked bude chciet rozvadzat po spolocnych priestoroch domu, vrtat do jeho stien, narusat omietku a malbu, montovat listy, zastupca serioznej firmy oslovi vlastnikov tychto spolocnych priestoroch a poziada o ich vyjadrenie a suhlas cestou spravcu domu alebo zastupcu, domovnika, dovernika, spravcu (nazov nech si kazdy vyberie aky chce) prinajmensom vchodu domu.

Obvodovy plast stien bytu, patri k tomu bytu. Samozrejme, ze jeho vlastnik bytu by mal brat ohlad, ked sa obnovi fasada celeho domu aby ju nenicil pripevnenim drziaka na uchytenie paraboly a aj na to ako bude architektonicky ten dom vyzerat.

Strecha kryje hlavy vsetkym co pod nu byvaju, cize by mala byt spolocna.

Ked chce mapu, aby jej sluzbu poskytoval ten provider, ktory jej ju poskytoval v inom bydlisku a chce sa vyhnut rieseniu s ostatnymi vlastnikmi cez spolocne priestory, moze skusit jej ta firma upevnit kabel na obvodovy plast jej bytu s tym aby neposkodila fasadu a ma to poriesene.

veru nepatrí

Ja by som to riešila tak, že by som si obišla niektorých vlastníkov vo vchode a opýtala by som sa ich na to, prípadne by som si to dala podpísať. Určite nájdeš viac ako polovicu vo vchode, ktorí majú zdravý rozum. Potom pôjdem za dôverníčkou a upovedomím ju o tom. Oná predsa nemôže rozhodovať (vid seriál Panelák).