Je to pravda, až na to, že limit je 64 hod a 3200 Sk mesačne. Už sme to tu rozoberali, ale neviem nájsť tému.

Je to pravda, až na to, že limit je 64 hod a 3200 Sk mesačne. Už sme to tu rozoberali, ale neviem nájsť tému.
Janka 16 x 4 týždne = 64 hodín.
Viem, keď som minulý týždeň zadala otázku, tak mi každý tvrdil, že nie! Tak teraz som fakt ..! Prosím ťa, kedy to vyšlo? Pod akým zákonom, ak máš číslo?
Mám pocit, že som zbytočne zazmätkovala, no ale čo už?!

Janka 16 x 4 týždne = 64 hodín.
Viem, keď som minulý týždeň zadala otázku, tak mi každý tvrdil, že nie! Tak teraz som fakt ..! Prosím ťa, kedy to vyšlo? Pod akým zákonom, ak máš číslo?
Mám pocit, že som zbytočne zazmätkovala, no ale čo už?!
16x4 je síce 64, ale keď má pracovnú dobu napr. len 3 hod denne (spĺňa max 16 týždenne), tak v mesiaci, ktorý má 22 alebo 23 prac.dní prekročí limit 64.
K číslu zákona, skúsim pohľadať.

Tu je tá téma. Od príspevku číslo 20 - ja som sa pýtala. Je tam uvedený aj zákon. Dúfam, že ten link bude v poriadku.
http://www.porada.sk/showthread.php?t=2703&highlight=3200

Tu je tá téma. Od príspevku číslo 20 - ja som sa pýtala. Je tam uvedený aj zákon. Dúfam, že ten link bude v poriadku.
http://www.porada.sk/showthread.php?t=2703&highlight=3200

Janka, pozrela som si ten link, pozrela som si aj zákon 5/2004 §6,ods.2, písm.d) zákona, tak tam sa mi to celkom nezdá, teraz pozerám Dane a účtovníctvo 4/2005, str.77 a mám pocit, že si protirečia. Názor Ing.Piršelovej beriem, len ma mätie, že túto otázku som zadala v piatok alebo sobotu minulý týždeň, a každý mi tvrdil, že nemôže mať prac.zmluvu podľa § 49. A ani v zákone 5/2004 sa mi to nezdá dosť jasne napísané.
Som zvedavá, čo povedia ostatní členovia, privítam aj ich názory. Ďakujem.

Moja osobná skúsenosť presne pred týždňom:
Nezamestnaného evidovaného na ÚP sme zamestnali v prac. pomere na kratší prac. úväzok, konkr. na 3 hod. denne, resp. max. 16 hod. týždenne. Keď sa tento pracovník bol hlásiť na ÚP a povedal im, že je zamestnaný na " vedľ. prac. pomer", pani úradníčka na neho vyletela s tým, že ho o k a m ž i t e vyradí z evidencie ÚP, aj keď by za mesiac neprekročil limit 64 hod. a príjem max. 3200,- Sk. Takže sme to urýchlene zachraňovali tým, že na SP sme zadali opravnú prihlášku FO a uviedli sme na ňu poznámku "DVP" s tým, že som sa pomýlila a na pôvodnú prihlášku som túto poznámku nezadala.. Teraz je spokojnosť na SP aj na ÚP.
Takže teraz naozaj neviem, či môžeme mať toho chudáka zamestnaného na dohodu o vyk. práce, alebo mu urobiť prac. umluvu na kratší prac. čas?
Pozn. Moja skúsenosť je z ÚP Košice.

No vidite? A nad tym som ani neuvazovala, my sme mali jednu pracovnicku z UP,ale bola u nas na DoVP, takze ako to je s tym pracov.pomerom? Mimochodom je to novelizacia zakona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti § 6 ods.2 pism.d.- to ak by sa niekomu nechcelo listovat.:D
A ked tak aj nad tym rozmyslam, nie je lepsie na DoVP? Podla mna ano.

Zákonom č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov bolo zmenené aj ustanovenie § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa uvedeného ustanovenia, uchádzač o zamestanie je občan ...., ktorý vykonáva zárobkovú činnosť v rozsahu najviac 64 hodín mesačne a ktorého mzda nepresahuje 3200 Sk mesačne, pričom za zárobkovú činnosť sa považuje osobné vykonávanie činnosti na základe pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu alebo iného právneho vzťahu .... V zmysle zákonníka práce, pracovnoprávny vzťah vzniká uzavretím pracovnej zmluvy alebo dohody o práci vykonávanej mimo pracovný pomer.

Ešte uvediem citáciu z listu MPSVaR SR (je prilepený niekde na porade): "Filozofia ustanovenia § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení zákona č. 82/2005 Z.z., vychádza zo snahy štátu umožniť uchádzačom o zamestnanie počas ich vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie výkon zárobkovej činnosti v uvedenom rozsahu. Ide o širšie definovanie zárobkovej činnosti, pričom sa nevylučuje ani pracovný pomer. Napriek tomu, že má uchádzač o zamestnanie uzatvorený pracovnoprávny vzťah so zamestnávateľom, musí si plniť povinnosti uchádzača o zamestnanie".

Citujem zo zákona 5/2004, stav k 1.4.2005:

§ 4 Zamestnanec

(1) Zamestnanec na účely tohto zákona je fyzická osoba v pracovnom pomere 5) alebo v obdobnom pracovnom vzťahu 6) alebo doktorand v dennej forme doktorandského štúdia. 7)

(2) Za zamestnanca na účely tohto zákona sa nepovažuje občan, ktorý vykonáva činnosti pre právnickú osobu, ktorá plní voči občanovi povinnosti zamestnávateľa, ak z povahy vykonávanej činnosti 8) vyplýva, že nemôže byť obsadzovaná prostredníctvom sprostredkovania zamestnania podľa tohto zákona.

§ 5 Samostatne zárobkovo činná osoba

Samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona je

a) osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách9) a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, 10)
b) osoba, ktorá prevádzkuje alebo vykonáva živnosť podľa osobitného predpisu, 11)
c) osoba, ktorá vykonáva činnosť podľa osobitných predpisov, 12)
d) spoločník verejnej obchodnej spoločnosti a komplementár komanditnej spoločnosti podľa osobitného predpisu, 13)
e) fyzická osoba, ktorá vykonáva sprostredkovanie zamestnania za úhradu podľa § 25,

f) fyzická osoba, ktorá vykonáva dočasné zamestnávanie podľa § 29,
g) fyzická osoba, ktorá vykonáva podporované zamestnávanie podľa § 58.

§ 6 Uchádzač o zamestnanie

(1) Zamestnanie na účely tohto zákona je vykonávanie zárobkovej činnosti zamestnancov podľa § 4, prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 a vykonávanie slobodného povolania podľa osobitných predpisov.

(2) Uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať a hľadá zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu (ďalej len "evidencia uchádzačov o zamestnanie") a ktorý

a) nie je zamestnanec podľa § 4, ak tento zákon neustanovuje inak,
b) neprevádzkuje ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť,
c) nevykonáva zárobkovú činnosť v cudzine,
d) vykonáva zárobkovú činnosť v rozsahu najviac 64 hodín mesačne a ktorého mzda alebo odmena za výkon tejto činnosti nepresahuje 3 200 Sk mesačne, pričom za zárobkovú činnosť sa považuje osobné vykonávanie činnosti na základe pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu 5) alebo iného právneho vzťahu podľa osobitných predpisov; 13a) skutočnosti o počte odpracovaných hodín a o výške mzdy alebo odmeny preukazuje uchádzač o zamestnanie na požiadanie úradu.

Môj komentár:

Všetky podmienky stanovené pre uchádzača o zamestnanie v § 6 ods.2 písm. a) až d), musí tento uchádzač súčasne splniť nato, aby mohol byť považovaný za uchádzača o zamestnanie.

Uchádzač o zamestnanie teda nesmie byť zamestnancom - tj. podľa § 4 nesmie mať uzatvorený pracovný pomer.

V § 6 ods.2 písm.a) je však uvedená klauzula "ak tento zákon neustanovuje inak" - kde to "inak" je uvedené v § 6 ods.2 písm.d) - čo vlastne znamená, že uchádzač o zamestnanie môže mať pracovnú zmluvu, ak odpracovaný čas je najviac 64 hodín mesačne a odmena (mzda) najviac 3200 Sk mesačne.

Všetky podmienky stanovené pre uchádzača o zamestnanie v § 6 ods.2 písm. a) až d), musí tento uchádzač súčasne splniť nato, aby mohol byť považovaný za uchádzača o zamestnanie.
To by znamenalo, že ten, kto nevykonáva zárobkovú činnosť nemôže byť uchádzačom o zamestnanie.

Myslím si, že PP môže mať z toho dôvodu, že v § 6 ods.2 písm. a) je napísané "ak tento zákon neustanovuje inak" a za to inak považujem bod d).

To by znamenalo, že ten, kto nevykonáva zárobkovú činnosť nemôže byť uchádzačom o zamestnanie.

Myslím si, že PP môže mať z toho dôvodu, že v § 6 ods.2 písm. a) je napísané "ak tento zákon neustanovuje inak" a za to inak považujem bod d).
S prvou vetou nesúhlasím.

S druhou však áno. "ak tento zákon neustanovuje inak" ...je fakt, že hneď v písmene d) "zákon ustanovuje inak" podmienku zamestnania.

Takže podľa toho aj zamestnanec v pracovnom pomere, ak odpracuje mesačne najviac 64 hodín a má príjem max 3200 Sk, môže byť uchádzačom o zamestnanie.

Pán Mihál, ďakujem za Vašu odpoveď. Len teraz riešim dilemu - ak mi zamestnankyňa ÚP v Žiline povie, že uchádzač o zamestnanie stráca nárok na podporu a bude vyradený z evidencie ÚP, na SP je to jedno, pre nich je dôležité, aby dostali s výkazom aj peniaze, pre ZP detto. Ale, ak chcem konať v záujme zamestnanca - no neviem, dajme tomu momentálne dohodára, lebo tak som to vyriešila na základe minulotýždňového problému, mám obavy, že ÚP ho skutočne z evidencie vyradí! Keď sa bola spýtať dotyčná osoba na ÚP bola na to upozornená! Mám si zobrať zákon 5/2004 a urobiť krik na ÚP?! Ale neverím, že by mi to vôbec pomohlo! Lebo - kto má moc, má aj silu! Jedine, že by som zamestnakyni ÚP tento zákon nasilu natlačila do krku! A na to aj pri svojej vekej guráži nemám žalúdok.
Takže poraďte pán Mihál, čo s takýmito nesprávnymi ľuďmi na správnych miestach?

Pani Vlasta, personálne problémy na ÚP nebudem komentovať, takže neporadím.

Presne s tým som sa stretla na ÚP mi povedala asi toľko:
Urobte si ako chcete, ale ak bude mať pr. zmluvu tak ju vyradíme. Môže mať len DOVP. Tak som urobila DOVP. Myslím, že aj na ÚP by mohli dostávať nejaké komentáre, aby si nevysvetľovali zákony každý inak...

Mám si zobrať zákon 5/2004 a urobiť krik na ÚP?! Ale neverím, že by mi to vôbec pomohlo! Lebo - kto má moc, má aj silu!
Takéto problémy zvyknem riešiť písomnou formou a dotazom na toho, kto k zákonu musí niečo povedať. Asi tri roky dozadu som celkom dobre obstála v spore s úradom práce, keď som všetky zákony a odvolávky spísala do jedného dosť dlhého listu, vtedy boli ešte samostatné úrady práce platil starý zákon, a poslala som ho na generálne riaditeľstvo ÚP a kópiu na MPSVR ako žiadosť o usmernenie. Na základe ich odpovede, ktorá bola v môj prospech som šla na ÚP /medzi tým už mali môj list aj s usmernením oni/ a všetko vybavili tak, ako bolo treba. Akurát ich vedúca mi od vtedy nevedela prísť na meno, nakoľko bola nejako potrestaná. A to mi vôbec nevadilo. Firme som totiž ušetrila asi 150.000 Sk.

Pekný postup, ale myslím, že aj keď Ti vedúca nevedela prísť na meno to svoje MENO môžeš čestne nosiť. Já mám takú skúsenosť, že zbytočne čakám na odpoveď z ministerstva. Ešte z UDR mi skôr odpovedia.

Vlasti, vedela som, že tu je niekde aj nejaké stanovisko. Už som ho našla. Takže pozri ešte túto tému 1. príspevok.http://www.porada.sk/showthread.php?t=9075

Vlasti, vedela som, že tu je niekde aj nejaké stanovisko. Už som ho našla. Takže pozri ešte túto tému 1. príspevok.http://www.porada.sk/showthread.php?t=9075
Jani, myslíš ten list z Ministerstva? Ten som našla už vtedy, keď som si dala hľadať, ale nakoľko sa mi tam nezdalo podľa §4, tak som to zavrhla! Ale asi som nemala?! Ja som si stále nie na čistom, teraz už vôbec neviem, kde je sever?!

Vlasti, ten list si zober keď pôjdeš na ÚP.

Mňa by zaujímalo, ak s uchádzačom o zamestnanie uzavrieme pracovnú zmluvu povedzme od polovice mesiaca, aj tak môže zarobiť 3200 a odpracovať 64 hodín v tom mesiaci,alebo alikvotne, teda len polovicu? Ako si to vysvetľujete?

Mňa by zaujímalo, ak s uchádzačom o zamestnanie uzavrieme pracovnú zmluvu povedzme od polovice mesiaca, aj tak môže zarobiť 3200 a odpracovať 64 hodín v tom mesiaci,alebo alikvotne, teda len polovicu? Ako si to vysvetľujete?
Pred novelizáciou zákona platilo, ze moze odpracovat max.16hod.a zarobit 800,- Sk/1 tyzden. Vtedy sa to tiez nepreratavalo na dni, a kedze moze odpracovat 64 hodin do mesiaca, tak myslim si, ze nie je urcene ze musi byt presne kazdy den taky isty pocet hodin, je to predsa dohoda. Alebo sa mylim?

Vysvetľujem si to tak, že môže zarobiť v úhrne 3200 Sk a odrobiť 64 hodín, nie alikvotnú časť. To v úhrne znamená aj to, že ak by mal 2 zamestnávateľov, tak v úhrne od oboch nesmie presiahnuť tie sumy.