cuvo2
24.06.05,14:55
Úroky či poplatok z omeškania?
Som majiteľom bytu, ktorý som zdedil. Nakoľko byt som nevyužíval a plánoval som ho darovať deťom až si založia rodinu, tak som ho prenajal. S nájomcom bolo dohodnuté, že k ukončeniu nájmu môže dojsť aj tým, že ja mu rok do predu oznámim, kedy k ukončeniu nájmu dojde. Skutočne k tejto situácií došlo a ja som nájomcovi rok vopred oznámil deň ukončenia nájmu. Nájomca však posledných desať mesiacov prestal platiť nájom, čo odôvodňoval tým, že si prerába dom, kam sa odsťahuje a že zameškané nájomné doplatí.K splateniu však nedošlo a dva mesiace pred uplynutím premlčacej doby som podal žalobu na OS o zaplatenie istiny a úrokov z omeškania. OS rozhodol v celom rozsahu v súľade s mojou žalobou. Odporca sa však odvolal a KS potvrdil, že odporca má zaplatiť istnu, no uviedol, že OS zle rozhodol a zamietol platenie úrokov z omeškania z dôvodu, že ja som mal v žalove žiadať poplatok z omeškania. Moja otázka znie a ak niekto vie odpovedať prosím aby mu poradil:
1. Je poplatok z omeškania premlčaný ak konanie na súde trvalo tri roky a žaloba znela na istinu a úroky z omeškania nie poplatok z omeškania?
2. Dá sa domáhať zmeny verdiktu KS dovolaním na NS a aká je úspešnosť?
3. Ako by ste v podobnom prípade postupovali Vy. Je nejaká právna cesta?
Verím, že na porade sú aj odborníci, ktorí poradia, ĎAKUJEM.
Som majiteľom bytu, ktorý som zdedil. Nakoľko byt som nevyužíval a plánoval som ho darovať deťom až si založia rodinu, tak som ho prenajal. S nájomcom bolo dohodnuté, že k ukončeniu nájmu môže dojsť aj tým, že ja mu rok do predu oznámim, kedy k ukončeniu nájmu dojde. Skutočne k tejto situácií došlo a ja som nájomcovi rok vopred oznámil deň ukončenia nájmu. Nájomca však posledných desať mesiacov prestal platiť nájom, čo odôvodňoval tým, že si prerába dom, kam sa odsťahuje a že zameškané nájomné doplatí.K splateniu však nedošlo a dva mesiace pred uplynutím premlčacej doby som podal žalobu na OS o zaplatenie istiny a úrokov z omeškania. OS rozhodol v celom rozsahu v súľade s mojou žalobou. Odporca sa však odvolal a KS potvrdil, že odporca má zaplatiť istnu, no uviedol, že OS zle rozhodol a zamietol platenie úrokov z omeškania z dôvodu, že ja som mal v žalove žiadať poplatok z omeškania. Moja otázka znie a ak niekto vie odpovedať prosím aby mu poradil:
1. Je poplatok z omeškania premlčaný ak konanie na súde trvalo tri roky a žaloba znela na istinu a úroky z omeškania nie poplatok z omeškania?
2. Dá sa domáhať zmeny verdiktu KS dovolaním na NS a aká je úspešnosť?
3. Ako by ste v podobnom prípade postupovali Vy. Je nejaká právna cesta?
Verím, že na porade sú aj odborníci, ktorí poradia, ĎAKUJEM.
cuvo2
26.06.05,15:09
Je moja otázka taká nezaujímavá, alebo sme všetci v koncoch? Ja sa pýtam preto, že som sa radil s dvoma právnikmi a každý mal iný názor. Preto sa mi to zdalo ako vhodné do PORADY.
ondrejvla
26.06.05,16:45
Veď my by sme ti aj poradili, ale pravdepodobne tu nie je momentálne žiaden právnik. Sme tu väčšinou ekonómi, a skúsenosť s týmto chvalabohu nemám.
evina
26.06.05,17:23
Úroky či poplatok z omeškania?
Som majiteľom bytu, ktorý som zdedil. Nakoľko byt som nevyužíval a plánoval som ho darovať deťom až si založia rodinu, tak som ho prenajal. S nájomcom bolo dohodnuté, že k ukončeniu nájmu môže dojsť aj tým, že ja mu rok do predu oznámim, kedy k ukončeniu nájmu dojde. Skutočne k tejto situácií došlo a ja som nájomcovi rok vopred oznámil deň ukončenia nájmu. Nájomca však posledných desať mesiacov prestal platiť nájom, čo odôvodňoval tým, že si prerába dom, kam sa odsťahuje a že zameškané nájomné doplatí.K splateniu však nedošlo a dva mesiace pred uplynutím premlčacej doby som podal žalobu na OS o zaplatenie istiny a úrokov z omeškania. OS rozhodol v celom rozsahu v súľade s mojou žalobou. Odporca sa však odvolal a KS potvrdil, že odporca má zaplatiť istnu, no uviedol, že OS zle rozhodol a zamietol platenie úrokov z omeškania z dôvodu, že ja som mal v žalove žiadať poplatok z omeškania. Moja otázka znie a ak niekto vie odpovedať prosím aby mu poradil:
1. Je poplatok z omeškania premlčaný ak konanie na súde trvalo tri roky a žaloba znela na istinu a úroky z omeškania nie poplatok z omeškania?
2. Dá sa domáhať zmeny verdiktu KS dovolaním na NS a aká je úspešnosť?
3. Ako by ste v podobnom prípade postupovali Vy. Je nejaká právna cesta?
Verím, že na porade sú aj odborníci, ktorí poradia, ĎAKUJEM.
Pridám Ti svoj názor len ako laik-nie som právnik, ale Ty vieš o veci viac a možno Ti to aspoň málo pomôže.
Otázka v úvode znie Úroky či poplatok z omeškania? Pozrela som sa do Občianskeho zákonníka a vyšlo mi, že predmetom žaloby mal byť poplatok z omeškania. Dôvod:
V Siedmej hlave OZ § 697 sa hovorí , že ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
V § 517 OZ Omeškanie dlžníka v bode 2 sa hovorí:
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Čiže podľa mňa z týchto § vyplýva, že v Tvojom prípade malo ísť o poplatok z omeškania.
Podľa môjho laického názoru a skúseností so súdnymi spormi, väčšinou právnici tvrdia, keďže v žalobe nebol spomínaný nárok na poplatok z omeškania, pri pojednávaní sa teda o ňom neuvažovalo, t,j, akokeby nebol predmetom žaloby, čiže musela by sa dať nová žaloba a v tom prípade je záležitosť už premlčaná. Úroky z omeškania jednoducho KS zamietol, nakoľko podľa ,mňa naozaj v zmysle OZ mal byť žiadaný poplatok z omeškania. Vidím teda malú možnosť súdnou cestou vymôcť tento poplatok z omeškania.
Môj názor ber prosím ako názor laika, nie právnika. Ak existuje aj iný právny názor ako píšeš v ďalšom príspevku a máš pocit, že podložený išla by som do toho. Vždy veľa závisí od šikovnosti právnika. Veľa úspechov.
Som majiteľom bytu, ktorý som zdedil. Nakoľko byt som nevyužíval a plánoval som ho darovať deťom až si založia rodinu, tak som ho prenajal. S nájomcom bolo dohodnuté, že k ukončeniu nájmu môže dojsť aj tým, že ja mu rok do predu oznámim, kedy k ukončeniu nájmu dojde. Skutočne k tejto situácií došlo a ja som nájomcovi rok vopred oznámil deň ukončenia nájmu. Nájomca však posledných desať mesiacov prestal platiť nájom, čo odôvodňoval tým, že si prerába dom, kam sa odsťahuje a že zameškané nájomné doplatí.K splateniu však nedošlo a dva mesiace pred uplynutím premlčacej doby som podal žalobu na OS o zaplatenie istiny a úrokov z omeškania. OS rozhodol v celom rozsahu v súľade s mojou žalobou. Odporca sa však odvolal a KS potvrdil, že odporca má zaplatiť istnu, no uviedol, že OS zle rozhodol a zamietol platenie úrokov z omeškania z dôvodu, že ja som mal v žalove žiadať poplatok z omeškania. Moja otázka znie a ak niekto vie odpovedať prosím aby mu poradil:
1. Je poplatok z omeškania premlčaný ak konanie na súde trvalo tri roky a žaloba znela na istinu a úroky z omeškania nie poplatok z omeškania?
2. Dá sa domáhať zmeny verdiktu KS dovolaním na NS a aká je úspešnosť?
3. Ako by ste v podobnom prípade postupovali Vy. Je nejaká právna cesta?
Verím, že na porade sú aj odborníci, ktorí poradia, ĎAKUJEM.
Pridám Ti svoj názor len ako laik-nie som právnik, ale Ty vieš o veci viac a možno Ti to aspoň málo pomôže.
Otázka v úvode znie Úroky či poplatok z omeškania? Pozrela som sa do Občianskeho zákonníka a vyšlo mi, že predmetom žaloby mal byť poplatok z omeškania. Dôvod:
V Siedmej hlave OZ § 697 sa hovorí , že ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
V § 517 OZ Omeškanie dlžníka v bode 2 sa hovorí:
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Čiže podľa mňa z týchto § vyplýva, že v Tvojom prípade malo ísť o poplatok z omeškania.
Podľa môjho laického názoru a skúseností so súdnymi spormi, väčšinou právnici tvrdia, keďže v žalobe nebol spomínaný nárok na poplatok z omeškania, pri pojednávaní sa teda o ňom neuvažovalo, t,j, akokeby nebol predmetom žaloby, čiže musela by sa dať nová žaloba a v tom prípade je záležitosť už premlčaná. Úroky z omeškania jednoducho KS zamietol, nakoľko podľa ,mňa naozaj v zmysle OZ mal byť žiadaný poplatok z omeškania. Vidím teda malú možnosť súdnou cestou vymôcť tento poplatok z omeškania.
Môj názor ber prosím ako názor laika, nie právnika. Ak existuje aj iný právny názor ako píšeš v ďalšom príspevku a máš pocit, že podložený išla by som do toho. Vždy veľa závisí od šikovnosti právnika. Veľa úspechov.
bepo
26.06.05,18:29
Nie je to ohromné ako rôzni podvodníci a grázlikovia sa snažia vykľučkovať z trestu a zo slušnosti dodržiavaním litery a nie duchu zákona?Známy právnik v banke mal spor o nezaplatený dosť vysoký úver-a prehrali to lebo súčasťou úverovej zmluvy mali byť aj Všeobecné obchodné podmienky a oni mu ich dali na podpis a nepočkali na vrátenie podpísaných kópii a poskytli úver.To bolo ešte začiatkom 90-tych rokov,teraz už by takú chybu neurobili.
allround
28.06.05,05:43
1. Asi súd rozhodol správne, pretože súd je viazaný v týchto prípadoch Tvojím žalobným návrhom a nesmie prisúdiť niečo čo nežiadaš, teda poplatok z omeškania. Ak by si napríklad žalovala na súd len istinu bez úrokov, súd by takisto nemohol automaticky zaviazať odporcu k úrokom z omeškania aj keby si na ne mala nárok
2. dovolanie - pozor
§ 240 ods. 1 OSP - dovolanie je možné podať do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Inak je možné dovolanie podať. Nutnosť zastupovania právnikom, súdny poplatok v dvojnásobnej výške. Hodnotové limity podľa § 238 ods. 5 OSP
Nájomné je opakujúce sa plnenie, takže plynutie 3 ročnej premlčacej lehoty plynie od každej splatnosti inak
2. dovolanie - pozor
§ 240 ods. 1 OSP - dovolanie je možné podať do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Inak je možné dovolanie podať. Nutnosť zastupovania právnikom, súdny poplatok v dvojnásobnej výške. Hodnotové limity podľa § 238 ods. 5 OSP
Nájomné je opakujúce sa plnenie, takže plynutie 3 ročnej premlčacej lehoty plynie od každej splatnosti inak
cuvo2
28.06.05,10:44
Všetkým ďakujem za príspevky a rady. Je to asi pasé. Právo je studené ako psí čumák. Drží sa litery, hoci by sa malo držať aj morálky. Najhoršie na tom je, že so žalobou mi pomáhal právnik a ten kiks vlastne urobil on, síce ja som si to mohol pozrieť tiež no spoľahol som sa. Ešte raz všetkým ďakujem a ak by sme sa niekedy stretli, platím ja.