chcem sa spytat ci zamestnavatel musi za kazdym vyhodit zamestnanca za hrube porusenie pracovnej discipliny ,alebo sa to da aj vystrahov

záleží od zamestnávateľa, akú formu trestu pri porušení prac. disciplíny použije


v mojom pripade sa jedna o zverejnenie tretej osobe zvysenie platu konkretne je to podla zakona č. 428/2002 Z.z.

uvedený zákon je zákon o ochrane os. údajov. Koho osobné údaje si zverejnil? Ak svoje, tak si zákon neporušil, ty môžeš nakladať so svojimi os. údajmi ako len chceš - ak chceš, môžeš výšku svojho platu vylepiť na každý stĺp verejného osvetlenia. Takže porušenie prac. disciplíny nevidím.


bolo mi povedane ze ak do pol roka nieco urobim tak koncim,ale mam obavu ,ze v dnesnej dobe staci aj takato zamienka co vy na to. predtym som nemal ziadny broblem ani karne proste nic.dakujem.

Záleží od toho, čo urobíš - ako porušíš prac. disciplínu.

povedali sme si medzi sebou v praci,ake mame platy a ja som z toho vysiel najhorsie aj ked minimalne takze som vlastne prezradil veducej ,ze jeden o druhom vieme aj ked sama nam zmluvy davala takze vedela ,ake platy mame kedze ich sama navrhovala ja som chcel vediet preco som mal ohodnotenie take ake som mal a v zmluve je ze vysku platu nepoviete tretej osobe takze asi tak ,trest by som ziadny nemal mat aj napriek tomu ze som to podpisal bolo mi povedane, ze sa to bude brat ,ako vystraha ak do pol roka nieco spravim tak koncim,ale hovorim v dnesnej celosvetovej situacii neviem ci sa mozem bat aj niecoho horsieho.

Ak je v nejakej podnikovej smernici alebo dokonca v zmluve uvedené, že zamestnanec zachová mlčanlivosť o mzde, tak v tom prípade sa to dá považovať za hrubé porušenie pracovnej disciplíny.

takze je mozna aj vypoved?

takze je mozna aj vypoved?
Aj okamžité skončenie PP.

povedali sme si medzi sebou v praci,ake mame platy a ja som z toho vysiel najhorsie aj ked minimalne takze som vlastne prezradil veducej ,ze jeden o druhom vieme aj ked sama nam zmluvy davala takze vedela ,ake platy mame kedze ich sama navrhovala ja som chcel vediet preco som mal ohodnotenie take ake som mal a v zmluve je ze vysku platu nepoviete tretej osobe takze asi tak ,trest by som ziadny nemal mat aj napriek tomu ze som to podpisal bolo mi povedane, ze sa to bude brat ,ako vystraha ak do pol roka nieco spravim tak koncim,ale hovorim v dnesnej celosvetovej situacii neviem ci sa mozem bat aj niecoho horsieho.

Tak to je iné - ty si sa zmluvne zaviazal, že budeš dodržiavať obchodné tajomstvo - t.j. obchodným tajomstvom je výška platu.

A robíš hlúposť, keď ideš na zamestnávateľa tak, že "Prečo má ja len toľko, keď XY má o .... viac plat?" AK chceš zvýšiť plat, tak musíš použiť iné argumenty (napr. nestačíš zabezpečiť rodinu, myslíš si, že si podhodnotený, ...), nie porovnávať tvoj plat s kolegovým. Nie je povinnosť firmy dať kolegom rovnaké platy.

mna zaijimalo preco som bol hodnoteni horsie ked patrim medzi najlepsich a aj z osobneho hodnotenia to vyplivalo predsa sa nemoze len tak sirinu marinu narabat s platmy bez akej kolvek argumentacie a samozrejme ze som sa ani dovod nedozvedel tak to je ohromny pristup firmy,neziadal som viac penazi,len som chcel vediet preco a kedze mame veducu aku mame a nemala proti mojej argumentacii sancu tak jej zufala zachranna brzda bolo por. prac. disc. ubohe zufalstvo vedenia ked ani nevedia vysvetlit preco.

mna zaijimalo preco som bol hodnoteni horsie ked patrim medzi najlepsich a aj z osobneho hodnotenia to vyplivalo predsa sa nemoze len tak sirinu marinu narabat s platmy bez akej kolvek argumentacie a samozrejme ze som sa ani dovod nedozvedel tak to je ohromny pristup firmy,neziadal som viac penazi,len som chcel vediet preco a kedze mame veducu aku mame a nemala proti mojej argumentacii sancu tak jej zufala zachranna brzda bolo por. prac. disc. ubohe zufalstvo vedenia ked ani nevedia vysvetlit preco.

Nadriadený nemusí zdôvodňovať prečo. Plat je vecou dohody - nemal si súhlasiť s takým platom, ako si súhlasil. Mal si si pýtať viac. Buď ti viac dajú, alebo nie. Ak nie, je na tebe, či tú prácu budeš robiť alebo dáš výpoveď.

Ale nemôžeš porovnávať s inými.

Stáva sa, že funkčne starší pracovník má plat X €. Nepýta zvýšenie roky. Príjmu na obdobné miesto ďalšieho pracovníka, ktorý si vypýta viac, než X € a dajú mu ich, lebo potrebujú človeka. Prvému ale automaticky nezvýšia, lebo nepýta, je ochotný pracovať vo firme aj za X €.

az donedavna sme boli hodnoteny rovnako,lebo mame rovnake zamestnanie takze je pochopitelne ze ma zaujimalo preco je tomu inak. vo firme som od zaciatku jej vzniku chcel som vediet len preco nic viac ,len hlupak by sa tvaril ,ze sa nic nedeje,ked vam rozmlatia auto chcete vediet kto a preco to urobil je to prirodzene a navyse som ziadne peniaze nepytal,dokonca mi povedala ,ze chape ze si ludia medzi sebou povedia plat ,ale z nicoho nic otocila pretoze nemala argument smutne a nizke v jej pripade si myslim ze si je vedoma ,ze sa dobre zhodila,keby mi dala argument a potom trest to berem,ale bohuzial

ZP-§ 82 povinnosti vedúceho... c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv a dodržiavať zásadu poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a,
Maslim, ze Tvoja veduca mohla porusit zakon, ak to nevedela zdovodnit. Obchodne tajomstvo je definovane v Obc. zakonniku a vysdka mzdy urcite nie je obch. tajomstvom. Podla ustavneho prava ma kazdy pravo na informacie. Takze si to upozornenie odloz a ked Ta vyhodi, tak hned pisomne oznam ze trvas na prac. pomere a vysudis penaz...

ZP-§ 82 povinnosti vedúceho... c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv a dodržiavať zásadu poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a,
Maslim, ze Tvoja veduca mohla porusit zakon, ak to nevedela zdovodnit. Obchodne tajomstvo je definovane v Obc. zakonniku a vysdka mzdy urcite nie je obch. tajomstvom. Podla ustavneho prava ma kazdy pravo na informacie. Takze si to upozornenie odloz a ked Ta vyhodi, tak hned pisomne oznam ze trvas na prac. pomere a vysudis penaz...
Nevysudi nic, lebo ak podpise v pracovnej zmluve mlcanlivost, musi ju zachovavat.


To, ze to odmietnem zdovodnit v case, ked ma moj podriadeny tlaci k muru informaciami, ziskanymi porusenim zmluvy, neznamena, ze to zdovodnit neviem.
Ako veduci si viem zdovodnit akykolvek rozdiel vo vyske osobneho ohodnotenia - je to subjektivna velicina.

Ak data zaujima vyska jeho osobneho ohodnotenia, ma pravo poziadat nadriadenu o rozhovor, kde si to necha vysvetlit, nesmie vsak vo svojej argumentacii vyuzit neopravnene zisksnre informacie - ide tym sam proti sebe.

Toto ustoji akakolvek firma aj na sude.

ZP-§ 82 povinnosti vedúceho... c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv a dodržiavať zásadu poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a,

TO ale neznamená, že všetci na pozícii napr. "Referent" budú mať rovnakú mzdu.


Maslim, ze Tvoja veduca mohla porusit zakon, ak to nevedela zdovodnit. Obchodne tajomstvo je definovane v Obc. zakonniku a vysdka mzdy urcite nie je obch. tajomstvom.

Nie je to obč. zákonník, ale obchdoný zákonník a to konkrétne § 17:

Predmetom práv patriacich k podniku je aj obchodné tajomstvo. Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť podľa vôle podnikateľa utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje.

Tak jednoznačne by som to netvrdil... Podľa tej definície to môžu byť kľudne aj platy zamestnancov, lebo ich výška nie je v príslušných obch. kruhoch bežne dostupná.


Podla ustavneho prava ma kazdy pravo na informacie.

Zase nesúhlasím - žiadny zákon, a to ani ústavný ani zákon o prístupe k informáciám ťa neoprávňuje na to, aby ti firma povedala platy zamestnancov, alebo aby si sa pýtal na niekoho na jeho plat.

informacie ziskane vo firme a pouzite vramci firemy nemozu byt v rozpore s tym co podpisal, lebo ustava mu zarucuje pravo na informacie (Čl.26 (1) Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. (2) Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon. (3) Cenzúra sa zakazuje. (4) Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.) Informacie o ktorych vedela veduca nie su zverejnenim informacie v zmysle zmluvy.

informacie ziskane vo firme a pouzite vramci firemy nemozu byt v rozpore s tym co podpisal, lebo ustava mu zarucuje pravo na informacie (Čl.26 (1) Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. (2) Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon. (3) Cenzúra sa zakazuje. (4) Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.) Informacie o ktorych vedela veduca nie su zverejnenim informacie v zmysle zmluvy.
Trosku to komplikujes, nejde o informacie zo strany veducej, on dostal upozornenie za zverejnenie informacii v zmysle svojej pracovnej zmluvy - informoval o svojom plate kolegov.
Kedze sa pisomne zaviazal, ze to neurobi, upozornenie bolo opravnene.

OBCHODNE TAJOMSTVO:Informácia, ktorá nespĺňa súbežne všetkých päť pojmových znakov obchodného tajomstva (obchodná, výrobná a technická povaha, materiálna alebo nemateriálna hodnota, nedostupnosť v obchodných kruhoch a utajenosť podľa vôle podnikateľa), alebo ktorej zverejnenie vyplýva zo zákona, nemôže byť obchodným tajomstvom.
a k zverejneniu informacie, ktora nie je utajovana v sulade s ustavou a zakonom zamestnavatel neobstoji. svojich prav sa zamestnanec nemoze vzdat vopred ani pisomne.

neexistuje len Obč. z. ale aj zákonník práce . Nedrž sa striktne len jedného. A formula, že zamestnanec pomlčí o svojich platových podmienkach je v pracovných zmluvách bežná a akceptovaná.

akceptovaná súdmi? a ako chces zistit ci je dodržiavana zásada poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a? Podla mna ide o podmienku obchadzajucu zakon. Ine je ak by s touto informaciou nakladal mimo firmu.

nehnevaj sa každý jeden zamestnanec je presvedčený o tom, že svoju prácu vykonáva oveľa lepšie ako ten druhý, jednoducho je to tak. Preto majú svojich nadriadených a tí rozhodujú o platových podmienkach, odmenách a podobne. nikdy nemajú dvaja zamestnanci rovnakú pracovnú úroveň, morálku a disciplínu, preto sa ani nemôžu vzájomne porovnávať platovo. A nikde nie je napísané, že ten zamestnanec, u ktorého sa mi zdá, že podáva lepšie pracovné výsledky, nemôže byť aj lepšie ohodnotený.

zdať sa ti môže híocičo. ale zákon je jednoznačný. tu ale nebolo predmetom hrubeho porušenia pracovnej disciplíny nerovnosť mzdy za rovnakú činnosť, ale skutočnosť, že prezradil svojmu kolegovi s rovnakou pracou svoju mzdu. a to je chore.

zdať sa ti môže híocičo. ale zákon je jednoznačný. tu ale nebolo predmetom hrubeho porušenia pracovnej disciplíny nerovnosť mzdy za rovnakú činnosť, ale skutočnosť, že prezradil svojmu kolegovi s rovnakou pracou svoju mzdu. a to je chore.
To vobec nie je chore, ak uzavriem so zamestnavatelom zmluvu, ktorej sucastou je dohoda o zachovavani mlcanlivosti o platovych podmienkach, tak tu zmluvu musim dodrziavat.
Nemusel by som jedine keby tato cast odporovala inemu zakonu, co ale neodporuje.

ale odporuje. ustava zarucuje pravo na informacie (Čl.26 (1) Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. (2) Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. (4) Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.)
Ak chapes ustavnu podmienku zakazu jedine zakonom, napis, ktory zakon mu zakazuje povedat veducej plat svojho kolegu alebo svoj plat kolegovi?

bacajano, mýliš si pojmy s dojmami. Môžem Ťa uistiť, že s Tvojimi názormi by si neobstál nikde. Jednoducho, pokiaľ má podpísanú klauzulu o neinformovaní o plate, tak to nesmie povedať nikomu. Môžem Ťa uistiť, že keby to bol môj podriadený, tak by bol už len v minulom čase. To že je demokracia a každý má právo na informácie ešte neznamená, že máš právo na všetky informácie. Porovnávať plat s kolegom je najväčšia blbosť, aká môže byť. O výške odmien a o výške platu rozhoduje nadriadený a nie podriadený. S takými názormi by som ani na verejnosť nešla. Priznávam, že u mňa by si skončil veľmi rýchlo. A vedieť plat nadriadeného môže akurát tak mzdárka a dosť. Nikto iný. Platy nezverejňujú ani verejný činitelia, hoci Tí sú povinní zo zákona. A ostatní majú zákonné právo na utajenie svojho platu. A keď si taký múdry, tak si ten zákon zisti sám. Pôvodne som mala v úmysle to tu rozpísať, ale potráp sa s tým sám. Keď si už taký múdry.

Oceňujem Tvoju konkrétnu a zákonom zdôvodnenú odpoveď a vidím, že súhlas s Tvojim príspevkom je veľký. U Teba teda neplatí ÚSTAVA SR. Čo dodať, s takýmito zamestnávateľmi asi ten kapitalizmus s ľudskou tvárou nevybudujeme. A odkazovať na iné nezákonnosti s cieľom zdôvodniť svoju nezákonnosť je úbohé.
A už vôbec neviem, prečo tam pletieš plat nadriadeného. Ak sa chceš vyjadriť k téme, napíš, ktorý zákon zakazuje povedať svoj plat kolegovi, lebo to je dôvod, za ktorý mu chcú našiť hrubé porušenie pracovnej disciplíny.
PEKNE ŤA PROSÍM.

Oceňujem Tvoju konkrétnu a zákonom zdôvodnenú odpoveď a vidím, že súhlas s Tvojim príspevkom je veľký. U Teba teda neplatí ÚSTAVA SR. Čo dodať, s takýmito zamestnávateľmi asi ten kapitalizmus s ľudskou tvárou nevybudujeme. A odkazovať na iné nezákonnosti s cieľom zdôvodniť svoju nezákonnosť je úbohé.
A už vôbec neviem, prečo tam pletieš plat nadriadeného. Ak sa chceš vyjadriť k téme, napíš, ktorý zákon zakazuje povedať svoj plat kolegovi, lebo to je dôvod, za ktorý mu chcú našiť hrubé porušenie pracovnej disciplíny.
PEKNE ŤA PROSÍM.

Prečo sa stále oháňaš ústavou? Zo zadania jasne vyplynulo, že zamestnanci sa písomne zmluvou zaviazali, že nebudú uvádzať určité informácie tretej osobe. Táto zmluva je v súlade s obchdoným zákonníkom. A ak porušia zmluvu, tak musia rátať s dohodnutými sankciami.

Ústavu ani iný zákon tým neporušia, ale porušia tú zmluvu, ktorú svojim podpisom uzatvorili. AK v zmluve súhlasili s tým, že ak ju nedodržia záväzky, tak môžu byť v súlade so zmluvou potrestaní, tak ani ústava im nepomôže, lebo ústava nezakazuje zaväzovať sa k povinnostiam a taktiež nikoho neoslobodzuje od udelenia sankcií, ak tieto povinnosti poruší.

DOBRE, NAPÍŠEM TO JEDNODUCHO.
Táto zmluva nemôže byť podľa obchodného zákonníka, lebo zákonník práce to jasne nedovoľuje.
Ďalej je v zákonníku práce uvedené, že sa nemôžeš vzdať vopred svojich práv (BODKA).
A ešte raz - právny úkon (čo je aj pracovnázmluva), ktorý je v rozpore so zákonom, alebo ho obchádza, je neplatný.
UŽ CHÁPEŠ PREČO TO TVRDÍM?

DOBRE, NAPÍŠEM TO JEDNODUCHO.
Táto zmluva nemôže byť podľa obchodného zákonníka, lebo zákonník práce to jasne nedovoľuje.
Ďalej je v zákonníku práce uvedené, že sa nemôžeš vzdať vopred svojich práv (BODKA).


Vidím, že s tebou nie je rozumná diskusia. teraz si vytiahol zase iné tromfy z rukáva a zase úplne od veci.

Áno, ZP hovorí, že úkon, ktorým sa zamestnanec vzdáva svojho práva vopred je neplatný, ale čo to má spoločné s tým, ak sa zamestnanec zaviaže, že bude dodržiavať mlčanlivosť? Tým sa on nevzdáva žiadneho svojho práva. TO ustanovenie sa dá aplikovať vtedy, ak by napr. pri nástupe do práce zamestnanec podpísal prehlásenie, že nebude chcieť napr. cest. náhrady na služobnej ceste, alebo že nepožaduje náhradu za dovolenku, alebo že do konca života nebude požadovať zvýšenie platu....

To, že on sa zaviaže k nejakej povinnosti, tak sa nevzdáva žiadneho práva. To je rovnaké, ako keď sa zmluvne zaviaže, že zotrvá vo firme, ak mu firma preplatí drahé školenie. Tiež sa nevzdáva práva dať výpoveď, ale ak dá výpoveď musí rátať so sankciami, ktoré sú uvedené v tej zmluve.



A ešte raz - právny úkon (čo je aj pracovnázmluva), ktorý je v rozpore so zákonom, alebo ho obchádza, je neplatný.
UŽ CHÁPEŠ PREČO TO TVRDÍM?

Tu zase nemáš úplne pravdu. Pokiaľ pracovná zmluva v nejakom bode je v rozpore so zákonom, neznamená to, že celá zmluva je neplatná, ale len to ustanovenie. Keby v PZ uviedli, že zamestnanec nemá nárok na dovolenku, tak tot ustanovenie je neplatné, lebo zo zákona má nárok na dovolenku. PZ je ale platná.

Netvrdím, že celá PZ je neplatná.
Iba v časti, kde sa zaviazal (v rozpore s ústavou) že sa vzdáva práva na informácie.
A za to nemôže byť sankciovaný.

On sa nikde nezaviazal, ze sa vzdava prava na informacie.
/Mimochodom, pravo na ktore informacie mas na mysli - informacie o platovych pomeroch svojich kolegov?/

Zaviazal sa neinformovat o svojom plate.
Ta zmluva je platna jednoznacne aj v tomto bode, jej nedodrzanie moze mat nasledky, ktore zazil.

Netvrdím, že celá PZ je neplatná.
Iba v časti, kde sa zaviazal (v rozpore s ústavou) že sa vzdáva práva na informácie.
A za to nemôže byť sankciovaný.

Je rozdiel mať právo na informácie (pokiaľ nie sú utajené) a aby on poskytoval informácie - t.j. sloboda prejavu.

Pod právom na informácie ja chápem právo dostať či mať prístup k určitým informáciám a v tomto prípade o to nejde. TU ide o porušenie povinnosti neposkytnúť informácie, ku ktorým sa zaviazal - teda nikomu nepovedať výšku svojho platu.

Uvediem pododnú situáciu:

Ty budeš mať nápad na podnikanie - niečo vyrábať, čo na trhu nie je, je o to záujem. Ja budem dodávateľ nejakej suroviny a strojov, ktoré budeš potrebovať. Dohodneme sa, že to budeš odo mňa odoberať a u mňa zakúpiš stroje, v zmluve sa uvedie, čo budeš vyrábať. Aby ťa niekto nepredbehol, kým budeš vybavovať úver, zaviažeš ma, že to nesmiem nikomu povedať a ak to poviem, máš nárok na náhradu škody.

Ja ale mám kamaráta, ktorý už stroje má a s výrobou začne už o týždeň. ZA mesiac, kým ty získaš úver, už bude mať na sklade tony tovaru. V deň, kedy ty kúpiš odo mňa stroje a materiál za obrovské peniaze, on zaplaví trh a tebe zostanú len dlhy.

Čo urobíš? Predpokladám, že ma zažaluješ, že som porušil dohodu, kde som sa zaviazal, že o tvojom nápade a našej zmluve nikomu nepoviem. Ja sa ohradím, že podľa ústavy mám právo na slobodu prejavu a mohol som o tom povedať komukoľvek.

Čo povieš k tomuto?

Sa mi ľúbi, ako sa do mňa púšťate striedavo všetci :-)
Ale právo na informácie (ÚSTAVA) zahŕňa v sebe aj informácie získavať, spracovávať a šíriť a jeho obmedzenie je dané len zákonom. Áno, má právo aj opýtať sa kolegov na ich plat a podľa ústavy môže hovoriť aj o svojom plate, pokiaľ mu to zákon nezakáže.
Môžeš mi vysvetliť v Tvojom ponímaní ako uvedieš ustanovenie o rovnosti mzdy za rovnakú prácu do praxe?
To zakaždým, keď si na pochybách, zavoláš inšpekciu práce aby to preverila? O TO TI IDE?

ALE ALE, TY PLETIEŠ OBCHODNÉ PRÁVO S PRACOVNÝM PRÁVOM.
Skús iný príklad.

ALE ALE, TY PLETIEŠ OBCHODNÉ PRÁVO S PRACOVNÝM PRÁVOM.
Skús iný príklad.

Ale princíp je rovnaký - aj jeden aj druhý porušil dohodu.

TO JE OMYL:
Obchodné právo a s tým spojené obchodné tajomstvo v súlade so zákonom.
Pracovné právo a s tým spojené Základné právo a sloboda zaručené ÚSTAVOU.
PRINCÍP NIE JE ROVNAKÝ. V pracovnej zmluve mal klauzulu v rozpore s ÚSTAVOU.
CHÁPEŠ?

TO JE OMYL:
Obchodné právo a s tým spojené obchodné tajomstvo v súlade so zákonom.
Pracovné právo a s tým spojené Základné právo a sloboda zaručené ÚSTAVOU.
PRINCÍP NIE JE ROVNAKÝ. V pracovnej zmluve mal klauzulu v rozpore s ÚSTAVOU.
CHÁPEŠ?

TO znamená, že zamestnanec môže kľudne vytrubovať na verejnosti čo vo firme robí, aj keby vyrábal balistické rakety? Lebo veď pracovnú náplň má uvedenú v pracovnej zmluve, tak prečo by to nemohol zverejniť?Co na tom, že v zmluve bude uvedené, že to nesmie nikomu povedať?

Vidím, že sa nezhodneme. Nevadí, nech si dato zoberie z poskytnutých rád to, čo uzná za vhodné.

JA CHAPEM ZE TO JE VELMI SIROKY PROBLEM.
Ale tu je hrozba sankcie za uplatnenie niečoho, co patrí k základným ľudským právam a slobodám a čoho sa ani záväzkom v pracovnej zmluve nemôžeš vzdať..
To je niečo iné ako roztrúbovať obchodné tajomstvo so všetkými znakmi uvedenými v Obchodnom zákone.
A ja si myslím, že sa na túto konkrétnu vec sankcia nemôže uplatniť.

Zbytočne nad tým špekuluješ, keď ho bude chcieť zamestnávateľ vyhodiť, nájde sa aj iný dôvod, ako len tento jeden.

bacajano - pracovala som pred niekoľkými rokmi vo vojenskom závode. Keby som bola porušila sľub, tak ešte dnes som v ľochu. Nesmeli sme povedať čo robíme, ani koľko zarobíme. A to bolo za hlbokého socializmu a vtedy tiež platila ústava. Vieš, iba sa Ti čudujem, že omieľaš stále to isté, len raz je to v modrom, druhý raz v červenom. A najviac Ťa štve asi to, že Ti tu nikto neprizná pravdu. Vieš, problém je v znalosti zákonov. A ten zákon Ti nenapíšem. Doporučujem Ti, aby si si namiesto tých nič nehovoriacich rečí vyhľadal potrebné zákony a naštudoval si si ich. Ty si si len pozrel ústavu, vytrhol si z kontexu nejakú časť a teraz sa ideš hrať na človeka, ktorý pojedol všetku múdrosť sveta. Nepojedol si, múdrosť sa prejavuje úplne inak.

domnievam sa, že všetka rozumná argumentácia v tejto téme už bola použitá a nemá význam dalej pokračovať.

Dobry vecer,potrebovala by som poradit.Som zamestnavatel este som nikdy nikomu nedala vypoved ale teraz sa vyskitla takato situacia-mam zamestnancov v CR jedna pani ma zmluvu na neurcito so skusobnou dobou,ta jej uplynula 28.2.2009 a 7.3.odisla z CR domov vobec sa mi neozvala a az dnes mi doniesla marodku vystavenu od 9.3.jej miesto musela zabezpecit ceska firma svojim clovekom a asi mi to budu aj penalizovat.prosim o radu ako postupovat.Myslim si ze len cakala na to kedy jej skonci skusobna doba,aby to vyuzila.....Dakujem

Dobry vecer,potrebovala by som poradit.Som zamestnavatel este som nikdy nikomu nedala vypoved ale teraz sa vyskitla takato situacia-mam zamestnancov v CR jedna pani ma zmluvu na neurcito so skusobnou dobou,ta jej uplynula 28.2.2009 a 7.3.odisla z CR domov vobec sa mi neozvala a az dnes mi doniesla marodku vystavenu od 9.3.jej miesto musela zabezpecit ceska firma svojim clovekom a asi mi to budu aj penalizovat.prosim o radu ako postupovat.Myslim si ze len cakala na to kedy jej skonci skusobna doba,aby to vyuzila.....Dakujem
asi ju nebudes mat ako penalizovat, 9.3. je pondelok, nevznikla jej ziadna "medzera" ziadny pracovny den, kedy by mala absenciu, na PN ma narok zo zakona a oznamila ti do 3 dni od nastupu na PN /nakolko je 12.3./

Pri obsadzovani miest musis ratat aj so zastupitelnostou ....

bacajano - pracovala som pred niekoľkými rokmi vo vojenskom závode. Keby som bola porušila sľub, tak ešte dnes som v ľochu. Nesmeli sme povedať čo robíme, ani koľko zarobíme. A to bolo za hlbokého socializmu a vtedy tiež platila ústava. Vieš, iba sa Ti čudujem, že omieľaš stále to isté, len raz je to v modrom, druhý raz v červenom. A najviac Ťa štve asi to, že Ti tu nikto neprizná pravdu. Vieš, problém je v znalosti zákonov. A ten zákon Ti nenapíšem. Doporučujem Ti, aby si si namiesto tých nič nehovoriacich rečí vyhľadal potrebné zákony a naštudoval si si ich. Ty si si len pozrel ústavu, vytrhol si z kontexu nejakú časť a teraz sa ideš hrať na človeka, ktorý pojedol všetku múdrosť sveta. Nepojedol si, múdrosť sa prejavuje úplne inak.

TAKE NAZORY PO TVOJICH SKUSENOSTIACH NIE SU PREKVAPENIM. KEBY NEBOLI TAKI AKO TY TAK TO V NOVAKOCH TAK NESKONCI... A ZA SOCIKU PLATILA USTAVA, ALE S CLANKOM 5 A TEN ZAKOTVOVAL VEDUCU ULOHU TVOJEJ STRANY...
ZIADEN GUMAK NEDOKAZE POCHOPIT ZAKLADNE LUDSKE PRAVA A SLOBODY A ICH DOSAH NA VSETKO COHO SA DOTYKAJU.
O AKY ZAKON SA CHCES OPRIET V TOMTO PRIPADE SI NECHAJ PRE SEBA, AK NECHCES POMOCT TOMU CLOVEKU V NUDZI. O MNA TU VOBEC NEIDE, CO PO TVOJICH SKUSENOSTIACH VSAK NEDOKAZES POCHOPIT. NIE JE TO VSAK TVOJA CHYBA. JA PRAVDU NEMAM, MA JU IBA SUDCA, A AJ TO AZ V POSLEDNEJ INSTANCII. TO JE AKO KED VELIACI DOSTOJNIK NIECO POVIE - TO UZ ASI CHAPES, NIE?

Dakujem...nemozem nic urobit?Nic mi neoznamila odisla z CR samovolne bez oznamenia ja som vobec nevedela ze je doma...

bacajano, to už preháňaš, tvoje reakcie sú dosť neprimerané a škoda reči.

Dakujem...nemozem nic urobit?Nic mi neoznamila odisla z CR samovolne bez oznamenia ja som vobec nevedela ze je doma...
myslim, ze u nas plati sloboda pohybu :) .... neviem ako si jej chcela zabranit odist v piatok /myslim, ze odisla az po praci..alebo sa mylim?/

sposob oznamovania nepritomnosti v praci by ste si mali doriesit zmluvne, internym predpisom a pod.

inak nemas sancu niekoho postihnut, aj ked sa ti to nepaci

nie ze mne sa to nepaci,ale je to praca v straznej sluzbe tak sa to nepacilo ceskej strane a kvoli tomu chcu pokutovat mna ze niekto si zmysli odist len tak mal by to aspon jeden den dopredu nahlasit aby si mohli zabezpecit nahradu a to ona neurobila...Nechcem nikoho obmadzovat,ale s takymto pristupom som sa nestretla a to mam 30 zamestnancov kazdy aspon napisal smsku a dal vediet preto som nikdy nic podobne riesit nemusela....

nie ze mne sa to nepaci,ale je to praca v straznej sluzbe tak sa to nepacilo ceskej strane a kvoli tomu chcu pokutovat mna ze niekto si zmysli odist len tak mal by to aspon jeden den dopredu nahlasit aby si mohli zabezpecit nahradu a to ona neurobila...Nechcem nikoho obmadzovat,ale s takymto pristupom som sa nestretla a to mam 30 zamestnancov kazdy aspon napisal smsku a dal vediet preto som nikdy nic podobne riesit nemusela....
Preto pisem, ze to mate mat presne definovane.
Potom mozes operovat nedodrzanim a porusenim pracovnej discipliny.
Pokial ale nenastupila od 7.3. do 8.3. na nejaku sluzbu, moze mat absenciu.
Od 9.3. uz je na PN :(

bacajano, neurážaj len zato, že Ti nikto nepriznal pravdu. A vôbec som nerobila v Novákoch, už keď Ťa to tak strašne zaujíma a u vojska som robila obyčajnú robotníčku a vôbec som nebola v strane. Tak že si zas trafil vedľa. Máš smolu. Ukázal si ostatným, aký si "múdry".

Dobry vecer,este jedna otazocka ma tato zamestnankina narok aj na riadne odstupne...?Dakujem

Dobry vecer,este jedna otazocka ma tato zamestnankina narok aj na riadne odstupne...?Dakujem

chceš zrušiť jej pracovné miesto? akú jej chceš dať výpoveď? na základe čoho?

asi ju nebudes mat ako penalizovat, 9.3. je pondelok, nevznikla jej ziadna "medzera" ziadny pracovny den, kedy by mala absenciu, na PN ma narok zo zakona a oznamila ti do 3 dni od nastupu na PN /nakolko je 12.3./

Pri obsadzovani miest musis ratat aj so zastupitelnostou ....
vcera som pisala tento clanok...este sa tu velmi neviem zorientovat tak sa aj ospravedlnujem ze som sa tu napojila na temu...

tu som ti prilepila citáciu zo zákonníka práce

§ 63
Výpoveď daná zamestnávateľom

(1) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak

a) sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť,
b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,
c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva,

d) zamestnanec

1. nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce,
2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2,
3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo
4. neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil,

e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

(3) Pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v cudzine aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.

(4) Ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v odseku 3 konanie zamestnanca, v ktorom možno vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom konania iného orgánu, možno dať výpoveď ešte do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel o výsledku tohto konania.

(5) Ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

Dakujem,ja som to aj tak poplietla...Pisala som o zamestnankini ktora odisla z prace v cr bez udania dovodu a bez oznamenia neviem ci to bude postacujuce na porusenie prac.discipliny....Neviem ci ste citali vsetky moje prispevky,preto som sa pytala na odstupne.CHcela som zalozit novu temu ale este mi to neide...Preto velmi dakujem za kazdu odpoved.

SoFia 7808 to záleží aj na tom, ako máte spracované pracovné zmluvy a pracovný poriadok, resp. nejakú internú smernicu. Potom môžete uvažovať o výpovedí.