Dana7
10.03.09,13:47
Dobrý deň,
Prosím nemá niekto skúsenosti s prípadným súdnym sporom - napadnutie neplatnosti výpovede - keď PP z titulu nadbytočosti §63 ods. 1 písm. b, skončil 31.1.2009, ale firma už 12.1.2009 zverejnila na profesii inzerát, že hľadá na to miesto pracovníka a dokonca 1. 2. 2009 na to miesto aj prijali človeka. Keďže mám čas na podanie žaloby len do konca marca, chcem vás poprosiť o nejaké rady, čo všetko treba k žalobe doložiť, aké sú prípadné poplatky, či to môže urobiť zamestnanec sám, alebo radšej prostredníctvom advokáta a čím sa môže firma v tejto situácii brániť?
Ďakujem:mee:
Prosím nemá niekto skúsenosti s prípadným súdnym sporom - napadnutie neplatnosti výpovede - keď PP z titulu nadbytočosti §63 ods. 1 písm. b, skončil 31.1.2009, ale firma už 12.1.2009 zverejnila na profesii inzerát, že hľadá na to miesto pracovníka a dokonca 1. 2. 2009 na to miesto aj prijali človeka. Keďže mám čas na podanie žaloby len do konca marca, chcem vás poprosiť o nejaké rady, čo všetko treba k žalobe doložiť, aké sú prípadné poplatky, či to môže urobiť zamestnanec sám, alebo radšej prostredníctvom advokáta a čím sa môže firma v tejto situácii brániť?
Ďakujem:mee:
Chobot
10.03.09,14:10
Dobrý deň,
Prosím nemá niekto skúsenosti s prípadným súdnym sporom - napadnutie neplatnosti výpovede - keď PP z titulu nadbytočosti §63 ods. 1 písm. b, skončil 31.1.2009, ale firma už 12.1.2009 zverejnila na profesii inzerát, že hľadá na to miesto pracovníka a dokonca 1. 2. 2009 na to miesto aj prijali človeka. Keďže mám čas na podanie žaloby len do konca marca, chcem vás poprosiť o nejaké rady, čo všetko treba k žalobe doložiť, aké sú prípadné poplatky, či to môže urobiť zamestnanec sám, alebo radšej prostredníctvom advokáta a čím sa môže firma v tejto situácii brániť?
Ďakujem:mee:
Ak si trúfneš, žalobu môžeš podať aj sama. Ak nie, musíš si nájsť advokáta (bude ťa to ale stáť nemalé peniaze). Advokát by ti zároveň aj povedal, že pohľadu nezainteresovanej osoby akú by videl šancu na úspech v prípade súdneho sporu. Samotná žaloba o neplatnosť výpovede je tuším stále oslobodená od poplatku.
AK podáš žalobu (či už ty, ale vo forme zastúpenia advokátom), tak k nej budeš musieť priložiť všetky dôkazy. Súd kópiu tvojej žaloby aj s dôkazmi pošle druhej strane a tá sa k žalobe vyjadrí. Potom súd pošle ich vyjadrenie tebe a vytýči termín pojednávania, kde budete vypovedať vy, svedkovia a budú sa predkladať dôkazy.
Z toho čo píšeš, nevidím veľkú šancu na úspech - nemáš nepriestreľný dôkaz o neplatnosti výpovede. To, že uverejnili nejaký inzerát na voľné miesto, môže firma na súde rôzne interpretovať. Vo svojom vyjadrení môžu to zdôvodniť tak, že to vyznie, že to nebolo tvoje miesto (to bolo zrušené) ale nejaká nová pozícia, ktorá vyžaduje inú kvalifikáciu. Netvrdím, že to napíšu tak, ale pokiaľ to nemáš taký dôkaz, ktorý priamo robí výpoveď neplatnou, tak je šanca malá. Tento dôkaz len hypoteticky by urobil výpoveď neplatnou, keby si to vyargumentovala a druhá strana by sa nebránila.
Ale ak sa chceš súdiť, je to na tebe. Ja by som v tomto prípade do sporu nešiel, šanca je menej ako 50%. Ale skús to konzultovať s nejakým advokátom, možno po preskúmaní dôkazov nájde nejaký dobrý argument. Konzultácie stoja cca 1000 - 3000 SK.
Prosím nemá niekto skúsenosti s prípadným súdnym sporom - napadnutie neplatnosti výpovede - keď PP z titulu nadbytočosti §63 ods. 1 písm. b, skončil 31.1.2009, ale firma už 12.1.2009 zverejnila na profesii inzerát, že hľadá na to miesto pracovníka a dokonca 1. 2. 2009 na to miesto aj prijali človeka. Keďže mám čas na podanie žaloby len do konca marca, chcem vás poprosiť o nejaké rady, čo všetko treba k žalobe doložiť, aké sú prípadné poplatky, či to môže urobiť zamestnanec sám, alebo radšej prostredníctvom advokáta a čím sa môže firma v tejto situácii brániť?
Ďakujem:mee:
Ak si trúfneš, žalobu môžeš podať aj sama. Ak nie, musíš si nájsť advokáta (bude ťa to ale stáť nemalé peniaze). Advokát by ti zároveň aj povedal, že pohľadu nezainteresovanej osoby akú by videl šancu na úspech v prípade súdneho sporu. Samotná žaloba o neplatnosť výpovede je tuším stále oslobodená od poplatku.
AK podáš žalobu (či už ty, ale vo forme zastúpenia advokátom), tak k nej budeš musieť priložiť všetky dôkazy. Súd kópiu tvojej žaloby aj s dôkazmi pošle druhej strane a tá sa k žalobe vyjadrí. Potom súd pošle ich vyjadrenie tebe a vytýči termín pojednávania, kde budete vypovedať vy, svedkovia a budú sa predkladať dôkazy.
Z toho čo píšeš, nevidím veľkú šancu na úspech - nemáš nepriestreľný dôkaz o neplatnosti výpovede. To, že uverejnili nejaký inzerát na voľné miesto, môže firma na súde rôzne interpretovať. Vo svojom vyjadrení môžu to zdôvodniť tak, že to vyznie, že to nebolo tvoje miesto (to bolo zrušené) ale nejaká nová pozícia, ktorá vyžaduje inú kvalifikáciu. Netvrdím, že to napíšu tak, ale pokiaľ to nemáš taký dôkaz, ktorý priamo robí výpoveď neplatnou, tak je šanca malá. Tento dôkaz len hypoteticky by urobil výpoveď neplatnou, keby si to vyargumentovala a druhá strana by sa nebránila.
Ale ak sa chceš súdiť, je to na tebe. Ja by som v tomto prípade do sporu nešiel, šanca je menej ako 50%. Ale skús to konzultovať s nejakým advokátom, možno po preskúmaní dôkazov nájde nejaký dobrý argument. Konzultácie stoja cca 1000 - 3000 SK.
Dana7
10.03.09,16:01
Ak si trúfneš, žalobu môžeš podať aj sama. Ak nie, musíš si nájsť advokáta (bude ťa to ale stáť nemalé peniaze). Advokát by ti zároveň aj povedal, že pohľadu nezainteresovanej osoby akú by videl šancu na úspech v prípade súdneho sporu. Samotná žaloba o neplatnosť výpovede je tuším stále oslobodená od poplatku.
AK podáš žalobu (či už ty, ale vo forme zastúpenia advokátom), tak k nej budeš musieť priložiť všetky dôkazy. Súd kópiu tvojej žaloby aj s dôkazmi pošle druhej strane a tá sa k žalobe vyjadrí. Potom súd pošle ich vyjadrenie tebe a vytýči termín pojednávania, kde budete vypovedať vy, svedkovia a budú sa predkladať dôkazy.
Z toho čo píšeš, nevidím veľkú šancu na úspech - nemáš nepriestreľný dôkaz o neplatnosti výpovede. To, že uverejnili nejaký inzerát na voľné miesto, môže firma na súde rôzne interpretovať. Vo svojom vyjadrení môžu to zdôvodniť tak, že to vyznie, že to nebolo tvoje miesto (to bolo zrušené) ale nejaká nová pozícia, ktorá vyžaduje inú kvalifikáciu. Netvrdím, že to napíšu tak, ale pokiaľ to nemáš taký dôkaz, ktorý priamo robí výpoveď neplatnou, tak je šanca malá. Tento dôkaz len hypoteticky by urobil výpoveď neplatnou, keby si to vyargumentovala a druhá strana by sa nebránila.
Ale ak sa chceš súdiť, je to na tebe. Ja by som v tomto prípade do sporu nešiel, šanca je menej ako 50%. Ale skús to konzultovať s nejakým advokátom, možno po preskúmaní dôkazov nájde nejaký dobrý argument. Konzultácie stoja cca 1000 - 3000 SK.
Ďakujem za info, ale nie je to len inzerát, ale funkcia, ktorá bola akože nadbytočná bola vodič - skladník. Bola zrušená a dôvodom bolo zrušenie vozového parku, ale sklad zostal a skladníka mohol ten človek podľa mňa robiť aj naďalej. A vlastne na funkciu skladníka aj prijali človeka, skôr než uplynuli 3 mesiace, čo by podľa zákona mali, aby vytvorili to isté pracovné miesto. Tam sa vlastne rušila len tá časť práce, ktorú robil vodič, ale skladník ostával naďalej. Tak aj tak je to len na tých 50%, alebo to už má šancu na úspech?
Ďakujem
AK podáš žalobu (či už ty, ale vo forme zastúpenia advokátom), tak k nej budeš musieť priložiť všetky dôkazy. Súd kópiu tvojej žaloby aj s dôkazmi pošle druhej strane a tá sa k žalobe vyjadrí. Potom súd pošle ich vyjadrenie tebe a vytýči termín pojednávania, kde budete vypovedať vy, svedkovia a budú sa predkladať dôkazy.
Z toho čo píšeš, nevidím veľkú šancu na úspech - nemáš nepriestreľný dôkaz o neplatnosti výpovede. To, že uverejnili nejaký inzerát na voľné miesto, môže firma na súde rôzne interpretovať. Vo svojom vyjadrení môžu to zdôvodniť tak, že to vyznie, že to nebolo tvoje miesto (to bolo zrušené) ale nejaká nová pozícia, ktorá vyžaduje inú kvalifikáciu. Netvrdím, že to napíšu tak, ale pokiaľ to nemáš taký dôkaz, ktorý priamo robí výpoveď neplatnou, tak je šanca malá. Tento dôkaz len hypoteticky by urobil výpoveď neplatnou, keby si to vyargumentovala a druhá strana by sa nebránila.
Ale ak sa chceš súdiť, je to na tebe. Ja by som v tomto prípade do sporu nešiel, šanca je menej ako 50%. Ale skús to konzultovať s nejakým advokátom, možno po preskúmaní dôkazov nájde nejaký dobrý argument. Konzultácie stoja cca 1000 - 3000 SK.
Ďakujem za info, ale nie je to len inzerát, ale funkcia, ktorá bola akože nadbytočná bola vodič - skladník. Bola zrušená a dôvodom bolo zrušenie vozového parku, ale sklad zostal a skladníka mohol ten človek podľa mňa robiť aj naďalej. A vlastne na funkciu skladníka aj prijali človeka, skôr než uplynuli 3 mesiace, čo by podľa zákona mali, aby vytvorili to isté pracovné miesto. Tam sa vlastne rušila len tá časť práce, ktorú robil vodič, ale skladník ostával naďalej. Tak aj tak je to len na tých 50%, alebo to už má šancu na úspech?
Ďakujem
Chobot
10.03.09,20:23
Ďakujem za info, ale nie je to len inzerát, ale funkcia, ktorá bola akože nadbytočná bola vodič - skladník. Bola zrušená a dôvodom bolo zrušenie vozového parku, ale sklad zostal a skladníka mohol ten človek podľa mňa robiť aj naďalej. A vlastne na funkciu skladníka aj prijali človeka, skôr než uplynuli 3 mesiace, čo by podľa zákona mali, aby vytvorili to isté pracovné miesto. Tam sa vlastne rušila len tá časť práce, ktorú robil vodič, ale skladník ostával naďalej. Tak aj tak je to len na tých 50%, alebo to už má šancu na úspech?
Ďakujem
Faktom stále zostáva, že sa budeš opierať o nepriame dôkazy, že výpoveď je neplatná. Teda najprv musíš preukázať, že ide o to isté miesto, ktoré bolo zrušené a že ti nebolo ponúknuté. Takže musíš napadnúť, že zamestnávateľ si nesplnil povinnosť ponúknuť ti voľné miesto.
Lebo ZP síce uvádza, že zamestnávateľ po zrušení pracovného miesta nesmie vytvoriť do 3 mesiacov také isté miesto, ale neuvádza priamo, že čo sa stane, ak také vytvorí. Skôr si myslím, že to by mal riešiť IP dať zamestnávateľovi pokutu. Ale ak sa chceš súdiť, toto bude jediné, o čo sa budeš môcť oprieť - že neboli splnené zák. povinnosti - ponúknuť voľné miesto a budeš to musieť preukázať, že skutočne tvoje miesto bolo zrušené a bol prijatý zamestnanec na to isté miesto.
Budeš si musieť nájsť právnika, ktorý to bude vedieť vyargumentovať a patrične zdôvodniť, obávam sa, že sama si to neobhájiš. Dôkazné bremeno leží teraz na tebe. Ty budeš musieť preukázať, že oni pochybili. Stále nevidím šance výrazne v tvoj prospech.
Ďakujem
Faktom stále zostáva, že sa budeš opierať o nepriame dôkazy, že výpoveď je neplatná. Teda najprv musíš preukázať, že ide o to isté miesto, ktoré bolo zrušené a že ti nebolo ponúknuté. Takže musíš napadnúť, že zamestnávateľ si nesplnil povinnosť ponúknuť ti voľné miesto.
Lebo ZP síce uvádza, že zamestnávateľ po zrušení pracovného miesta nesmie vytvoriť do 3 mesiacov také isté miesto, ale neuvádza priamo, že čo sa stane, ak také vytvorí. Skôr si myslím, že to by mal riešiť IP dať zamestnávateľovi pokutu. Ale ak sa chceš súdiť, toto bude jediné, o čo sa budeš môcť oprieť - že neboli splnené zák. povinnosti - ponúknuť voľné miesto a budeš to musieť preukázať, že skutočne tvoje miesto bolo zrušené a bol prijatý zamestnanec na to isté miesto.
Budeš si musieť nájsť právnika, ktorý to bude vedieť vyargumentovať a patrične zdôvodniť, obávam sa, že sama si to neobhájiš. Dôkazné bremeno leží teraz na tebe. Ty budeš musieť preukázať, že oni pochybili. Stále nevidím šance výrazne v tvoj prospech.
Dana7
11.03.09,04:32
Faktom stále zostáva, že sa budeš opierať o nepriame dôkazy, že výpoveď je neplatná. Teda najprv musíš preukázať, že ide o to isté miesto, ktoré bolo zrušené a že ti nebolo ponúknuté. Takže musíš napadnúť, že zamestnávateľ si nesplnil povinnosť ponúknuť ti voľné miesto.
Lebo ZP síce uvádza, že zamestnávateľ po zrušení pracovného miesta nesmie vytvoriť do 3 mesiacov také isté miesto, ale neuvádza priamo, že čo sa stane, ak také vytvorí. Skôr si myslím, že to by mal riešiť IP dať zamestnávateľovi pokutu. Ale ak sa chceš súdiť, toto bude jediné, o čo sa budeš môcť oprieť - že neboli splnené zák. povinnosti - ponúknuť voľné miesto a budeš to musieť preukázať, že skutočne tvoje miesto bolo zrušené a bol prijatý zamestnanec na to isté miesto.
Budeš si musieť nájsť právnika, ktorý to bude vedieť vyargumentovať a patrične zdôvodniť, obávam sa, že sama si to neobhájiš. Dôkazné bremeno leží teraz na tebe. Ty budeš musieť preukázať, že oni pochybili. Stále nevidím šance výrazne v tvoj prospech.
Ďakujem veľmi pekne, a obrátim sa určite na advokáta. Ja sa domnievam, že je to to isté miesto, tam išlo o to, že tam chceli dostať svojho známeho, ale ten nemal vodičák na nákladné autá. A keď sa zrušil vozový park, tak povedali, že stačí aj 1 skladník, a preto mu ani nedali do výpovede 2 mesačnú výpovednú dobu, čakali či zareaguje a od kolegov sme sa dozvedeli, že sú naštvaní, lebo teraz do toho istého skladu na miesto skladníka nemôžu 2 mesiace nikoho zobrať, lebo im manžel urobil škrt cez rozpočet, tým, že napadol fakt, že má nárok na 2-mesačnú výpovednú dobu. Ako sa vlastne preukazuje, že je to tá istá, resp. obdobná funkcia a rovnaký druh práce, teda: názov funkcie pôvodnej skladník-vodič, novej skladník. Miesto výkonu práce rovnaká, a na 99% rovnaká aj náplň práce s výnimkou toho, že nový človek tam nemá povinnosti ako vodič. Dá sa toto posúdiť, ako rovnaká práca resp. miesto alebo nie? A je fakt aj to, že mu inú vhodnú prácu / myslím, že skladník, ak ho robil aj dovtedy / by bola iná vhodná práca, určite neponúkli.
Ďakujem
Lebo ZP síce uvádza, že zamestnávateľ po zrušení pracovného miesta nesmie vytvoriť do 3 mesiacov také isté miesto, ale neuvádza priamo, že čo sa stane, ak také vytvorí. Skôr si myslím, že to by mal riešiť IP dať zamestnávateľovi pokutu. Ale ak sa chceš súdiť, toto bude jediné, o čo sa budeš môcť oprieť - že neboli splnené zák. povinnosti - ponúknuť voľné miesto a budeš to musieť preukázať, že skutočne tvoje miesto bolo zrušené a bol prijatý zamestnanec na to isté miesto.
Budeš si musieť nájsť právnika, ktorý to bude vedieť vyargumentovať a patrične zdôvodniť, obávam sa, že sama si to neobhájiš. Dôkazné bremeno leží teraz na tebe. Ty budeš musieť preukázať, že oni pochybili. Stále nevidím šance výrazne v tvoj prospech.
Ďakujem veľmi pekne, a obrátim sa určite na advokáta. Ja sa domnievam, že je to to isté miesto, tam išlo o to, že tam chceli dostať svojho známeho, ale ten nemal vodičák na nákladné autá. A keď sa zrušil vozový park, tak povedali, že stačí aj 1 skladník, a preto mu ani nedali do výpovede 2 mesačnú výpovednú dobu, čakali či zareaguje a od kolegov sme sa dozvedeli, že sú naštvaní, lebo teraz do toho istého skladu na miesto skladníka nemôžu 2 mesiace nikoho zobrať, lebo im manžel urobil škrt cez rozpočet, tým, že napadol fakt, že má nárok na 2-mesačnú výpovednú dobu. Ako sa vlastne preukazuje, že je to tá istá, resp. obdobná funkcia a rovnaký druh práce, teda: názov funkcie pôvodnej skladník-vodič, novej skladník. Miesto výkonu práce rovnaká, a na 99% rovnaká aj náplň práce s výnimkou toho, že nový človek tam nemá povinnosti ako vodič. Dá sa toto posúdiť, ako rovnaká práca resp. miesto alebo nie? A je fakt aj to, že mu inú vhodnú prácu / myslím, že skladník, ak ho robil aj dovtedy / by bola iná vhodná práca, určite neponúkli.
Ďakujem