nezaplatenie nájomného nie je bezdôvodneným obohatením, je to nárok, ktorý Vám vyplýva zo zmluvy o prenájme, preto by to malo byť formulované len ako návrh na zaplatenie sumy XX s príslušenstvom. Ak bolo v zmluve o prenájme dohodnuté, že úhrady za služby spojené s prenájmom platí priamo ich poskytovateľom (elektrarne a pod), to, že ste ich uhradili by sa kvalifikovalo ako bezdôvodne obohatenie podľa § 454 OZ platili za neho. Ak ale bolo v zmluve uvedené, že tieto úhrady platí priamo Vám, platí to čo o nájomnom.
Úrok z omeškania sa neuplatňuje odo dňa podania návrhu, ale od splatnosti, t.j. napr.ak mal zaplatiť do 20.12.2008, žiadate úrok od 21.12.2008 do zaplatenia z príslušnej sumy, pričom vždy vyšpecifikujete aký úrok, z ktorej sumy od ktorého dňa (decembrové nájomné má inú splatnosť ako januárové). A nie je mi celkom jasné prečo práve 13 %, to ste mali dohodnuté v zmluve?

ahojte. mohlo by to tak ist? pod neopravnenym obohatenim sa? dik za kazdu pripomienku, kazdemu, kto do toho nahliadne :) prijemny den ahojky


Navrhovateľ XY


Okresný súd
Prešov
___________




N á v r h

Navrhovateľky:

proti

odporcovi: ?


o vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume ???

Som vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v Prešove, na ul. Kúpeľnej, vo vchode č. 7 na druhom poschodí, bytu č. 6. S odporcom som v mesiaci september 2008 uzavrela zmluvu o prenájme bytu na obdobie od 2.9. 2008 do 31. augusta 2009. V zmysle uzavretej zmluvy o prenájme predmetného bytu sa odporca zaviazal, že bude pravidelne mesačne platiť plnú výšku nájomného a znášať všetky náklady spojené s užívaním tohto bytu na dobu prenájmu bytu.

D ô k a z : kópia zmluvy o prenájme bytu
výsluch účastníkov

Dňa 20. decembra 2008 som neobdržala platbu za mesiac december 2008 vo výške 395,14 EUR. Nájomné nebolo uhradené ani po opakovaných slovných výzvach. Odporca na výzvu dňa 10.1.2009 uvoľnil byt. Nakoľko som si bola vedomá toho, že prípadné nedoplatky budem musieť znášať sama, uhradila som v prospech Spravbytu, a.s., VSE a SPP, a.s. požadované mesačné zálohy za kalendárne mesiace december 2008 i január 2009 (doplnit presne sumy).

D ô k a z : kópia dokladov o zaplatení
kópia protokolu o odovzdaní bytu

Nakoľko odporca nebol ochotný napriek mojim ústnym výzvam zaplatiť mi peniaze, ktoré mi podľa zmluvy o prenájme dlžil, písomne som ho k tejto úhrade vyzvala dňa 14. januára 2009, s tým, aby celkovú sumu odporca uhradil na môj bankový účet do 14 dní od obdržania zásielky a to v celkovej sume 821,35 EUR (nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu za mesiac december 2008 v sume 395,14 EUR, nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu za 10 kalendárnych dní v mesiaci január 2009 v sume 127,46 EUR a podľa zmluvy o prenájme, ktorú som s odporcom uzavrela i zmluvnú pokutu vo výške jedného mesačného nájmu a to vo výške 298,75 EUR). Odpoveď na výzvu som obdržala len od jedného z odporcov, p. Petríkovej, ktorá vyjadrila nesúhlas k úhrade dlžnej sumy, časti sumy, prípadne k podpisu navrhovaného splátkového rozpisu. Následne som oboch odporcov kontaktovala telefonicky, opakovane ja. Keďže zo zásielky p. P a z telefonických dohadov s oboma nájomníkmi vyplynulo, že k úhrade celkovej sumy, ani k dohode úhrady po splátkach nedôjde, zaslala som dňa 2. 2. 2009 výzvu druhú. Na túto výzvu som žiadnu reakciu neobdržala, rovnako nedošlo k úhrade celkovej dlžnej sumy, ani jej časti, odporca nepristúpil ani k prípadnému navrhovanému podpisu splátkového rozpisu dlžnej sumy. Nakoľko odporca nebol ochotný napriek mojim ústnym výzvam zaplatiť mi peniaze, ktoré som zaňho zmluvným spoločnostiam ohľadne užívania bytu uhradila a ktoré mi podľa zmluvy o prenájme dlží, následne som ho dňa 17. 3. 2009 posledným pokusom o zmier vyzvala, aby mi škodu vo výške 821,35 EUR uhradil najneskôr do 31. 3. 2009.

D ô k a z : výzva č. 1
Kópia písomnej reakcie odporcu
výzva č. 2
posledný pokus o zmier
kópia zmluvy o prenájme bytu

Na základe uvedených skutočností usudzujem, že odporca sa na môj úkor bezdôvodne obohatil a to tým, že som zaňho v prospech spoločností viazaných s užívaním bytu (Spravbyt, a.s., VSE, a.s., SPP, a.s.) zaplatila dlžné úhrady a tým, že mi podľa zmluvy o prenájme bytu neuhradil dlžnú sumu nájomného a ochudobnil ma o príjem z prenájmu bytu za dva kalendárne mesiace, k úhrade čoho sa v uzavretej nájomnej zmluve zaviazal.
Navrhujem teda, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a na pojednávaní vykonal mnou navrhnuté dokazovanie a následne vydal tento



r o z s u d o k :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 821,35 EUR s 13 % - ným úrokom z omeškania odo dňa 1.4.2009 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.


V Prešove dňa 1.4.2009


- - - - - - - - - - - -
podpis

Prílohy:




Ja si tiež myslím, že tento prípad rozhodne nieje neoprávnené obohatenie sa...

dakujem za flexibilnú odpoveď,
takže rozdiel je len v tom, že to mám sformulovať ako "návrh na zaplatenie sumy" s akým príslušenstvom?
celú sumu platil nájomník mne, v zmluve je presne definované - výška nájomného, výška poplatkov pre jednotlivé spoločnosti - energie, plyn, bytové.. ale všetko mne a následne platby išli odomna
úrok som okopírovala zo 4 roky starého návrhu na žalobu, kde šlo práve o neoprávnené obohatenie sa, tam bol - vraj bežne užívaný - 13 %. Je to niekde stanovené, aký by mal byť?
Ak by sme sa prípadne vedeli dohodnúť na pomoci - formulácii tejto žaloby, zaplatím si to ako normálnu službu. Viete mi s tým pomôcť? dakujem
L

a čo by ste teda navrhoval. Rovnako návrh na vyplatenie?
dakujem

kedze najomnik mal vsetky uhrady platit Vam, malo by to ist ako navrh na zacatie konania o zaplatenie sumy (2xnájomné + zmluvná pokuta) s príslušenstvom ( to je práve ten úrok z omeškania), dokonca by to mohlo ísť ako návrh na vydanie platobného rozkazu, pretože uplatňujete právo na zaplatenie peňažnej sumy, na základe Vami tvrdených skutočností (ktoré viete podložiť nájomnou zmluvou), čo by mohlo konanie urýchliť.
Výšku úroku z omeškania, v prípade že nebol dohodnutý v zmluve, určíte podľa § 517 OZ, ktorý odkáže na osobitný predpis - nariadenie č. 87/1995. Ten sa však k 1.1.2009 menil, takže na nájomné splatné v decembri sa uplatní úrok ešte podľa starého znenia - dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu , t.j. 2x3,75%=7,5% a nájomné splatné po 1.1. 2009 podľa nového znenia - t.j. o 8% vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j.8+2,50%= 10,5% (ak bola splatnosť po 21.1.2009, tak len 10%, pretože sa menil úrok ECB).

posielam spravu, dakujem L