zástupcom môže byť akákoľvek osoba spôsobilá na právne úkony, ktorú si vlastníci na schôdzi zvolia, nemusí byť teda vlastníkom. Hlasovať za syna, kt. je vlastník bytu môže len na základe overeného plnomocenstva, inak je jeho hlas neplatný

Ja by som netvrdil, ze to moze byt akakolvek osoba. Z dikcie ustanoveni zakona vyplyva, ze to moze byt iba vlastnik bytu, alebo vlastník nebytového priestoru, pretoze z logikeho vykladu vyplyva, ze splnomocnena osoba moze zastupovat vlastnika bytu, vlastníky nebytového priestoru napriklad iba na konkretnej schodzi, moze mat zuzene splnomocnenie a pod., takze podla mna zastupcom moze byt iba vlastnik bytu, alebo nebytového priestoru. Preto sa aj splnomocnenie na schodzi vlastnikov bytov a nebytovych priestorov predklada zastupcovi vlastnikov, lebo sa predpoklada, ze pozna vsetkych vlastnikov bytov.
Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov.
Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze zástupcovi vlastníkov.
Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ).

Splnomocnenie od syna mohla dostať už dávnejšie. Ak je bez časového obmedzenia, platí do odvolania. Treba si to zistiť, lebo bez splnomocnenia nemôže hlasovať.
Ak by bola splnomocnená, má práva vlastníkov. Ale aj bez nich, ak ju vlastníci poverili zastupovaním a nemajú výhrady, nevidím dôvod, prečo by ich nemohla zastupovať. Veď napr. aj predseda spoločenstva nemusí byť vlastník.

Pravo sa nevyklada, ako nam vyhovuje, ale pri vyklade prava sa pouzivaju instituty, ako gramaticky vyklad, logicky vyklad a systematicky vyklad.
V § 6 ods1 je stanovene, ze na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo").To znamená, ze ide o spolocenstvo ludi, ktorí sa vyznacuju tym, ze su vlastnici bytov a nebytovych priestorov v danom dome. Osobu, ktora je vlastnikom bytu a nebytoveho priestoru v danom dome, nie je mozne ztotoznovat s osobou, ktora je opravnena zastupovat vlastnika bytu a nebytoveho priestoru daneho domu, pretoze aj ked ma na zaklade splnomocnenia vlastnika bytu a nebytoveho priestoru v danom dome opravnenia, ako ma vlastnik bytu, nie je ale vlastnikom bytu v danom spolocenstve. Spolocenstva sa vzdy zakladali a zakladaju za ucelom spravovania a zvelebovania svojho vlastneho, teda spolocneho majetku.Bolo by nelogicke, ak by spolocenstvo si volilo za predsedu niekoho, kto v danom spolocenstve nema ziadny majetok, aby sa o tento majetok staral a zveleboval.Pretoze by vlastnici mohli zaplakat.A nemuseli ani zakladat spolocenstvo, pretoze mohli vyuzit rovno spravovanie majetku spravcom.

Majetok spoločenstva je diskutabilný, nik nevie presne povedať, čo je to. Dokonca aj fond je vlastníctvom vlastníkov. V dome ide o vlastníctvo a spoluvlastníctvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov - povedzme, že tým myslíš majetok spoločenstva.

Spoločenstvá sú aj veľké, keď ich tvorí viac bytových domov. Predseda takého spoločenstva máva majetok zvyčajne v jednom dome. Majú vlastníci v tých iných domoch plakať?

najag, prepáč, ale trochu pletieš viaceré pojmy. V prvom rade zadávateľ/ka píše o správe bytového domu prostredníctvom správy bytového domu cez správcu a ty uvádzaš ustanovenia zákona týkajúce sa SVB.
V predchádzajúcom príspevku si pletieš pojmy a oprávnenia "zástupcu vlastníkov" zvoleného na schôdzi vlastníkov v rozsahu §8a ods.4 a inštitút splnomocneného "zástupcu vlastníka" (splnomocnenca) konkrétneho bytu na rozhodovanie (zasupovanie a hlasovanie) na schôdzi vlastníkov v zmysle ustanovenia §14 ods.5.na základe overeného plnomocenstva.

Eše raz to zhrniem. Vlastníci bytov si môžu na schôdzi vlastníkov zvoliť zástupcu vlastníkov aj osobu, kt. nie je vlatníkom bytu alebo nebytového priestoru v zmysle oprávnení §8a ods.4, ale táto osoba nemôže na schôdzi hlasovať viď. poledná veta §8a ods. 4 " Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14".

add. Majkii: Neviem, kde na to chodis majkii, prepac, ale ja nemam chut argumentovat niekomu o niecom, kto nema ani zakladne pravne vedomosti. Potom sa netreba divit,ak si niekto vyklada ustanovenia, ako sa mu to hodi.
Za dalsie, treba sledovat aj nit diskusie.
A na zaver : zaver v Tvojom prispevku je naprosty pravny nezmysel, nehnevaj sa, ale tomu naozaj vobec nerozumies.:mad: A preto ani nevies, co cinis.Vacsinou je to tak, ze ak na zaciatku je premisou hlupost, k hluposti sa aj clovek dopracuje na konci.

add. Majkii: Neviem, kde na to chodis majkii, prepac, ale ja nemam chut argumentovat niekomu o niecom, kto nema ani zakladne pravne vedomosti. Potom sa netreba divit,ak si niekto vyklada ustanovenia, ako sa mu to hodi.
Za dalsie, treba sledovat aj nit diskusie.
A na zaver : zaver v Tvojom prispevku je naprosty pravny nezmysel, nehnevaj sa, ale tomu naozaj vobec nerozumies.:mad: A preto ani nevies, co cinis.Vacsinou je to tak, ze ak na zaciatku je premisou hlupost, k hluposti sa aj clovek dopracuje na konci.

Si si istý, že máš dokonalé právne vedomosti?

zhrniem to:

-takáto osobna nemôže hlasovať bez overeného splnomocnenia
-takáto osoba môže vykonávať funkciu zástupcu vlastníkov. V zákone 182/1993 nie je uvedená podmienka (napr. ako pri predsedovi spoločenstva), že ZVL musí byť majiteľom bytu/NP v bytovom dome. Sám poznám konkrétny prípad a je to v poriadku.

ad. najag: s prepáčením, ale - my o voze a Vy o koze....takže, ešte raz zopakujem - v otázke sa jedná o ZÁSTUPCU VLASTNÍKOV (správa BD na základe ZoVS), nie o spoločenstvo vlastníkov. Nabudúce by to chcelo pozornejšie čítať, a následne si aj priznať chybu, nie z iných robiť hlupákov.

s pozdravom,

Andrej

Skúsim aj ja. Poviem, že to bol družstevný dom. Väčšina nájomníkov bytov si previedla byty do osobného vlastníctva a podpísala zmluvu o výkone správy s bývalým vlastníkom bytov. V poriadku. Družstevná štruktúra bola, každý dom mal samosprávu, prípadne menšie domy sa mohli spojiť a vytvoriť viac domovú samosprávu. Každá samospráva mala výbor a predsedu samosprávy, takže predseda mohol zastupovať viac domov. No vo všetkých bývať nemohol.

Na takomto princípe to fungovalo od roku 1993 až do roku 2007. Až v roku 2007 sa v zákone objavil termín, Zástupca vlastníkov, jeho činnosť.

Zástupcom vlastníkov v dome je osoba, otec, matka, ktorá previedla byt na syna pred deviatimi rokmi. Takže, vlastníkom bytu je syn. To zistila prednedávnom, čo ostatní, nevedeli to? Býva ta osoba, zástupca vlastníkov, ktorá previedla byt v dome, alebo za výkonom funkcie dochádza do domu?

Zákon 268/2007, § 8a, odsek 4

(4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „schôdza vlastníkov“). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.“.

Takže, majkii odpovedal na položené otázky správne.

Najag, tvrdí, že to musí byť iba vlastník bytu, logicky. Vlastníka bytu môže na schôdzi vlastníkov zastupovať aj advokát, ak ho tým splnomocní a uhradí mu s tým spojené náklady a to aj za jeho účasti na schôdzi, ako pozorovateľa. Proste problému nerozumie a najal si odborníka, alebo nemôže?

Mária27, konštatuje, splnomocnenie môže byť neobmedzene. Môže! Vždy by to malo byť v zápisnici zo schôdze. Zástupca vlastníkov, jeho, činnosť a práva určuje odsek 4, ale vlastníci ich môžu rozšíriť. Tým nezíska ich práva, len právo ich zastupovať v dohodnutom rozsahu. Takže v konkrétnom prípade môže vykonávať Zástupcu vlastníkov.

Najag, logicky vysvetľuje, že je nutné aby toho človeka vlastníci poznali. Vlastníci sú spolok, ale rozhodli sa pre správu domu právnickou osobou, preto si nevolia predsedu SVB ale len zástupcu vlastníkov na styk s právnickou osobou, ktorá im spravuje dom. Tu možnosť mali a oni ju využili.

Mária27, majetok je diskutabilný. V zmluve o prevode bytu do osobného vlastníctva je definované čo je spoločné, ale vždy sa môžu dohodnúť vlastníci inak. Všetky peniaze, ktoré vložia vlastníci domu na účet domu sú majetkom všetkých vlastníkov v dome. Úhrady za služby sa rozúčtuj a bytom sa vracajú preplatky, SFO sa nevracia.

Majkii, dobre.

Najag, ????!

Mária27, dobre, dobre.

Dexp, Andrej, dobre, dobre, dobre.

Osobne si myslím, že ak zástupca domu zastupuje vlastníkov, tak je Zástupca vlastníkov s veľkým Z. Ale ak to robí len, aby rozdal predpis, ročné vyúčtovanie, odpíše vodu, teplo, napíše žiadanku na opravu, podpíše faktúru. To je poskok správcu. Niekde na porade tu je, nič nerobil a ešte toho čo robil pre dom, ťahá po súdoch.

Nemam casovy priestor na to, aby som Vam vsetkym oponoval v niecom, co je v zakone stanovene. V ustanoveni §14 v ods. 5 veta druha je stanovene, ze vlastník bytu alebo nebytového priestoru môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Opakujem este raz : na schodzi vlastnikov. Z toho vyplyva, ze splnomocnenie splnomocnenej osoby vystupovat za vlastnika bytu v zmysle §14 zakona c.182/1993 Z.z nadobuda ucinnost zaciatkom schodze vlastnikov bytov a konci ukončenim schodze vlastnikov bytov. Potom uz splnomocnena osoba nema ziadne splnomocnenie v zmysle uvedeneho ustanovenia konat a vystupovat v mene vlastnika bytu, pretoze v zmysle tohto zakona je splnomocnenie zuzene iba na ukony hlasovania na schodzi za vlastnika bytu. Toto splnomocnenie v zmysle ust.§14 nemoze byt neobmedzene, pretoze neobmedzene by mohlo byt iba v case po dobu nepritomnosti vlastnika bytu na schodzach vlastnika bytu a nemoze byt neobmedzena na vsetky pravne ukony za vlastnika bytu, pretoze by sa mohlo stat, ze splnomocnena osoba by mohla predat vlastnikovi aj byt. A urcite nema prava vlastnikov, ako pise Maria 27, ale ma iba pravo hlasovat za vlastnika bytu. Vlastnik bytu ma prava podla zakona o bytoch ovela sirsie. Ale tie urcite nema a nemoze mat sponomocnena osoba na schodzi vlastnikov bytu. Samozrejme, ze vlastnik bytu moze splnomocnit fyzicku osobu aj na ine pravne ukony, ale toto nie je predmetom zakona o bytoch, ale obcianskeho zakonnika, takze si nepletme hrusky s jablkami.Takze moj nazor je stale ten, ze podla zakona o bytoch moze byt zastupca vlastnikov iba vlastnik bytu v danom bytovom dome. A na zaklade systematickeho vykladu ustanoveni zakona si myslim, ze tento zamer mal aj zakonodarca. Ak podla Vasej teorie moze byt zastupcom vlastnikov aj splnomocnena osoba, tak si treba uvedomit, ze ja mozem splnomocnit fyzicku osobu, ktora byva v Trnave, aby sa zucastnila na schodzi v Blave a je podla Vas potom uplne v pohode, ze zvolia za zastupcu vlastnikov bytoveho domu tuto osobu a bude to vykonavat osoba, ktora nema trvaly pobyt v bytovom dome, ani v danom meste. Ak by zakonodarca taku moznost v zakone pripustal, tak by musel stanovit v zakone o bytoch podmienky, za ktorych by to bolo mozne. A ze vy ste mysleli na to, ze taka osoba byva v dome..bla..bla..su to hluposti.
add Sito: Najag, logicky vysvetľuje, že je nutné aby toho človeka vlastníci poznali. Ja som napisal :Preto sa aj splnomocnenie na schodzi vlastnikov bytov a nebytovych priestorov predklada zastupcovi vlastnikov, lebo sa predpoklada, ze pozna vsetkych vlastnikov bytov.Napisal si opak toho, co som napisal ja. Je iba logicke, ze prave zastupca vlastnikov musi poznat vsetkych vlastnikov bytov v bytovom dome, aby sa nestalo, ze za niektoreho vlastnika bytu nepritomneho na schodzi vystupuje cudzia osoba bez plnej moci.Preto zakon stanovil predkladat splnomocnenia za vlastnikov bytu zastupcovi vlastnikov. Aby zabezpecil zakon osetrenie aj tohto problemu.
Ak zakonodarca vymedzuje v zakone o bytoch mnozinu vlastnikov bytov, tak jednoznacne stanovuje, ze ide o osoby, ktore vlastnia v sulade s tymto zakonom byt.Ak ide o schodzu vlastnikov bytov, tak ide o prave tuto mnozinu osob. A mimo nich mozu byt na schodzi osoby, ktorych vlastníci bytov alebo nebytového priestoru písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocnili , aby ich na schôdzi vlastníkov zastupovali.Mohli by som svoje tvrdenia dokazovat aj na zaklade zakonov formalnej a vyrokov logiky a dokazat, ktore su pravdive a nepravdive, ale nemam na to dôvod. Preto ani nereagujem na ostatne pripomienky a nazory. Mne je totiz uplne jedno, aky je vas nazor, mne je uplne jedno, ake hluposti sa robia v praktickom zivote v tejto oblasti. To su problemy, ktore si bytové domy vo vykone spravy, ci v spolocenstve vyrabaju , alebo ich zbytocne v nich robia ludia, ktore si vykladaju zakony, ako sa im to paci. Pretoze spravny vyklad zakonov a prava robi problem aj osobam s pravnickym vzdelanim.
Tym aj moja diskusia konci k tomuto problemu, mozete pokracovat a vykladat si to, ako sa Vam to paci, ja nemam cas na to, aby som si ho zbytocne premrhaval.
Moja zasada je, ze akademicka diskusia je mozna vtedy, ak je aj na pozadovanej odbornej urovni. To znamena, ze je zvladnuta aspon zakladna problematika. Co casto na tomto fore neplati a je to velmi velka skoda. Uspesnejsie su casto slovne argumenty s prasknutymi bublinami na konci.
Takze sa zasadne nebavim o pive iba preto, ze ho pijem, lebo by to bolo zalostne malo na dsikusiu.
A nakoniec, pre Mariu 27 : na svete nikto nie je dokonaly a teda ani ja a ani moje pravne vedomosti. A nikdy som sa dokonalym nerobil, mam iba volu pomoct tym, co nemaju potrebne vedomosti pre dany problem. Ja sa Vam aspon znazim vyvratit vase tvrdenia pravnou argumentaciou, kdezto vy iba svojimi tvrdeniami, ktore ale ste nicim nepodlozili. Ale v prave to takto nefunguje. Ja sa velmi rad priucim a zmenim svoj nazor, ale nie na zaklade tvrdenia, co sa babe prisnilo.......prajem vam peknu diskusiu.

Ak je dom v správe, správca je povinný minimálne jedenkrát za rok zvolať schôdzu. Ak správcu požiada jedna štvrtina vlastníkov, aby zvolal schôdzu, musí ju podľa zákona zvolať. Má všetky podklady týkajúce sa domu.

Ak sa ktorýkoľvek vlastník bytu nemôže zúčastniť, má právo úradne splnomocniť nim poverenú osobu zúčastniť sa schôdze a v jeho mene na nej predkladať návrhy a vyjadrovať sa k návrhom hlasovaním.

Splnomocnená, poverená osoba predloží úradne overené plnomocenstvo osobe, ktorá vedie schôdzu. To by mala byť osoba, ktorá pracuje u správcu, právnickej osobe, nie zástupca vlastníkov.

No správca to môže spraviť tak, aby si vec zjednodušil, poverí zvolaním chôdze zástupcu vlastníkov. Ak ostatný vlastníci súhlasia s takýmto krokom správcu, splnomocnená, poverená osoba predloží splnomocnenie zástupcovi vlastníkov.

Ale potom to už nie je zástupca vlastníkov, ale poskok správcu. Ak ma má voči správcovi zastupovať vlastník bytu v dome, poskok, tak nech je zástupcom vlastníkov niekto, kto v dome nebýva, nemá byt. Ak zastáva práva, záujmy vlastníkov bytov oproti správcovi domu môže byť ich zástupcom vlastníkov. Ale ak väčšina súhlasí s krokom správcu, jedinec môže nesúhlasiť, no musí rešpektovať rozhodnutie väčšina vlastníkov.

Akékoľvek rozhodnutie vlastníka, vlastníkov bytov, ak je v súlade so zákonom je správne rozhodnutie, aj ak je nesprávne. A to aj v prípade, že zákon je špatný zákon.

To je život, niekedy sa mu hovorí akadémia.

A nakoniec, pre Mariu 27 : na svete nikto nie je dokonaly a teda ani ja a ani moje pravne vedomosti. A nikdy som sa dokonalym nerobil, mam iba volu pomoct tym, co nemaju potrebne vedomosti pre dany problem. Ja sa Vam aspon znazim vyvratit vase tvrdenia pravnou argumentaciou, kdezto vy iba svojimi tvrdeniami, ktore ale ste nicim nepodlozili. Ale v prave to takto nefunguje. Ja sa velmi rad priucim a zmenim svoj nazor, ale nie na zaklade tvrdenia, co sa babe prisnilo.......prajem vam peknu diskusiu.


Nebudem sa vyjadrovať k tvojej osobe, lebo nemám vo zvyku sa vyjadrovať tak ako ty.

Vychádzajme zo zadania témy: "Zástupca vlastníkov bytov je osoba, o ktorej som nedávno zistila, že svoj byt previedla ešte pred 9 rokmi na syna a teda už byt nevlastní."
Zadávateľka uznáva, že si donedávna myslela, že zástupca vlastníkov je vlastníkom bytu, ale zistila, že "už" nie je. Teda tá osoba bola vlastníkom, všetkých pozná a všetci poznajú ju. Pravdepodobne tam aj býva, len byt previedla na syna. Určite sa aj o správu domu zaujíma. Myslíš si, že by si zvolili za zástupcu osobu, ktorú nepoznajú? Prečo by to robili?

V § 7c ods. 6 zákona je napísané: "Členom rady môže byť len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome". Môže byť podľa tvojho právneho vedomia predsedom spoločenstva alebo zástupcom vlastníkov len vlastník v dome, keď to pri nich nie je napísané? Prečo to tam asi chýba?

V §14 v ods. 5 sa hovorí, kto môže hlasovať na schôdzi vlastníkov a koľko hlasov je za každý byt a nebytový priestor. Nič viac, žiadne iné práva a povinnosti vlastníkov ani nevlastníkov. V základných ustanoveniach zákona je v § 3 ods. 1:
"Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy." Žiadne hrušky a jablká.

Bola to aj moja posledná reakcia na tvoj príspevok. Ty aj tak nepochopíš prečo ... ani vo sne, dedo.

Tym aj moja diskusia konci k tomuto problemu,



najag, podľa tvojej logiky môže byť zástupca vlastníkov len vlastník bytu v danom dome, pretože ako tvrdíš na schôdzi vlastníkov môžu byť zúčastnení len vlastníci. Teda podľa tejto istej logiky by splnomocnený zástupca vlastníka bytu na zastupovanie na schôdzi mohol byť iba vlastník bytu v tom istom dome?! Samozreje, že táto logika je absurdná a nemá oporu v zákone. Nikde v zákone totiž nie je explicitne uvedené, že zástupca vlastníkov musí byť vlastník bytu v dome, alebo to priamo z povahy ustanovení zákona nevyplýva. Ako pán "dokonalý" :cool: v právnych otázkach iste poznáš ustanovenie Obz §2 ods 3) "Účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť". Toto je alfa a omega občianskoprávnych vzťahov. Primeraným spôsobom toto platí aj pre voľbu zástupcu vlastníkov. Inými slovami vlastníci bytov sa môžu dohodnúť akokoľvek, ak tým vyslovene neporušujú zákon, alebo im to zákon neprikazuje.

No a čo sa týka neobmedzenej plnej moci (obsahovo neobmedzenej), Maria27 pravdepodobne myslela všeobecnú - generálnu plnú moc. Plnomocenstvo sa udeľuje podľa Obz §31 až 33b. Aj všeobecnú plnú moc, t.j. ktorá sa netýka len určitého právneho úkonu (podľa §31 ods. 4 poslená veta) možno použiť na schôdzu vlastníkov bytov, pokiaľ spĺňa náležitosti, ktoré predpisuje zákon. Tie náležitosti sú len dve a to po prvé : musí byť v písomnej forme a po druhé : musí byť s úradne overeným podpisom. Ešte by mohlo ísť aj o plnú moc na určité úkony bližšie časovo neurčenú. Vtedy plnomocenstvo zanikne ak ho splnomocniteľ odvolal, alebo ak ho vypovedel splnomocnenec, alebo ak splnomocnenec zomrie. Tak nejak podľa §33b ods. 1) písmeno b až d.

Takže najag, ak ti môžem úprimne poradiť, skor než začneš expresívne dávať na javo "svoju pravdu" poštuduj nie len zákon o vlastníctve bytov, ale aj príslušné právne predpisy a najmä Obz.

Prajem Ti pekný deň :) ,

ad. Majki :
najag, podľa tvojej logiky môže byť zástupca vlastníkov len vlastník bytu v danom dome, pretože ako tvrdíš na schôdzi vlastníkov môžu byť zúčastnení len vlastníci. Teda podľa tejto istej logiky by splnomocnený zástupca vlastníka bytu na zastupovanie na schôdzi mohol byť iba vlastník bytu v tom istom dome?! Samozreje, že táto logika je absurdná a nemá oporu v zákone. Nikde v zákone totiž nie je explicitne uvedené, že zástupca vlastníkov musí byť vlastník bytu v dome, alebo to priamo z povahy ustanovení zákona nevyplýva. Ako pán "dokonalý" v právnych otázkach iste poznáš ustanovenie Obz §2 ods 3) "Účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť". Toto je alfa a omega občianskoprávnych vzťahov. Primeraným spôsobom toto platí aj pre voľbu zástupcu vlastníkov. Inými slovami vlastníci bytov sa môžu dohodnúť akokoľvek, ak tým vyslovene neporušujú zákon, alebo im to zákon neprikazuje.
No a čo sa týka neobmedzenej plnej moci (obsahovo neobmedzenej), Maria27 pravdepodobne myslela všeobecnú - generálnu plnú moc. Plnomocenstvo sa udeľuje podľa Obz §31 až 33b. Aj všeobecnú plnú moc, t.j. ktorá sa netýka len určitého právneho úkonu (podľa §31 ods. 4 poslená veta) možno použiť na schôdzu vlastníkov bytov, pokiaľ spĺňa náležitosti, ktoré predpisuje zákon. Tie náležitosti sú len dve a to po prvé : musí byť v písomnej forme a po druhé : musí byť s úradne overeným podpisom. Ešte by mohlo ísť aj o plnú moc na určité úkony bližšie časovo neurčenú. Vtedy plnomocenstvo zanikne ak ho splnomocniteľ odvolal, alebo ak ho vypovedel splnomocnenec, alebo ak splnomocnenec zomrie. Tak nejak podľa §33b ods. 1) písmeno b až d.
Takže najag, ak ti môžem úprimne poradiť, skor než začneš expresívne dávať na javo "svoju pravdu" poštuduj nie len zákon o vlastníctve bytov, ale aj príslušné právne predpisy a najmä Obz.


Ako vyplýva z preambule zákona o bytoch, z § 1 ods(1), tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.
Zo zákona teda vyplýva, že účastníkmi právnych vzťahov v zmysle tohto zákona sú vlastníci bytových domov, vlastníci bytov, vlastníci nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.
V zmysle právnej teórie ide o špeciálny zákon, takže platí zásada lex specialis derogat generali, čo znamená, že špeciálny zákon, špeciálna právna úprava v relácii k inej právnej úprave ma prednosť.
Zákon o bytoch v §3 ods (1) stanovuje, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.
Podľa § 8a ods(4) veta prvá, styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ).
Podľa §14 ods.5 veta druhá, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.
Podľa § 22 OZ č.40/1964 Zb. § 22(1) zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene.Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Takže na základe ustanovení zákona o bytoch zhrniem:

Na schôdzi vlastníkov bytov v rámci výkonu správy bytového domu sú zo zákona oprávnení sa schôdze zúčastniť iba :
- správca, ktorý vykonáva správu bytového domu na základe uzatvorenej zmluvy o výkone správy, čí už ako právnická osoba, alebo fyzická osoba-podnikateľ
- vlastníci bytov a nebytových priestorov,
- splnomocnenci, ktorí zastupujú na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov na základe splnomocnenia, kde na schôdzi vlastníkov bytov vystupujú za daného vlastníka bytu v jeho mene a na základe právnych úkonov, ktoré na schôdzi vlastníkov bytov vykonajú, vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému - splnomocniteľovi a v žiadnom prípade nie splnomocnencovi, pretože ten je podľa § 1 ods. zákona o bytoch , ako nevlastník bytu a nebytového priestoru, vylúčený z akýchkoľvek právnych vzťahov, ktoré vzniknú na základe zákona o bytoch a v súlade s týmto zákonom.
Aby si lepšie pochopil, ak je vlastník bytu Mrkvička a nechá sa zastupovať na schôdzi Petržlenom, tak na schôdzi vlastníkov bytov vystupuje Petržlen ako Mrkvička, všetky jeho právne úkony na schôdzi sa tykajú iba Mrkvičku a na schôdzi Petržlen, ako fyzická osoba Petržlen, ani nebol, neexistoval. Pretože inak by Petržlen na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako nevlastník bytu a nebytového priestoru, ak nie je splnomocnený, nemohol byť. Nebudem tu riešiť iné zastupovanie, lebo je to vo vzťahu k riešenému problému irelevantné.
Tak mi vysvetli, ako môže dôjsť na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov k zvoleniu zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v podobe inej osoby, ako vlastníka bytu, keď všetky iné osoby sú z účasti na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle zákona vylúčené a splnomocnené osoby konajú iba v mene vlastníka bytu a nemôžu konať za seba, ako fyzické osoby, lebo to zákon o bytoch a občiansky zákonník vylučuje.
Konštrukcie a dôkazy bez základných vedomosti právnej teórie sú väčšinou dotiahnuté do absurdných dôsledkov. Ja nie som určite pán „dokonalý“,nikdy som nebol a nebudem, ale v porovnaní Tebou, som aj Tebou odporúčané občianske právo študoval a mám z neho aj skúšku. To znamená, že dokážem precitať aj zákon o bytoch, pretože viem, čo je právna norma, čo sú právne vzťahy, čo je objektom, subjektom právneho vzťahu, aký je obsah právneho vzťahu, čo je právny úkon, aké sú náležitosti vôle, z čoho sa skladá právna norma, aké výkladové pravidla sa aplikujú pri výklade právnej normy........atď, takže si ponechaj svoje impertinencie voči mne.
Ak mám snahu niekomu na fore pomocť radou, tak sa predovsetkým snažim o to, aby som ho nezavádzal.
.

Najag, zaujalo ma tvoj výklad zákona, ale nepochopil som z neho, ako je možné, že ja som predsedom spoločenstva v dome v ktorom nebývam, nežijem a ani tam žiaden byt nevlastním a ani som nikdy nevlastnil. Bol som riadne zvolený a som riadne zapísaný v registry ? Ľudia sú spokojní a všetko funguje tak ako má. Povedz, čo a aký paragraf som porušil a ktorý paragraf porušil registrový súd, keď ma ako predsedu zapísal ?

Najag, zaujalo ma tvoj výklad zákona, ale nepochopil som z neho, ako je možné, že ja som predsedom spoločenstva v dome v ktorom nebývam, nežijem a ani tam žiaden byt nevlastním a ani som nikdy nevlastnil. Bol som riadne zvolený a som riadne zapísaný v registry ? Ľudia sú spokojní a všetko funguje tak ako má. Povedz, čo a aký paragraf som porušil a ktorý paragraf porušil registrový súd, keď ma ako predsedu zapísal ?

Jozef, je mu to zbytočné vysvetľovať. Asi to právo nedokončil ...
Ústava hovorí, že čo nie je zakázané, je dovolené, nie naopak ako to tvrdí on: čo nie je zákonom povolené, to je zakázané (vylúčené).

Jozef, pravna uprava pre spolocenstvo je ina, ako je pre spravu formou spravcu a nie je mozne pravne porovnavat pravnu upravu predsedu spolocenstva a zastupcu vlastnikov bytov, pretoze ide o dve nprosto odlisne veci.

Pre Mariu 27: na uvod, pri rieseni problemu, co je zakazane a co je dovolene je treba rozoznavat, ci ide o fyzicku osobu, ktora ma volu, alebo pravnicku osobu, alebo statne organy, pretoze ide o velmi rozdielne vyklady. A tato pravna problematika je velmi zlozita. Zasada, ze dovolene je to, co nie je zakazane netvrdi,ze si kazdy moze robit co chce, tvrdi iba , ze kazdy moze robit to a iba to, co nie je zakazane.Tato zasada nie je otvaranim dveri lubovole obcanov voci spolocnosti, ale skor zatvaranim dveri lubovole, alebo svojvole organov spolocnsoti voci obcanov.
Ale inak Ti blahozelam Maria 27, pre Teba to nie je problem.

Nebudem sa vyjadrovať k tvojej osobe, lebo nemám vo zvyku sa vyjadrovať tak ako ty.Vychádzajme zo zadania témy: "Zástupca vlastníkov bytov je osoba, o ktorej som nedávno zistila, že svoj byt previedla ešte pred 9 rokmi na syna a teda už byt nevlastní."Zadávateľka uznáva, že si donedávna myslela, že zástupca vlastníkov je vlastníkom bytu, ale zistila, že "už" nie je. Teda tá osoba bola vlastníkom, všetkých pozná a všetci poznajú ju. Pravdepodobne tam aj býva, len byt previedla na syna. Určite sa aj o správu domu zaujíma. Myslíš si, že by si zvolili za zástupcu osobu, ktorú nepoznajú? Prečo by to robili? V § 7c ods. 6 zákona je napísané: "Členom rady môže byť len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome". Môže byť podľa tvojho právneho vedomia predsedom spoločenstva alebo zástupcom vlastníkov len vlastník v dome, keď to pri nich nie je napísané? Prečo to tam asi chýba? V §14 v ods. 5 sa hovorí, kto môže hlasovať na schôdzi vlastníkov a koľko hlasov je za každý byt a nebytový priestor. Nič viac, žiadne iné práva a povinnosti vlastníkov ani nevlastníkov. V základných ustanoveniach zákona je v § 3 ods. 1: "Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy." Žiadne hrušky a jablká. Bola to aj moja posledná reakcia na tvoj príspevok. Ty aj tak nepochopíš prečo ... ani vo sne, dedo


Ako vyplýva z preambule zákona o bytoch, z § 1 ods(1), tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.
Zo zákona teda vyplýva, že účastníkmi právnych vzťahov v zmysle tohto zákona sú vlastníci bytových domov, vlastníci bytov, vlastníci nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.
V zmysle právnej teórie ide o špeciálny zákon, takže platí zásada lex specialis derogat generali, čo znamená, že špeciálny zákon , špeciálna právna úprava v relácii k inej práv úprave ma prednosť.
Zákon o bytoch v §3 ods (1) stanovuje, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.
Zákon o bytoch rieši vo svojej právnej úprave dve odlišné zákonné formy správy bytov a nebytových priestorov, teda rovnakého predmetu a to spoločenstvom a správcom.
V § 7 ods(1) stanovuje, že spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vlastníkov vystupuje v právnych vzťahoch vo svojom mene a nesie zodpovednosť za právne úkony tykajúce sa najmä spoločných časti domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku.
Členom spoločenstva podľa zákona teda je :
- fyzická alebo právnická osoba, ktorá vlastni byt alebo nebytový priestor v dome,
- fyzická alebo právnická osoba, ktorá je podielovým vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome
- manželia, ktorí sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Pretože všeobecná právna úprava spoločenstva vyplýva zo zmluvy o združení podľa § 829 - § 841 OZ, ktorá je však širšia a obecnejšia, zákonodarca tieto veci špeciálnym zákonom o bytoch zužuje, definuje a upresňuje. Preto stanovuje u rady zákonodarca v ustanovení § 7c ods(6), že rada má najmenej troch členov a členom rady môže byť len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome. Pretože pri aplikácii právnej úpravy o združení podľa OZ by sa mohlo stať, že v rade by mohli byt aj členovia, ktorí nie sú vlastníkmi bytov alebo nebytového priestoru. Zákon ich teda explicitne vylúčil.
Pretože druhou, odlišnou formou právnej úpravy v zákone je aj výkon správy správcom,nie je možné aplikovať právnu úpravu tykajúcu sa spoločenstva do ďalšej právnej formy, ktorú zákon upravuje.
Pravo pozná pri výklade právnych predpisov analógiu zákona, alebo analógiu práva, ale určíte nie analógiu z jednej formy právnej úpravy do inej formy právnej úpravy toho istého zákona. Ak by to zákonodarca chcel, urobil by to sám. Takže právnu úpravu pre radu z ustanovení spoločenstva nie je možné aplikovať na zástupcu vlastníkov bytov v rámci právnej úpravy správy správcom. Pretože je to neprípustné.
Takže opakujem, výklad právnych noriem nie je jednoduchý, nie je možné aplikovať a vykladať právne normy, ako sa nám chce, bez poznania vzájomných právnych súvislosti a právnej teórie.
Takže teraz to hádam pochopíš Maria 27 aj Ty, prečo som namietal, a pritom nemusíš snívať. A nemusi ťa trapit, či som niečo dokončil, alebo nedokončil, ty sa ale venuj skôr vykladaniu z kariet, ako vykladaniu právnych noriem.Urobiš lepšie.

Ja nie som určite pán „dokonalý“,nikdy som nebol a nebudem, ale v porovnaní Tebou, som aj Tebou odporúčané občianske právo študoval a mám z neho aj skúšku.

........atď, takže si ponechaj svoje impertinencie voči mne. [/FONT]
Ak mám snahu niekomu na fore pomocť radou, tak sa predovsetkým snažim o to, aby som ho nezavádzal.
.

[/FONT][/COLOR]

najag : No, ak aj niekto náhodou súšku z Obč. práva má, neznamená to, že ho aj ovláda, o tom potom. Čo sa týka impertinetných poznámok rozdávaš ich neúrekom, uznávam, nechal som sa uniesť, znížil som sa na tvoju úroveň vyjadrovania, sorry, moja chyba.

Takže ak sa zase vrátm k veci. Opakuješ dookola, čo si už prísal najmenej 3 krát v siahodlhých stále opakujúcich sa citáciach zákona. Tvoja úvaha je založená na jedinom tvrdení, že zastupca vlastníkov musí byť len vlastnik bytu resp. nebytového priestoru, lebo iné osoby sa na schôdzi nemôžu zúčastniť. Myslím, že táto argumentácia je postavená na vode, pretože a to je aj zaujímavé, že k tomuto tvojmu tvrdeniu nikde neuvádzaš žiadnu citáciu. Jozej I. sa pýtal, ako je možné, že je predsedom spoločenstva v dome v ktorom nebýva, nežije a ani tam žiaden byt nevlastní a ani nikdy nevlastnil. Tvoja odpoveď bola, že "nie je mozne pravne porovnavat pravnu upravu predsedu spolocenstva a zastupcu vlastnikov bytov, pretoze ide o dve naprosto odlisne veci". Tu si kladiem otázku, predsedu volí zhromaždenie. Môže byť na zhromaždení zúčastnená iná osoba ako členovia SVB?

Podľa mňa, či už na zhromaždení alebo schôdzi môžu byť zúčastnené aj iné osoby, pokiaľ sa vlastníci tak dohodnú. Zákon to nevylučuje ani nezakazuje. Je to aj pre to, aby na schôdzu mohol byť prizvaný napr. odborník na stavebníctvo, zástupca dodávateľa prác, finančný poradca alebo aj pracovník notárskeho úradu a pod. Samozrejme, že hlasovať a rozhodovať môžu len vlastníci.

Najag : V diskusii témy je spomenutá Ústava, najvyšší zákon. Spomenul si nižšiu právnu normu Občiansky zákon a špecifický Zákon 182/1993 ( spravovanie bytových domov ). § 7, § 8, § 14. Zákony sú tvorené a schvaľované tak, aby ich bolo možné použiť vo všetkých prípadoch, ktoré sa pri spravovaní domov vyskytnú. Nikto nie je dokonalý, nič nie je dokonalé, ani uvedené zákony. Preto už boli viac krát novelizované, aby vyhovovali potrebám pri riešení nových problémov pri správe domov, ktoré sa pôvodným zákonom nedali riešiť, alebo riešenie neviedlo k jednotnému rozhodnutiu, záveru. Ale to je vlastnosť ľudí, prispôsobiť sa podmienkam, alebo prispôsobiť si podmienky pre seba.

Citácia § 7. Prvá forma spravovania bytového domu.

(1) Orgánmi spoločenstva sú

a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve

Troška to prehádžem.

c) zhromaždenie tvoria osoby, ktoré v dome vlastnia byt, alebo nebytový priestor. Kto iný by mal byť členom zhromaždenia? ( schôdze vlastníkov ) To sú osoby, ktoré majú v dome svoj majetok a podiel na spoločnom majetku domu.

b) rada

Citácia § 7c

(6) Rada má najmenej troch členov. Členom rady môže byť len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome. Členom rady nemôže byť predseda. Funkčné obdobie rady je tri roky. Na platné rozhodnutie rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny jej členov. Členovia rady sú oprávnení nahliadať do všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa činnosti spoločenstva a kontrolujú, či spoločenstvo vykonáva činnosť v súlade s týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami spoločenstva.

Podľa mňa je rada najdôležitejší orgán spoločenstva, preto sú v odseku (6) uvedené tri roky, aby zhromaždenie mohlo a malo by zhodnotiť činnosť rady a teda celého domu. Je logické, že zákon vyžaduje aby členom rady bola len osoba, ktorá v dome vlastní byt, alebo nebytový priestor. Ak člen rady náhodou predá svoj majetok v dome, logicky vyplýva, že zhromaždenie , by malo zvoliť nového člena rady. Ak tak nespraví, prípadne dôsledky znáša zhromaždenie, teda vlastníci majetku v dome. Kto iný by mal byť zodpovedný za dôsledky?

a) predseda

Predseda je výkonný orgán spoločenstva. V jeho prípade zákon nevyžaduje, aby bol vlastníkom majetku v dome. Ale zákon vymedzuje jeho právomoci, no zhromaždenie môže jeho právomoci v zmluve o výkone funkcie predsedu upraviť. S predsedom súhlasíš. Príklad : Jozef I.

d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve

Príklad : Trojčlennú kontrolnú komisiu, členom komisie môže byť len vlastník bytu, alebo nebytového priestoru. Ktorá kontroluje radu a predsedu.

Pokiaľ by príklad bol povinnosť zo zákona, ak má dom 6 bytov, predsedu by si museli hľadať mimo domu. Ak má dom 100 bytov, pripúšťam, ale môžu zvoliť 6 člennú radu. To d) pôsobí v zákone ako poistný ventil, pretože vlastníci domu môžu o svojom majetku rozhodovať, podľa svojho rozhodnutia, to im zaručuje Ústava. V istých prípadoch môže byť ich rozhodnutie obmedzené. ( kultúrna pamiatka, atď. )

Citácia § 6. Možnosť správy domu.

(1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

(3) Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.

Citácia § 8. Druhá forma spravovania bytového domu.
(1) Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

V tomto § zákona bolo naj viac dier a ešte sú.

Z praxe domu : V roku k 1.7.1999 požiadal jeden byt nutného prevod bytu do osobného vlastníctva z osobných dôvodov, Vlastník domu SBD ho presviedčalo, že sa mu to nevyplatí, Jedno percentný úrok na pôžičku nezíska v žiaden banke . Poradil som, ak požiadate o prevod SBD vám ho musí previesť do osobného vlastníctva. Aj previedlo, byt podpísal zmluvu o správe bytu, takú, akú mu predložilo SBD. O 6 mesiacov požiadala väčšina nájomníkov bytov SBD o prevod bytu do osobného vlastníctva spoločne. Pripomienkovaná bola zmluva o prevode bytu aj zmluva o správe bytu. Zmluvy podpisovali jednotliví nájomníci bytov. Všetci prevádzajúci podpísali a uhradili základný členský vklad člena SBD. Takže, teraz sme vlastníci bytov bývalého vlastníka SBD a zároveň sme členom správcu domu, ktorý sa riadi svojimi stanovami. Môžu, sú stanovy zhodné so záujmami vlastníkov, mali by byť.

Práva vlastníkov zostali, správca musí rešpektovať ich práva. V skutočnosti ??? Možno by v § 8 mal byť spomenutý ( odsúhlasený výbor vlastníkov bytov ) ale nie je. Je len zástupca vlastníkov, Zákon neurčuje, že to musí byť vlastník bytu, nebytového priestoru v dome, takže môže to byť aj osoba, ktorá nemá majetok v dome. Ma základe uvedených zákonov môžu vlastníci domu tak rozhodnúť.

Čo sa týka majetku domu, je to dom a všetko čo je v dome. ( ak niečo nie je ukradnuté ) Jasné, že všetko nie je všetkých. Sú veci, ktoré sú spoločné veci, veci, ktoré patria k bytu, konkrétnej osobe v byte. Príklad: Zubná kefka, atď. Hranicu, čo je spoločným majetkom domu, čo majetkom bytu určuje zákon. Komu patrí zubná kefka je vecou osôb bývajúcich v byte. Ale ak sú vlastníci bytov konkrétneho domu sa schopný a ochotný dohodnúť na hranici, ktorá je pre dom výhodnejšia, porušia zákon? Ak sa nikto nesťažuje, nie je čo riešiť.

Sú veci, zákonitosti, ktoré sa nemenia, matematické, geometrické, fyzikálne atď. No vzťahy ľudí sa menia a aj zákony o vzťahoch medzi ľuďmi sa menia, podľa potreby danej reality.

Ľudia vymysleli tretí spôsob správy bytových domov, hybrid. Sú členom správcu svojho domu SBD sú vlastníkmi svojho domu, majú založené spoločenstvo vlastníkov bytov a mandátnou zmluvou poverili bývalého vlastníka domu, bývalého správcu domu, správou domu, pretože je to pre nich pohodlnejšie. Či aj efektívnejšie ???

Verne písal o ceste na mesiac, kto tomu vtedy veril? A dnes, boli, alebo neboli ľudia na mesiaci? Pretože ja som tam nebol, musím a budem tvrdí, že na mesiaci ľudia neboli.

V živote nie sú len akademici, ale aj tí ostatní. A medzi ostatnými sa nájdu aj akademici. Záleží na uhle pohľadu.

Tvoja prvá veta v diskusii: Ja by som netvrdil, že to moze byt akakolvek osoba. Keby si veril tomu, čo si napísal v ďalších príspevkoch do diskusie, tak by si napísal: Ja tvrdím, že to nemôže byť akákoľvek osoba. Ty môžeš netvrdiť, tvrdiť. Ľudia rozhodnú, ak to funguje, dobré funguje a dostane sa to pred súd. Sudca rozhodne, možno na základe špatného zákona špatne, nie je vylúčené, že sa pozrie na vec s rozhľadom a rozhodne v prospech veci, ktorú zákon nerieši.

Porekadlo: Slovo robí chlapa. Keď si povedal, že už nediskutuješ, tak si mal dodržať slovo. Porekadlo: Nedodržané slovo, robí s chlapa, capa.

Definitívne:
a) jeden dom = jedna forma správy (spoločenstvo alebo správca); rôzne tvrdenia o mandátnej zmluve, ktorou spoločenstvo poveruje správcu SPRÁVOU DOMU sú zo zákona neplatné. Spoločenstvo môže napr. mandátnou zmluvou poveriť inú fyzickú či právnickú osobu vykonávaním niektorých činností, ale nikdy nemôže "odovzdať" celú správu, iba ak by zaniklo. V praxi sa odporúča ponechať si aspoň upratovanie ako povinnosť spoločenstva. (najmä § 6 ods. 3 a 4 zákona 182/1993 Z.z.)
b) predseda nemusí byť vlastník bytu (zákon to neurčuje), v praxi je celkom bežné, že jeden predseda predseduje v xy domoch.
c) člen rady musí byť vlastník bytu (to je priamo určené zákonom) (§ 7c ods. 6)
d) predchádzajúci prispievateľ spomenul právo dané ústavou o vlastníctve majetku. Len na okraj, výnimky o obmedzení práva nakladať s majetkom sa netýkajú len kultúrnych pamiatok; zákon o vlastníctve bytov napríklad vylučuje možnosť dožadovať sa zrušenia spoluvlastníctva na spločných ťastiach, spoločných zariadeniach zariadeniach domu, pozemku atď.... (§ 13)

Prosím vás, nepíšme dohady, komplikujeme situáciu a prehľadnosť tým, ktorí pátrajú po kvalitnej informácii.

Ak niečo viem, som zodpovedný za to, ako so svojou znalosťou naložím. VEDENIE JE ZBRAŇ a nosiť zbraň je predovšetkým o zodpovednosti..

Pekný deň,
Miki.

A) Jasné, niečo im zostane, zodpovednosť za svoj majetok. Aj v prírode, keď nájdu odpad a zistí sa, komu patrí, nesie zaň zodpovednosť.

D) Za kultúrnou pamiatkou je atď...

B, C) Správne.


Ale tu nejde o uvedené funkcie. Prehliadol si podstatu, o koho a akú funkciu sa jedná?


(4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Vysvetli, musí vlastniť byt v dome v ktorom si ho vlastníci bytov zvolili, alebo môže byť aj zo susedného domu. Podľa mňa, hlavne že sú spokojní s jeho prácou.

Vystrel, nestrel.

Mam presne tento problem, vlastne moj znamy z nasho bytoveho domu. Nas bytovy dom ma tri vchody a za kazdy vchod ma zastupcu vlastníkov, kt. bol riadne zvoleny na schodzi vlastníkmi bytov. Presnejsie, kym sme sa nastahovali bol tu jeden pan, kt. to mal cele pod palcom a ostatní dvaja boli vlastne len ako to tu niekto pisal poskoci, aj to velmi zriedka. Nastahovali sme sa pred dvoma rokmi a kedze z nasho vchodu to nechcela pani robit (toho poskoka), poziadali mna (som vlastnícka bytu) a asi o rok neskor sa nastahovala do tretej brany kamaratka s manzelom a zvolili si ludia na schodzi jej manzela, ale zatial nie su vlastníkmi bytu nakolko odkupovali byt po neplaticoch. Problem je teraz, ked sa davali do poriadku brany a maju sa ist dat spravit okna na chodbach a v pivniciach v celom bytovom dome. Manzelovi kamaratky bolo od pana co to mal cele pod palcom uz davno, ze on by vlastne ani nemal, co do toho hovorit kedze nemaju odkupeny byt - a to bola reakcia, ked mu daval ponuku od jednej firmy na tie okna a zaujimal sa kedy by to prichadzalo do uvahy, kedy bude schodza aby sa to prednieslo vlastnikom. Mame mat o tyzden schodzu a ja by som chcela vediet, ci mozem oponovat tomu panovi, ze ma do toho hovorit aj ten kto nie je vlastnik bytu zatial ale bol zvoleny ostatnými vlastníkmi. Mam teda pravdu? lebo trochu som zmatena ked som si to tu precitala.

Mam presne tento problem, vlastne moj znamy z nasho bytoveho domu. Nas bytovy dom ma tri vchody a za kazdy vchod ma zastupcu vlastníkov, kt. bol riadne zvoleny na schodzi vlastníkmi bytov. Presnejsie, kym sme sa nastahovali bol tu jeden pan, kt. to mal cele pod palcom a ostatní dvaja boli vlastne len ako to tu niekto pisal poskoci, aj to velmi zriedka. Nastahovali sme sa pred dvoma rokmi a kedze z nasho vchodu to nechcela pani robit (toho poskoka), poziadali mna (som vlastnícka bytu) a asi o rok neskor sa nastahovala do tretej brany kamaratka s manzelom a zvolili si ludia na schodzi jej manzela, ale zatial nie su vlastníkmi bytu nakolko odkupovali byt po neplaticoch. Problem je teraz, ked sa davali do poriadku brany a maju sa ist dat spravit okna na chodbach a v pivniciach v celom bytovom dome. Manzelovi kamaratky bolo od pana co to mal cele pod palcom uz davno, ze on by vlastne ani nemal, co do toho hovorit kedze nemaju odkupeny byt - a to bola reakcia, ked mu daval ponuku od jednej firmy na tie okna a zaujimal sa kedy by to prichadzalo do uvahy, kedy bude schodza aby sa to prednieslo vlastnikom. Mame mat o tyzden schodzu a ja by som chcela vediet, ci mozem oponovat tomu panovi, ze ma do toho hovorit aj ten kto nie je vlastnik bytu zatial ale bol zvoleny ostatnými vlastníkmi. Mam teda pravdu? lebo trochu som zmatena ked som si to tu precitala.

Po právnej stránke rozhodovať o správe domu, teda čo sa bude opravovať a čo nie, koľko peňazí sa na čo dá a pod. prináleží len vlastníkom bytov. Pokiaľ ten manžel kamarátky nie je vlastníkom bytov, tak nemôže o takýchto veciach rozhodovať ani o nich hlasovať.

Dôverníkom však môže byť, pokiaľ ho nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov za dôverníka zvolí. Vtedy ale tiež nemôže rozhodovať o veciach, môže len vykonávať vôľu vlastníkov. Napr. vlastníci odsúhlasia výmenu okien a poveria ho zabezpečením 3 cenových ponúk a výberom najvýhodnejšej ponuky. Tak v jeho právomoci je zohnať tie 3 ponuky a vybrať z nich najvýhodnejšiu. Pokiaľ by vlastníci rozhodli, že oni vyberú tú najvýhodnejšiu, tak im ponuky predloží a oni vyberú.

Je to z toho napísaného zrozunmiteľné?

Ste SVB alebo pod výkonom správy?

Zákon hovorí o zástupcovi vlastníkov za celý dom, nie za každý vchod. Nevylučuje viacerých zástupcov/dôverníkov, ale môže nastať problém, niekto by to mal pre správcu sumarizovať.

Zákon hovorí o zástupcovi vlastníkov za celý dom, nie za každý vchod. Nevylučuje viacerých zástupcov/dôverníkov, ale môže nastať problém, niekto by to mal pre správcu sumarizovať.

Mária, máš pravdu. Ale je tam možnosť, že majú aj vlastné vchodové fondy a v zmluve definované, čo sa s vchodových fondov uhrádza. A to je vec každého vchodu, brány. Čo sa týka spoločných častí domu, mali by byť dohodnutí, ktorý z nich, alebo koľkí z nich majú odsúhlasiť čerpanie spoločného FOaU.

Až sa ešte objaví a odpíše, budeme vedieť viac.

Takze upresnim. Sme pod spravcom. Mame spolocny fond pre vsetky tri vchody, nakolko sme jeden bytovy dom a kazdy vlastník bytu v tomto bytovom dome je spolocným vlastníkom nebytových priestorov v celom dome. Ja uplne chapem, ze jeden clovek je ten hlavny z nas troch zastupcov, ja to nikomu neberiem, som ochotna robit len toho tzv. poskoka, ked treba nieco zaniest, podpisat...uprimne povedane nemam cas robit to co robi ten "hlavny" zastupca. Len pri takych velkych projektoch ako je vymena bran alebo este vacsi vymena okien, to predsa nemoze rozhodovat o tom jeden clovek. Napr. vtedy ked bolo na schodzi rozhodnute, ze pri tych branach sa z ponuk ktore prisli zideme my traja zastupcovia a este jeden vlastnik a vyberieme z tych ponuk tu najlepsiu. Ale my dvaja zast. ked nam spravca nic nedaval vediet a zistovali sme kde to viazne, dozvedeli sme sa ze to je skoro pred podpisom.....a teraz su problemy lebo dlazba na schodoch, kt. neviem kto vyberal je vraj protismykova (smyka sa aj pocas sucha) a pod. Ja si myslim, ze by na schodzi malo byt navrhnute, aby sme tu zmluvu s firmou kt. budeme vyberat my zastupcovia (ak sa tak na schodzi rozhodne), museli podpisat vsetci traja. Mne sa totiz zacina zdat ze ten "hlavny" pan tam chce zase nasilu pretlacit tu firmu co robila brany a uz sa mi to naozaj prestava pacit...
Zastupcov robime bez odmeny, ani ziadnu neziadam. Ten pan hlavny dostal pred dvoma rokmi jednorazovu (co si myslim ze zasluzene, kedze to robil vzdy vsetko sam)

Takze upresnim. Sme pod spravcom. Mame spolocny fond pre vsetky tri vchody, nakolko sme jeden bytovy dom a kazdy vlastník bytu v tomto bytovom dome je spolocným vlastníkom nebytových priestorov v celom dome. Ja uplne chapem, ze jeden clovek je ten hlavny z nas troch zastupcov, ja to nikomu neberiem, som ochotna robit len toho tzv. poskoka, ked treba nieco zaniest, podpisat...uprimne povedane nemam cas robit to co robi ten "hlavny" zastupca. Len pri takych velkych projektoch ako je vymena bran alebo este vacsi vymena okien, to predsa nemoze rozhodovat o tom jeden clovek. Napr. vtedy ked bolo na schodzi rozhodnute, ze pri tych branach sa z ponuk ktore prisli zideme my traja zastupcovia a este jeden vlastnik a vyberieme z tych ponuk tu najlepsiu. Ale my dvaja zast. ked nam spravca nic nedaval vediet a zistovali sme kde to viazne, dozvedeli sme sa ze to je skoro pred podpisom.....a teraz su problemy lebo dlazba na schodoch, kt. neviem kto vyberal je vraj protismykova (smyka sa aj pocas sucha) a pod. Ja si myslim, ze by na schodzi malo byt navrhnute, aby sme tu zmluvu s firmou kt. budeme vyberat my zastupcovia (ak sa tak na schodzi rozhodne), museli podpisat vsetci traja. Mne sa totiz zacina zdat ze ten "hlavny" pan tam chce zase nasilu pretlacit tu firmu co robila brany a uz sa mi to naozaj prestava pacit...
Zastupcov robime bez odmeny, ani ziadnu neziadam. Ten pan hlavny dostal pred dvoma rokmi jednorazovu (co si myslim ze zasluzene, kedze to robil vzdy vsetko sam)

Nika prosím Ťa ste SVB? Môžete mať aj správcu. Ale môžete byť SVB a mať predsedu a z každého vchodu môžete mať "zástupcu" za vchody.

Nika prosím Ťa ste SVB? Môžete mať aj správcu. Ale môžete byť SVB a mať predsedu a z každého vchodu môžete mať "zástupcu" za vchody.

Sme pod vykonom spravy. Mame uzavretu zmluvu o vykone spravy ako vlastníci bytov a nebyt.priestorov a spravcom. Ja sa ospravedlnujem, musim sa priznat, ze sa vo formach spravovania vobec nevyznam. Hodili to na mna a ja som to vzala s tym, ze ked to nezoberiem, nikto nikdy nic nevybavi, myslim pri drobnych havariach (zatekanie a pod.) v nasom vchode. Budem si musiet nieco o tychto veciach prestudovat, len keby sa dal vyhrat v LOTO aj nejaky cas:mee:. Dakujem aspon za poradu a Vas vsetkych co pomahate vo svojom urcite drahocennom case.

Zákon 182/1993, § 8a, odsek 4

(4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.


§ 8b, odsek3

(3) Pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa.

Správca nemôže brať do úvahy rozhodnutie jedného zástupcu, prípadne viac zástupcov, ak nemajú na to schválené kompetencie väčšiny vlastníkov bytov.

Su možnosti, že zástupca má schvaľovanie do určitej výšky nákladov a oprava, investícia je menšia ako schválená výška. V takom prípade môže rozhodnúť aj sám.

Ak je výška nákladov vyššia, nemôže schváliť správcivi investíciiu bez zvolania schôdze, ktorá rozhodne. Ak tak správí bez rozhodnutia schôdze, porušli uvedený zákon a správca tiež.

§ 14, odsek 1 až 4

(1)Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov . Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

(3) Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Toto hlasovanie nemôže byť písomné.

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Sme pod vykonom spravy. Mame uzavretu zmluvu o vykone spravy ako vlastníci bytov a nebyt.priestorov a spravcom. Ja sa ospravedlnujem, musim sa priznat, ze sa vo formach spravovania vobec nevyznam. Hodili to na mna a ja som to vzala s tym, ze ked to nezoberiem, nikto nikdy nic nevybavi, myslim pri drobnych havariach (zatekanie a pod.) v nasom vchode. Budem si musiet nieco o tychto veciach prestudovat, len keby sa dal vyhrat v LOTO aj nejaky cas:mee:. Dakujem aspon za poradu a Vas vsetkych co pomahate vo svojom urcite drahocennom case.

Nika zistíš to aj na LV. Ak ste SVB máš tam uvedené záložné právo v zmysle zákona 182/1993 v prospech SVB. Podľa toho budeš vedieť či máte založené SVB alebo ste pod výkonom správy. Ak máte založené SVB tak máte predsedu a aj Ty by si bola ako "dôverníčka" vchodu. Môj názor že nový sused môže byť "dôverníkom" alebo zástupcom vchodu aj keď ešte nie je uvedený na LV. Veď to aj čo chvíľa bude uvedený. ;)

Len pri takych velkych projektoch ako je vymena bran alebo este vacsi vymena okien, to predsa nemoze rozhodovat o tom jeden clovek. Napr. vtedy ked bolo na schodzi rozhodnute, ze pri tych branach sa z ponuk ktore prisli zideme my traja zastupcovia a este jeden vlastnik a vyberieme z tych ponuk tu najlepsiu. Ale my dvaja zast. ked nam spravca nic nedaval vediet a zistovali sme kde to viazne, dozvedeli sme sa ze to je skoro pred podpisom.....)

Veď to je problém - výber dodávateľov. Niektorí dodávatelia majú taký "fond na podporu predaja", že zástupca riskne aj váš hnev. Hovorí sa, že každý sa dá kúpiť, otázka je len - za čo.

Nika zistíš to aj na LV. Ak ste SVB máš tam uvedené záložné právo v zmysle zákona 182/1993 v prospech SVB. Podľa toho budeš vedieť či máte založené SVB alebo ste pod výkonom správy. Ak máte založené SVB tak máte predsedu a aj Ty by si bola ako "dôverníčka" vchodu. Môj názor že nový sused môže byť "dôverníkom" alebo zástupcom vchodu aj keď ešte nie je uvedený na LV. Veď to aj čo chvíľa bude uvedený. ;)

Dakujem za info, pozriem sa na to, len mam vsetky doklady v izbe kde teraz sa snazim uspat novopeceneho skolkara (nedari sa mi), ale mam pocit ze podla toho co pises sme pod vykonom spravy a vlastne mam predsebou aj dodatok k zmluve o vykone spravy.
Co sa tyka vyberu dodavatela, myslim, ze teraz si dame pozor, aby sme vyberali spolocne a nie len podla toho ako sa to bude "pacit" jednemu.

Veď to je problém - výber dodávateľov. Niektorí dodávatelia majú taký "fond na podporu predaja", že zástupca riskne aj váš hnev. Hovorí sa, že každý sa dá kúpiť, otázka je len - za čo.

Mam teraz aj ja pocit, ze to tak bolo, doteraz bol na vsetko sam, nikto mu do toho nerozpraval.... Ja som ale v tomto taka "hlupa". Naozaj mi zalezi na tom, aby to bolo vsetko urobene tak, nech su takmer vsetci spokojni (vsetci nebudu asi nikdy, pri ludoch je to tazko) a urcite by som sa nevedela susedom pozriet do oci, keby bolo nieco odflaknute a ja by som mala vylepseny ucet v banke.....

Dakujem za info, pozriem sa na to, len mam vsetky doklady v izbe kde teraz sa snazim uspat novopeceneho skolkara (nedari sa mi), ale mam pocit ze podla toho co pises sme pod vykonom spravy a vlastne mam predsebou aj dodatok k zmluve o vykone spravy.
Co sa tyka vyberu dodavatela, myslim, ze teraz si dame pozor, aby sme vyberali spolocne a nie len podla toho ako sa to bude "pacit" jednemu.


Mam teraz aj ja pocit, ze to tak bolo, doteraz bol na vsetko sam, nikto mu do toho nerozpraval.... Ja som ale v tomto taka "hlupa". Naozaj mi zalezi na tom, aby to bolo vsetko urobene tak, nech su takmer vsetci spokojni (vsetci nebudu asi nikdy, pri ludoch je to tazko) a urcite by som sa nevedela susedom pozriet do oci, keby bolo nieco odflaknute a ja by som mala vylepseny ucet v banke.....

Ak je to tak že ste pod výkonom správy skutočne nevidím dôvod aby bol zástupca vchodu hneď aj vlastníkom bytu. To sa mi zdá divné taká požiadavka od zástupcu za dom. On predsa nie je ani štatutárom ako predseda v SVB. A isto nemiestna.

Ak je to tak že ste pod výkonom správy skutočne nevidím dôvod aby bol zástupca vchodu hneď aj vlastníkom bytu. To sa mi zdá divné taká požiadavka od zástupcu za dom. On predsa nie je ani štatutárom ako predseda v SVB. A isto nemiestna.

Mne sa to zdalo hned podozrive a dost ma to poburilo, lebo on sam navrhoval aby bol ten znamy zastupca za ich vchod a vedel, ze nie je este vlastnikom. Mam pocit, ze je ta jeho poznamka o tom, ze nie je vlastníkom a nema sa do toho velmi starat, len z dovodu pocitu ohrozenia jeho preferovaneho dodavatela. Preto som chcela radu od Vas hlaviciek, aby som mu vedela oponovat na schodzi, kt. by mala byt na buduci tyzden (tak mi oznamila technicka od spravcu, ked som sa na schodzu pytala), ale este to nevyvesili a neverim, ze tak spravia cez vikend, tak podla zakona to tiez asi nestihaju. A keby ste poculi ako mi odvrkla, ked som ziadala aby priniesla kopie vsetkych faktur, kt. sa tykaju vymeny bran a veci okolo nich. Vraj to je vidiet v cerpani, ale tam je to ako jednotna suma a vlastníci chcu vidiet presne co sa fakturovalo. Nenechala som sa odbit, tak dufam ze to prinesie. No asi bude u nas v dome este dost rusno....;)

Zvyčajne sa ľady v obytnom dome pohnú, keď sa do domu nasťahuje niekto nový. Alebo sa niekto zo starousadlíkov zobudí.

Dam Vam vediet ako prebiehala schodza. Vsetkym prajem pekny vikend a dakujem za pomoc.

Ahoj, takze dnes sa konala schodza. Oznamenie o schodzi bolo nakoniec vypisane a aj hodene do schranok nacas, stihli to v piatok poobede. Ucast, v zostave ako vzdy, nie velmi hojna, ale nastastie su aj ludia ktorym zalezi na tom co sa deje. Zacala sa rozoberat aj uz spominana vymena bran, dlazby na vstupoch do domu, kt. neprebehla hlavne vyber dodavatela podla predstav vlastnikov. Dlazbu mame vraj protismykovu, kt. sa smyka dost uz za sucheho slnecneho pocasia, nie to este ked bude prsat alebo mrznut. Lenze vybera to jeden clovek, kt. vlastne presadil jednu firmu. Tam som sa dost rozculila, lebo stale si mlel dookola, ze dlazba je dobra, daju sa tam protismykove pasky bla-bla. A keby cakal kym to budeme vyberat viaceri (tak ako sme podla schodze predchadzujucej mali robit) nebolo by to doteraz, dokonca skusil to aj s tym, ze ja som stale s malym na ihrisku (to akoze nemam cas vyberat dlazbu...) Krical on ako vzdy ked mu niekto oponuje, a ja ked niekto krici na mna tiez som nehovorila potichu, ale nedala som sa. Presadili sme ze ponuky na vymenu okien budeme riesit vsetci traja zastupcovia a vyberieme tu najlepsiu. Jeden z dodavatelov (co urobil vypracovanu ponuku) pride sem, dohodneme sa vsetci traja co vlastne chceme vsetko robit, da nam to na papier bez ceny - ten sa da ostatnym firmam (hlavne tej preferovanej tym panom) a vsetky firmy doplnia ceny za kt. su schopne to spravit a my mozeme porovnat co je cenovo lepsie. Pretoze ten pan mal v rukach vyborne vypracovanu ponuku kde boli vsetky prace vycislene, ale bolo cca o 5000 EUR vyssia ako ta jeho ponuka, kt. vsak bola len v dvoch sumach z kt. nebolo vobec jasne co to zahrna. A uz teraz vieme o viacerych vyssich sumach v tej vypracovanej ponuke, o kt. je mozne znizit cenu, lebo chceme dat robit inak, tak ze vlastne na prvy pohlad vyssia ponuka, je asi ovela vyhodnejsia ako nizsia nevypracovana ponuka. Tak este sa asi potrapime, ale urcite si na to dame pozor...Budem Vas urcite informovat (prepacte, ze som sa tak rozpisala, ale aspon sa mi ulavilo).

Tak dnes to malo este pokracovanie, technicka od spravcu, kt. ma na starosti nasu ulicu, ma isla presviedcat, ze zastupca vlastnikov (ten moj znamy) nemoze rozhodovat o vybere dodavatela, lebo nemoze hlasovat. Tak som jej oponovala, ze nehlasuje, ale ostatní vlastníci, ktorými bol zvolení, rozhodli, ze traja zastupcovia (on, ja a este dolezity pan) vybereme dodatela z prislych ponuk. On nehlasoval, on je povereny vyberom....velmi sa jej to nepacilo.

Tak dnes to malo este pokracovanie, technicka od spravcu, kt. ma na starosti nasu ulicu, ma isla presviedcat, ze zastupca vlastnikov (ten moj znamy) nemoze rozhodovat o vybere dodavatela, lebo nemoze hlasovat. Tak som jej oponovala, ze nehlasuje, ale ostatní vlastníci, ktorými bol zvolení, rozhodli, ze traja zastupcovia (on, ja a este dolezity pan) vybereme dodatela z prislych ponuk. On nehlasoval, on je povereny vyberom....velmi sa jej to nepacilo.

Keď je v zápisnici, že si to vlastníci odhlasovali, že ho poverujú výberom, tak ju to nemá prečo trápiť.

Tak dnes to malo este pokracovanie, technicka od spravcu, kt. ma na starosti nasu ulicu, ma isla presviedcat, ze zastupca vlastnikov (ten moj znamy) nemoze rozhodovat o vybere dodavatela, lebo nemoze hlasovat. Tak som jej oponovala, ze nehlasuje, ale ostatní vlastníci, ktorými bol zvolení, rozhodli, ze traja zastupcovia (on, ja a este dolezity pan) vybereme dodatela z prislych ponuk. On nehlasoval, on je povereny vyberom....velmi sa jej to nepacilo.


Ten tvoj známy nemôže rozhodovať o výbere dodávateľa, nie je vlastník bytu! Ale, musí vybrať dodávateľa, pretože vlastníci bytov v dome ho poverili výberom dodávateľa. Ak je to zodpovedný človek , rešpektuje vlastníkov, ktorí ho výberom poverili. Ak nie, vlastníci ho musia odvolať a zvoliť nového.

Niektorým ľudom nevyhovuje, že ľudia vedia. A aj sa im to nepáči. Život.

Takže máš bod, len tak ďalej.

Je smutné že správca, zástupca bytov majú problém keď sú ľudia v dome aktívni. Samozrejme čo by iní správcovia aj zastupcovia vlastníkov za to dali keby sa ľudia aktívne zapájali do správy domu.

V minulosti, aj v škole nás to učili. Citát "Ľudia, bdite". Dnes niektorý povie "Ľudia, spite, ja nespím".

A taký správca, zástupca vlastníkov si nepraje, aby sa vlastníci zapájali do diania v dome. Viac mu to vyhovuje.

A s toho kúka prúser. A potom sa v dome húka, na každého, ako na pavúka. Kto zato môže? Kto nám pomôže? Pomôžte si sami, aj Pán Boh Vám pomôže, ak bude mať momentálne čas, riešiť váš nezáujem o to čo je vaše.

Ak budu pretrvavat problemy nadalej so zamestnankynou spravcu, lebo zatial to vyzera, ze je to len o jednej osobe. U mojich rodicov maju toho isteho spravcu a pani co ich ma na starosti je uplne v pohode. U nas to vyzera, ze pani a nas pan "hlavny" idu ruka v ruke . Ale maju smolu ja som si byt musela kupovat a nie za male peniaze a asi preto mam vacsi zaujem ako niektorí a navyse nemam problem sa presadit ak som si ista, ze mam pravdu a dost dolezite mam Vas....Dakujem

Zdravý rozum a poctivo zarobené peniaze robia divy.

Ak je človek o niečom presvedčení, nemal by si kupovať nový kabát len preto, že niekomu sa nepozdáva jeho názor na vec v ktorej má jasno a podložené argumentami. Ak nemá svedomie, môže.

Prosim o informaciu, či možem byť zvolena do vyboru bytoveho domu, ak všetci boli za, ale ja som na schodzi nesuhlasila a hlasovala som proti sebe (zvolili ma normalne nasilu).
Hovori sa o tomto niekde v prislusnom zakone alebo inych zakonoch? Ma normalne nastvali ... Ake pravne kroky mozem podniknut? Bola tam aj zastupkyna SBD a vobec nic nenamietala.

Dakujem za odpoved. S.

nikto nemoze byt zvoleny nasilu. to je absolutna blbost. nemozu vas nutit vykonavat funkciu ak to od vas nemozno spravodlivo pozadovat cize bez vasho suhlasu.... staci napisat list vybornikom alebo spravcovi alebo k rukam zhromazdenia vlastnikov ustne oznamit ze sa vzdavate, ale to by ste de facto uznala volbu :D mozno postaci ak sa nebudete zucastnovat ich sedeni nemozu vas k tomu nutit...

Ďakujem. Napišem vybornikom, že voľba je neplatná a teda, že sa nebudem zúčastňovať ich sedení.

To bolo ako kolektívne znásilnenie. A presviedčali ma, že to je v poriadku.
Ešte raz vďaka.

Prosim o informaciu, či možem byť zvolena do vyboru bytoveho domu, ak všetci boli za, ale ja som na schodzi nesuhlasila a hlasovala som proti sebe (zvolili ma normalne nasilu).
Hovori sa o tomto niekde v prislusnom zakone alebo inych zakonoch? Ma normalne nastvali ... Ake pravne kroky mozem podniknut? Bola tam aj zastupkyna SBD a vobec nic nenamietala.

Dakujem za odpoved. S.

Ústava SR
Čl. 2

(3) Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Mária 27 dakujem, vies, ze som si pred hodinou listovala Ústavu, ale to dobré ustanovenie, čo si mi našla, som si nevšimla.

Pekný deň.