Konatel firmy mal autonehodu, naburali mu zadnu cast auta. Auto sme dali opravit, prisla nam faktura za opravu. Dnes mi dosli aj peniaze od poistovne. ako uctovat fakturu a ako tu nahradu skody od poistovne?

faktura: 511, 343/321
nahrada skody: 221/682?

moze to byt takto?

Trochu zmeny.:D

Fa za opravu............................................ .........................511,343/321
Oznámenie o plnení od poisťovne (bez spoluúčasti).........................378/648
Prijatá náhrada na účet............................................ ....... ........ 221/378

Všetky N, V sú daňovo akceptované tak ako ich naúčtuješ, nič nepripočítavaš, nič neodpočítavaš k základu dane.

Trochu zmeny.:D

Fa za opravu............................................ .........................511,343/321
Oznámenie o plnení od poisťovne (bez spoluúčasti).........................378/648
Prijatá náhrada na účet............................................ ....... ........ 221/378

Všetky N, V sú daňovo akceptované tak ako ich naúčtuješ, nič nepripočítavaš, nič neodpočítavaš k základu dane.

dakujem, ale od poistovne nemam papier, teda leda, ze by mi ho nedali do ruky, ale neviem o tom, ze by nieco prislo.

preco 648 ucet? a ked je spoluucast?

dakujem, ale od poistovne nemam papier, teda leda, ze by mi ho nedali do ruky, ale neviem o tom, ze by nieco prislo.

Skôr predpokladám, že sa to k Tebe "ešte nedostalo".
Niekedy sa môže stáť aj to, že poisťovňa pošle skôr úhradu, ako oznámenie.
V každom prípade poisťovňa také oznámenie posiela.

Ak ho nemáš, tak si ho vyžiadaj z poisťovne. Potrebuješ to do účtovníctva.

Predpis 221/648 sa priamo v bankovom výpise nerobí.
Pri bankovom výpise môžeš mať v nákladoch a výnosoch iba bankové poplatky a úroky.

preco 648 ucet? a ked je spoluucast?

Účet 648 použije preto, lebo ten účet je určený na takéto účtovné prípady.:)

Účet 682 sa v tomto prípade nepoužije. Na tomto účte sa učtuje nárok na náhradu škody voči poisťovni, ak ide o škodu v dôsledku živelnej pohromy alebo inej mimoriadnej udalosti účtovanej na účte 582.:rolleyes:

V tvojom prípade ide o poistnú udalosť, ktorej náklady sú na účte 511-oprava.


To, že je spoluúčasť sa prejaví tak, že Vaše náklady na opravu sú povedzme 100 000,- , avšak spoluúčasť by bola napr. 5 000,-, tak Vám poisťovňa poskytne plnenie 95 000,- (toľko Ti pošle na účet).
O spoluúčasti však neúčtuješ.

Skôr predpokladám, že sa to k Tebe "ešte nedostalo".
Niekedy sa môže stáť aj to, že poisťovňa pošle skôr úhradu, ako oznámenie.
V každom prípade poisťovňa také oznámenie posiela.

Ak ho nemáš, tak si ho vyžiadaj z poisťovne. Potrebuješ to do účtovníctva.

Predpis 221/648 sa priamo v bankovom výpise nerobí.
Pri bankovom výpise môžeš mať v nákladoch a výnosoch iba bankové poplatky a úroky.

dakujem...niektore veci z ucta mi stale nie su jasne :-) tak sa pomalicky ucim

Azla mam otazku kedy spravne uctovat vynos 648 z poistneho plnenia?
Mam totiz spedicnu firmu a rocne maju neuveritelne vela nehod pricom faktury za opravu aut uctujem 511/321. Ale kedze vybavenie poistnej udalosti trva niekedy rok alebo aj dva roky, tak potom by som mala v uctovnictve teraz v roku 2009 iba naklady a takmer ziadne vynosy.
Ale zasa sa mi nezda uctovat priamo pohladavku voci poistovni ked nevieme na 100% ci nam to poistovna preplati a v akej vyske takze uctovat 378/648 asi nemozem. Ale uvazovala som nad uctovanim 385/648, aby som dostala do r. 2009 aspon nejake vynosy akoze dohadne.

Nemas s tym nahodou skusenost? Jedna sa o dost zaujimave sumy a firma by dosiahla stratu ak budeme cakat na finalne papiere od poistovne a stratu nechceme kvoli financovaniu firmy.

Azla mam otazku kedy spravne uctovat vynos 648 z poistneho plnenia?
Mam totiz spedicnu firmu a rocne maju neuveritelne vela nehod pricom faktury za opravu aut uctujem 511/321. Ale kedze vybavenie poistnej udalosti trva niekedy rok alebo aj dva roky, tak potom by som mala v uctovnictve teraz v roku 2009 iba naklady a takmer ziadne vynosy.
Ale zasa sa mi nezda uctovat priamo pohladavku voci poistovni ked nevieme na 100% ci nam to poistovna preplati a v akej vyske takze uctovat 378/648 asi nemozem. Ale uvazovala som nad uctovanim 385/648, aby som dostala do r. 2009 aspon nejake vynosy akoze dohadne.

Nemas s tym nahodou skusenost? Jedna sa o dost zaujimave sumy a firma by dosiahla stratu ak budeme cakat na finalne papiere od poistovne a stratu nechceme kvoli financovaniu firmy.
Výnos sa účtuje oproti pohľadávke voči poisťovni....v zmysle § 3, ods. 1 ZoÚ v období, s ktorým vecne a časovo súvisia. Z povahy veci vyplýva, že je to najskôr vtedy, keď poznáš sumu poistnej udalosti. Keď je opravou odstránená, poznáš jej náklady a zmluvný nárok na úhradu. Najneskôr vtedy, keď zisťuješ úplnosť účtovania za účtovné obdobie - v časovej a vecnej súvislosti so zaúčtovanými nákladmi, teda pri ročnej uzávierke. Skrátka, účtovanie nároku na náhradu poistnej udalosti 378/648 sa musí dostať do uzávierky roka, v ktorom boli zaúčtované náklady na opravu.. Účet 385 nie je vhodný, pretože je to účet pre časovo rozlíšené výnosy a ich príjmy, čo nie je ale Tvoj prípad. Neistota úhrady v neistých prípadoch sa uisťuje ročnou inventarizáciou pohľadávok....najneskôr pred uzávierkou vyjadrenie poisťovne, či ju vedú a kedy ju uhradia, prípadne aj aké sú riziká jej neuhradenia. Z toho musí vyjsť jasný výsledok, či vznikol nárok a potreba účtovania, alebo nie.

Predpis 221/648 sa priamo v bankovom výpise nerobí.
Pri bankovom výpise môžeš mať v nákladoch a výnosoch iba bankové poplatky a úroky.[/QUOTE]


S týmto som sa ešte nestretla. Prosím Azla, ktorý § mi zakazuje účtovať pri bankovom výpise priamo na nákladové alebo výnosové účty? Ďakujem za odpoveď.

Zakazuje to par.55 ods.9 písm.a) Postupov účtovania v PÚ, ktorý hovorí, že pohľadávka voči poisťovni v dôsledku poistných udalostí sa účtuje na účte 378 Iné pohľadávky, súvzťažne s účtom 648 Ostatné výnosy z hospodárskej činnosti. Úhrada tejto pohľadávky sa potom účtuje 221/378.

Presne tak.

Zakazuje to par.55 ods.9 písm.a) Postupov účtovania v PÚ, ktorý hovorí, že pohľadávka voči poisťovni v dôsledku poistných udalostí sa účtuje na účte 378 Iné pohľadávky, súvzťažne s účtom 648 Ostatné výnosy z hospodárskej činnosti. Úhrada tejto pohľadávky sa potom účtuje 221/378.

V poriadku. Ale nezakazuje mi účtovať priamo na Bú na nákladové alebo výnosové účty.

V poriadku. Ale nezakazuje mi účtovať priamo na Bú na nákladové alebo výnosové účty.
ALe nemáš pravdu, pozri si §47 Postupov účtovania-bankové účty. Máš tam napísané, že na BÚ účtujeme len pohyby na účtoch.

Predpis 221/648 sa priamo v bankovom výpise nerobí.
Pri bankovom výpise môžeš mať v nákladoch a výnosoch iba bankové poplatky a úroky.[/QUOTE] Ja som sa pýtala na túto reakciu.

§ 47
(3) Na účte 221 - Bankové účty sa účtuje stav a pohyb peňažných prostriedkov účtovnej jednotky v bankách. Bankové účty majú spravidla aktívny zostatok. Na účte 221 – Bankové účty sa účtuje aj vtedy, ak má po dohode s bankou príslušný účet v banke pasívny zostatok, napríklad kontokorentný účet. V súvahe sa pasívny zostatok vykazuje ako poskytnutý krátkodobý bankový úver.

ALe nemáš pravdu, pozri si §47 Postupov účtovania-bankové účty. Máš tam napísané, že na BÚ účtujeme len pohyby na účtoch.


Predsa 221/648 účtujem o pohybe na účte (pribudli mi na Bú peniaze od poisťovne). Podľa mňa mi žiadny § priamo nezakazuje neúčtovať priamo na Bú na nákladové alebo výnosové účty. Ani §47 postupov účtovania.Opravte ma ak sa mýlim.

Predpis 221/648 sa priamo v bankovom výpise nerobí.
Pri bankovom výpise môžeš mať v nákladoch a výnosoch iba bankové poplatky a úroky. Ja som sa pýtala na túto reakciu.

§ 47
(3) Na účte 221 - Bankové účty sa účtuje stav a pohyb peňažných prostriedkov účtovnej jednotky v bankách. Bankové účty majú spravidla aktívny zostatok. Na účte 221 – Bankové účty sa účtuje aj vtedy, ak má po dohode s bankou príslušný účet v banke pasívny zostatok, napríklad kontokorentný účet. V súvahe sa pasívny zostatok vykazuje ako poskytnutý krátkodobý bankový úver.

ALe nemáš pravdu, pozri si §47 Postupov účtovania-bankové účty. Máš tam napísané, že na BÚ účtujeme len pohyby na účtoch.


Predsa 221/648 účtujem o pohybe na účte (pribudli mi na Bú peniaze od poisťovne). Podľa mňa mi žiadny § priamo nezakazuje neúčtovať priamo na Bú na nákladové alebo výnosové účty. Ani §47 postupov účtovania.Opravte ma ak sa mýlim.[/QUOTE]

A na základe akého dokladu budeš účtovať cez BV o nákladoch, alebo výnosoch?

A na základe akého dokladu budeš účtovať cez BV o nákladoch, alebo výnosoch?[/QUOTE]

Na základe dokladu o výške úhrady od poisťovne, ktorý pripnem k bankovému výpisu.

A na základe akého dokladu budeš účtovať cez BV o nákladoch, alebo výnosoch?

Na základe dokladu o výške úhrady od poisťovne, ktorý pripnem k bankovému výpisu.[/QUOTE]
Nie je to správny postup podľa postupov účtovania. Na základe listu od poisťovne urobíš predpis plnenia cez ID a potom cez BV zaúčtuješ už len úhradu.

Na základe dokladu o výške úhrady od poisťovne, ktorý pripnem k bankovému výpisu.
Nie je to správny postup podľa postupov účtovania. Na základe listu od poisťovne urobíš predpis plnenia cez ID a potom cez BV zaúčtuješ už len úhradu.[/QUOTE]

Súhlasím, s tebou, že v tomto konkrétnom prípade to nie je správny postup podľa postupov účtovania. Ja som chcela odpoveď na toto vyjadrenie od Azly: Pri bankovom výpise môžeš mať v nákladoch a výnosoch iba bankové poplatky a úroky.
A stále nemám jasno prečo? Ja napríklad účtujem nájomné platené FO-občanovi (nemám fa len zmluvu) priamo na bankovom výpise 518AE/221AE. Chcela by som vedieť, či je to správne, a ak nie, ktorý konkrétny § mi niečo také prikazuje.

Ďakujem, že so mnou rozoberáš tento problém:)

Na firemnom aute spôsobil iný šofér škodu, ktorá bola čiastočne uhradená z jeho zákonnej poistky tak, že suma bola poukázaná priamo na účet servisu, ktorý auto opravil. Ako to mám správne zaúčtovať?
Faktúru od servisu 511,343/321
Úhrada DPH z faktúry v hotovosti 321/211
List od poisťovne vinníka, že suma bola poukázaná priamo na účet servisu:
1. na základe listu zaúčtujem cez ID pohľadávku voči poisťovni 378/648 a hneď aj úhradu záväzku a pohľadávky 321/378
alebo
2. na základe listu zaúčtujem cez ID len úhradu záväzku 321/648?

Na firemnom aute spôsobil iný šofér škodu, ktorá bola čiastočne uhradená z jeho zákonnej poistky tak, že suma bola poukázaná priamo na účet servisu, ktorý auto opravil. Ako to mám správne zaúčtovať?
Faktúru od servisu 511,343/321
Úhrada DPH z faktúry v hotovosti 321/211
List od poisťovne vinníka, že suma bola poukázaná priamo na účet servisu:
1. na základe listu zaúčtujem cez ID pohľadávku voči poisťovni 378/648 a hneď aj úhradu záväzku a pohľadávky 321/378
alebo
2. na základe listu zaúčtujem cez ID len úhradu záväzku 321/648?
Možnosť 1. je správna.

Ďakujem za odpoveď.

No "super", ešte prísť na to, ako to zaúčtovať v Omege, keď pri účtovaní 321/378 sú dvaja rôzni partneri, do ID môžem dať len jedného, a potom to robí bordel v saldokonte, keďže sa páruje aj na účet, aj na partnera.:mad:

A stále nemám jasno prečo? Ja napríklad účtujem nájomné platené FO-občanovi (nemám fa len zmluvu) priamo na bankovom výpise 518AE/221AE. Chcela by som vedieť, či je to správne, a ak nie, ktorý konkrétny § mi niečo také prikazuje.




V podvojnom účtovníctve učtujeme o predpise, bez ohľadu na to, či to je zaplatené, alebo nie.

Napr. v decembri mám zaplatiť nájom FO občanovi na základe zmluvy 1 000,- Eur

a) naučtujem predpis 518/325
b) napr. 20.12.2010 uhradím 321/325

Urobím to v dvoch krokoch.

Môže sa stať, že nájomné bude uhradené až napr. 2.1.2011. Pri tvojom spôsobe účtovania by boli skreslené náklady a záväzky r. 2010, lebo by si nemala naúčtovaný predpis.

V podvojnom účtovníctve učtujeme o predpise, bez ohľadu na to, či to je zaplatené, alebo nie.

Napr. v decembri mám zaplatiť nájom FO občanovi na základe zmluvy 1 000,- Eur

a) naučtujem predpis 518/325
b) napr. 20.12.2010 uhradím 321/325

Urobím to v dvoch krokoch.

Môže sa stať, že nájomné bude uhradené až napr. 2.1.2011. Pri tvojom spôsobe účtovania by boli skreslené náklady a záväzky r. 2010, lebo by si nemala naúčtovaný predpis.

Keby som nájomné uhradila za december až v januári, je samozrejmé, že by som v decembri účtovala interným dokladom.
Tu sa už zamotávame do vecí, na ktoré som sa nepýtala. Ja by som len chcela vedieť, ktorý § konkrétne mi paušálne zakazuje účtovať priamo na Bú na nákladové alebo výnosové účty.

V podvojnom účtovníctve učtujeme o predpise, bez ohľadu na to, či to je zaplatené, alebo nie.

Napr. v decembri mám zaplatiť nájom FO občanovi na základe zmluvy 1 000,- Eur

a) naučtujem predpis 518/325
b) napr. 20.12.2010 uhradím 321/325

Urobím to v dvoch krokoch.

Môže sa stať, že nájomné bude uhradené až napr. 2.1.2011. Pri tvojom spôsobe účtovania by boli skreslené náklady a záväzky r. 2010, lebo by si nemala naúčtovaný predpis.
b) by malo správne byť: "napr. 20.12.2010 uhradím 325/221"

Milí skúsení poraďáci. Mám ohľadom účtovania jedného poistného plnenia problém, ktorý potrebujem doriešiť z hľadiska JÚ aj PÚ, účtovne aj daňovo.

V roku 2011 mal SHR škodu na úrode zo živelnej pohromy, žiadne vyčíslenie škody od poisťovne v tomto roku ešte nemal. V apríli 2012 SHR predal podnik sročke na základe zmluvy o predaji podniku. Poisťovňa škodu vyčíslila až v júni 2012, vyúčtovanie vystavila na meno sročky, na ktorú poistka prešla. V zmluve o predaji podniku pohľadávka za toto poistné plnenie nebola zohľadnená, avšak je v nej klauzula o tom, že na sročku prechádzajú všetky existujúce pohľadávky a záväzky podniku SHR, aj také, ktoré v zmluve nie sú uvedené. Riešim teda, ktorá firma si čo zaúčtuje. Tu je moja úvaha, ako asi by som to mala riešiť:

SHR o škode v r.2011 neúčtoval, (nevedel, že mi ako účtovníčke má udalosť oznámiť). V r. 2011 mal ale účtovať výšku škody znížením zásob nedokončenej výroby a zaúčtovať pohľadávku voči poisťovni odhadom, keďže nemal vyčíslenie. Poprípade, keďže budeme musieť dodatočne opraviť účtovné výkazy za rok 2011, môžeme pohľadávku voči poisťovni zaúčtovať v reálne priznanej výške, nakoľko jej výšku už poznáme. Daňovo táto škoda rok 2011 neovplyvní. V roku 2012 je príjem z poistného plnenia, i keď bol doklad poisťovňou vystavený na sročku, a aj platba od poisťovne šla na účet sročky, zdaniteľným príjmom SHR. Finančné vysporiadanie pohľadávky voči poisťovni u SHR sa urobí dodatkom ku zmluve o predaji podniku, kde sa táto pohľadávka zahrnie do predajnej ceny podniku (navýši ju).

Na strane sročky sa suma poistného plnenia (na základe vyčíslenia zaslaného im poisťovňou) zaúčtuje na účty 378/372. Príjem plnenia na bank.účet 221/378. Sročka následne uhradí SHR navýšenú kúpnu cenu podniku 372/221.

Poprosím niekoho skúseného o názor, či je toto riešenie správne.

Milí skúsení poraďáci. Mám ohľadom účtovania jedného poistného plnenia problém, ktorý potrebujem doriešiť z hľadiska JÚ aj PÚ, účtovne aj daňovo.

V roku 2011 mal SHR škodu na úrode zo živelnej pohromy, žiadne vyčíslenie škody od poisťovne v tomto roku ešte nemal. V apríli 2012 SHR predal podnik sročke na základe zmluvy o predaji podniku. Poisťovňa škodu vyčíslila až v júni 2012, vyúčtovanie vystavila na meno sročky, na ktorú poistka prešla. V zmluve o predaji podniku pohľadávka za toto poistné plnenie nebola zohľadnená, avšak je v nej klauzula o tom, že na sročku prechádzajú všetky existujúce pohľadávky a záväzky podniku SHR, aj také, ktoré v zmluve nie sú uvedené. Riešim teda, ktorá firma si čo zaúčtuje. Tu je moja úvaha, ako asi by som to mala riešiť:

SHR o škode v r.2011 neúčtoval, (nevedel, že mi ako účtovníčke má udalosť oznámiť). V r. 2011 mal ale účtovať výšku škody znížením zásob nedokončenej výroby a zaúčtovať pohľadávku voči poisťovni odhadom, keďže nemal vyčíslenie. Poprípade, keďže budeme musieť dodatočne opraviť účtovné výkazy za rok 2011, môžeme pohľadávku voči poisťovni zaúčtovať v reálne priznanej výške, nakoľko jej výšku už poznáme. Daňovo táto škoda rok 2011 neovplyvní. V roku 2012 je príjem z poistného plnenia, i keď bol doklad poisťovňou vystavený na sročku, a aj platba od poisťovne šla na účet sročky, zdaniteľným príjmom SHR. Finančné vysporiadanie pohľadávky voči poisťovni u SHR sa urobí dodatkom ku zmluve o predaji podniku, kde sa táto pohľadávka zahrnie do predajnej ceny podniku (navýši ju).

Na strane sročky sa suma poistného plnenia (na základe vyčíslenia zaslaného im poisťovňou) zaúčtuje na účty 378/372. Príjem plnenia na bank.účet 221/378. Sročka následne uhradí SHR navýšenú kúpnu cenu podniku 372/221.

Poprosím niekoho skúseného o názor, či je toto riešenie správne.

Zrejme šlo o škodu na nejakých oziminách, ktorá sa prejaví a vyčísli až stratou na očakávanej úrode z jednotky plochy po jej zbere. Preto sa vyčíslenie straty na úrode oddialilo až na jún budúceho roka. Keďže šlo o taký druh poistenia, poisťovňa mala zrejme požiadavku, aby poistka trvala aj v budúcom roku a v prípade predaja podniku aby aj kupec uzatvoril poistnú zmluvu s touto poisťovňou. Iba tak sa mohla realizovať poistná udalosť, ktorú nahlásil jeden subjekt a poistné plnenie zinkasoval nástupný subjekt.
Podľa mňa nešlo o predaj pohľadávky v rámci predaja podniku, lebo nebola vyčíslená ani pri vzniku škody, ani pri predaji podniku. Ale o predaj poškodeného majetku /oziminy, ako nedokončenej výroby/ v obstarávacej cene, bez zníženia jej ceny o škodu. Aspoň tak to malo podľa mňa správne byť. Celý podnik nemožno predávať na etapy, ale podľa dôkladnej účtovnej závierky predávajúceho ku dňu podpisu zmluvy. Samozrejme strany sa môžu dohodnúť, že niečo bolo vyčíslené zle a upraviť to v dodatočne v dodatku. Na nástupcu prechádzajú pri predaji podniku iba tie pohľadávky a záväzky, ktoré sú menovite uvedené v zmluve a v prílohách.
Pri predaji podniku mal SHR zostaviť výkaz o majetku a záväzkoch ku dňu podpisu zmluvy. Vo výkaze mala byť vyčíslená nedokončená výroba v obstarávacej cene na riadku 07 priznania bez zníženia o škodu. Na zníženie nedokončenej výroby o škodu nebol žiadny dôvod ani v roku 2011, ani v roku 2012. Práve preto, lebo na nepoškodenú časť sa očakával výnos v podobe zozberanej úrody a na poškodenú časť náhrada poistnej udalosti vo výške straty na úrode. Napokon, škody živelnou pohromou sú daňovo uznané náklady podľa § 19, ods. 3, písm. g, ZoDP, ktoré netreba vylučovať zo základu dane.
Považujem za správne, že SHR o škode v roku 2011 neúčtoval, pretože šlo o škodu na budúcej úrode, nie na nedokončenej výrobe. O reálnu škodu na nedokončenej výrobe by šlo vtedy, keby robil náhradný osev zničenej výmery, ktorú by poisťovňa uhradila. Vtedy by aj škoda musela byť vyčíslená v časti nedokončenej výroby na zničenej výmere. Ani vtedy by sa nedokončená výroba neznižovala, lebo by bola jednak nahradená poistnou udalosťou a jednak daňovo uznaná. SHR podľa mňa nič za rok 2011 opravovať nemusí. Ako osoba, ktorá skončila podnikanie predajom podniku podá iba daňové priznanie, ktoré ani nemusí upravovať podľa § 17, ods. 8, lebo všetko predal. Kupujúci mu uhradí iba prípadný rozdiel na zle vyčíslenej nedokončenej výrobe ku dňu podpisu zmluvy, ktorá sa dá ešte stále prerobiť – ak sa tak dohodnú, nič iné.
Nástupca o poistnom plnení účtuje už ako o vlastnej poistnej udalosti na kúpenej nedokončenej výrobe. Teda iba predpis udalosti a jej úhradu. Aspoň tak to vidím z opisu ja.

ďakujem pekne za odpoveď; takéto riešenie nám určite vyhovuje viac. keďže sme mali nedokončenú výrobu vyčíslenú v OC, nemusíme nič opravovať. :-)

Keď je opravou odstránená, poznáš jej náklady a zmluvný nárok na úhradu. Najneskôr vtedy, keď zisťuješ úplnosť účtovania za účtovné obdobie - v časovej a vecnej súvislosti so zaúčtovanými nákladmi, teda pri ročnej uzávierke. Skrátka, účtovanie nároku na náhradu poistnej udalosti 378/648 sa musí dostať do uzávierky roka, v ktorom boli zaúčtované náklady na opravu..
To zn., že auto opravili 12/2012...ja zaúčtujem 378/648 na základe predpokladu ID.
V 01/2013 nám poistovňa preplatí PU - tak už len 221/378 ?? čo keby môj predpoklad PU ale nebol správny?

To zn., že auto opravili 12/2012...ja zaúčtujem 378/648 na základe predpokladu ID.
V 01/2013 nám poistovňa preplatí PU - tak už len 221/378 ?? čo keby môj predpoklad PU ale nebol správny?
:confused:

To zn., že auto opravili 12/2012...ja zaúčtujem 378/648 na základe predpokladu ID.
V 01/2013 nám poistovňa preplatí PU - tak už len 221/378 ?? čo keby môj predpoklad PU ale nebol správny?

Zmluva ... nie je predpoklad, ale podklad pre dosť presný výpočet nároku. Ak nie si si istá, tak počkaj so zaúčtovaním predpisu nároku voči poisťovni a zaúčtuj až keď poisťovňa potvrdí nárok, alebo náhrada nabehne. Rok sa predsa uzatvára až do výpočtu a podania priznania, máš čas počkať.

ĎAKUJEM a_je_to :)

Zmluva ... nie je predpoklad, ale podklad pre dosť presný výpočet nároku. Ak nie si si istá, tak počkaj so zaúčtovaním predpisu nároku voči poisťovni a zaúčtuj až keď poisťovňa potvrdí nárok, alebo náhrada nabehne. Rok sa predsa uzatvára až do výpočtu a podania priznania, máš čas počkať.

prosím a v prípade, že do dňa podania priznania nepríde náhrada,tak zaúčtujem predpoklad, nie?

prosím a v prípade, že do dňa podania priznania nepríde náhrada,tak zaúčtujem predpoklad, nie?
Áno.

Dobrý deň. V roku 2011 došlo ku krádeži vo firme. Niečo zničili, ukradli hotovosť. Podľa pokynov konateľa som zúčtovala škodu na 549 z pokladne cca 50 000 eur. Do podania DP za rok 2011 prišlo vyjadrenie z polície o zastavení šetrenia - páchateľ neznámy. Od poisťovne vyjadrenie neprišlo, ani náhrada. Náhrada prišla v roku 2012 cca 2 500,00 eur.
Čo s rozdielom 47 500,00 eur? pripočítam v DP za rok 2012, v III. časti, tabuľka A, riadok 8 - manká a škody presahujúce prijaté náhrady ? Netuším kam by som to inde dala. Ďakujem.

skúsim znova :confused:

skúsim znova :confused:

§19
(3) Daňovými výdavkami sú aj

g) škody nezavinené daňovníkom

1. vzniknuté v dôsledku živelnej pohromy, napríklad zemetrasenia, povodne, krupobitia, lavíny alebo blesku,
2. spôsobené neznámym páchateľom v zdaňovacom období, v ktorom bola táto skutočnosť potvrdená políciou,

ten rozdiel je daňovým výdavkom v r., kedy máš potvrdenie od polície