Nech okamžite zmení petit a žiada určenie vlastníctva. Samotná neplatnosť právneho úkonu jej problém nevyrieši. Pri určení vlastníctva sa vyriešia aj vzťahy ostatných vlastníkov".

Zároveň nech žiada zákaz disponovania s bytom terajšiemu papierovému vlastníkovi, kým sa súd neukončí. Ak to súd zakáže, zapíše sa to do katastra.

Ak sa preukáže, že byt patrí jej, tamtí odkupujúci si budú musieť žiadať bezdôvodné obohatenie jeden od druhého.

Pokračujem v príbehu o mojej známej ktorá prišla o byt podvodom. Zatiaľ býva v tomto byte ktorý teraz už má tretieho majiteľa ktorý vedel keď byt kupoval že je za tým podvod. Plne tomu nasvedčovala nízka kúpna cena, asi 1/4 z tej za aké sa takéto byty v tom čase predávali. Moja známa podala návrh na súd na vyslovenie neplatnosti série právnych úkonov -predajov. Posledný majiteľ trvá na vyprataní bytu a ponúka jej nejaké peniaze. Je presvedčený že ona súd prehrá a robí na ňu nátlak aby návrh vzala späť. Majiteľ bytu nie je účastníkom konania, ona sa súdi s prvou osobou ktorá byt podvodom kúpila. Majiteľovi známe že moja známa je dôverčivá a manipulovateľná a podľa mňa chce ju zlomiť aby niečo čomu ani nerozumie podpísala. Moja otázka na vás je : Aké sú možnosti majiteľa bytu aby moju známu mohol v tomto štádiu z bytu vyhodiť? Môže to urobiť len z titulu že má k bytu list vlastníctva alebo musí to niekto-exekútor - nariadiť ? To, že v tomto prípade išlo o podvod, je dokázané a podvodník je odsúdený, len vlastníctvo k bytu je teraz spochybnené a čaká sa na rozhodnutie súdu. Moja známa nemá na právnika tak neviem, či má nejaké šance vyhrať. Ďakujem za všetky vaše rady.

Mária27 ti už podstatné napísala, tak ja len k tomu zvýraznenému. Ak je skutočne v hmotnej núdzi, existuje bezplatné právne poradenstvo občanom v hmotnej núdzi. Treba ich kontaktovať, niečo pomôžu.


http://www.justice.gov.sk/wfn.aspx?p...htm=h4/cpp.htm (http://www.justice.gov.sk/wfn.aspx?pg=h40&htm=h4/cpp.htm)
(pre osoby v hmotnej núdzi v rôznych mestách)

http://www.financnik.sk/pravna-poradna/

http://www.sak.sk/blox/cms/sk/zone2/...lbtnFolderOpen (http://www.sak.sk/blox/cms/sk/zone2/id3/id1/lbtnFolderOpen)
(právna pomoc osobám v hmotnej núdzi)

Prosím vás aj o radu či jej hrozí vysťahovanie, majiteľ to rieši cez právnika a vlastne ten na ňu tlačí aby z bytu odišla.Asi pred mesiacom tu na porade jej poradili aby dala návrh na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu ale všetkých predajov.Treba mať na pamäti že ona kúpno-predajnú zmluvu s prvým kupcom podpísala dobrovoľne, keby podvodník bol dodržal dohodu že za jej predaný väčší byt jej sprostredkuje kúpu menšieho, nejednalo by sa o podvod. Ona nedostala peniaze hoci podpísala že ich prevzala. Prvý kupujúci sa priznal že jej nič nezaplatil, potom byt predal za smiešnu sumu a druhý kupujúci byt vymenil za niečo čo bolo vo vlastníctve terajšieho majiteľa bytu. Túto zámennú zmluvu jej nechcú sprístupniť. Je tu asi háčik že s predajom súhlasila.

Prosím vás aj o radu či jej hrozí vysťahovanie, majiteľ to rieši cez právnika a vlastne ten na ňu tlačí aby z bytu odišla.Asi pred mesiacom tu na porade jej poradili aby dala návrh na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu ale všetkých predajov.Treba mať na pamäti že ona kúpno-predajnú zmluvu s prvým kupcom podpísala dobrovoľne, keby podvodník bol dodržal dohodu že za jej predaný väčší byt jej sprostredkuje kúpu menšieho, nejednalo by sa o podvod. Ona nedostala peniaze hoci podpísala že ich prevzala. Prvý kupujúci sa priznal že jej nič nezaplatil, potom byt predal za smiešnu sumu a druhý kupujúci byt vymenil za niečo čo bolo vo vlastníctve terajšieho majiteľa bytu. Túto zámennú zmluvu jej nechcú sprístupniť. Je tu asi háčik že s predajom súhlasila.

Tak to ale mení situáciu, keď zmluvu dobrovoľne podpísala. To, že druhá strana neplnila povinnosti zo zmluvy neznamená, že je zmluva neplatná alebo že bola podvodne urobená. Jediné, na čo má ona nárok je vymáhať si škodu od toho prvého kupujúceho. Nemôže zrušiť zmluvu, takže vysťahovanie jej reálne hrozí. Jej nemajú prečo sprístupniť ostatné zmluvy, ona má pohľadávku jedine voči tomu prvému kupujúcemu. Bude sa musieť obrátiť na súd, aby vydal platobný rozkaz na zaplatenie ceny bytu a ak nezaplatí, tak môže cez exekútora zobrať nejaký jeho majetok.

Tento prípad potrebuje súrne právnika, ktorý posúdi všetky skutočnosti (aj ktoré my nevieme) a nájde najlepšie riešenie.


Občiansky zákonník sa dá použiť vo viacerých oblastiach.

Pri kúpnej zmluve - doba plnenia
§ 591
Ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu včas.

Problém komplikujú ďalší vlastníci. Tí asi kupovali mačku vo vreci (určite špekulatívne), pretože byt im predávajúci neukázal. v ČR sa diskutuje, či ďalší vlastník musí vrátiť predmet kúpy, ak je prvá kúpna zmluva neplatná alebo sa od zmluvy odstúpi. Záleží najmä od toho, či to nadobudol v dobrej viere.

Ide jednoznačne o omeškanie dlžníka.
§ 517
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak nebol byt predaný pred viac ako 3 rokmi, môže od zmluvy odstúpiť. Písomné odstúpenie predávajúceho treba doručiť kupujúcemu, až potom je účinné. Odstúpenie je platné aj keď to vyhlási do zápisnice súdu. Opäť treba právnika, aby to správne realizoval (či do 3 rokov aspoň podala prípad na súd ...). Súd ju upzorniť na nesprávny petit nemôže.

§ 48
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Hlavne treba konat rychlo. Toto je vec u ktorej je uz vcera neskoro.

Milí poraďáci, nechcem vás ďalej zaťažovať podrobnosťami, túto však ešte napíšem- prvá kupujúca konala na príkaz svojho šéfa-podvodníka, nevedela čo podpisuje, to že kúpila nejaký byt sa dozvedela ked´dostala po zápise list vlastníctva z katastra. Potom tiež na príkaz šéfa sa tento byt predával, podpísala ďalšiu kúpno-predajnú zmluvu, kupujúceho ani nevidela, všetko sa ďalej odohralo len medzi podvodníkopm a kupujúcim. Tento kupujúci za byt zaplatil asi 1/4 reálnej ceny, v zmluve však bola iná, vyššia suma. On ( je alkoholik, tulák)potom byt vymenil s terajším vlastníkom za niečo, asi za nejakú nehnuteľnosť menšej hodnoty. Viem o podobnom prípade keď súd zrušil celú zmluvu lebo boli v nej klamstvá, napr. že predávajúci kúpnu cenu prevzal pri podpise zmluvy, čo nebola pravda. Predávajúci mal v kúpnej cene dostať iné nepeňažné plnenie a keď s plnením nastali problémy, dal to na súd a byt sa vrátil do jeho vlastníctva.Z toho mi vychádza že zmluva ktorá sa zakladá na klamstvách, je neplatná. V prípade mojej známej analogicky by mohlo platiť že prvá kupujúca klamala k čomu sa aj priznala teda zmluva by mohla byť neplatná. Prosím Vás, je moja úvaha správna? Petit by mohol zmeniť asi len právnik a na to ona peniaze nemá. Aj vo svetle týchto faktov môže ju terajší vlastník deložovať, napriek tomu že sa to rieši na súde?

Milí poraďáci, nechcem vás ďalej zaťažovať podrobnosťami, túto však ešte napíšem- prvá kupujúca konala na príkaz svojho šéfa-podvodníka, nevedela čo podpisuje, to že kúpila nejaký byt sa dozvedela ked´dostala po zápise list vlastníctva z katastra. Potom tiež na príkaz šéfa sa tento byt predával, podpísala ďalšiu kúpno-predajnú zmluvu, kupujúceho ani nevidela, všetko sa ďalej odohralo len medzi podvodníkopm a kupujúcim.

Nehnevaj sa, ale mám silný pocit, že tá prvá kupujúca ako aj predávajúca sú asi nesvojprávne, keď podpíšu všetko, čo im prikážu....:confused::confused::confused:



Tento kupujúci za byt zaplatil asi 1/4 reálnej ceny, v zmluve však bola iná, vyššia suma. On ( je alkoholik, tulák)potom byt vymenil s terajším vlastníkom za niečo, asi za nejakú nehnuteľnosť menšej hodnoty. Viem o podobnom prípade keď súd zrušil celú zmluvu lebo boli v nej klamstvá, napr. že predávajúci kúpnu cenu prevzal pri podpise zmluvy, čo nebola pravda. Predávajúci mal v kúpnej cene dostať iné nepeňažné plnenie a keď s plnením nastali problémy, dal to na súd a byt sa vrátil do jeho vlastníctva.Z toho mi vychádza že zmluva ktorá sa zakladá na klamstvách, je neplatná.

Také niečo ako zrušenie zmluvy z dôvodu klamstva naša legislatíva nepozná. To čo sa stalo v popisovanom prípade bolo asi to, že nakoľko predávajúci nedostal plnenie za zmluvu, tak súdne požadoval buď vyplatenie sumy alebo vrátenie predávanej veci. A nakoľko kupujúci asi nepreukázal odovzdanie peňazí, tak súd rozhodol o vrátení bytu predávajúcemu. Ale nie preto, lebo niekto v zmluve klamal! Navyše tam asi kupujúci ešte bol vlastníkom bytu. V tvojom prípade je to komplikovanejšie o to, že fiktívny kupujúci (podľa zmluvy je ale tá pani skutočná kupujúca) už nehnuteľnosť nevlastní. Napriek tomu sa ale môže stať, že nakoniec súd rozhnodne, že byt sa vráti späť do vlastníctva pôvodného predávajúce - poznám aj také prípady (potom sa ostatní účastníci budú musieť vysporiadať súdne - žalobou o náhrady škody).


V prípade mojej známej analogicky by mohlo platiť že prvá kupujúca klamala k čomu sa aj priznala teda zmluva by mohla byť
neplatná.

Ešte raz opakujem, to, že klamala, nerobí zmluvu automaticky neplatnou. O neplatnosti musí rozhodnúť súd. A nestačí len o neplatnosti, ale v rozsudku musí byť jasne napísané, že byt sa prevádza späť na pôvodného majiteľa (bol tu popisovaný prípad, kedy súd rozhodol o neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy na auto a na DI odmietli prepísať auto späť na pôvodného majiteľa, lebo v rozsudku nebolo vyslovene uvedené, že auto sa má previesť na pôvodného majiteľa. Žalujúci musel dať nový návrh na súd o rozhodnutie o prepise - http://www.porada.sk/t97631-prepis-auta-ako-dalej.html - príspevok č. 8)


Prosím Vás, je moja úvaha správna? Petit by mohol zmeniť asi len právnik a na to ona peniaze nemá. Aj vo svetle týchto faktov môže ju terajší vlastník deložovať, napriek tomu že sa to rieši na súde?

Už som ti písal vyššie, že existuje aj bezplatné právne poradenstvo. Možno poradia právnika, ktorý jej to urobí za nejakú symbolickú cenu (hádam len má nejaké nejakých sto - dvesto EUR :confused:).

Rozhodne musí naformulovať petit právnik. Ak ona súd vyhrá, výdavky sa jej vrátia (treba to žiadať).
Vždy to bude lacnejšie ako kupovať nový byt, lebo o tento môže prísť práve šetrením na advokátovi.

Dobrý deň. Chcela by som, aby mi niekto poradil.
Pred rokom sme kúpili s manželom dom od starého pána, mimochodom nášho suseda.Manželka mu zomrela asi pred 15 r., nemali deti. Dom bol bez ťarchy, a mal ho vo vlastníctve. Boli sme u notára, napísala sa notárska zápisnica, odovzdali sme mu tam na mieste peniaze /pred notárom, a svedkom-jeho opatrovateľkou/. Dohodli sme sa, že až do konca života tam môže bývať, inkaso si bude platiť sám, ale môže me robiť úpravy dvora a oplotenie. Od domu sme ani nemali kľúče, veď predsa je to niekde jeho súkromie. U notára sme sa pýtali, že čo bude ak zomrie, kto zdedí jeho hnuteľnosti? Notár vravel, že ničije, ale počas života môže tieto hnuteľnosti darovať hoci komu, buď nám alebo opatrovateľke, ale musí to byť potvrdené u notára./Nič také sa naespísalo/ My sme vtedy povedali, že nič nechceme.
Všetko prebiehalo ako po masle do marca. V marci starý pán nešťastnou náhodou utrpel popáleniny 3-4 stupňa, zomrel. Zobrali ho do márnice, pani opatrovateľka zamkla dvere, bránu a odišla. My ako majitelia domu a pozemku sme dali na bránu ešte jednu reťaz s klatkou, pre istotu, aby sa nič nestalo. Asi 2 hodiny po ich odchode sa vrátila so svojou celou rodinou. Prekvapene a nechápavo stála pred bránou, prečo sa tam nevie dosťať. Nakoľko bývame mimo zakúpeného domu, strýko im odomkol klatku.
Prišli pozbierať zopár vecí, ktoré potrebujú na pohreb, a zobrať aj cennosti. Po pohrebe som jej vravela, že môže vypratať dom, nakoľko nepotrebujeme žiadné hnuteľné veci. Asi po 6 týždňoch sme ju upozornili, že už by bolo naozaj na čase dokončiť odvoz vecí, nakoľko máme plány s domom. Včera prišla, chcely odmontovať aj gamatky, ale to sme už naozaj nedovolili, lebo to patrí k domu. Ona vravela, že podľa nej to patrí jej.
Čo mám robiť, nakoľo klamala švagrinej nebohého a povedala, že všetko je naše, kúpili sme všetko, že len mi máme kľúče od domu,a že so susedmi sme hľadali peniaze, ale nič sme nenašli./peniaze zobrala ona, ešte v deň smrti/
Kľúč od domu a bránky sme dostali až včera. Po odchode ČATY som zavolala susedov, pre istotu, aby sa pozreli a uvideli, čo tam nechala, spravili sme aj fotodokumentáciu.
Môže sa niekde sťažovať švagriná nebohého? Môže vymáhať peniaze a cennosti od opatrovateľky? Podľa môjho názoru však opatrovateľka všetko zaprie.

Dobrý deň. Chcela by som, aby mi niekto poradil.
Pred rokom sme kúpili s manželom dom od starého pána, mimochodom nášho suseda.Manželka mu zomrela asi pred 15 r., nemali deti. Dom bol bez ťarchy, a mal ho vo vlastníctve. Boli sme u notára, napísala sa notárska zápisnica, odovzdali sme mu tam na mieste peniaze /pred notárom, a svedkom-jeho opatrovateľkou/. Dohodli sme sa, že až do konca života tam môže bývať, inkaso si bude platiť sám, ale môže me robiť úpravy dvora a oplotenie. Od domu sme ani nemali kľúče, veď predsa je to niekde jeho súkromie. U notára sme sa pýtali, že čo bude ak zomrie, kto zdedí jeho hnuteľnosti? Notár vravel, že ničije, ale počas života môže tieto hnuteľnosti darovať hoci komu, buď nám alebo opatrovateľke, ale musí to byť potvrdené u notára./Nič také sa naespísalo/ My sme vtedy povedali, že nič nechceme.
Všetko prebiehalo ako po masle do marca. V marci starý pán nešťastnou náhodou utrpel popáleniny 3-4 stupňa, zomrel. Zobrali ho do márnice, pani opatrovateľka zamkla dvere, bránu a odišla. My ako majitelia domu a pozemku sme dali na bránu ešte jednu reťaz s klatkou, pre istotu, aby sa nič nestalo. Asi 2 hodiny po ich odchode sa vrátila so svojou celou rodinou. Prekvapene a nechápavo stála pred bránou, prečo sa tam nevie dosťať. Nakoľko bývame mimo zakúpeného domu, strýko im odomkol klatku.
Prišli pozbierať zopár vecí, ktoré potrebujú na pohreb, a zobrať aj cennosti. Po pohrebe som jej vravela, že môže vypratať dom, nakoľko nepotrebujeme žiadné hnuteľné veci. Asi po 6 týždňoch sme ju upozornili, že už by bolo naozaj na čase dokončiť odvoz vecí, nakoľko máme plány s domom. Včera prišla, chcely odmontovať aj gamatky, ale to sme už naozaj nedovolili, lebo to patrí k domu. Ona vravela, že podľa nej to patrí jej.
Čo mám robiť, nakoľo klamala švagrinej nebohého a povedala, že všetko je naše, kúpili sme všetko, že len mi máme kľúče od domu,a že so susedmi sme hľadali peniaze, ale nič sme nenašli./peniaze zobrala ona, ešte v deň smrti/
Kľúč od domu a bránky sme dostali až včera. Po odchode ČATY som zavolala susedov, pre istotu, aby sa pozreli a uvideli, čo tam nechala, spravili sme aj fotodokumentáciu.
Môže sa niekde sťažovať švagriná nebohého? Môže vymáhať peniaze a cennosti od opatrovateľky? Podľa môjho názoru však opatrovateľka všetko zaprie.

Sťažovať akurát tak na polícii. Peniaze môže vymáhať, pokiaľ preukáže, že ich naozaj odcudzila ona. AK to bude tvrdenie proti tvrdeniu, tak s tým nič nenarobí. Pokiaľ z domu zobrala veci, ktoré jej nepatrili, dalo by sa to nahlásiť ako krádež, polícia by to mohla preverovať a zisťovať, či má doma tie veci.

A komu vlastne patrí ten dom? Prečo ste hneď po smrti nevymenili zámky? Potom by sa to dalo kvalifikovať ako vlámanie do cudzej nehnuteľnosti.

Vy ste kúpili dom ako nehnuteľnosť - môžete tvrdiťže s celým vybavením? To je jedna otázka, lebo potom by ste mohli len vy niečo z domu darovať. Tak by ste to mali tvrdiť na dedičskom konaní. Dúfam, že dom je prepísaný na vás.

Dediť ostatný majetok, ak nebol napísaný testament, mohol len brat (súrodenec) starého pána (nie švagriná) alebo jeho deti, alebo osoba, ktorá s majiteľom žila pred smrťou aspoň rok v spoločnej domácnosti a bola na neho odkázaná. Ak takých dedičov niet, dedí štát.

Všetko ostatné je rabovanie.

Ďakujem za všetky odpovede. Áno ešte pred rokom sa dom napísal na naše meno, je v našom vlastníctve. A prečo sme nevymenili zámky? No preto, že sme vraveli aby všetky zariadenia, hnuteľnosti zobrala opatrovateľka, totiž ona si všetko nárokovala. A čo ma maximálne štve, že o nás klebetí, že sme spoločne s ňou hľadali peniaze starého pána a "žiaľ" nič sme nenašli. No predsa ako sme mohli hľadať niečo, ak sme nemali ani kľúče od bytu. A štve ma aj to, že každému tvrdí, že všetko je naše a všetky hnuteľnosti sú v našom vlastníctve v našom dome. A prosím, dom je prázdny, máme tam len smetie a popálené koberce.

áno dom sme kúpili, ale nie ostatný majetok, nakoľko notár nás upozornil, že hnuteľný majetok nie je náš. Ale my sme ani nič nechceli, nakoľko dom bude zbúraný.