ahojte, potrebujem radu, názor, pomoc
pred 3 rokmi sme kúpili byt cez realitku, na byte nebola žiadna ťarcha a máme aj list vlastníctva, teraz sme sa dozvedeli, že o byt a vlastnícke právo na byt sa vedie súdny spor, bývalá majiteľka brala v r.2003 úver od nebankovky, pohľadávky neplnila, nebankovka mala záložné právo na byt, tak jej byt vzala dala do relitky a my sme ho kúpili, byt sme prerobili, veď bol náš a o súdnom spore sme nič netušili, nechápem čo robil kataster, keď sme mohli takýto byt bez problémov kúpiť,
bohužiaľ teraz nás predvolal súd sme na strane odporcu,
pri dnešnom trende odškodnenia majiteľov nehnuteľnosí, o ktoré pišli vďaka nebankovkám to pre nás na súde vyzerá biedne,
potrebujem vedieť, či mám v tomto procese nejaké právo aj ja, či sa mi oplatí platiť právnika, či môžem o vpyvniť rozsudok
veď keď súd uzná zmluvy za neplatné, prídem o byt, peniaze, a ako bonus može ísť spávať pod most, zdá sa mi nspravodlivé, že štát niečo také nebankovkám dovolil a pri naprávaní svojich chýb zasa valcuje tých čo zato nemôžu ďakujem
Ahoj cibulka, pýtaš sa, či možeš vziať právnika? A to sa pýtaš??? MUSÍŠ zobrat právnika, však ti ide o všetko!!! Pokiaľ súd rozhodne v prospech nebankovky( čo je dosť reálne), tak je to velmi zlé, lebo tebe potom už zostáva len zažalovať tú pani, čo ti predala ten byt a a aj keď vyhráš súd, ak si požičiavala z nebankoviek, tak asi nieje bohvieako majetná a asi len tak lahko od nej peniažky naspať nezískaš- tak zober si právnika a BOJUJ, BOJUJ, BOJUJ- IDE TI O VEĽA...:mee:

ahojte, potrebujem radu, názor, pomoc
pred 3 rokmi sme kúpili byt cez realitku, na byte nebola žiadna ťarcha a máme aj list vlastníctva, teraz sme sa dozvedeli, že o byt a vlastnícke právo na byt sa vedie súdny spor, bývalá majiteľka brala v r.2003 úver od nebankovky, pohľadávky neplnila, nebankovka mala záložné právo na byt, tak jej byt vzala dala do relitky a my sme ho kúpili, byt sme prerobili, veď bol náš a o súdnom spore sme nič netušili, nechápem čo robil kataster, keď sme mohli takýto byt bez problémov kúpiť,
bohužiaľ teraz nás predvolal súd sme na strane odporcu,
pri dnešnom trende odškodnenia majiteľov nehnuteľnosí, o ktoré pišli vďaka nebankovkám to pre nás na súde vyzerá biedne,
potrebujem vedieť, či mám v tomto procese nejaké právo aj ja, či sa mi oplatí platiť právnika, či môžem o vpyvniť rozsudok
veď keď súd uzná zmluvy za neplatné, prídem o byt, peniaze, a ako bonus može ísť spávať pod most, zdá sa mi nspravodlivé, že štát niečo také nebankovkám dovolil a pri naprávaní svojich chýb zasa valcuje tých čo zato nemôžu ďakujem
Ale aj tak mi je zvláštna jedna vec- však predsa mala byť na tom byte plomba!!!

Ale aj tak mi je zvláštna jedna vec- však predsa mala byť na tom byte plomba!!! No i mne sa zdá. Každá taká transakcia by mala byť krytá plombou. Ináč tak premýšlam, ale neviem či je to reálne: nedala by sa žalovať nebankovka? v podstate podviedla cibuľu, a tiež aj realitka že sa na tom podvode zúčastnila. Treba rozhodne právnika, ktorý poradí kroky ako dalej aby sa minimalizovali škody. :(

mne byt predala nebankovka, od nej budem musieť vymáhať peniaze, ale v tomto súdnom procese sme ja aj nebankovka na strane odporcu, čiže bývalá majiteľka do súdneho sporu vyžiadala aj mňa, ale ja som žiadnu chybu neurobila, celý súd je o uznaní či neuznaní zmlúv, a čo právnik to iný názor ako postupovať

mne byt predala nebankovka, od nej budem musieť vymáhať peniaze, ale v tomto súdnom procese sme ja aj nebankovka na strane odporcu, čiže bývalá majiteľka do súdneho sporu vyžiadala aj mňa, ale ja som žiadnu chybu neurobila, celý súd je o uznaní či neuznaní zmlúv, a čo právnik to iný názor ako postupovať
No počkaj, tak to mení situáciu a podla mňa teda je to OK, lebo byt patril nebankovke- tak potom je to OK...

zajtra večer máme sedenie s právnikom, len dúfam, že sa tá nebankovka nezloží, kým neskončí súd, ak ich žaluje viac bývalých klientov, tak veru dlho nevydrží
keďže list vlastníctva bol v tom čase o.k. a na byte nebola ťarcha,tak realitka je asi čistá,

rozhodne by som to riesila cez pravnika. realitka je cista. Tam je problem ci zmluva na zaklade ktorej nebankovka nadobudla majetok je ok. ak nebola mate problem. bezpodmienecne pravnika a daj vediet ako ste dopadli

v prípade že byt ti predala nebankovka, tak v prvom rade sa budú prípadné financie získavať od nej. A ty si skutočne vezmi právnika. Mal by si byť mimo, prípadne tiež získať späť finančnú čiastku čo si do kúpy a prerábky nehnuteľnosti investovala. V prípade, že dokážeš, že si bola v podstate aj ty podvedená.

Stanko.

Ty píšeš, ako keby si o tomto (chronológii prípadu ) niečo vedel.
Plomba sa dáva na LV iba na to obdobie, keď už bola daná žiadosť o vklad, ale vklad ešte nebol zapísaný . T.j. má zabrániť, aby napríklad niekto predal nehnuteľnosť dvakrát Tak v tomto sa mýliš. Plomba sa dáva na byt aj ked si niekto uplatňuje záložné právo na danú nehnuteľnosť.
o byt a vlastnícke právo na byt sa vedie súdny spor, bývalá majiteľka brala v r.2003 úver od nebankovky, pohľadávky neplnila, nebankovka mala záložné právo na byt, tak jej byt vzala dala do relitky a my sme ho kúpili, byt sme prerobili, tj. nebankovka vraj mala záložné právo ale nebolo zapísané v katastry tým pádom podľa mňa nebankovka nemohla konať, teda nemala právo manipulovať s bytom. Napr. banka ak dáva hypo tak je plomba na katastry na danú nehnuteľnosť až kým nie je úver splatený. :eek:

pri dnešnom trende odškodnenia majiteľov nehnuteľnosí, o ktoré pišli vďaka nebankovkám to pre nás na súde vyzerá biedne,
potrebujem vedieť, či mám v tomto procese nejaké právo aj ja, či sa mi oplatí platiť právnika, či môžem o vpyvniť rozsudok
veď keď súd uzná zmluvy za neplatné, prídem o byt, peniaze, ... , zdá sa mi nspravodlivé, že štát niečo také nebankovkám dovolil ...

Oni sa súdiť s nebankovkou môžu, ale zatiaľ taký súd nik nevyhral, ani štát nikoho neodškodnil; asi ani neodškodní, možno po 10 EUR ..

Čo je podstatou sporu o neplatnosti zmluvy?

Tak v tomto sa mýliš. Plomba sa dáva na byt aj ked si niekto uplatňuje záložné právo na danú nehnuteľnosť. tj. nebankovka vraj mala záložné právo ale nebolo zapísané v katastry tým pádom podľa mňa nebankovka nemohla konať, teda nemala právo manipulovať s bytom. Napr. banka ak dáva hypo tak je plomba na katastry na danú nehnuteľnosť až kým nie je úver splatený. :eek:

Plomba a ťarcha - to sú 2 úplne rozdielne veci.

Podľa môjho názoru už plomba na byte nemusela byť, tá je skutočne len dovtedy, kým sa nezapíše návrh na vklad. Po zápise sa plomba odstraňuje.

Ťarcha bola na byte dovtedy, kým existovala pohľadávka nebankovky voči tej pôvodnej majiteľke a byt bol založený v prospech nebankovky. Práve na základe záložného práva si nebankovka uplatnila nárok na byt (lebo úver nebol splatený) a po prepise bytu už nebol dôvod na trvanie ťarchy - byt bol vo vlastníctve nebankovky a tá ho mohla ďalej predať.

TO, že sa pôvodná majiteľka súdi s nebankovkou nezaväzuje kataster dávať na byť ťarchu a už vôbec nie žiadnu plombu. Na základe súdneho sporu o byt kataster ani nemôže dať ťarchu na byt, bolo by to protiprávne kopnanie katastra. Jedine v tom prípade, keby súd vydal predbežné opatrenie, ktoré by zakázalo manipulovať s bytom do vynesenia rozsudku, vtedy by mohol kataster dať na byt plombu, ale nie ťarchu.

Ak nebolo predbežné opatrenie, tak byt bol zatiaľ voľný a až na základe vynesenia rozsudku môže kataster urobiť niečo s bytom (buď previesť vlastníctvo na pôvodného majiteľa alebo ponechať súčasný stav).

Vzhľadom k tomu, že tá pani (pôvodný majiteľ) mal skutočne zobratý úver a neplatila ho a vznikol jej dlh voči nebankovke, a nebankovka postupovala v zmysle vtedy platnej legislatívy a byt jej zobrala, tak vidím veľkú pravdepodobnosť, že pôvodná majiteľka so žalobou neuspeje.

V súčasnosti (zhruba rok dozadu) sa síce vláda snaží zabrániť tomu, aby mohli nebankovky ľuďom zobrať byt za nesplatený dlh (vidno snahy zaviesť model, že by štát odkúpil takéto byty, splatil by dlh voči nebankovke a bývalí dlžníci - majitelia by sa stali nájomníkmi v takýchto štátnych bytoch), ale v praxi sa zatiaľ nič neudialo. Nie je prvá ani posledná tá pani, kto prišiel o byt kvôli nesplatenému dlhu. Navyše o byt prišla pred 3 rokmi, kde v zmysle vtedy platnej legislatívy mohli mať nebankovky aj nekresťanské úroky, takže ani platnosť zmluvy o pôžičke nemôže napadnúť kvôli vysokým úrokom. Dopĺňam: ako uviedla Mária, ani nevieme, z akého dôvodu žaluje tú nebankovku.

V tomto štádiu nemusíš podnikať nič (nemusíš si najímať advokáta), lebo najprv musíš počkať, ako dopadne súdny spor medzi bývalou majiteľkou a nebankovkou. Ak by dopadol v tvoj neprospech- t.j. bývalá majiteľka by vyhrala a byt by sa jej vrátil, potom si najmi advokáta a vymáhaj svoju škodu (cenu bytu, ktorú si zaplatila) od nebankovky.

Ja vidím veľkú šancu, že návrh žalobkyne bude zamietnutý.

Ak by dopadol v tvoj neprospech- t.j. bývalá majiteľka by vyhrala a byt by sa jej vrátil, potom si najmi advokáta a vymáhaj svoju škodu (cenu bytu, ktorú si zaplatila) od nebankovky.



Aj ak by byvala majitelka dosiahla neplatnost zmluvy, byt by sa jej nemusel vratit, nakolko bol prevedeny na tretiu osobu, ktora ho nadobudla v dobrej viere A zakon v tomto smere priznava urcitu ochranu aj tretim osobam. Problem je ze judikatura v tejto otazke nie je jednotna, preto nemozno nic tvrdit jednoznacne.

Aj ak by byvala majitelka dosiahla neplatnost zmluvy, byt by sa jej nemusel vratit, nakolko bol prevedeny na tretiu osobu, ktora ho nadobudla v dobrej viere A zakon v tomto smere priznava urcitu ochranu aj tretim osobam. Problem je ze judikatura v tejto otazke nie je jednotna, preto nemozno nic tvrdit jednoznacne.

Záleží od toho, ako rozhodne súd. Pokiaľ rozhodne, že prevod bytu bol neplatný, tak byt sa jej vráti. Pokiaľ rozhodne, že nebankovka má uhradiť hodnotu bytu, tak by to bolo pre cibuľu dobré. Skutočne ide o lotériu a nikto teraz nevie istotne povedať, ako to dopadne...

Z Tvojich príspevkov nie je zrejmé, čoho sa domáha pôvodná vlastníčka proti nebankovke ako odporcovi 1 a proti Tebe, ako odporcovi 2. To je dôležité. Ak by sa domáhala neplatnosti kúpnych zmlúv, tak by určite ten spor prehrala, lebo by nevedela preukázať naliehavý právny záujem podľa § 80 O.s.p. Naviac, voči Tebe v spore o neplatnosť kúpnej zmluvy by pôvodná vlastníčka nebola aktívne legitimovaná.

Ak by žalovala o určenie vlastníctva k bytu, tak určitú šancu máš, podľa toho na akého sudcu a senát natrafíš. Podmienkou je , že byt si kupoval od nebankovky( ako predávajúceho), ktorá v čase kúpy bola zapísaná na LV ako vlastník bytu. Bez právnika sa však neobídeš.

ďakujem za info., viete každý právnik nám povie niečo iné a my s manželom nevieme ako postupovať, aby som to viac ozrejmila o čo v žalobe ide:
navrhovateľka sa domáhala, aby súd určil zmluvu o pôžičke z roku 2003 medzi ňou a nebankovkou za neplatnú, ďalej žiada určiť, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti je neplatná, navrhovateľka následne žiada, aby súd pripustil vstup ďalších účastníkov, ktorí sú v súčasnej dobe vedení na katast.úrade ako vlastníci nehnuteľnosti,ktorá je predmetom tohto konania, žiada rozšíriť návrh, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu.

preto máme dilemu, či najímať právnika , alebo nie, veď sa súdia o neplatnosť zmlúv a to asi nedokážeme ovplyvniť, určite si budeme musieť najať právnika ak pani súd vyhrá, budeme musieť vymáhať peniaze za byt od nebankovky, ale aj v tomto prípade sa právnici nezhodujú lebo v byte sme urobili rekonštrukciu a tá nebola lacná od koho vymáhať túto sumu, od nebankovky? alebo od pani ktorej sa byt vráti a bude ho užívať aj s našou "rekoštrukciou", ďalšia vec je že ja za sumu, ktorú by mi nebankovka vrátila v dnešnej dobe byt nekúpim, tak kam pôjdem potom so svoju rodinou? asi pod most, tomuto sa u nás vraví spravodlivosť, človek si v dobrej viere kúpi byt, investuje do prerábky poctivo ušetrené peniažky a nakoniec ho aj s rodinkou šupnú na ulicu, ja už mám také nervy, žeby som žaloval celý svet

ďakujem za info., viete každý právnik nám povie niečo iné a my s manželom nevieme ako postupovať, aby som to viac ozrejmila o čo v žalobe ide:
navrhovateľka sa domáhala, aby súd určil zmluvu o pôžičke z roku 2003 medzi ňou a nebankovkou za neplatnú, ďalej žiada určiť, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti je neplatná, navrhovateľka následne žiada, aby súd pripustil vstup ďalších účastníkov, ktorí sú v súčasnej dobe vedení na katast.úrade ako vlastníci nehnuteľnosti,ktorá je predmetom tohto konania, žiada rozšíriť návrh, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu.

preto máme dilemu, či najímať právnika , alebo nie, veď sa súdia o neplatnosť zmlúv a to asi nedokážeme ovplyvniť, určite si budeme musieť najať právnika ak pani súd vyhrá, budeme musieť vymáhať peniaze za byt od nebankovky, ale aj v tomto prípade sa právnici nezhodujú lebo v byte sme urobili rekonštrukciu a tá nebola lacná od koho vymáhať túto sumu, od nebankovky? alebo od pani ktorej sa byt vráti a bude ho užívať aj s našou "rekoštrukciou", ďalšia vec je že ja za sumu, ktorú by mi nebankovka vrátila v dnešnej dobe byt nekúpim, tak kam pôjdem potom so svoju rodinou? asi pod most, tomuto sa u nás vraví spravodlivosť, človek si v dobrej viere kúpi byt, investuje do prerábky poctivo ušetrené peniažky a nakoniec ho aj s rodinkou šupnú na ulicu, ja už mám také nervy, žeby som žaloval celý svet
To nie je tak časté vidieť žalobu, kde je toľko žalobných návrhov . A na poplatkoch a trovách zaplatí žalobkyňa pekný balík peniažkov.
Môžem Ťa ubezpečiť, že súd Teba ako nového vlastníka určite nepribere do konania na strane žalovaného a ani nepripustí rozšírenie konania o určenie, že pôvodná vlastníčka je výlučnou vlastníčkou bytu. A to z dôvodu, že Ty s manželkou, nemôžete stáť na strane žalovaných , pretože v konaniach o neplatnosť zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečovacom prevode ste neboli účastníkmi zmluvy, a teda v týchto konaniach nie ste pasívne legitimovaní. Znamená to, že na pojednávaniach o týchto veciach nemáte čo pohľadávať :). Preto žalobu o určenie , že je výlučnou vlastníčkou bytu bude musieť podať osobitne.

Inak z toho , čo právnici vo veci tej vlastníčky zatiaľ spáchali, dá sa usudzovať, že je to pre ních trochu priveľké sústo. A ja by som si dovolila zaveštiť, že ak ju budú zastupovať aj ďalej, tak bývala vlastníčka ten spor s nebankovkou prehrá.

Pri tej najhoršej verzii , doteraz vynaložené náklady na nehnuteľnosť by bola povinná zaplatiť bývalá vlastníčka podľa § 130 ods.3 Obč. zák.

Čo sa týka právnika, toho si najmite až v prípade, že súd Vás priberie do konania ako účastníkov a ak by pripustil rozšírenie návrhu.

a ešte som zabudla - žaloba o neplatnosť zmlúv je o úžerníctve, dobrých mravoch, zlom psychickom stave žalobkyne, ktorá bola v tom čase vo finančnej tiesni, čo nebankovka využila

Ja si osobne myslím, že to prehrajú, ak nezmenia žalobné petity, aj s nebankovkou. Pretože žalujú o určnie neplatnosti zmlúv, kde nebudú vedieť preukázať naliehavý právny zájem.

súd už trvá tri roky, my sme sa to dozvedeli až teraz, lebo žalobu rozšírila o petit, že ona je výlučnou vlastníčkou bytu, preto nás súd predvolal, v procese sme ako odporca 2/3 my, odporca 1 je nebankovka

Cibula, ako som písal už na začiatku témy- možeš byť kludný,lebo tá pani v tom spore s nebankovkou proste NEUSPEJE, to by musela mať fest dobré dokazy o tiesni a pod, aby jej to prešlo...Toto jej nemože prejsť- takže pod mostom neskončíte a možte spávať kľudne...;)

súd už trvá tri roky, my sme sa to dozvedeli až teraz, lebo žalobu rozšírila o petit, že ona je výlučnou vlastníčkou bytu, preto nás súd predvolal, v procese sme ako odporca 2/3 my, odporca 1 je nebankovka
Takže už veľmi nemáte na čo čakať, toho právnika potrebovať budete. Tento druh sporov je komplikovaný, už sa ťahá tri roky a možno s tým rozšírením žaloby bude pokračovať ďalšie tri. Nemôžeš spoliehať na to, že to samo dobre skončí.:cool:

Takže už veľmi nemáte na čo čakať, toho právnika potrebovať budete. Tento druh sporov je komplikovaný, už sa ťahá tri roky a možno s tým rozšírením žaloby bude pokračovať ďalšie tri. Nemôžeš spoliehať na to, že to samo dobre skončí.:cool:
Peti,právnika nech si zoberie pre istotu, aby mal niekoho kto sa vyzná, ale naozaj jeho šance vidím až niekde na úrovni-95%- totiž ako može pani vyhrať ten boj s nebankovkou?Úžerou nemože operovať, lebo vtedy boli úroky neregulované, a podpis v tiesni???Ako ona dokáže že bola v tiesni? A prečo až po tolkých rokoch?( cibula tam býva už 3 roky)Ja si myslím, že pani, len skúša , ako sa vraví" zdochýnajúci koň kope")-to je príslovie.A nezabúdaj, že nebankovka má troška iných právnikov,hmhm-oni si to len tak nenechajú- a preto si fakt myslím, že nemá ta pani šancu.

Peti,právnika nech si zoberie pre istotu, aby mal niekoho kto sa vyzná, ale naozaj jeho šance vidím až niekde na úrovni-95%- totiž ako može pani vyhrať ten boj s nebankovkou?Úžerou nemože operovať, lebo vtedy boli úroky neregulované, a podpis v tiesni???Ako ona dokáže že bola v tiesni? A prečo až po tolkých rokoch?( cibula tam býva už 3 roky)Ja si myslím, že pani, len skúša , ako sa vraví" zdochýnajúci koň kope")-to je príslovie.A nezabúdaj, že nebankovka má troška iných právnikov,hmhm-oni si to len tak nenechajú- a preto si fakt myslím, že nemá ta pani šancu.
Stanko,súhlasím s Tebou skoro vo všetkom:). Ale s našimi súdmi si si nikdy nie celkom na čistom.;) A to, že spory súvisiace s realizáciou záložného práva sú komplikované a nekonečné, môžem potvrdiť aj z vlastnej praxe. A čo keď nebankovka urobila predsa len nejaké chyby (aj tam sú len ľudia) a môže sa to zle vyvijať pre nebankovku pre iné, nie len pre tú tieseň. Človek nikdy nevie. Práve preto by mali mať svojho právnika, aby toto postrehol a poradil novým vlastníkom, ako z toho výjsť čo najlepšie .

Stanko,súhlasím s Tebou skoro vo všetkom:). Ale s našimi súdmi si si nikdy nie celkom na čistom.;) A to, že spory súvisiace s realizáciou záložného práva sú komplikované a nekonečné, môžem potvrdiť aj z vlastnej praxe. A čo keď nebankovka urobila predsa len nejaké chyby (aj tam sú len ľudia) a môže sa to zle vyvijať pre nebankovku pre iné, nie len pre tú tieseň. Človek nikdy nevie. Práve preto by mali mať svojho právnika, aby toto postrehol a poradil novým vlastníkom, ako z toho výjsť čo najlepšie .
Peti,ja viem, ako to myslíš s tými našími súdmi-niekedy sú fakt ich rozhodnutia minimálne kontroverzné( ale ja neviem, prečo to tak je :D:D:D- nič nevidím, nič nepočujem-:D:D:D)
Aj na to som myslel, ale práve tu by som dal vačšie šance zákulisných ťahov pre nebankovku-predsa len sú viac skúsený a majú aj asi vačšie známosti kade-tade,hmhm:rolleyes:

Peti,ja viem, ako to myslíš s tými našími súdmi-niekedy sú fakt ich rozhodnutia minimálne kontroverzné( ale ja neviem, prečo to tak je :D:D:D- nič nevidím, nič nepočujem-:D:D:D)
Aj na to som myslel, ale práve tu by som dal vačšie šance zákulisných ťahov pre nebankovku-predsa len sú viac skúsený a majú aj asi vačšie známosti kade-tade,hmhm:rolleyes:
Už som radšej ticho-;):D

Peti,ja viem, ako to myslíš s tými našími súdmi-niekedy sú fakt ich rozhodnutia minimálne kontroverzné( ale ja neviem, prečo to tak je :D:D:D- nič nevidím, nič nepočujem-:D:D:D)
Aj na to som myslel, ale práve tu by som dal vačšie šance zákulisných ťahov pre nebankovku-predsa len sú viac skúsený a majú aj asi vačšie známosti kade-tade,hmhm:rolleyes:
mimotemyMáš pravdu Stanko, s tými právnikmi nebankovky, a preto mi je tej pôvodnej vlastníčky aj trochu ľúto. Za jednu pôžičku prišla o byt, jej právnici jej dali nádej, asi to prehrajú a bude musieť zaplatiť ťažké trovy konania. A naviac ešte aj zaplatiť svojim právnikom. Má v živote asi smolu.:mee:

Takže už veľmi nemáte na čo čakať, toho právnika potrebovať budete. Tento druh sporov je komplikovaný, už sa ťahá tri roky a možno s tým rozšírením žaloby bude pokračovať ďalšie tri. Nemôžeš spoliehať na to, že to samo dobre skončí.:cool:

Zabudla som Ťa upozorniť na jednu vec. Ak by ste byt museli vrátiť pôvodnej vlastníčke, potom peniaze za kúpený byt by Vám musela vrátiť nebankovka - z titulu bezdôvodného obohatenia. Ale to len v tom prípade, ak by toto právo nebolo premlčané. A vzhľadom na to , že ten predaj sa uskutočnil najmenej pred tromi rokmi, nárok na vrátenie peňazí voči nebankovke je už pravdepodobne premlčaný. Nechcem Ťa strašiť, ale v každom prípade choďte za právnikom.

V piatok sme mali sedenie s právnikom, ale mne sa vôbec nepozdával.Aj vďaka vašim názorom sa už troška lepšie orientujeme v našom probléme, takže aj právnik sa nám bude lepšie zháňať. Ešte sa chcem spýtať,či vám niečo hovorí "asociácia užívateľov služieb" sympatizanti aj zástupca asociácie sú na každom pojednávaní.

mimotemyMáš pravdu Stanko, s tými právnikmi nebankovky, a preto mi je tej pôvodnej vlastníčky aj trochu ľúto. Za jednu pôžičku prišla o byt, jej právnici jej dali nádej, asi to prehrajú a bude musieť zaplatiť ťažké trovy konania. A naviac ešte aj zaplatiť svojim právnikom. Má v živote asi smolu.:mee:

Česť výnimkam, ale právnici sú HYENY (práve som si uvedomil, že to slovo som použil 1. krát v živote a vôbec si nie som istý, či je napísané správne. Ak nie tak sorry.)

Z vlastnej skúsenosti viem, že im ide o klientové peniaze, spravodlivosť je až na 125. mieste. Najlepší je ten najdlhší proces. Veľa úkonov = veľa peňazí.

Pozn. k tej výnimke: Nepoznám, ani som nepočul o nejakej, ale verím, že sú.

Cibuľa: Prečítal som všetky príspevký a mám z toho pocit, že tá pôvodná majiteľka nemá nejaké jednoznačné a presvedčivé argumenty, keďže to už trvá 3 roky. Myslím, že keby to bolo jednoznačné, tak by jej už prvostupňový súd dal za pravdu dávno a teraz by ste boli na odvolacom súde.Na druhej strane mi nejde do hlavy prečo Vás súd (či to bola ona?) prizval do konania? Čo sa očakáva od Vašej účasti? Vy máte niečo dokázať? Veď ide o spor medzi ňou a nebankovkou. Prečo vy ako odporca. Maximálne tak svedok, aj to neviem čo by ste mali dosvedčiť. Fakt je to nejaké divné.

V piatok sme mali sedenie s právnikom, ale mne sa vôbec nepozdával.Aj vďaka vašim názorom sa už troška lepšie orientujeme v našom probléme, takže aj právnik sa nám bude lepšie zháňať. Ešte sa chcem spýtať,či vám niečo hovorí "asociácia užívateľov služieb" sympatizanti aj zástupca asociácie sú na každom pojednávaní.
Tú asociáciu užívateľov služieb nepoznám, ale na pojednávaniach zrejme predstavujú kontrolu verejnosťou. Aspoň máš záruku, že sudca sa bude do bodky dodržiavať Občiansky súdny poriadok.

Česť výnimkam, ale právnici sú HYENY (práve som si uvedomil, že to slovo som použil 1. krát v živote a vôbec si nie som istý, či je napísané správne. Ak nie tak sorry.)

Z vlastnej skúsenosti viem, že im ide o klientové peniaze, spravodlivosť je až na 125. mieste. Najlepší je ten najdlhší proces. Veľa úkonov = veľa peňazí.

Pozn. k tej výnimke: Nepoznám, ani som nepočul o nejakej, ale verím, že sú.
:(:rolleyes:;):)

Asociácia užívateľov služieb:

http://www.asu.sk/indexsk.htm

Zabudla som Ťa upozorniť na jednu vec. Ak by ste byt museli vrátiť pôvodnej vlastníčke, potom peniaze za kúpený byt by Vám musela vrátiť nebankovka - z titulu bezdôvodného obohatenia. Ale to len v tom prípade, ak by toto právo nebolo premlčané. A vzhľadom na to , že ten predaj sa uskutočnil najmenej pred tromi rokmi, nárok na vrátenie peňazí voči nebankovke je už pravdepodobne premlčaný. Nechcem Ťa strašiť, ale v každom prípade choďte za právnikom.

Petra,
myslím, že by sa tu mohlo aplikovať toto ustanovenie obč.zákonníka, nie?

§ 107

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.


Alebo aj prvé ustanovenie - kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz?:

§ 101
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ahoj cibulka, pýtaš sa, či možeš vziať právnika? A to sa pýtaš??? MUSÍŠ zobrat právnika, však ti ide o všetko!!! Pokiaľ súd rozhodne v prospech nebankovky( čo je dosť reálne), tak je to velmi zlé, lebo tebe potom už zostáva len zažalovať tú pani, čo ti predala ten byt a a aj keď vyhráš súd, ak si požičiavala z nebankoviek, tak asi nieje bohvieako majetná a asi len tak lahko od nej peniažky naspať nezískaš- tak zober si právnika a BOJUJ, BOJUJ, BOJUJ- IDE TI O VEĽA...:mee:
Ja ťa opravím. Ak by vyhrala nebankovka, tak je na tom dobre a nie naopak. Totiž zostal by súčasný stav, navyše potvrdený deklaratórnym súdnym rozhodnutím...
Ak vyhrá dlžníčka (klientka nebankovky) o byt príde súčasný majiteľ a kúpnu cenu a náhradu škody si musí vymáhať od realitky a realitka svoju zase od nebankovky...
Pri krátkodobých úveroch nie je zvykom zakaždým robiť zápis záložného práva k nehnuteľnosti na katastri. Katastre by mali roboty... Jednoducho je to v zmluve a keď nesplní dlh tak sa záložné právo uplatní príslušným spôsobom... Celý problém je v tom, že nová legislatíva spotrebiteľských úverov priniesla posilnenie pozície dlžníka v tom, že dnes už nemôže prísť kvôli nejakej niekoľkostoeurovej dlžobe o byt v hodnote niekoľko desaťtisíceuro, lebo tým vzniká veľký nepomer medzi právom a povinnosťou a mnohí slabomyseľní ľudia takto poprichádzali o byty a stali sa bezdomovcami...

Petra,
myslím, že by sa tu mohlo aplikovať toto ustanovenie obč.zákonníka, nie?

§ 107

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Mária, mám zato, že nie. Táto zásada síce platí pre účastníkov synalagmatických zmlúv, ktorou kúpna zmluva je, ale v prípade, ak by pôvodná vlastníčka bola úspešná v spore o určenie vlastníctva voči novému vlastníkovi, terajší vlastník by bol povinný vydať byt pôvodnej vlastníčke, ktorá nebola účastníčkou jeho zmluvy s nebankovkou. Z tohoto hľadiska sa mi zá, že to ustanovenie §107 ods.3 Obč. zák. by sa nemohlo aplikovať. Ale priznám sa , že nie som si celkom istá. Ak to máš judikatúrou overené, tak zakvač judikát.

Petra,
myslím, že by sa tu mohlo aplikovať toto ustanovenie obč.zákonníka, nie?


Alebo aj prvé ustanovenie - kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz?:

§ 101
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Nedočítala som tú druhú časť. Podľa tohoto paragrafu je právo na vydanie bezdôvodného obohatenia limitované objektívnou lehotou 3 rokov a cibuľa býva v byte už tri roky. Skôr by prichádzalo do úvahy to ustanovenie § 107ods.3 Obč.zák., ak by sa vrátenie bytu pôvodnému vlastníkovi považovalo za vrátenie domu nebankovke.

Petra, mne sa zdajú obe ustanovenia aktuálne.
Právo žiadať peniaze späť by mohol urobiť prvýkrát vtedy, keď sa zistí, že nejde o jeho vlastníctvo - možno sa to ani nestane. Vtedy bolo prvýkrát žalovateľné vymáhanie bezdôvodného obohatenia, vtedy odpadne právny dôvod na oprávnenú držbu (považované za vlastníctvo). Podľa mňa začne plynúť subjektívna a objektívna premlčacia doba naraz, môže to byť?

Podľ § 107 - on nemôže namietať premlčaciu dobu na vydanie bytu, lebo proti nemu stojí nepremlčateľné právo vlastnícke.

Petra, mne sa zdajú obe ustanovenia aktuálne.
Právo žiadať peniaze späť by mohol urobiť prvýkrát vtedy, keď sa zistí, že nejde o jeho vlastníctvo - možno sa to ani nestane. Vtedy bolo prvýkrát žalovateľné vymáhanie bezdôvodného obohatenia, vtedy odpadne právny dôvod na oprávnenú držbu (považované za vlastníctvo). Podľa mňa začne plynúť subjektívna a objektívna premlčacia doba naraz, môže to byť?

Podľ § 107 - on nemôže namietať premlčaciu dobu na vydanie bytu, lebo proti nemu stojí nepremlčateľné právo vlastnícke.
Myslím Mária, že ten § 101 Obč. zák . určite nie. Je to všeobecné ustanovenie pre premlčanie, a platí, ak premlčacia lehota nie je stanovená inak. A premlčanie bezdôvodného obohatenia je osobitne upravené v § 107, preto možno aplikovať len ono. A tam sa jednoznačne hovorí, že právo na vydanie... sa premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, najneskôr však sa premlčí za tri roky (za 10 rokov pri úmyselnom), kedy k nemu došlo.

Ak bola kúpna zmluva medzi nebankovkou a novým vlastníkom neplatná , bola neplatná od samého začiatku. Potom k tomu bezdôvodnému obohateniu došlo v momente, keď kupujúci zaplatil nebankovke kúpnu cenu, a to bolo pred tromi rokmi. Ak by kupujúci z kúpnej zmluvy vracal byt nebankovke, tak určite platí odsek 3 § 107 Obč.zák.

Práve v tom som si nie istá, či vrátenie domu pôvodnému vlastníkovi na základe série neplatných zmlúv, by sa nedalo považovať z hľadiska § 107 ods.3 za splnenie si povinnosti nebankovke. V takom prípade by nebankovka nemohla premlčanie namietať.

Neviem, ale všeobecné ustanovenie by malo udávať pre všetky špeciálne "keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz".
Nehádam sa, aj rôzne stupne súdov majú rôzne názory.

Neviem, ale všeobecné ustanovenie by malo udávať pre všetky špeciálne "keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz".
Nehádam sa, aj rôzne stupne súdov majú rôzne názory.
OK Mária, diskutujeme, nehádame sa:).

Ja si myslím, že to je tento prípad:

http://video.markiza.sk/archiv-tv-markiza/lamparen/27925

Je to hneď na začiatku druhého zostrihu (druhej časti relácie)

[QUOTE=Watson;1047270]Ja si myslím, že to je tento prípad:

nie, nie sme to my. Túto lampáreň sme nevideli, ale dík za typ. Skúsim sa s nimi spojiť, veď máme rovnaký problém, len nebankovka je iná.

tak, máme za sebou ďalšie pojednávanie, no hrúza, nevyzerá to s nami ružovo, aj právnika už máme, ale ani on netuší ako to dopadne, máme sa pripraviť aj na najhoršie,

Mohli by ste nas prosim informovat ako pokracuju vase pojednavania?
Sme v podobnej situacii a nevieme, ake kroky by sme mali podniknut, aby sme neprisli o byt, ktory vlastnime uz 6 rokov (samo aj so splacanim hypoteky).
Dakujem.

Mohli by ste nas prosim informovat ako pokracuju vase pojednavania?
Sme v podobnej situacii a nevieme, ake kroky by sme mali podniknut, aby sme neprisli o byt, ktory vlastnime uz 6 rokov (samo aj so splacanim hypoteky).
Dakujem.
Tak asi vás nepoteším, súd sme prehrali, ešte čakáme na doručenie rozsudku poštou. Ani nevieme, či má význam odvolávať sa krajský súd. Neviem čo budeme robiť, ani kam pôjdeme bývať, nemáme peniaze na nový byt a súdy tiež niečo stoja. Ak chcete môžeme sa skontaktovať a vymeniť "nápady" prípadne porovnať postup.
držím palce nech ste úspešnejší ako my

jesiiiin, to je mi velmi luto :(

ako? preco? ake boli ich dovody, ktore mohli byt take uzasne, ze to sudcu primelo taky verdikt povedat? to neni mozne. Ziadne ochrana tretim osobam?

prosim dajte vediet.

dakujem

napiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiste prosiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiim :mee: ;)

napiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiste prosiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiim :mee: ;)

Cibuľa tu od 1.2. ani nebol. Napíš mu súkromnú správu, tá chodí na email.