Neviem, kto je tá osoba, ale predbežné opatrenie nedosiahne. Musela by zdôvodniť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (§ 75 obč. súdneho poriadku), čo v tejto situácii nehrozí.

Žaloba na určenie vlastníckeho práva môže byť úspešná len ak účastníci majú vecnú legitimáciu a žalobca má naliehavý právny záujem na určení. Určovacia žaloba má preventívnu povahu, poskytnúť ochranu žalobcovi skôr, ako dôjde k porušeniou práva; inak je žaloba na plnenie povinnosti. Čo má tá osoba so zmluvou medzi babkou a obcou?

Bránte sa tým, že žalobca nie je vlastníkom bytu, že ste sa stali vlastníkmi bytu na základe kúpnej zmluvy, že v katastri nebola o nehnuteľnosti žiadna poznámka.

A na základe čoho má byť tá kúpna zmluva neplatná? Aký uviedli dôvod?
Riešim podobný problém, ale z druhej strany. Mária 27, mohla by si mi poradiť v príspevku Žaloba o zrušenie kúpnej zmluvy?

Pardon, neplatnosť, nie zrušenie.

mária.......predbežné opatrenie ani nedosiahla, preto sa v tom liste kt. som dostala odvolala na krajsky sud a ja s priatelom sa ma do 10 dni vyjadit k tomu.čo to presne znamená že? "Žaloba na určenie vlastníckeho práva môže byť úspešná len ak účastníci majú vecnú legitimáciu a žalobca má naliehavý právny záujem na určení. Určovacia žaloba má preventívnu povahu, poskytnúť ochranu žalobcovi skôr, ako dôjde k porušeniou práva; inak je žaloba na plnenie povinnosti." ona nie je ani nebola majitelkou bytu nikdy to je pravda. myslis ze mam sancu uspiet ked naozaj prebehol ten sud minuly rok a uznal zmluvu s mestom za neplatnu? neviem čo by malo byť dôvodom uznania neplatnosti.žá dotyčná sa najprv sudila s byvalym manželo,, kt. je synom tej babky o bytna kt. nemala narok a ani neuspela) som z toho jelen.na katastri nebola ziadna poznamka to je fakt.

este jedna otázka. tento byt sme zaloziliz dovou uver v prospech SLSP.mam skutocnost ze som dostala to odvolanie ...nahlasit banke?

Toju, nemáš sa čoho obávať. Tá osoba len skúša.

Vecná legitimácia znamená, že má právo k prejednávanej veci. Ak chce podať návrh, musí mať aktívnu legitimáciu. K zmluve o prevode bytu sú vecne legitimovaní obec ako vlastník domu a babka ako nájomca. Iný účastník by bol vecne legitimovaný, keby mal právo, aby bol byt prevedený na neho a nejakým spôsobom bol o toto právo obratý. Myslím, že obec by chybu neurobila. Bývala vôbec s manželom v tom byte?

Určovacia žaloba = súd má určiť, kto je vlastníkom bytu. Ona chce, aby vlastníkom bytu bola stále obec. Potom z nejakého dôvodu asi chce, aby obec previedla byt na ňu, resp. na jej bývalého manžela? Aj keby sa to stalo, manžel by to mohol dostať do vlastníctva len teraz, keď by už ona na to právo nemala.

Žaloba na plnenie je žaloba na prevod bytu do vlastníctva. Ak by mala na byt právo, mala by žiadať o jeho prevod a súd by pri tom aj riešil a určil, kto je vlastník bytu.

Neboj sa. Bránte sa tým, že žalobca nie je vlastníkom bytu, že ste sa stali vlastníkmi bytu na základe kúpnej zmluvy, že podľa vášho vedomia byt predchádzajúca majiteľka získala od obce ako jeho nájomníčka podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, že v katastri nebola o nehnuteľnosti žiadna poznámka.
Súd jej to opäť zamietne.

mária..dúfam žemáš pravdu. ale radsej damtovyjadrenie napisať právnikovi.čiže nemám peniaze pytat naspat za ten byt a vzdat sa bytu? prevedením naspat na babku? lenže čo ked naozaj sud rozhodol ze zmluva medzi babkou a mestom je neplatna? totizto na kataster bol zaslaný zaciatkom tohto roka list o zapísanie záznamu do LV. ale to uz kataster nemohol urobit a vratil to spat z toho dovodu ze byt bol predany na na/na tretiu osobu/. dnes som sa inak dozvedela ze ten sud s jej byvalym manzelom este stale trva.sud o urceni vlastnika toho bytu este asi nieje, toby som asivedela. som z toho jelen. tej banke to mam oznamit ci nie?

mária... ona chce byt sam,a výlučnou vlastníčikou toho bytu

ona si totizto myslí, ze predkupné právo na ten byt od mesta mala aj ona.takze tak. ona vsade uvádza že má naliehavý právny záujem na určení. aj teraz má

onamá teraz dokonca naliehavý právny záujem na určení mesta ako vlastníka bytu!

Nič nerob, len pošli súdu to vyjadrenie, čo pýtali. Ostatné máš čas, ak by tak súd rozhodol. Nič nestratíš.

Teraz chápem, že tam asi s babkou bývali a mysleli si, že tiež majú právo na prevod. Podľa všetkého však nájomcom bola babka a obec to mohla previesť len jej (§ 16 zákona o vlastn. bytov). Oni by mali právo na nájom len po smrti babky, ak by s babkou žili posledný rok v byte. Potom by boli nájomníci oni a mohli žiadať obec o prevod bytu.

Predkupné právo by mali ako spoluvlastníci bytu, čo podľa všetkého neboli. Keby boli s babkou spoluvlastníci bytu a babka by ti ho predala, mali by právo byt odkúpiť od teba za tú istú cenu.

Kde bývali vtedy, ked si byt kúpila? Ide o to, že obec môže previesť byt len nájomcovi, oni ním nie sú a asi ani neboli. Aj keby bol byt teraz obecný, nemôžu požadovať prevod na nich.

ano s babkou tam bývali. najomcombola babka a pretoto predali jej. babka este nezomrela stale tam byva. oni su davno davno rozvedený, ona byva u svojho otca, ci kde. ha. a co ked sud uznal ju ako najomcu? toje blbost nie? DUFAM

SPOLUVLASTNíCI NIKDY NEBOLI. len oni tam nachvilu byvali sami bez babky potom a potom sa babka zasa tam vratila. ale najomca bola stale babka

Opýtaj sa babky, na koho bola nájomná zmluva. Ale určite na ňu, lebo obec pri prevode vychádza z nájomnej zmluvy.

A znovu opakujem: ak by sa aj zrušila zmluva o prevode, byt by dostala naspäť obec. Oni nájomcami nie sú teraz, byt by nedostali. Obec by znovu uzatvorila nájomnú zmluvu - asi len s babkou.

A kde bývate teraz vy, keď babka býva v tom byte?

ty koksotak dnes som bola v tom spise na sude čo som mala na tom liste od nej a v návrhu kt.poslala sudustojí presne toto"Z opatrnosti poukazujem na rozhdonutie ............zo d§a5.11.2008 ktorým súd judikoval, že som nájomkyňou uvedeného bytu" pritom vtedy sa urcila len neplatnost tej zmluvy s mestom, podla mna. vtedy sa neurcuje najomca, nie? ona je nejaka vysinuta. dalej tam pise ze chce aby sud urcil ako vlastnika bytu mesto

najomna zmluva nababku vraj...nechápem

ale ta zenska sa sudi s tym byvalym manzelom o zrusenie spolocneho najmu k bytu od 4.11.1998...s tym ze na babku sa prevideol byt 18.6.1999. čo to znamená? sa dozvedám veci

mária...oni s tymmanzelom boli len uzivatelia bytu/mali aj papier od toho ze su uzivatelia/, najomcom bola babka.

Určite to je tak, obec by nepochybila. Už by som sa len opakovala, ona byt nezíska.

dakujem dakujem. este nieco. byt mame od februára 2008. sud vraj zrusil tu zmluvu s babkou v 11 mesiaci 2009. v case ked sme ho kupovali bola platna, tak to nezavazi

nezaváži?

11 mesiac 2009 ešte nebol.

Akú zmluvu súd vraj zrušil - o nájme či o prevode bytu. A čo znamená to "vraj", kto ti to povedal?

11. mesiac 2008. prepac. to je pisane v tom odvolani co som dostala. s tym ze hned nato bol podany z jej strany na kataster na zapis zaznamu na zaklade toho rozhodnutia. ale kataster jej to logicky vratil spat z dovodu toho ze je to predane na dalsiu osobu.

zmluvu o prevode medzi mestom a babkou z roku 1998

ale este neviem aky dovod tam bol uvedeny ze je nakoniec neplatna.

toju, nechcem Vam do toho zasahovat, sledujem Vasu diskusiu s Mariou, zaujima ma Vas problem a mozno zaujima aj dalsich. Vidno, ze ste rozrusena a dokazem to pochopit. Pre vacsiu zrozumitelnost a prehladnost diskusie by som si dovolila Vas poziadat, aby ste si skusili najprv premysliet, co napisete, premysliet si obsah a formulaciu. A piste fakty, pokial mozno, vsetky co najskor. Myslim, ze tym ulahcite uvazovanie aj Marii, ktora sa vam snazi pomoct.

V kazdom pripade drzim Vam palce, aby to dobre dopadlo.

Chcem tym povedat, ze mate vela prispevkov - jedno vetovych. Vlastny prispevok mozete aj doplnit alebo opravit, pod prispevkom je funkcia "uprav".

No, informácie sú tu roztrúsené, niekedy aj mätúce.
Tá ženská by sa mala súdiť o to, že jej nájom bytu trvá. Ak by to dosiahla, vlastne by nemohol manžel previesť jej nájom na babku (neplatný úkon), mesto by nemohlo previesť byt inému ako nájomníkovi - je to protizákonné, teda zmluva o prevode babke by bola neplatná. Babka nemôže previesť na vás viac práv ako má - teda aj ten prevod by bol neplatný.

Urob, čo súd žiada a vyčkaj rozhodnutie. k by si musela byt odovzdať, peniaze ti musia vrátiť ako bezdôvodné obohatenie.

Mne sa zdá, že tá žena podstatu zle formuluje, alebo to ty tak opisuješ. Ona by fakt musela dosiahnuť, že je stále nájomca.

ale jej najom netrva ked bola len uzívatelom toho bytu, najomcombola babka.takze sa nemoze sudit o trvanie najmu toho bytu.ale sudia sa o zrusenie spolocneho najmu bytu takze to je uplne zle sformulovane uz od zaciatku podla mna. inak mudrejsia budem hadam zajtra. idem na kataster nazriet do zbierky listin k tomu bytu. tam by mal byt ulozeny aj ten rozsudok kde je napisane ci je zmluva neplatna al. co.ona podstatu zle formuluje to je pravda, to povedala aj ta pravnicka u kt. sme dnes boli a ktora zastupuje toho byvaleho manzela. je to komplikovane ja viem.som rada ze o peniaze urcite nepridem.
ozaj myslis zeby sa este mohlo odvolat na ten rozsudok co bol v 11/2008 o neplatnosti tej zmluvy?lebo ked nie tak je to stratene podla mna. ze mi byt zostane. lenze dalsia vec je ze sud by musel urcit noveho vlastnika? alebo bysa by vratil na mesto a ten by s nim robil co chce?

Keď sa niekto súdi o neplatnosť zmluvy o prevode bytu, myslí, že vyhrá byt. Ani výrok o neplatnosti zmluvy nezakladá právo na zápis vlastníctva.

Ona možno dosiahla neplatnosť zmluvy o prevode preto, že babka sa nestala oprávnene nájomníčkou. Kataster však nemôže zapísať vlastníctvo, lebo nemá o tom papier - medzitým sa mohlo udiať viac vecí. Ona to už zistila a rýchle žiada o určenie vlastníctva. Potom zistí, že obec ako vlastník môže uzatvoriť nájomnú zmluvu napr. s vami, lebo stále nemá papier, že ona je nájomníčka.

Maslo na hlave má asi aj jej právnik, keď nerozmýšľa viac, ako si želá klient ... možno to aj predlžuje zo zištných dôvodov. Tá už mohla ten byt aj presúdiť.

hej hej to si trafila toho právnika. to o nom hovorí každý. má 80 rokov!!!!takze ona sa najomnickou nestane hocijako. fuj mi odlahlo. bud to pojde naspat na babku alebo na nas, podla mna. takze to je v poho. uz som kludnejsia. dakujem. zajtra ti napisem co je naozaj v tom rozsudku o tej neplatnosti zmluvy. ten byt už dávno presudila to je tiez pravda.este raz dakujem

Ešte sa môže stať aj to, že v prvom spore o zrušenie spoločného nájmu sa stane jediným nájomcom manžel, lebo v byte býva jeho matka.

a vtedy ale aj tak ona nema na neho pravo nie? toze bude on najomnikom nevadi. on to na nas prepise. s nim to je ok

ako je to možné že sa súdia o zrušenie spoločného nájmu ked pritom boli len užívatelia?to mi ešte vysvetli.

mária... mám ten rozsudok z KS 5.11.2008. čiže zmluva meszi babkou a mestom bola uznana za neplatnú, že v čase kedy mesto s nou uzavrelo zmluvu nebola nájomničkou bytu, nájomníkmi boli ten manžel s bývalou manželkou. A to tym ze babka sice bola najomnickou ale v roku 1986 odisla byvat do domova dochodcov, tym padom sa v roku 1986 stali ty manzelia uzívatelmi bytu, a neskor zmenou zákona sa to zmenilo na spoločný nájom manželov upravený ust. paragraf 700 ods.1 Obč. zákonníka. potom sa babka vratila do bytu v roku 1998(uz po rozvode tamtych dvoch),( to uz ta zenska v byte nebola,vraj ju vyhodili). a následne jej mesto byt odpredalo do OV. Posúdiac potom predmetnú kúpnu zmluvu podľa paragrafu 39 obč. zákona , odvolávací súd sa hovorí že zmluva odporuje zákonu a preto je neplatná!

Keď aspoň jeden z manželov získa nájomnú zmluvu, vzniká spoločný nájom manželov. Tak získali manželia nájom bytu.
Keď sa manželia rozviedli, manželka požiadala o zrušenie spoločného nájmu o žiadala nájom výlučne na seba. Čiže nájom jej nebol nikdy ukončený, preto jej stále až doteraz trvá, aj keď ju z bytu vyhodili.
Manžel oznámil obci, že tam žije sám a previedol nájom na babku, obec to akceptovala. Keďže si na obci stále mysleli, že nájomníčka je babka, previedli jej byt. Ona však skutočnosti nemohla získať nájom, keď stále patril nájom manželke syna. Prevod bytu na babku je nezákonný, lebo podľa zákona môže obec previesť byt len nájomníkovi.

ano tak uz mi je to jasne. ako to bude podla teba pokračovať? my ten byt hocijako stratime hej?

preco nebolo potom nic na katastry zapísane?

Už len počkaj, ako to bude. Ty nie si navine, nebudeš škodovať.
V katastri sa má poznámka zapísať z opatrnosti, aby nový vlastník nemohol tvrdiť, že nadobudol byt v dobrej viere. Ty to ale tvrdiť môžeš, lebo tam poznámku nemali. Preto odpíš súdu tak, ako sme to prebrali, no a čakaj.

ok dobre. myslis ze je lepsie ked to vyjadrenie napise za nas pravnik alebo ho mame radsej napisat my s priatelom len? ked to napise pravnik bude to mat vacsiu vaznost. ako myslis ty?v tomto pripade?

Ak to napíšete dobre, vážnosť je rovnaká.

ok. zatial dakujem. zajtra ideme za pravnikom. nieco uz mame sformulovane, uvidim co povie on. potom sa ti mozem ozvat, ked pride nejake vyjadrenie z toho krajskeho sudu?vidim ze v tejto problematike sa vyznas.

boli sme za pravnikom. nic mame napisat to vyjadrenie, potom cakat. bude sudne konanie na urcenie vlastnika toho bytu. pravdepodobne sa nim stane mesto. ten musi potom urcit komupripadne najomna zmluva. tej krave by nemala pripadnut urcite, pretoze aj ona v roku 1998 odisla z toho bytu!je to nejake zamotane, neviem co urobi mesto

boli sme za pravnikom. nic mame napisat to vyjadrenie, potom cakat. bude sudne konanie na urcenie vlastnika toho bytu. pravdepodobne sa nim stane mesto. ten musi potom urcit komupripadne najomna zmluva. tej krave by nemala pripadnut urcite, pretoze aj ona v roku 1998 odisla z toho bytu!je to nejake zamotane, neviem co urobi mesto
Mesto tej druhej určite byt nedá. Podľa toho ako si ju pomenovala asi skôr potrebuje karvín, nie byt:confused:.

mária......este otázka..ten právnik nám poradil, ze babka môže tiež podat návrh ci co, na to aby mesto(ked bude ako uznany ako vlastnik), aby snou uzatvorilo novu najomnu zmluvu. kedze tam byva od r. 1998 nepretržite...aj momentálne.co ty na to

mária-... a má to urobiť až ked bude právoplatné že mesto je vlasntíkom?alebo uz moze podat teraz " z opatrnosti" nieco take?

Ak súd určí, že vlastníkom bytu je obec, ale ak zároveň neurčí, že ona je nájomníčka (pretože to v tomto spore nežiada), mohla by obec prenajať byt babke, manželovi, vám, ale aj jej. Záleží asi od toho, ako obec doterajšie súdne pojednávania vyhodnotí, či má význam pokračovať v ťahaniciach. Lebo existuje aj prvý spor.

Ešte nepoznám presne ten jej prvý spor s manželom, ako je v tom zainteresovaná obec. Ona asi požiadala súd o zrušenie spoločného nájmu bytu s manželom, nakoľko sa o ďalšom nájme bytu nedohodli. Čo vie o tom obec? Podľa § 710 občianskeho zákonníka "Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou." Ak obec písomne neukončila nájom s oboma manželmi, nájom trvá.

Tak si myslím, že teraz bude vlastníkom obec, ale nájomcami obaja manželia. Súd určí v prvom spore, kto z nich dvoch zostane nájomcom po zrušení spoločného nájmu. Mal by to byť manžel, lebo tam býva jeho matka.

Obec asi nebude uzatvárať nájomnú zmluvu, lebo jedna existuje a nebola zrušena - nájom nebol ukončený. Nepýtali ste sa na obci?

nie nepytali sme sa, ale myslim ze je to tak ze ten najom vlastne este stale trva. to je fakt.cize oni dvaja su stale najomcovia.hmm. ten spoločny najom nebol zruseny...o tom ide v tom prvom spore- zrusenie spolocneho najmu a zaroven jej ziadost o ziskanie bytu do vylucneho vlastnictva. ok. tak je to , cize tieto dalsie spory brania pokracovaniu toho prveho vlastne.

v tom prvom spore obec nie je zainteresovana...nasledne bola len koli tej neplatnosti zmluvy..o skoncilo

teraz este ide o toto, zajtra idem dat do podatelne na OS tie nase vyjadrenia. potom budem cakat ako zareaguje ten KS na jej odvolanie voci OS. ok. kedy ja vlastne mozem podat tu zalobu na vratenie kupnej ceny a nahrady skody? ked sa urci vlastnik?ak som to spravne pochopila.

Pozor, nie na náhradu škody, ale bezdôvodné obohatenie. To si daj potom napísať právnikovi. Ešte počkaj.

ok jasne to pojde pravnikovi, bezdovodne obohatenie bude proti tomu vlastnikovi komu to pripadne, ze?vies ja si vsetko takto zistujem, aby som vedela na co vsetko sa treba pripravit. to si mozem vsetko uplatnovat do 3 rokov od nadobudnutia vlastnictva k tomu bytu, alebo tam nie je ziadna urcena doba?

mária..ozaj ty si pravnicka?

mária....otázka. dost surna. vyskytla sa dalsia komplikacia(alebo neviem), z KS este nemame to vyjadrenie ohl. toho jej odvolania, ale.... babka dostala uz pozvanie ze 1.7. moze uz nastupit do penzionu(to bola vlastne dohoda medzi nami, my byt odkupime a babka tam moze ostat, kym ju nezoberu do penzionu). lenze teraz ked do penzionu pojde..skomplikuje to asi to ci ten byt pridelia jej resp. tomu jej synovi. nie? sice najomne, elektrika atd. je uz napisane na nase meno, ona to len plati. ma tam trvale bydlisko, ale to ze tam byva je na nasej dobre voli. nema to s tym nejaky suvis, ze odide teraz do penzionu? co myslis?s tym ze trvale bydlisko si necha stale tam v byte. porad prosim. ten penzion zrusit nechceme, lebo keby ten byt pripadol nam, cisto nahodou, tak ju dopenzionu zasa tazko zoberu. teraz cakala 2 roky kym ju zobrali. myslis ze to nam moze poskodit ked tam nastupi, s tym ze trvale bydlisko ostane na byte?

koniec. prehrali sme na krajskom. teraz len dostat peniaze spat:( absolutne ich nezaujimalo ze sme byt kupili v dobrej viere.

:mee: cozeeee????

ako to cele prebiehalo? neda sa odvolat? :eek:

tak ma to mrzi, ani mala iskierka nadeje nieje????

da sa dovolat. toto bolo rozhodnutie krajskeho sudu reakciou na nase odvolanie proti okr. sudu, kde sme tiez neuspeli. Ale dalej neideme, nemam na to energiu. max. znechutena som z toho celeho. neviem ako to bude prebiehat teraz. peniaze spat za byt a taktiez za nové okná od noveho majitea(resp, mesta):(:(

Najskôr sa porozprávaj s mestom, ako to bude ďalej s bytom. Možno budú čakať, komu z bývalých manželov prisúdi súd nájom po zrušení spoločného nájmu. Pýtaj si od mesta náhradný byt (najlepšie taký, čo sa bude dať previesť lacno do vlastníctva - ešte by nejaké mali mať). Povypytuj sa ho, ako sa ti chcú oni revanšovať, keď toto vlastne spôsobili oni nedôslednosťou.

Ak by dostal exmanžel nájom, možno by to skončilo tak, ako to je, že by byt odkúpil (babke musia vrátiť peniaze) a tebe ho "akože" predal. To preto, lebo pravdaže od babky musíš dostať peniaze späť - ak odpadol právny dôvod platenia kúpnej ceny.

S tým bezdôvodným a odškodnením - treba to podrobne preskúmať, sú tam malé odchýlky. Keďže sa byt vrátil mestu a ak ho ty budeš musieť opustiť, mesto ti musí zaplatiť zhodnotenie bytu - protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci (analógia ako pri nájme § 667 obč.z.).

Od mesta môžeš tiež žiadať náhradu ostatnej škody podľa občianskeho zákonníka, ale možno aj zákona 514/2003 - to treba tiež podrobne rozobrať, ten platí pri rozhodovaní podľa predpisov o správnom konaní.