sme bytovka kde je 15 bytov. 2/3 su 3izbove a 1/3 2izbove. 3izb su vacsie a 2izb. mensie - na poslednej schodzi kde sme hlasovali o vyske prispevku do fondu oprav nasa domovnicka navrhla aby sme prispievali pausalne rovnakou sumov a nie od rozlohy bytov kedze 2/3 bytov su vacsie tak si to odsuhlasili
viete mi poradit ako sa proti takymto praktikam branit ?
V bytovke mame aj 3 garaze maju aj oni byt sucastou prispievania do fondu oprav alebo nie ? dakujem

Môžeš využiť svoje právo prehlasovaného vlastníka (a hlasovaním teda poškodeného) a obrátiť sa na súd, aby určil, že rozhodnutie zo schôdze je neplatné. Pozor na lehotu - musí to byť do 15 dní od hlasovania - viď § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov:

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Ak by si to dal na súd, vidím veľké šance na úspech, ešte lepšie by bolo, keby ste vlastníci tých 2 izbových bytov podali spoločne žalobu.

Ohľadne garážnikov - aj tí majú povinnosť prispievať do fondu opráv. Zvyčajne sa ale pre majiteľov garáží určí nižšia sadzba príspevku, než majú byty.

Zákon 182/1993,

§ 10, odsek 1



(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.


§ 14. odsek 4.

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Rozhodnutie dvoch tretín je právoplatné, žiaľ morálne nezodpovedné, oni užívajú väčšiu časť domu a mali by viac prispievať do FOaÚ. No zneužili situáciu, že sú vo väčšine v dome. Treba o rozhodnutie požiadať súd, on môže zmeniť rozhodnutie schôdze vlastníkov.

Ste SVB, alebo ste vo výkone správy?

dakujem

mame vlastne spolocenstvo v jeho vedeni su majitelia bytov
alternativa sud sa mi nepozdava ved by som ukratil nas aj tak dost maly FO.

Ešte by som prekontroloval účasť na zhromaždení kde sa o tom rozhodlo či naozaj išlo o dvojtretinovú väčšinu. (Prezenčnú listinu a hlasovanie) Pri mojich skúsenostiach to nebýva často aby sa zišlo toľko ľudí. ;)

Zákon umožňuje rôzne spôsoby tvorby FO - rovnakou sumou alebo podľa spoluvlastníckeho podielu.

Umožňuje zákon inú možnosť rozhodovania ako za každý byt jeden hlas?

Zákon umožňuje rôzne spôsoby tvorby FO - rovnakou sumou alebo podľa spoluvlastníckeho podielu.

Umožňuje zákon inú možnosť rozhodovania ako za každý byt jeden hlas?

Nie.

Jeden byt = jeden hlas. A basta. Žiadna iná možnosť hlasovania.

Aj som si myslela, len som to chcela mať potvrdené.
Vďaka!

dakujem

mame vlastne spolocenstvo v jeho vedeni su majitelia bytov
alternativa sud sa mi nepozdava ved by som ukratil nas aj tak dost maly FO.

Opýtam sa počtami, 15 + 3 = 18 rozhodujúcich hlasov v dome. Dajme na radu Jozefa I.

Na to aby rozhodnutie schôdze bolo platné je treba dve tretiny, to je 12 hlasov. No rozhodnúť mohlo 9 vlastníkov bytov, ak sú zároveň traja vlastníkmi garáži, teda traja by mali zdvihnúť dve ruky, alebo ich zdvihnutie ruky sa počíta dvakrát. Ak bolo na schôdzi podľa prezenčnej listiny 12 prítomných hlasov a jeden bol proti návrhu, návrh nezískal dve tretiny požadovaných hlasov podľa zákona a je neplatný.

To je ten lepší prípad pre Vás, ak nebudete uhrádzať výšku nákladov podľa ich rozhodnutia, oni musia požiadať, aby rozhodol súd, ak nepožiadajú tak s Vami súhlasia, a naďalej budete platiť do FOaU podľa majetkového podielu v dome, to je podľa m2 bytu.

Skontroluj to!

Ak schôdza rozhodla právoplatne, nič iné Vám neostáva, ak nesúhlasíte s rovnakou čiastkou tvorby na byt bez rozdielu plochy bytu, len požiadať súd aby rozhodol. Ak nie, je to v poriadku, máte rovnaké byty, teda ich plochu v m2.

Súd rozhodne, kto uhradí súdne trovy. Buď byty, v ktorých neprospech bude vynesené rozhodnutie súdu, alebo dom, teda všetci. Súdne trovy nie je možné uhrádzať z FOaU.

Zákon umožňuje rôzne spôsoby tvorby FO - rovnakou sumou alebo podľa spoluvlastníckeho podielu.

Umožňuje zákon inú možnosť rozhodovania ako za každý byt jeden hlas?

Dom, ako celok je vlastníctvom vlastníkov bytov. Teda je na ich rozhodnutí, čo sa týka domu, ako sa dohodnú. Pri rozhodovaní by mali byť braté do úvahy všetky názory vlastníkov a rozhodovať by sa malo v súlade so zákonom. Čo sa týka rozhodnutí, mali by vychádzať z logických pomerov v dome a zodpovednosti za dom podľa majetkového podielu, ak sa vlastníci nedohodnú inak.


Ako sa doslovne pýtaš, nie! No na schôdzi môže mať vlastník bytu dva, prípadne viac hlasov, ale okrem bytu musí zároveň v dome vlastniť nebytový, alebo nebytové priestory. A neprevedené byty do osobného vlastníctva majú jedného vlastníka, ten má počet hlasov rovnajúci sa počtu neprevedených bytov. No stále je to súčet bytov a nebytových priestorov v dome. Ešte raz, NIE!

Ad sito :
Citát:To je ten lepší prípad pre Vás, ak nebudete uhrádzať výšku nákladov podľa ich rozhodnutia, oni musia požiadať, aby rozhodol súd, ak nepožiadajú tak s Vami súhlasia, a naďalej budete platiť do FOaU podľa majetkového podielu v dome, to je podľa m2 bytu.Koniec citátu

Správca v prípade, že niekto platí nižšiu čiastku ako je uvedená na predpise platieb, najskôr zaúčtuje príspevok do FPÚaO a na správu v predpísanej výške a zníži tým zálohy na služby. Takže dotyčný nič nevyhrá, len potom môže mať nedoplatok pri ročnom zúčtovaní za služby.
[

Dom nie je v správe.

Ak sa kontrolou sa zistí, že rozhodnutie schôdze je v rozpore zo zákonom, tak aj požadované poplatky do FOaU sú v rozpore so zákonom.

Je to vec 15 bytov, ak sú 3 garáže ako nebytový priestor, tak je to vec 15 bytov s 18 rozhodujúcimi hlasmi.

Ak bolo rozhodnutie v súlade so zákonom, nemajú inú možnosť len požiadať súd, aby rozhodol.

Každý dom musí mať dajakú správu, či je to SVB, alebo správcovská spoločnosť.
Inak ohľadne výšky príspevku do FPÚaO pri rozdielnej rozlohe bytov sa tu asi pred 2 rokmi alebo kedy, viedla rozsiahla diskusia a pokiaľ sa dobre pamätám, výsledok bol tak 50/50, či menšie byty majú platiť menej. Rozhodujúcim argumentom bolo, že aj v menšom byte môže bývať viacej ľudí, ktorí spoločné zariadenia a priestory teda využívajú viacej ako prípadne menej obyvateľov väčších bytov, bez ohľadu na spoluvlastnícky podiel na nich.
My "nema problema" všetkých 32 bytov je rovnakých.

mimotemy:D:D:D:D:D:D Vôbec nemusíš súhlasiť. Ale som sa :D:D:D:D:D Veď aj tie schôdze sú hlavne pre ľudí a keď sa vyjadril a nikomu z prítomných to nevadilo nič sa nedeje. Je to všetko o konkrétnej situácii... nie je vždy všetko len o legislatíve. Preto si ľudia zaviedli legislatívu aby sa uplatnila keď treba. Keby neboli takí čo vedia všetko využiť vo svoj prospech tak by sme ju možno ani nepotrebovali. ;)


Toto, by malo byť motto PORADY, Pani Navrátilová to definovala presne! My tu, ktorých sa to netýka môžeme radiť, nie rozhodovať! Poradiť môžeme čokoľvek, no zodpovednosť a dôsledky rozhodnutia znášajú Tí, ktorých sa to bytostne týka na ktorejkoľvek PORADE!

Každý dom musí mať správu, svojar, nemusí, ak sa ľudia dohodnú, nemusí. Ale je len otázka času, kedy sa objaví niekto taký ako spomína Pani Navrátilová v poslednej vete.

V tom dome sa dve tretiny takých našli, preto je legislatíva a súdy, aby sa zabránilo zneužitiu rozhodnutia väčšiny z dôvodu technickej väčšiny na základe väčšej výmery m2 a väčšieho počtu bytov v dome.

Pripadá mi to trapné, keď niekto tvrdí, že v dome nemajú problémy. Blbosť, nie je domu, kde nie je lomu.

Prečo kričíš?

Etiketa Porady
20. Nevykrikujem - za vykrikovanie sa často považuje písanie veľkým písmom či iné zvýrazňovanie textu. Zvýrazňovanie a formátovanie textu sa používa len ak ide o zdôraznenie odborných informácií, nie vo voľnej diskusii, alebo pri zviditeľňovaní svojich názorov.

Myslím si, že keď niekto tvoril poradu, tak vedel prečo tu dáva možnosť napísať text tak veľkým písmom, ja nekričím, len zvýrazňujem skutočnosť, alebo to nie je pravda, že rozhodujú Tí, ktorým to prislúcha?

Pardón.

Pani Navrátilová ospravedlňujem sa, za použitie Vášho príspevku, ale máte pravdu, ja som ju len pripomenul, údajne s krikom, nie, len pripomenul.

Keby etiketu napísal, človek ktorý tvoril poradu, tak by dal do porady možnosť písať rady, odkazy len v jednej veľkosti písmen. Vsio rovno.

Prečo kričíš?

Etiketa Porady
20. Nevykrikujem - za vykrikovanie sa často považuje písanie veľkým písmom či iné zvýrazňovanie textu. Zvýrazňovanie a formátovanie textu sa používa len ak ide o zdôraznenie odborných informácií, nie vo voľnej diskusii, alebo pri zviditeľňovaní svojich názorov.

Majka, nekričím. Keby som kričal, tak by to veľké písmo bolo v mojom texte. Len som zvýraznil, v príspevku Pani Navrátilovej, pravdu.

Keď nie je žalobcu, nie je ani sudcu.

Majka, nekričím.
........ len nevidím :eek::D:D:D
...to len hluchý hučííí :D

Sito, už raz som Ti napísal, že nečítaš poriadne, alebo to robíš zámerne, že vytrhávaš vety z celku a upravuješ podľa svojho. Ja som napísal, že nemáme problémy z výškou príspevku do FPÚaO a nie, že vôbec žiadne.

........ len nevidím :eek::D:D:D
...to len hluchý hučííí :D

Slávka, striháš, striháš, vystrihuješ...

Každý dom musí mať dajakú správu, či je to SVB, alebo správcovská spoločnosť.
Inak ohľadne výšky príspevku do FPÚaO pri rozdielnej rozlohe bytov sa tu asi pred 2 rokmi alebo kedy, viedla rozsiahla diskusia a pokiaľ sa dobre pamätám, výsledok bol tak 50/50, či menšie byty majú platiť menej. Rozhodujúcim argumentom bolo, že aj v menšom byte môže bývať viacej ľudí, ktorí spoločné zariadenia a priestory teda využívajú viacej ako prípadne menej obyvateľov väčších bytov, bez ohľadu na spoluvlastnícky podiel na nich.
My "nema problema" všetkých 32 bytov je rovnakých.

Svojar, kde máš v poslednej vete napísané, že sa jedná alebo nejedná o FOaU?

A o čom sa v téme diskutovalo? O upratovaní, a ostatných problémoch? Ani tie rovnaké byty a všetko to napísané pred tým Ti nič nenapovedalo? Vybral si si zasa podľa toho, čo Ti vyhovuje, aby si mohol rýpať.

A o čom sa v téme diskutovalo? O upratovaní, a ostatných problémoch? Ani tie rovnaké byty a všetko to napísané pred tým Ti nič nenapovedalo? Vybral si si zasa podľa toho, čo Ti vyhovuje, aby si mohol rýpať.

Názov témy: Výška príspevku do fondu opráv. Čítal som aj to s pred dvoch rokov. Bol tam ešte zložitejší prípad. Trojizbové, dvojizbové a jedno izbové byty. Jeden Pán prehlásil: Aj keď mám trojizbový byt s rovnakým poplatok do fondu opráv na byt bez rozdielu m2 nesúhlasím. Charakter. Výhoda vášho domu, všetky byty majú rovnakú výmeru m2. Tiež charakter.

spomínali ste tu podanie návrhu na súd. Neviete niekto aspoň orientačný odhad za takéto konanie? Mám problém, že po schôdzi vlastníkov nebolo do 5 dní zverejnené uznesenie, ale zástupca vlastníkov ho zverejnil po viac ako 1 mesiaci. Aj tu platí, že sa môžem odvolať na súd do 15 dní od vtedy, ako som sa dozvedela, alebo tu už platia na odvolanie 3 mesiace? A ešte jedna otázka, ak do počtu, ktorí uznesenie odsúhlasili zarátal nielen vlastníkov ale aj nájomníkov, postupoval správne, alebo je celé uznesenie neplatné? Moc ďakujem za radu

Zákon 182/1993, § 14, osek 4.

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Na schôdi vlastníkov môžu hlasovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov, Ak by vlastník podpísal nájomníkovi splnomocnenie overené notárom, alebo na úrade, môže hlasovat nájomník, Bez úradného overenia je jeho hlas neplatný.

Pokiaľ je výsledok hlasovania v rozpore s § 14 uvedeného zákona, výsledok je neplatný.

No treba dodržat literu zákona a požiadať súd aby rozhodol.

Inak je nezákonne, zákonne.

Keď si sa schôdze zúčastnila, potom si o výsledku bola informovaná ihneď, si teda považovaná za prehlasovanú a platí 15 dní.
Ten kto sa na schôdzi nezúčastnil, sa o výsledku môže dozvedieť až po oznámení - tam platia tie 3 mesiace.
Inak podľa toho čo napísal vyššie sito.

V prílohe posielam problematiku tvorby a použitia fondu opráv v jednom SVB, možno podobné problémy máte aj vy. Pridajte k tomuto materiálu svoj názor.

V prílohe posielam problematiku tvorby a použitia fondu opráv v jednom SVB, možno podobné problémy máte aj vy. Pridajte k tomuto materiálu svoj názor.
ten prepočet sa mi zdá zaujímavý, ako podnet dobrý, treba to asi prekalkulovať vždy na konkrétne podmienky. Zvlášť u nás pri našom dôverníkovi by sme asi tiež mali byť obozretnejší.

Mali sme podobný problém. Vyhadzovali sme si na oči kto na koho dopláca a pod. Potom sme sa dohodli na tom, že každý vchod si robí so svojou časťou FO čo potrebuje. Na spoločných veciach sa podielame podľa % kto čo platí. V dohode bola stanovená spodná hranica pod ktorú nesmie klesnúť výška FO vo vchode, u nás je to 30 000, aby bolo na nepredvídané výdaje a pod. FO sa vedie pre každý vchod.
Ak sa niekto rozhodne, že vymaluje vchod a má na to tak si ho vymaluje. Tí ostatní sa k tomu nevyjadrujú. Nedávno mi podpredseda za vedľajší vchod doniesol faktúry na nákup senzorových svetiel, faktúru za namontovanie a podpisy majiteľov, že s tým súhlasia. Pred tým chcel vedieť koľko majú na fonde opráv. Bez podpisov by som mu to nepreplatil to vedia. Ja som ani neobjednával firmu na urobenie to si dohodli sami. Ak sa sami nepostarajú o seba majú smolu.