Možno ako svedetstvo nestačí, podľa toho o čo ide, mne sa zdá že protizákonný ani nie, len asi zbytočný, treba skúsiť u právnika

Zdravim vsetkych,
rada by som vedela, ci je zvukovy zaznam urobeny bez vedomia nahravaneho protizakonny...

Áno, bez súhlasu osoby, ktorú si nahrala, či už na video, alebo zvuk, je to protizákonné. Je to blbosť podľa mňa, ale je to tak. No napríklad, mne právnik povedal, že záleží na okolnostiach, čo je menšie zlo. Ak nahrám vraždu na video, bez vedomia osoby, ktorá nedala na nahrávku súhlas :---, tak to že som vytvorila takúto video nahrávku, nelegálne, je menšie zlo, ako to, čo som na nu nahrala. Lebo za vraždu je asi vyššia sadzba (trestná) ako za nelegálnu nahrávku.
Vieš, ako podporný dôkaz to môže byť, napríklad, keď ti nikto neverí, že to povedal.... ale proti strana na súde sa takým dôkazom nebude zapodievať. A je len na sudcovi, či dôkaz príjme alebo nie.

Je to bludný kruh, a už vôbec sa mi nepáči, keď to dajú ešte aj v paneláku ako Ivanka nahrala svojho šéfa na diktafón a potom sa oháňala s nahrávkou. Tam uspela. Ale myslím, že tvorcovia mali uviesť aj to, že Ivanka sa dopustila porušenia zákona, keď vytvorila nelegálnu nahrávku.
Pretože, niekto to ako dôkaz berie, nieto to ako dôkaz neberie.

vdaka Michaela, myslim, ze konecne mam v tom jasnejsie ;-)

Zdravim vsetkych,
rada by som vedela, ci je zvukovy zaznam urobeny bez vedomia nahravaneho protizakonny...

O vyhotovení zvukového či obrazového záznamu fyzickej osoby pojednáva Obč. zákonník § 12:


(1) Písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.

(2) Privolenie nie je potrebné, ak sa použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona.

(3) Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

Takto vyhotovený záznam nesmie byť v rozpore s § 11:

Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Tu je písané o pravidlách fotografovania, ale tieto pravidlá sa dajú aplikovať aj na zvukový záznam:

http://www.ephoto.sk/fotoskola/poradna/fotografovanie-v-sulade-so-zakonom/ (http://www.ephoto.sk/uzivatelska-sekcia/pravna-poradna/fotografovanie-v-sulade-so-zakonom/)

pokial mam vedomosť taketo dôkazy u nas sud neberie.
Dokonca ani keď ma mestská polícia záznam s kamier neda sa to použiť ako dôkaz.
Všetko čo je nahrate dig. formou sa da upraviť a preto sa to ako dôkaz neberie.
Nahrávanie sukromneho rozhovoru je nezákonne. No ak sa rozprávaš napr. s úradníkom, policajtom atď tak by to nemal byť súkromný rozhovor a teda je to možné.

No ak sa rozprávaš napr. s úradníkom, policajtom atď tak by to nemal byť súkromný rozhovor a teda je to možné.
Nie, nie je. Dotyčná osoba Ti nedala súhlas a ani si ju vopred neupovedomil o tom, že bude Váš rozhovor nahrávaný a preto by to bolo tiež nelegálna nahrávka.
A viem to z vlastnej skúsenosti. Natočila som riaditeľa na nemenovanom mieste PZ (vysokopostaveného) na magnetický záznam (čiže nie digitálny, aby nemohli povedať, že nahrávku som upravila) a vôbec sa to nebralo do úvahy ako dôkaz, nikto nechcel o tej nahrávke ani počuť. Nikoho nezaujímalo, aké informácie (dôkazy) sú nahraté, každý len vyhadzoval na oči, že je to nelegálna nahrávka a súd to nevezme. No proste, na Slovensku je to tak. Ak si na vysokej funkcii, môže mať niekto dôkazov a dôkazov...a aj tak tam ostaneš pekne sedieť.

Viem že bol takyto prípad s policajtom , tiež bol nahrany. Policajt podal trestne a prehral, nakolko to nebol súkromný rozhovor.

Viem že bol takyto prípad s policajtom , tiež bol nahrany. Policajt podal trestne a prehral, nakolko to nebol súkromný rozhovor.

Tento tvoj prípad (fotenie mestského policajta) je aj v tom článku, na ktorý som priložil odkaz.

Nemôžem úplne súhlasiť s tým čo tu píšete. Český zákon je podobný a nedávno tam bol prípad, kde sa použila tajná nahrávka z reštaurácie. Zákonodarca vyslovene povedal, že takáto nahrávka je legálna, pretože sa nejednalo o prejavy osobnej povahy ako je rozhovor o zdravotnom stave, o náboženských alebo politických názorov.
.
To že to polícia a súdy na Slovensku vysvetľujú iným spôsobom, je chyba a zrejme musí byť napravená a na vyššom súde.

Natočila som riaditeľa na nemenovanom mieste PZ (vysokopostaveného) na magnetický záznam (čiže nie digitálny, aby nemohli povedať, že nahrávku som upravila) a vôbec sa to nebralo do úvahy ako dôkaz, nikto nechcel o tej nahrávke ani počuť.
No tu niekto urobil poriadny kiks. Nahrávka funkcionára pri výkone jeho služby (riaditeľ PZ) nemá štatút osobnej povahy. Štátny úradník pri výkone služby je povinný strpieť akýkoľvek zvukový alebo obrazový záznam.

No tu niekto urobil poriadny kiks. Nahrávka funkcionára pri výkone jeho služby (riaditeľ PZ) nemá štatút osobnej povahy. Štátny úradník pri výkone služby je povinný strpieť akýkoľvek zvukový alebo obrazový záznam.
hm....ak som správne pochopil tak nahrávanie obecného zasadnutia absolútne není v rozpore so zákonom, však?

hm....ak som správne pochopil tak nahrávanie obecného zasadnutia absolútne není v rozpore so zákonom, však?nie. ani napr. ak ťa zavolajú zo živnostenského na kontrolu (realizoval som) povedal som im a postavil záznamník na stôl

nie. ani napr. ak ťa zavolajú zo živnostenského na kontrolu (realizoval som) povedal som im a postavil záznamník na stôl
mimotemya ako sa zatvárili?

mimotemya ako sa zatvárili?najprv prekvapene ale akceptovali to. (boli mimoriadne slušné)

Áno, bez súhlasu osoby, ktorú si nahrala, či už na video, alebo zvuk, je to protizákonné. Je to blbosť podľa mňa, ale je to tak. No napríklad, mne právnik povedal, že záleží na okolnostiach, čo je menšie zlo. Ak nahrám vraždu na video, bez vedomia osoby, ktorá nedala na nahrávku súhlas :---, tak to že som vytvorila takúto video nahrávku, nelegálne, je menšie zlo, ako to, čo som na nu nahrala. Lebo za vraždu je asi vyššia sadzba (trestná) ako za nelegálnu nahrávku.
Vieš, ako podporný dôkaz to môže byť, napríklad, keď ti nikto neverí, že to povedal.... ale proti strana na súde sa takým dôkazom nebude zapodievať. A je len na sudcovi, či dôkaz príjme alebo nie.

Je to bludný kruh, a už vôbec sa mi nepáči, keď to dajú ešte aj v paneláku ako Ivanka nahrala svojho šéfa na diktafón a potom sa oháňala s nahrávkou. Tam uspela. Ale myslím, že tvorcovia mali uviesť aj to, že Ivanka sa dopustila porušenia zákona, keď vytvorila nelegálnu nahrávku.
Pretože, niekto to ako dôkaz berie, nieto to ako dôkaz neberie.

Pravdepodobne treba vraha pred vraždou požiadať o súhlas:D.

Nieje potrebný súhlas osoby ktorú nahrávate,je potrebne ho o tom oboznamiť/informovať. Najlepšie na začiatku nahrávania.Kamerovať na verejnosti je zcela legálne.Je zakázane nahrávať v knižnici alebo v priestoroch,kde vám to bolo papierovo zakázane.Keď nahrávate napr. v nejakej kaviarni a zdelia vám papier o zakázani ste povinný nahrávku či je to video alebo len komunikácia vymazať.

MichalAVE - pozri sa na dátum príspevku - starý SEDEM rokov!!!! Problém je istotne dávno vyriešený!