potrebovala by som poradit.byvaly priatel mi vybral peniaze z uctu.ziadala som o platobny rozkaz od sudu,sud mi vyhovel,ale zalovany sa odvolal,ze v tom case sme zili ako druh a druzka,a ze si z uctu vybral peniaze co mu tam poslala jeho matka.lenze tie mu poslala este v maji a hned si ich aj vybral,a paltobny prikaz som dala na vybery v septembri.chcela by som sa opytat,ci nas niekto moze povazovat pravne za druha a druzku,ked sme v spolocnej domacnosti nezili spolu ani rok,a o spolocnom prispievani na domacnost tiez nemoze byt ani reci?mame sice spolu dieta,ale to ma meno po mne.este by som sa chcela opytat ako prebieha taketo konanie,a ake dokazy okrem vypisov z uctov by si bolo dobre zabezpecit.inak ucet je na moje meno,a vybrata bola moja materska.za rady a postrehy predom dakujem,hlavne za tie optimisticke:)
Po podaní odporu proti platobnému rozkazu prebieha súdne konanie tak, ako keby platobný rozkaz nebol vydaný. Len naviac pribudli trovy konania v podobe zaplatenia súdneho poplatku za podaný odpor. A zaplatí ich ten, kto spor prehrá.
Optimistické rady - žiaľ nemám.

dakujem.a moze nas teda sud povazovat za druha a druzku?

Moj laicky nazor je, ze neslo o spolocny majetok (neboli ste manzelia, ziadne BSM), bankovy ucet bol vylucne tvojim majetkom. Otazkou je, ze mal s tvojim suhlasom pristup na tvoj ucet...

Ja osobne by som svojho priatela (zvlast po takej kratkej znamosti) k mojmu beznemu uctu ani inemu mojmu majetku nepustala.

Druh a družka to nenazve, ale vedenie spoločnej domácnosti áno. Prístupom na konto si mu dala súhlas s výbermi. Zrušila si už ten súhlas?

Napriek tomu môžeš dokazovať, že ťa vlastne okradol, peniaze nedal do domácnosti, ale na svoju spotrebu.

on mal len odo mna pozicanu kartu na dva tyzdne,lebo vycestoval za robotou a aby mu jeho rodicia ak by bol v nudzi mohli poslat peniaze.po navrate mi aj tvrdil,ze si vybral len to comu poslala matka a kupil si za to kozennu bundu,ale ked prisli vypisy zistila som,ze je precerpany do minusu,splatky na pozicky nemali z coho odist,a jeho matky mu tam ziadne peniaze neposlala.teda poslala, ale pred troma mesiacmi ,a tie si uz davno vybral.a v odvolani este tvrdi,ze ja som mu kazala vyberat peniaze,pritom v tom case ma okradli a volala som mu,aby nic nevyberal co nie je jeho,lebo co je na ucte su jedine peniaze co mam az do dalsej materskej.no a tak nas s dietatom dostal do takej hmotnej nudze,ze sme ostali skoro dva mesiace pez prostriedkov.este aj moji rodicia museli poplatit splatky v banke a zaplatit debet,a este nas aj do koruny zivit.ja som riadne zhrozena ako sa niektori ludia vyfarbia,a co sa da po case zistit.

mam nejaku sancu dokazat svoje,ak mi expriatel napisal mail,ze jeho mama pride svedcit,ze ona mi postupne vsetky peniaze vratila za nho?ona mi sice raz dala 1000sk,ale on si ich hned zobral,ze dietatku privezie z cz plienky,ale ani to sa nestalo.inak som od nich iadne peniaze nevidela,vsetko od rodiny pre maleho zobral byvaly a ku mne sa ani nedostali,v podstate neviem ani kolko to bolo.

Jani, asi jediné, čo môžem poradiť je, aby si sa obrátila na Centrum právnej pomoci, poskytuje právnu pomoc ľuďom v materiálnej núdzi. http://www.legalaid.sk/ Výsledok sporu zrejme bude závisieť od toho, ako budete vedieť preukázať svoje tvrdenia dôkazmi...

Čítala som tvoj článok a taktiež diskusie, ktoré ti ľudia písali. Myslím, že to myslia dobre, tak by som snáď prispela svojim názorom. Za druh-družka, ťa nemožno pokladať len tak z ničoho nič. Pokiaľ viem, aj tento zväzok sa registruje na úrade. Tak si myslím, že Vás mohli pokladať za priateľ-priateľka. To by podľa mňa skôr vystihovalo Váš zväzok. Čo sa týka peňazí, je pravda, že Ty si mu dala kartu a aj pin kód k nej. Ale keďže píšeš o tom, aký je, ja neviem, ja by som mu pohrozila, že mi kartu odcudzil a pin kód videl, keď sme ešte spolu žili. Pokladalo by sa to za krádež. (už vidím, ako mi tu začnú vypisovať, že som protivná a idem proti chlapom) Nechcem sa nikoho dotknúť, ale keď je on taký, ja by som to urobila takto. Nikdy Ti nedokáže, že to bolo inak, ak si budeš stáť za svojím. Je to Tvoja karta? JE! Vzal Ti ju? VZAL! Vybral neoprávnene Tvoje peniaze? Vybral! Tak ho postraš. A to, čo Ti poslala jeho matka určite použi ako dôkaz, keď bude zapierať. Na Tvojom mieste, by som mu už nikdy neskočila na sladké rečičky, a peniaze, ktoré Ti jeho rodina dá do ruky, nikdy nepusti od seba. A hlavne nedaj jemu, že Ti zoženie plienky, hračky... ak už Ťa raz takto oklamal.

Čítala som tvoj článok a taktiež diskusie, ktoré ti ľudia písali. Myslím, že to myslia dobre, tak by som snáď prispela svojim názorom. Za druh-družka, ťa nemožno pokladať len tak z ničoho nič. Pokiaľ viem, aj tento zväzok sa registruje na úrade. Tak si myslím, že Vás mohli pokladať za priateľ-priateľka. To by podľa mňa skôr vystihovalo Váš zväzok. Čo sa týka peňazí, je pravda, že Ty si mu dala kartu a aj pin kód k nej. Ale keďže píšeš o tom, aký je, ja neviem, ja by som mu pohrozila, že mi kartu odcudzil a pin kód videl, keď sme ešte spolu žili. Pokladalo by sa to za krádež. (už vidím, ako mi tu začnú vypisovať, že som protivná a idem proti chlapom) Nechcem sa nikoho dotknúť, ale keď je on taký, ja by som to urobila takto. Nikdy Ti nedokáže, že to bolo inak, ak si budeš stáť za svojím. Je to Tvoja karta? JE! Vzal Ti ju? VZAL! Vybral neoprávnene Tvoje peniaze? Vybral! Tak ho postraš. A to, čo Ti poslala jeho matka určite použi ako dôkaz, keď bude zapierať. Na Tvojom mieste, by som mu už nikdy neskočila na sladké rečičky, a peniaze, ktoré Ti jeho rodina dá do ruky, nikdy nepusti od seba. A hlavne nedaj jemu, že Ti zoženie plienky, hračky... ak už Ťa raz takto oklamal.

taky maly dotaz: pocula si niekedy o krivom svedectve? :confused:

taky maly dotaz: pocula si niekedy o krivom svedectve? :confused:
A ty si už počul "krádež" ? (a nemôžeš ju dokázať?):confused:

taky maly dotaz: pocula si niekedy o krivom svedectve? :confused:
Zlatko riccado, on jej tie peniaze predsa ukradol a tiež asi nepočul o krivej výpovedi, keď jej peniaze nechce vrátiť a ona mu to nevie dokázať...:confused:

Zlatko riccado, on jej tie peniaze predsa ukradol a tiež asi nepočul o krivej výpovedi, keď jej peniaze nechce vrátiť a ona mu to nevie dokázať...:confused:

ale ja vobec nespochybnujem, ze sa jej stala krivda, ale takto postupovat a vypovedat uz moze byt problem...

ale ja vobec nespochybnujem, ze sa jej stala krivda, ale takto postupovat a vypovedat uz moze byt problem...
Ale tak jej teda musíme poradiť, ako sa účinne brániť a tiež ako mamičke s dieťatkom poradiť ako prísť späť ku svojim peniažkom. Máš nejaký nápad?:)

Čo sa týka peňazí, je pravda, že Ty si mu dala kartu a aj pin kód k nej. Ale keďže píšeš o tom, aký je, ja neviem, ja by som mu pohrozila, že mi kartu odcudzil a pin kód videl, keď sme ešte spolu žili. Pokladalo by sa to za krádež. (už vidím, ako mi tu začnú vypisovať, že som protivná a idem proti chlapom) Nechcem sa nikoho dotknúť, ale keď je on taký, ja by som to urobila takto. Nikdy Ti nedokáže, že to bolo inak, ak si budeš stáť za svojím. Je to Tvoja karta? JE! Vzal Ti ju? VZAL! Vybral neoprávnene Tvoje peniaze? Vybral! Tak ho postraš.

Pred súdom by zrejme neobstálo takéto prekrútenie skutočnosti. Nevieme síce, čo Jana uviedla do návrhu na vydanie platobného rozkazu, ale súdu by určite bolo podozrivé, keby potom uviedla niečo iné než sa uvádza v pôvodnom návrhu...

K otázke krivej výpovede, ktorá sa tu spomínala: Krivá výpoveď je trestným činom. Avšak tohto trestného činu sa v občianskom súdnom konaní môže dopustiť len ten, kto má v konaní procesné postavenie svedka.

Žalobca (navrhovateľ), ako aj žalovaný (odporca) sú účastníkmi konania (nie svedkami), preto sa v tomto konaní ani jeden z nich nemôže trestného činu krivej výpovede dopustiť, a to ani vtedy, keby neviem ako klamali. Uvažovať teda o trestnoprávnej zodpovednosti účastníka obč. súdneho konania je úplne od veci.

A v danom prípade je mamička, ako aj ten, kto vybral peniaze z jej účtu, účastníkom konania, takže obaja môžu klamať, koľko sa im zachce bez obavy z trestnoprávneho postihu.

Na záver: Cieľom tohto príspevku v žiadnom prípade nie je povzbudiť účastníkov akéhokoľvek súdneho konania k tomu, aby klamali.

K otázke krivej výpovede, ktorá sa tu spomínala: Krivá výpoveď je trestným činom. Avšak tohto trestného činu sa v občianskom súdnom konaní môže dopustiť len ten, kto má v konaní procesné postavenie svedka.

Žalobca (navrhovateľ), ako aj žalovaný (odporca) sú účastníkmi konania (nie svedkami), preto sa v tomto konaní ani jeden z nich nemôže trestného činu krivej výpovede dopustiť, a to ani vtedy, keby neviem ako klamali. Uvažovať teda o trestnoprávnej zodpovednosti účastníka obč. súdneho konania je úplne od veci.

A v danom prípade je mamička, ako aj ten, kto vybral peniaze z jej účtu, účastníkom konania, takže obaja môžu klamať, koľko sa im zachce bez obavy z trestnoprávneho postihu.

Na záver: Cieľom tohto príspevku v žiadnom prípade nie je povzbudiť účastníkov akéhokoľvek súdneho konania k tomu, aby klamali.

Na záver: Cieľom tohto príspevku v žiadnom prípade nie je povzbudiť účastníkov akéhokoľvek súdneho konania k tomu, aby klamali.
Tak načo to potom píšeš !!! Ty si ich len trochu posmelil:rolleyes:

Tak načo to potom píšeš !!! Ty si ich len trochu posmelil:rolleyes:

Niektorí z diskutujúcich tu upozorňovali na možné negatívne dôsledky krivej výpovede účastníka konania. Tak som si len dovolil upozorniť, že trestnoprávna zodpovednosť účastníka konania za vlastnú vedome nepravdivú výpoveď urobenú v danom konaní neprichádza do úvahy.

Čiže som chcel vlastne prispieť k tomu, aby účastníci konania lepšie poznali svoje práva a povinnosti v konaní. :rolleyes:

Napriek tomu by som účastníkom konania vo všeobecnosti rozhodne neodporúčal v konaní klamať. Klamstvo účastníka (okrem toho, že je morálne odsúdeniahodné) je porušením ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a aj keď zaň účastník nemôže byť trestnoprávne postihnutý, môže sa mu vypomstiť inak.

Niektorí z diskutujúcich tu upozorňovali na možné negatívne dôsledky krivej výpovede účastníka konania. Tak som si len dovolil upozorniť, že trestnoprávna zodpovednosť účastníka konania za vlastnú vedome nepravdivú výpoveď urobenú v danom konaní neprichádza do úvahy.

Čiže som chcel vlastne prispieť k tomu, aby účastníci konania lepšie poznali svoje práva a povinnosti v konaní. :rolleyes:

Napriek tomu by som účastníkom konania vo všeobecnosti rozhodne neodporúčal v konaní klamať. Klamstvo účastníka (okrem toho, že je morálne odsúdeniahodné) je porušením ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a aj keď zaň účastník nemôže byť trestnoprávne postihnutý, môže sa mu vypomstiť inak.
No neviem. To si vážne myslíš, že riccado, ako právnik, keď písal to upozornenie na krivé svedectvo, tak o tej trestnej zodpovednosti sporových strán nič nevedel?:confused:
A vieš, že sa ani nečudujem, že právnici majú povesť krivých ľudí, ak nemajú zábrany verejne robiť takúto osvetu o právach účastníkov konania. A pri tom upozorňovaní na "práva" si zabudol upozorniť na tie ustanovenia O.s.p., ktoré ukladajú "povinnosť" účastníkom konania hovoriť pravdu.
Vyznieva mi to takto: upozorňujem vás poraďáci: " viem, že klamať môžete, za to sa vám nič nestane, ale ak budete klamať a stane sa, tak -ja nič, ja muzikant.:rolleyes:

tak ahojte!precitala som si prispevky.parada!vychadza mi z toho akurat to,ze aj ked budem neviem ako obhajovat svoju pravdu,nic s tym na sude nedokazem ,ak protistrana si vymysli nejaky superpribeh specialne pre sudcu,ktory so skutocnostou nebude sice nic mat spolocne,ale bude sa sudcovi viac pozdavat!teraz uz viem,ze na nase sudy sa vobec neoplati obracat,aj tak nic nedosiahnem!na margo tejto temy by som sa chcela opytat,ci proti mne moze svedcit matka obzalovaneho,ktora sa mi aj so svojim manzelom v minulosti na verejnosti vyhrazala a osocovala ma?dakujem za odpoved.

tak ahojte!precitala som si prispevky.parada!vychadza mi z toho akurat to,ze aj ked budem neviem ako obhajovat svoju pravdu,nic s tym na sude nedokazem ,ak protistrana si vymysli nejaky superpribeh specialne pre sudcu,ktory so skutocnostou nebude sice nic mat spolocne,ale bude sa sudcovi viac pozdavat!teraz uz viem,ze na nase sudy sa vobec neoplati obracat,aj tak nic nedosiahnem!na margo tejto temy by som sa chcela opytat,ci proti mne moze svedcit matka obzalovaneho,ktora sa mi aj so svojim manzelom v minulosti na verejnosti vyhrazala a osocovala ma?dakujem za odpoved.
Jana987, jeho matka môže svedčiť proti Tebe, ak ju obžalovaný navrhne za svedka, alebo si ho vyžiada súd, alebo orgány činné v trestnom konaní..


Svedkovia
§ 127
Povinnosť svedčiť
(1) Každý je povinný dostaviť sa na predvolanie orgánov činných v trestnom konaní a súdu a vypovedať ako svedok o tom, čo mu je známe o trestnom čine a o páchateľovi alebo o okolnostiach dôležitých pre trestné konanie.
(2) Každý je povinný napomáhať splnenie tejto povinnosti.
§ 128
Predvolanie, predvedenie a zabezpečenie svedka
(1) Svedok, ktorý bol riadne predvolaný a bez dostatočného ospravedlnenia sa k úkonu neustanoví, môže byť predvedený. V konaní pred súdom na základe uznesenia súdu môže byť svedok zabezpečený spôsobom uvedeným v § 88, ak sú splnené podmienky pre taký postup. Na následky nedostavenia sa musí v predvolaní upozorniť.
(2) Ak sa nedostaví príslušník ozbrojených síl alebo ozbrojeného zboru, požiada orgán činný v trestnom konaní alebo súd jeho nadriadeného, aby oznámil dôvod, prečo sa predvolaný nedostavil, prípadne aby ho dal predviesť alebo ho zabezpečil. V ostatných prípadoch požiada orgán činný v trestnom konaní alebo súd o predvedenie alebo zabezpečenie svedka útvar Policajného zboru.
§ 129
Zákaz výsluchu svedka
(1) Svedok nesmie byť vypočúvaný o okolnostiach, ktoré tvoria utajovanú skutočnosť, okrem prípadu, že bol od tejto povinnosti príslušným orgánom oslobodený. Oslobodenie možno odoprieť len vtedy, keby bola ohrozená obrana alebo bezpečnosť štátu alebo hrozila iná rovnako vážna škoda; dôvody na odopretie oslobodenia treba vždy uviesť.
(2) Svedok nesmie byť vypočúvaný ani vtedy, keby svojou výpoveďou porušil zákonom alebo medzinárodnou zmluvou uloženú alebo uznanú povinnosť mlčanlivosti okrem prípadu, že by bol od tejto povinnosti oslobodený príslušným orgánom alebo tým, v ktorého záujme má túto povinnosť.
(3) Zákaz výsluchu podľa odseku 2 sa nevzťahuje na svedeckú povinnosť týkajúcu sa trestného činu, ktorý má svedok povinnosť prekaziť podľa Trestného zákona.
§ 130
Právo svedka odoprieť výpoveď
(1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
(2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.