V roku 2007 som dala poistiť môjho syna v návrhu zmluvy som však nemala vypísaný alokačný pomer a vlastne ani kto my zmluvu urobil.Mne zmluvu robil jeden známy no ja som sa po dvoch rokoch, ked som volala do danej poisťovni dozvedela,že zmluvu mi robil úplne cudzí chlap.Je tento postup korektný alebo som vlastne bola podvedená?Pretože sa tak cítim.Je možné domáhať sa vrátenia peňazí?

V tom, čo si uviedla, nechápem, čo je alokačný pomer? Toto
upresni. Ide o rozdelenie percenta plnenia medzi oprávnené osoby pre prípad smrti poisteného? Alebo o niečo iné?

A k tomu, že kto ti robil zmluvu - tvoj známy robil asi "dohadzovača", takže s tebou dohodol, že si uzatvoríš zmluvu, ale on asi nebol oficiálnym sprostredkovateľom, ale robil "na čierno" pre niekoho. Teda dohadzoval poistencov niekomu, kto bol oficiálnym sprostredkovateľom poistenia. S tebou spísal zmluvu, ty si ju asi podpísala, ale on ju nemohol podpísať, lebo poisťovňa ho ako sprostredkovateľa nepoznala. Preto on tú zmluvu asi odovzdal tomu oficiálnemu sprostredkovateľovi, ktorý ju potom podpísal a doručil do poisťovne. Alebo ten tvoj známy napodobnil podpis toho sprostredkovateľa. (Pri uzatvorení zmluvy si dostala kópiu návrhu s podpisom tvojho známeho?)

V každom prípade, pokiaľ máš v poisťovni riadne evidovanú zmluvu, je jedno, kto poistenie sprostredkoval. Nikto ťa nepodviedol, máš zmluvný vzťah s poisťovňou, pre teba je jedno, kto bol sprostredkovateľom. TO je dôležité len pre poisťovňu, lebo ona vypláca provízie sprostredkovateľovi.

Jedine ten tvoj známy by mohol hovoriť o ukrátení, keby on bol riadnym sprostredkovateľom, pod svojím menom uzatvoril poistenie a poisťovňa eviduje tú zmluvu na iného sprostredkovateľa a inému posiela províziu. Potom by sa on mohol ohradiť, že provízia patrí jemu. Ale to nie je tvoja starosť.

Mala som na mysli investičnú stratégiu.Tam nie je nič napísané a tiež okrem môjho podpisu tam nie je žiadny podpis.Pritom na tých druhých dvoch kópiách je určite všetko vypísané.Keby nebolo tak by to predsa vrátili ako intervenciu?Takže podľa teba je to ok?

Mala som na mysli investičnú stratégiu.Tam nie je nič napísané a tiež okrem môjho podpisu tam nie je žiadny podpis.Pritom na tých druhých dvoch kópiách je určite všetko vypísané.Keby nebolo tak by to predsa vrátili ako intervenciu?Takže podľa teba je to ok?

Nerobis nahodou aj ty v poistovni?vyjadrujes sa moc odborne(intervencia atd.)inak chobot ma pravdu-rozhodujuce je co je na originale navrhopoistky a nevidim nejaky dovod na nejake sankcie voci niekomu...jedine,ze by niekto sfalsoval podpisy,ale to sa tu nestalo...

V tom, čo si uviedla, nechápem, čo je alokačný pomer? Toto
upresni. Ide o rozdelenie percenta plnenia medzi oprávnené osoby pre prípad smrti poisteného? Alebo o niečo iné?

A k tomu, že kto ti robil zmluvu - tvoj známy robil asi "dohadzovača", takže s tebou dohodol, že si uzatvoríš zmluvu, ale on asi nebol oficiálnym sprostredkovateľom, ale robil "na čierno" pre niekoho. Teda dohadzoval poistencov niekomu, kto bol oficiálnym sprostredkovateľom poistenia. S tebou spísal zmluvu, ty si ju asi podpísala, ale on ju nemohol podpísať, lebo poisťovňa ho ako sprostredkovateľa nepoznala. Preto on tú zmluvu asi odovzdal tomu oficiálnemu sprostredkovateľovi, ktorý ju potom podpísal a doručil do poisťovne. Alebo ten tvoj známy napodobnil podpis toho sprostredkovateľa. (Pri uzatvorení zmluvy si dostala kópiu návrhu s podpisom tvojho známeho?)

V každom prípade, pokiaľ máš v poisťovni riadne evidovanú zmluvu, je jedno, kto poistenie sprostredkoval. Nikto ťa nepodviedol, máš zmluvný vzťah s poisťovňou, pre teba je jedno, kto bol sprostredkovateľom. TO je dôležité len pre poisťovňu, lebo ona vypláca provízie sprostredkovateľovi.

Jedine ten tvoj známy by mohol hovoriť o ukrátení, keby on bol riadnym sprostredkovateľom, pod svojím menom uzatvoril poistenie a poisťovňa eviduje tú zmluvu na iného sprostredkovateľa a inému posiela províziu. Potom by sa on mohol ohradiť, že provízia patrí jemu. Ale to nie je tvoja starosť.

Pekna,vycerpavajuca odpoved,ani ja ako poistovak by som to nenapisal lepsie...

ja mám takúto otázku:
dcéra mala zlomenú ruku, v Hlásení poistnej udalosti sa pýtali: Bola poranená časť tela postihnutá už pred týmto úrazom?
Nakoľko mala takú istú zlomeninu pred 2 rokmi, dala som že áno.
Má to nejaký vplyv na odškodnenie?

ja mám takúto otázku:
dcéra mala zlomenú ruku, v Hlásení poistnej udalosti sa pýtali: Bola poranená časť tela postihnutá už pred týmto úrazom?
Nakoľko mala takú istú zlomeninu pred 2 rokmi, dala som že áno.
Má to nejaký vplyv na odškodnenie?

Janka,nemusis sa bat.tou otazkou sa mysli,ci ta ruka bola postihnuta a to v zmysle,ze ci tam boli nejake obmedzenia trvaleho charakteru.akoze napis do hlasenia ze uz mala poist.udalost ale nema to vplyv na vyplatu pois.plnenia.pa pa

Janka,nemusis sa bat.tou otazkou sa mysli,ci ta ruka bola postihnuta a to v zmysle,ze ci tam boli nejake obmedzenia trvaleho charakteru.akoze napis do hlasenia ze uz mala poist.udalost ale nema to vplyv na vyplatu pois.plnenia.pa pa

ešteže tak,
ďakujem za odpoveď.

Mala som na mysli investičnú stratégiu.Tam nie je nič napísané

Nepoznám ten produkt, preto ti môžem napísať len moje predpoklady. Na fndovanú odpoveď by som musel vidieť VPP a poistnú zmluvu.

Chápem to dobre, že v rámci investičnej stratégie si sa mohla rozhodnúť pre určité percento investovania z pravidelného poistného? AK je to tak, tak pri uzatváraní poistky si si asi mala zvoliť túto stratégiu, teda alokačný pomer na investovanie z poistného. Mnohým poisteným toto nič nehovorí a predpokladám, že poisťovňa myslela aj na to, keď sa poistený nerozhodne pre nejaký alokačný pomer. Možno niekde vo VPP je uvedené, že ak nie je uvedený alokačný pomer, tak poisťovňa zvolí nejaký optimálny (možno vo VPP je priamo určený). A zmluvu si predsa pri uzatváraní videla. Prečo si tam neuviedla ten alokačný pomer? Alebo prečo si sa na druhý deň nespýtala svojho "dohadzovača", prečo to tam nie je uvedené? Prečo sa to pýtaš až po 2 rokoch? Zaváňa mi to špekuáciou o dosiahnutie zrušenia poistnej zmluvy, lebo si zistila, že investície sa nevyvíjajú dobre.


a tiež okrem môjho podpisu tam nie je žiadny podpis.Pritom na tých druhých dvoch kópiách je určite všetko vypísané.Keby nebolo tak by to predsa vrátili ako intervenciu?Takže podľa teba je to ok?

Tak prečo si podpisovala taký dokument, kde veľa vecí chýba. Zase nemôžem posúdiť tú tvoju kópiu zmluvy, lebo neviem, aké údaje na nej sú a aké nie. Ak tam nie je ani podpis toho tvojho "dohadzovača", tak prečo si vtedy mlčala? Mala si od neho požadovať ten podpis. Pokiaľ poisťovňa má k dispozícii zmluvu, na ktorej je tvoj aj sprostredkovateľov podpis, tak tá je platná. Po uzatvorení si predsa musela z poisťovne dostať list - poistku. Ani tam nie je uvedený ten alokačný pomer? To, čo si podpisovala, bol len návrh zmluvy.

Pretože som zmluvu považovala za dobrú a ako laik som nemohla vedieť čo sa do zmluvy píše a čo nie.Ja som sa pýtala či je tento postup korektný ked bez vás si tam niekto niečo podopisuje.A to kolko je tam penazí ma nezaujíma je to zmluva na 25 rokov a nie na 5 takže o momentálnom stave sa nemôžeme baviť.Je predsa krýza,ale aj to je názor.