A čo chcete vysvetliť-kto je spotrebiteľ?

A čo chcete vysvetliť-kto je spotrebiteľ?


Ano. Ak potrebujes blizsie info, kludne sa pytaj. Ale neviem to cele nejako zhrnut a vysvetlit tu tak, aby ste neboli ovplyvneny. Takze na zaklade otazok Vam to budem priblizovat.

Podľa mňa, je spotrebiteľ človek, ktorý s predmetom kúpy nejde ďalej podnikať ale ho použije sám pre seba.

Asi ako Ľuba-spotrebiteľ je osoba ktorá spotrebováva tovar alebo službu a nepodniká s ním ďalej.

Mno, mne sa zda uvedena veta nezmyslom. Ma asi vystihovat pojem "konecneho spotrebitela", lenze "spotrebitelom" je aj firma nesplnajuca to "nekonanie". To je material, ktory ide do spotreby pri vyrobkoch a sluzbach. Pripadne zariadenia sluziace pre vykon sluzby ci vyroby.

Som z toho jeleň-teraz to trochu vysvetli :D

Možno mal zadávateľ otázky uviesť, že táto veta je výcuc z novely Občianskeho zákonníka , ktorou sa doplnil ObčZ o " Spotrebiteľské zmluvy". Za spotrebiteľské zmluvy sa tu považuje kúpna zmluva, zmluva o dielo a iné odplatné zmluvy upravené ObčZ, ak zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je definovaný ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení takejto zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podn.činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podn.činnosti , čiže je to fyzická osoba , ktorá si niečo obstaráva pre osobnú spotrebu.
Vlastne som to celé pokazila, lebo to bolo vycucnuté naschvál. Ale takto niečo posudzovať .... ? To mi pripadá ako " hádaj na čo myslím" a ja som uhádla.

Poprosim vsetkych poradakov o nazor a o co najjednoduchsie vysvetlenie jednej vety - tak, ako ju chapete vy. Viem, ze to znie dost hlupo, ale jednoducho sa neviem so sefom zhodnut na vyzname vety.
Ja zena, on chlap = kazdy si ju rozdielne vysvetlujeme.

Veta je schvalne vytrhnuta z kontextu, aby ste neboli ovplyvneny.

„Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“



Osoba , ktorá uzatvára určitú spotrebiteľskú zmluvu , ju uzatvára ako fyzická osoba - občan a s predmetom spotrebiteľskej zmluvy nemôže , resp. nesmie podnikať alebo vyvíjať činnosti podobné v rámci obchodovania v jeho pôsobnosti alebo činností ak má ŽL . Zrejme ide o inú spotrebiteľskú cenu pre občana - spotrebiteľa , ako podnikateľskému subjektu .http://www.porada.sk/images/icons/icon6.gif

Dobre, takze bez ohladu na to, ci to kupuje podnikatel, alebo len obycajny clovek = obaja su spotrebitelia, ak to nekupuju ako tovar (131 PU) za ucelom dalsieho predaja napr. VO, MO ... ano?

Som z toho jeleň-teraz to trochu vysvetli :D
Neisto riskujem, ze je to adresovane mne.
Mne sa zda, ze tato veta v zmysle svojej definicie na zaciatku zahrna do toho aj subjekty, ktore chce z definicie vylucit.

Spotrebitelom je ... kazdy, kto nieco spotrebuje t.j nepreda priamo, alebo neuschova napr.

nekona v ramci predmetu...no nekona, pretoze asi sotva ma niekto v podnikatelskej naplni dajmetomu spotrebu kancelarskeho papiera.

Tieto zmluvy upravujú vzťah podnikateľ - nepodnikateľ. Do Obč.zákonníka boli doplnené v rámci ochrany spotrebiteľa pri uzatváraní takýchto zmlúv.

Dobre, takze bez ohladu na to, ci to kupuje podnikatel, alebo len obycajny clovek = obaja su spotrebitelia, ak to nekupuju ako tovar (131 PU) za ucelom dalsieho predaja napr. VO, MO ... ano?
Pavla , tak teraz tomuto nerozumiem . Já občan niečo kúpim ako spotrebiteľ za 10 Sk . Ale ako podnikateľ / tým netrvídm , že nie som tiež spotrebiteľ/, ktorý to predáva ďalej to môžem kúpiť aj za 8 Sk pretože to predávam daľej . A v dnešnej dobe by som sa nečudovala , keby to bolo aj naopak . :confused:

Už to prosím Ťa zo seba dostaň , a nenapínaj nás .http://www.porada.sk/images/icons/icon5.gif

Podla mna je to dobre skonstruovaná veta, pretoze nie len fyzické osoby sú spotrebitelia. Aj clovek ako pravnická osoba si môze kúpit bagetu a zjest ju, tak potom vystupuje ako spotrebitel. Ak ju vsak dalej predá a (mozno) zarobí na nej, tak nie je spotrebitel, ale ten tovar je predmetom podnikania.

Z právneho hladiska je to zrozumitelná veta.

Zita5: ak to kupujes na podnikanie, tak nie si spotrebitel. Aspon nie podla tohto ustanovenia. Práve to má byt asi úcelom toho zákona, jasne rozlísit, kto je spotrebitel. Mozno si to mýlite s pojmom "klient". Klientom môze byt aj fyzická osoba, ktorá to kupuje ako spotrebitel, aj právnická osoba, ktorá to kupuje ako spotrebitel ale aj právnická osoba, ktorá to kupuje ako podnikatel - na dalsí predaj.

Howgh.

Prečítal si niekto, čo som napísala v príspevku číslo 8? Alebo je teplo?

Možno mal zadávateľ otázky uviesť, že táto veta je výcuc z novely Občianskeho zákonníka , ktorou sa doplnil ObčZ o " Spotrebiteľské zmluvy". Za spotrebiteľské zmluvy sa tu považuje kúpna zmluva, zmluva o dielo a iné odplatné zmluvy upravené ObčZ, ak zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je definovaný ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení takejto zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podn.činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podn.činnosti , čiže je to fyzická osoba , ktorá si niečo obstaráva pre osobnú spotrebu.
Vlastne som to celé pokazila, lebo to bolo vycucnuté naschvál. Ale takto niečo posudzovať .... ? To mi pripadá ako " hádaj na čo myslím" a ja som uhádla.
Ja neviem odkial je to "vycuc" .. tato veta je vycuc zo Vseobecnych obchodnych podmienok jednej firmy. Odkial to vycucli oni, to neviem :-(

Nie sú to firmy , ktoré ponúkajú predaj cez splátky Qatro a podobné im .

Dopĺňam: Spotrebiteľské zmluvy sú o tom, že nesmú obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Teda ide o ochranu spotrebiteľa - občana. Preto je to v Obč.zákonníku. Keby išlo o kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy medzi podnikateľmi, to rieši Obchodný zákonník.

Ja neviem odkial je to "vycuc" .. tato veta je vycuc zo Vseobecnych obchodnych podmienok jednej firmy. Odkial to vycucli oni, to neviem :-(Tak si sa to práve dozvedela. Doporučujem prečítať si aj ďalšie §§ súvisiace s týmto "vycucnutým", lebo toto je typické pre rôzne spoločnosti, ktoré ponúkajú super tovar za super ceny a potom má spotrebiteľ problémy napr. s reklamáciami.

Podla mna je to dobre skonstruovaná veta, pretoze nie len fyzické osoby sú spotrebitelia. Aj clovek ako pravnická osoba si môze kúpit bagetu a zjest ju, tak potom vystupuje ako spotrebitel. Ak ju vsak dalej predá a (mozno) zarobí na nej, tak nie je spotrebitel, ale ten tovar je predmetom podnikania.

Z právneho hladiska je to zrozumitelná veta.

Zita5: ak to kupujes na podnikanie, tak nie si spotrebitel. Aspon nie podla tohto ustanovenia. Práve to má byt asi úcelom toho zákona, jasne rozlísit, kto je spotrebitel. Mozno si to mýlite s pojmom "klient". Klientom môze byt aj fyzická osoba, ktorá to kupuje ako spotrebitel, aj právnická osoba, ktorá to kupuje ako spotrebitel ale aj právnická osoba, ktorá to kupuje ako podnikatel - na dalsí predaj.

Howgh.


Jaj Chobot --- DAKUJEM. Takto som to potrebovala potvrdit aj s vysvetlenim ... vdaka.

Toto som tym myslela, ja len, ze moj sef si mysli, ze ak kupim nieco do firmy a budem to pouzivat vo firme pri podnikani (rozumej napr. kopirku a kopirovat na nej) nemam narok na 2 rocnu zaruku.. a ja som mu to chcela vyvratit.

Tieto zmluvy upravujú vzťah podnikateľ - nepodnikateľ. Do Obč.zákonníka boli doplnené v rámci ochrany spotrebiteľa pri uzatváraní takýchto zmlúv.
Johanka - ja som ten prispevok precitala, len som cakala na dalsie reakcie a na to, ci niekto sa vyjadri k tomu, ze to nemusi byt iba fyzicka osoba, ale aj pravnicka napr. Lebo osobne si myslim, ze aj pravnicka osoba moze byt spotrebitel. Ak to kupuje na priame vyuzitie ... skratka CHOBOT to vyjadril presne.

Pavla , tak teraz tomuto nerozumiem . Já občan niečo kúpim ako spotrebiteľ za 10 Sk . Ale ako podnikateľ / tým netrvídm , že nie som tiež spotrebiteľ/, ktorý to predáva ďalej to môžem kúpiť aj za 8 Sk pretože to predávam daľej . A v dnešnej dobe by som sa nečudovala , keby to bolo aj naopak . :confused:

Už to prosím Ťa zo seba dostaň , a nenapínaj nás .http://www.porada.sk/images/icons/icon5.gif
No prave som to vysvetlila v prispevku 20)
Dufam, ze chapes co som vlastne chcela .. mne uz z toho harasi ako som sa nevedela poriadne vyjadrit. Vysvetlovanie nie je moja silna stranka.
A dakujem ti.

[QUOTE=Chobot]Podla mna je to dobre skonstruovaná veta, pretoze nie len fyzické osoby sú spotrebitelia. Aj clovek ako pravnická osoba si môze kúpit bagetu a zjest ju, tak potom vystupuje ako spotrebitel. Ak ju vsak dalej predá a (mozno) zarobí na nej, tak nie je spotrebitel, ale ten tovar je predmetom podnikania.
Reakcia:
Právnická osoba je napr. akciová spoločnosť. Neviem ako by mohla zjesť bagetu. Ak si myslel, že ju zje akcionár alebo spoločník v s.r.o., tak títo určite nie sú právnická osoba. Oni majú normálny obchodný vzťah so s.r.o. alebo a.s.
Snažím sa Vám vysvetliť, že už z toho, že táto veta je z Obč.zákonníka je zrejmé že ide o vzťah podnikateľ - nepodnikateľ. Pre neveriacich Tomášov - ide o piatu hlavu , §52 a nasl.

Johanka - ja som ten prispevok precitala, len som cakala na dalsie reakcie a na to, ci niekto sa vyjadri k tomu, ze to nemusi byt iba fyzicka osoba, ale aj pravnicka napr. Lebo osobne si myslim, ze aj pravnicka osoba moze byt spotrebitel. Ak to kupuje na priame vyuzitie ... skratka CHOBOT to vyjadril presne.
No ale ta formulacia vety, asi nie je celkom stastna. Pojem "nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej" akoby vylucoval z definicie spotrebitela toho, kto ma tuto spotrebu v ramci svojho podnikania. Ale samotnu "spotrebitelsku" zmluvu uzatvara v ramci svojho podnikania teda aj predmetu, ved potom by to nemohol mat v nakladoch. Takze tomu sefovi sa az tak nedivim.

No ale ta formulacia vety, asi nie je celkom stastna. Pojem "nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej" akoby vylucoval z definicie spotrebitela toho, kto ma tuto spotrebu v ramci svojho podnikania. Ale samotnu "spotrebitelsku" zmluvu uzatvara v ramci svojho podnikania teda aj predmetu, ved potom by to nemohol mat v nakladoch. Takze tomu sefovi sa az tak nedivim.
OK, vyhodme teda odtial tu spotrebitelsku zmluvu a skusme len takto:
„Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní obchodu nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Alebo fakt suhlasis s tym, ze ak kupis auto do firmy, nemas narok na zarucny servis?

Ó Bože! Vytrhli ste vetu zo zákona. Zo zákona , ktorý sa volá Občiansky zákonník. Obchodné záväzkové vzťahy , teda vzťahy medzi podnikateľmi ( FO alebo PO) upravuje Obchodný zákonník. Pripadám si ako pako. Ja netvrdím, že spotrebiteľ nemôže byť podnikateľ, ale prvá otázka bola na posúdenie vety, ktorá má niekde svoje miesto. Náhodou viem, odkiaľ pochádza. Len neviem či ešte odpovedáme na pôvodnú otázku.

OK, vyhodme teda odtial tu spotrebitelsku zmluvu a skusme len takto:
„Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní obchodu nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Alebo fakt suhlasis s tym, ze ak kupis auto do firmy, nemas narok na zarucny servis?
Prave naopak, ja si myslim, ze prave tieto formulacie vylucuju aj to, co vylucovat nemaju. Samotneho spotrebitela :-). A chceli vylucit dalsieho obchodnika s predmetom zmluvy.
Auto napriklad nakladne je vyslovne v predmete napriklad dopravnej firmy, co nema znamenat, ze by malo byt vylucene z obchodnych podmienok urcenych pre spotrebitela. Ale to je aj auto v predajni autopredajcu. preto sa mi zda ta veta ako celok nezmyslom.

Ó Bože! Vytrhli ste vetu zo zákona. Zo zákona , ktorý sa volá Občiansky zákonník. Obchodné záväzkové vzťahy , teda vzťahy medzi podnikateľmi ( FO alebo PO) upravuje Obchodný zákonník. Pripadám si ako pako. Ja netvrdím, že spotrebiteľ nemôže byť podnikateľ, ale prvá otázka bola na posúdenie vety, ktorá má niekde svoje miesto. Náhodou viem, odkiaľ pochádza. Len neviem či ešte odpovedáme na pôvodnú otázku.
Stale hladam odpoved na otazku - Kto je spotrebitel? Otazku som upresnila v prispevku 2, 3 ..

Ano, ano studujem to, precitala som si dokladne tvoje odpovede a venujem sa tomu prave v tejto chvili ..

Ó Bože! Vytrhli ste vetu zo zákona. Zo zákona , ktorý sa volá Občiansky zákonník. Obchodné záväzkové vzťahy , teda vzťahy medzi podnikateľmi ( FO alebo PO) upravuje Obchodný zákonník. Pripadám si ako pako. Ja netvrdím, že spotrebiteľ nemôže byť podnikateľ, ale prvá otázka bola na posúdenie vety, ktorá má niekde svoje miesto. Náhodou viem, odkiaľ pochádza. Len neviem či ešte odpovedáme na pôvodnú otázku.
Ja si myslim, ze zakony by mali byt formulovane tak, aby ich zmysel, vyznam a vyklad nebolo treba urcovat podla umiestnenia tohoto zakona.

Prave naopak, ja si myslim, ze prave tieto formulacie vylucuju aj to, co vylucovat nemaju. Samotneho spotrebitela :-). A chceli vylucit dalsieho obchodnika s predmetom zmluvy.
Auto napriklad nakladne je vyslovne v predmete napriklad dopravnej firmy, co nema znamenat, ze by malo byt vylucene z obchodnych podmienok urcenych pre spotrebitela. Ale to je aj auto v predajni autopredajcu. preto sa mi zda ta veta ako celok nezmyslom.
Neviem, ci ta dobre chapem .. ale nijaka firma nema v predmete podnikania: auto. Prosim skus jednoduchsie, oki?

Neviem, ci ta dobre chapem .. ale nijaka firma nema v predmete podnikania: auto. Prosim skus jednoduchsie, oki?
Dobre :-). Dopravna firma ma v predmete podnikania prepravu tovaru.
Auto hadam je nevyhutnou sucastou predmetu podnikania?

Ja si myslim, ze zakony by mali byt formulovane tak, aby ich zmysel, vyznam a vyklad nebolo treba urcovat podla umiestnenia tohoto zakona.To by sa nám pracovalo! Ale práve skvelá účtovnícka robota ma naučila, že vytrhnúť vetu zo zákona a chcieť ju zovšeobecniť je nebezpečné. Veď to poznáš, že na začiatku skoro každého zákona je výklad pojmov - pre účely príslušného zákona, v tomto prípade dokonca len pre túto časť zákona.

Neisto riskujem, ze je to adresovane mne.
Mne sa zda, ze tato veta v zmysle svojej definicie na zaciatku zahrna do toho aj subjekty, ktore chce z definicie vylucit.

Spotrebitelom je ... kazdy, kto nieco spotrebuje t.j nepreda priamo, alebo neuschova napr.

nekona v ramci predmetu...no nekona, pretoze asi sotva ma niekto v podnikatelskej naplni dajmetomu spotrebu kancelarskeho papiera.
Nie,bolo to adresovane Pavle P pretože z jednej vety bez súvislosti neviem pochopiť skoro nič keď nepovie čoho sa to týka.Ak by sa uviedol celý paragraf a čo vlastne chce vysvetliť tak by to bolo jednoduchšie.

To by sa nám pracovalo! Ale práve skvelá účtovnícka robota ma naučila, že vytrhnúť vetu zo zákona a chcieť ju zovšeobecniť je nebezpečné. Veď to poznáš, že na začiatku skoro každého zákona je výklad pojmov - pre účely príslušného zákona, v tomto prípade dokonca len pre túto časť zákona.
Ja to nechcem zovseobecnit, uz som tu vysvetlila o co mi islo. Pozri moje reakcie. Ine nepotrebujem. Chcela som vediet, ci moze byt spotrebitelom aj FO, aj PO.
Nic nechcem nikde zovšeobecnit. Moj sef mi oponoval tou vetou, co som napisala. Podla mna si tiez vybral zlu vetu, lebo ani on ju nepochopil.

Nie,bolo to adresovane Pavle P pretože z jednej vety bez súvislosti neviem pochopiť skoro nič keď nepovie čoho sa to týka.Ak by sa uviedol celý paragraf a čo vlastne chce vysvetliť tak by to bolo jednoduchšie.
Ved uz som to vysvetlila, co som vlastne chcela.

Dobre :-). Dopravna firma ma v predmete podnikania prepravu tovaru.
Auto hadam je nevyhutnou sucastou predmetu podnikania?

OK, auto je potrebne pre predmet cinnosti napr. medzinarodna preprava... ale ja nechapem cely ten tvoj prispevok, na ktory som reagovala.
Chcel si tym povedat, ze spedicna firma, ked kupi auto do firmy na podnikanie (bude nim vykonavat prepravu) -- nema narok na zarucne opravy toho auta? Nema na to auto zaruku?

OK, auto je potrebne pre predmet cinnosti napr. medzinarodna preprava... ale ja nechapem cely ten tvoj prispevok, na ktory som reagovala.
Chcel si tym povedat, ze spedicna firma, ked kupi auto do firmy na podnikanie (bude nim vykonavat prepravu) -- nema narok na zarucne opravy toho auta? Nema na to auto zaruku?No ...tak nejak to vyplyva zo znenia tej vety. A ja som nechcel povedat ale rovno vravim ( uz tretikrat :-)), ze ta povodna veta sa mi zda nezmyselna.
Pri jej presnom uplatneni by sa napriklad musela VYSLOVNE objednavat dodavka napr. pracovnej obuvi v zmysle zmluvy podla obchodneho zakona, lebo predmetom podnikania dodavatela su montazne prace. A nie len tak volne objednavat.

Ale ktohovie, KED JE TO VETA ZO ZAKONA, celkom mozne, ze nezmyselny som ja :-).

No ...tak nejak to vyplyva zo znenia tej vety. A ja som nechcel povedat ale rovno vravim ( uz tretikrat :-)), ze ta povodna veta sa mi zda nezmyselna.
Pri jej presnom uplatneni by sa napriklad musela VYSLOVNE objednavat dodavka napr. pracovnej obuvi v zmysle zmluvy podla obchodneho zakona, lebo predmetom podnikania dodavatela su montazne prace. A nie len tak volne objednavat.

Ale ktohovie, KED JE TO VETA ZO ZAKONA, celkom mozne, ze nezmyselny som ja :-).

Ta veta je uvedena vo vs.obch.podmienkach jednej firmy, ktora to (predpokladam) opisala zo zakona (ako som sa dozvedela) a chapem co si chcel povedat.
Ale ee, ak je to zo zakona, ako vravi Zita (stale studujem), potom zakon nemoze obmedzit podnikatela (ci uz FO, alebo PO) natolko v tom, ze na dajme tomu majetok kupeny do firmy a pouzivany na podnikanie (NIE TOVAR) nema zaruku. Ved to by sme nemali narok na zaruku ani na PC, ani na auta, mobily ... atd. Co je teda blbost a ako vravi Zita, tym ze je to vytrhnute z kontextu, to skreslilo jej vyznam.

Ta veta je uvedena vo vs.obch.podmienkach jednej firmy, ktora to (predpokladam) opisala zo zakona (ako som sa dozvedela) a chapem co si chcel povedat.
Ale ee, ak je to zo zakona, ako vravi Zita (stale studujem), potom zakon nemoze obmedzit podnikatela (ci uz FO, alebo PO) natolko v tom, ze na dajme tomu majetok kupeny do firmy a pouzivany na podnikanie (NIE TOVAR) nema zaruku. Ved to by sme nemali narok na zaruku ani na PC, ani na auta, mobily ... atd. Co je teda blbost a ako vravi Zita, tym ze je to vytrhnute z kontextu, to skreslilo jej vyznam.
Aby sme to este skomplikovali, skusme sa zamysliet, preco ta ona firma to ma v obchodnych podmienkach v zmysle OBCIANSKEHO zakonnika a operuje s nou na podnikatelske subjekty?
Ked uz mame take...one...kontextove zakonodarstvo?
Obchodny zakonnik predsa tiez pozna pojem ako napr. zaruka.

Aby sme to este skomplikovali, skusme sa zamysliet, preco ta ona firma to ma v obchodnych podmienkach v zmysle OBCIANSKEHO zakonnika a operuje s nou na podnikatelske subjekty?
Ked uz mame take...one...kontextove zakonodarstvo?
Obchodny zakonnik predsa tiez pozna pojem ako napr. zaruka.
Aby pomylila "neznalych zakona" ? ... mozno. Neviem.

Obch. zakonnik spomina zaruku vo vseobecnosti. Uvadza niektory zakon - dobre, som tiez neznala zakonov - zarucnu dobu medzi podnikatelmi?

Záručnú dobu - lehotu na uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady upravuje Obč.Z., platí všeobecne na všetky vzťahy, čo myslím vyplýva z toho, že Obč.Z je vyššia právna norma ako Obch.Z.

To o čom sme sa bavili doteraz - spotrebiteľské zmluvy - je orientované na to, aby neboli spotrebitelia - občania neznevýhodňovaní v zmluvách, ktoré už má niekto pripravené a iba to spotrebiteľovi "šuchne" na podpis.

Záručnú dobu - lehotu na uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady upravuje Obč.Z., platí všeobecne na všetky vzťahy, čo myslím vyplýva z toho, že Obč.Z je vyššia právna norma ako Obch.Z.

Hmmm...vyssia pravna norma... to vazne?
A co paragraf 430 obchodneho zakonnika? Ten sa totiz uplatnuje na podnikatelske subjekty bez ohladu na pouzivanie predmetu dodavky.

Ono je to tak, že všeobecnú právnu úpravu vzniku záväzkov upravuje Obč.Z. Tento platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy, ak Obch.Z. neustanovuje inak. V takom prípade platí osobitná úprava podľa Obch.Z.

Obchodné vzťahy môžu byť absolútne - tie sa riadia vždy Obch.Z. bez ohľadu na to, kto je ich účastníkom ( napr. či je to PO a občan alebo PO a FO podnikateľ) . Taký ľahko pochopiteľný abs.obchod je zmluva o bežnom účte , o úvere alebo o tichom spoločenstve. Relatívne obchody sa riadia Obč. alebo Obch.Z. podľa toho, kto je ich účastníkom. Ak sú účastníkmi vzťahu napr. FO podnikateľ a PO - vzťah sa riadi Obch.Z, ak PO a občan tak Obč.Z.

Možno by nám mohol trocha pomôcť niekto, kto sa právom živí.

V takom prípade platí osobitná úprava podľa Obch.Z.

Obchodné vzťahy môžu byť absolútne - tie sa riadia vždy Obch.Z. bez ohľadu na to, kto je ich účastníkom ( napr. či je to PO a občan alebo PO a FO podnikateľ) . Taký ľahko pochopiteľný abs.obchod je zmluva o bežnom účte , o úvere alebo o tichom spoločenstve. Relatívne obchody sa riadia Obč. alebo Obch.Z. podľa toho, kto je ich účastníkom. Ak sú účastníkmi vzťahu napr. FO podnikateľ a PO - vzťah sa riadi Obch.Z, ak PO a občan tak Obč.Z.

Možno by nám mohol trocha pomôcť niekto, kto sa právom živí.
Lenze na zaciatku bola klauzula o uplatnovani obcianskeho zakonnika. Ten ale prakticky vylucuje PO zo zaruk. Cize mne vychadza, ze plati to, comu sme dvaja nechceli verit :-). Ak si firma kupi auto na podnikanie podla obcianskeho zakonnika, nema narok na zaruku.

Uz to prílis komplikujete tými úvahami. Ale ked uz filozofujete nad tou zárucnou dobou, dám iný príklad:

Importér dováza osobné autá. Autorizovaný dealer ich od neho nakupuje a predáva dalej spotrebitelom - obcanom.

1.1. 2005 Dealer kúpi dve autá - jedno pre konatela, na ktorom bude jazdit a vyuzívat ho na sluzobné úcely. Druhé kúpi za úcelom predaja. Podarí sa mu ho predat az 1.9.2005 nejakej fyzickej osobe.

Aké budú zárucné lehoty v prvom a v druhom prípade?

Podla mna na to prvé auto bude záruka 2 roky od kúpy auta (do 1.1.2007) a poskytuje ju importér. Uzívatel - dealer - si záruku môze uplatnit u importéra.

V drhom prípade záruka zacne plynút odo dna predaja konecnému spotrebitelovi, t.j. od 1.9.2005, nie od 1.1.2005. Spotrebitel si ju môze uplatnit u dealera. Takze si myslím, ze záruka zacne plynút az od doby, kedy tovar dostane konecný spotrebitel, nie kedy ho prevezme distribútor. Inak by sa mohlo stat, ze výrobca nieco vyrobí, ide to cez 3 sprostredkovatelov a kým by sa dostal ku konecnému spotrebitelovi, tak by uz bolo po zárucnej lehote, leby by uplynuli 2 roky od doby, kedy by to predal prvý predajca.

Takze tu by sme nasli odpoved na otázku, kto je spotrebitel.

[QUOTE=Chobot]Podla mna je to dobre skonstruovaná veta, pretoze nie len fyzické osoby sú spotrebitelia. Aj clovek ako pravnická osoba si môze kúpit bagetu a zjest ju, tak potom vystupuje ako spotrebitel.


Predstavujem si SROcku ako sa napchava bagetou. Prostrednictvom konatela....

Predstavujem si SROcku ako sa napchava bagetou. Prostrednictvom konatela....
Ja si predstavujem konatela ako pozve nejakého partnera pocas sportového podujatia na bagetu a úctenku zarnie do nákladov firmy (trebars ako reprezentacne, lebo ako reklamu). V tom pripade bola spotrebitelom firma, lebo to islo z prostriedkov firmy. Ak si to ale kúpi z vlastného vrecka, tak potom spotrebitelom je fyzická osoba Jozef Mrkvicka.

Ja si predstavujem konatela ako pozve nejakého partnera pocas sportového podujatia na bagetu a úctenku zarnie do nákladov firmy (trebars ako reprezentacne, lebo ako reklamu). V tom pripade bola spotrebitelom firma, lebo to islo z prostriedkov firmy. Ak si to ale kúpi z vlastného vrecka, tak potom spotrebitelom je fyzická osoba Jozef Mrkvicka.
Cize ked bageta bude zdravotne zavadna, tak zalovat bude Mrkvicka? Ale ten to predsa nekupil, kupila to firma. Ale firma zase nebola postihnuta zavadnostou bagety. Poskodeny bol Mrkvicka - obchodny partner, ale to uz suvisi s podnikanim - a to obciansky zakonnik zase vylucuje z reklamacie.
Tak coculeky?

A o co tu vlastne ide? Alebo sa uz len vymýslajú co najkomplikovanejsie úvahy?

Cize ked bageta bude zdravotne zavadna, tak zalovat bude Mrkvicka? Ale ten to predsa nekupil, kupila to firma. Ale firma zase nebola postihnuta zavadnostou bagety. Poskodeny bol Mrkvicka - obchodny partner, ale to uz suvisi s podnikanim - a to obciansky zakonnik zase vylucuje z reklamacie.
Tak coculeky?
Myslim, ze zle chapes ten pojem - suvisi s podnikanim. Obciansky zakonni nic take nevyluje z reklamacie. A uz vobec to nie je myslene tak, ako si to pochopil ty.
Precitaj si Chobotove prispevky. Ten to vysvetlil v sulade so zakonom.
Uz som to nasla aj ja. Je to v zakone o ochrane spotrebitela 634/1992 §2 odst.1 pism. a), a HLAVNE §2 odst. 2.

Myslim, ze zle chapes ten pojem - suvisi s podnikanim. Obciansky zakonni nic take nevyluje z reklamacie. A uz vobec to nie je myslene tak, ako si to pochopil ty.
Precitaj si Chobotove prispevky. Ten to vysvetlil v sulade so zakonom.
Uz som to nasla aj ja. Je to v zakone o ochrane spotrebitela 634/1992 §2 odst.1 pism. a), a HLAVNE §2 odst. 2.
Nemam teraz poruke tento zakon, ale ja diskutujem stale k tej vete uvedenej v prvom prispevku. A tam sa vyslovne hovori o spotrebitelovi, ktory je definovany v obcianskom zakonniku par. 52 ods. 3 odcitujem lenivsim :-):
"

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení


spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu


svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

"

Nemam teraz poruke tento zakon, ale ja diskutujem stale k tej vete uvedenej v prvom prispevku. A tam sa vyslovne hovori o spotrebitelovi, ktory je definovany v obcianskom zakonniku par. 52 ods. 3 odcitujem lenivsim :-):
"

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení


spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu


svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

"
to hron - to uz len ty diskutujes stale k tej vete uvedenej v prvom prispevku. Treba sledovat aj prispevky dalej, nie sa sustredit stale na prvy. Potom radsej neodpovedaj, lebo vlastne uz neodpovedas k teme. V dalsich prispevkoch boli uz upresnenia k otazke.

A pre tych lenivsich citujem:
Obč.zákonnik §52
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.



Zákon o ochrane spotrebiteľa 634/1992 §2 odst. 1 a 2:

§2 Vymedzenie niektorých pojmov
(1) Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba,ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,
(2)Spotrebiteľom podľa tohto zákona je aj právnická osoba,ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre svoju vlastnú potrebu, pokiaľ vystupuje voči predávajúcemu obdobne ako fyzická osoba uvedená v odseku 1 písm.a).

to hron - to uz len ty diskutujes stale k tej vete uvedenej v prvom prispevku. Treba sledovat aj prispevky dalej, nie sa sustredit stale na prvy. Potom radsej neodpovedaj, lebo vlastne uz neodpovedas k teme. V

Aha, no tak sorry, ze som diskusiu obtazoval.

Aha, no tak sorry, ze som diskusiu obtazoval.
Neurazaj sa. Zle si ma pochopil, neobtazoval si diskusiu, len som ta upozornila na zmeny, ktore v nej prebehli.
Prepac, ak som sa zle vyjadrila.

poprosil by som o zhrnutie:

ak som PO a:
predávam FO - nepodnikateľovi - min 24 mesiacov záruka?

predávam FO - živnostníkovi, ktorý predáva tovar ďalej - min 12 mesiacov záruka?
predávam PO, ktorý predáva tovar ďalej - min 12 mesiacov záruka?

predávam FO - živnostníkovi, ktorý tovar používa - min 24 mesiacov záruka?
predávam PO, ktorý tovar používa - min 24 mesiacov záruka?
prečítal som celú tému, ale neviem presne ako to je a som z nej zmetený :confused: