CHcel by som vas poziadat o pomoc.

Pred zhruba 10 rokmi som z vlastnych prostriedkov zakupil byt a nasledne ho prepisal na druzku. Asi pred tyzdnom odomna druzka odisla, avsak si narokuje na polovicu bytu.
CHcel by som sa opytat ci nie je pravne mozne po preukazani nejakych dokladov uplne zamietnut ex -druzkynu poziadavku?

Dakujem za pomoc
No ja neviem, ale keď si to na ňu napísal- tak sa čudujem, že chce polovicu bytu-mal by jej patriť celý, keď je na ňu napísaný...

Prosím o doplnenie: Čo to znamená "následne som ho prepísal na družku"? Predal? Daroval? Je teraz vlastníkom celého bytu Vaša ex-družka?

Prosím o doplnenie: Čo to znamená "následne som ho prepísal na družku"? Kúpili ste byt, boli ste jeho vlastníkom a následne ste ho predali alebo darovali družke? Je teraz vlastníkom celého bytu Vaša družka?

Ex- druzka ma presvedcila aby ona bola na katastri uvedena ako majitelka bytu. V ramci nasho vztahu som si zakupil chatu a auto, ktorych som majitel ja, ale aj na tieto veci si ex-druzka narokuje. Je nejakym spoosbom mozne ju vyplatit len v tej miere v akej ona financne prispela?

Dakujem

takže ty si kupil kde kúpno predajná zmluva znie na tvoje meno a potom si prišiel na kataster a tam si to napísal na nu? Tak? Nepýtali žiadny doklad na základe ktorého to je na ňu? Na základe ktorého ho ona nadobudla?

titul nadobudnutia - kupna zmluva?
- darovacia zmluva?
- iná zmluva?
a podmienky zo zmluv vyplyvajuce

pripadne ste mali medzi sebou este nejake dohody?, napriklad rozne zmluvy o pozickach?

CHcel by som vas poziadat o pomoc.

Pred zhruba 10 rokmi som z vlastnych prostriedkov zakupil byt a nasledne ho prepisal na druzku. Asi pred tyzdnom odomna druzka odisla, avsak si narokuje na polovicu bytu.
CHcel by som sa opytat ci nie je pravne mozne po preukazani nejakych dokladov uplne zamietnut ex -druzkynu poziadavku?

Dakujem za pomoc

mimotemy
Nechceš kúpiť ďalší byt a potom ho prepísať na mňa??:---

mimotemy
Nechceš kúpiť ďalší byt a potom ho prepísať na mňa??:---

K čomu sú dobré tie uštipačné poznámky . Nikto nemôže vedieť vopred , či jeho krok , alebo rozhodnutie bolo v danú správne.

mimotemy
Nechceš kúpiť ďalší byt a potom ho prepísať na mňa??:---
Tak vieš, asi bol do nej veľmi zaľúbený a keď je človek zaľúbený , tak má zastretú myseľ a niekedy robí veľké hlúposti-láska je v tomto veľmi, veľmi nebezpečná...:mee:

CHcel by som vas poziadat o pomoc.

Pred zhruba 10 rokmi som z vlastnych prostriedkov zakupil byt a nasledne ho prepisal na druzku. Asi pred tyzdnom odomna druzka odisla, avsak si narokuje na polovicu bytu.
CHcel by som sa opytat ci nie je pravne mozne po preukazani nejakych dokladov uplne zamietnut ex -druzkynu poziadavku?

Dakujem za pomoc

dolaco, píšeš veľmi hmlisto, resp. vyjadruješ sa veľmi neodbornými výrazmi. V taktomto prípade ti nevieme presne poradiť, lebo potrebujeme vedieť presné fakty. Napr. (ako už bolo spomenuté) na základe akého dokumentu nadobudla priateľka byt? Kúpil si ten byt najprv do svojho vlastníctva a potom si ho priateľke daroval (predal)? ALebo sa byt rovno napísal na priateľku a ty si len zacvakal financie?

V kažom prípade, pokiaľ je ten byt písaný na priateľkine meno, tak z právneho hľadiska je ten byt jej, je jedno, kto kúpnu sumu uhradil. Dokonca ona si ho môže (ak je teda 100 vlastníkom) privlastniť celý a ty nemáš právny nárok (o morálnom nehovorím, to i musíte vyjasniť) ani len na polovicu, lebo v čase nadobudnutia ste neboli manželia a byt nie je v BSM, ale vo výlučnom vlastníctve jednej osoby.

Ex- druzka ma presvedcila aby ona bola na katastri uvedena ako majitelka bytu.

Tak to sa jej podarilo ťa poriadne dobehnúť... :cool: Dúfam, že nabudúce už takú chybu neurobíš.


V ramci nasho vztahu som si zakupil chatu a auto, ktorych som majitel ja, ale aj na tieto veci si ex-druzka narokuje.

Pokiaľ si majiteľom ty, tak nemá žiadny nárok na tieto veci. Nie ste manželia, každý vlastní to, čo vlastní. Nemáte spoločné vlastníctvo.


Je nejakym spoosbom mozne ju vyplatit len v tej miere v akej ona financne prispela?

Dakujem

Len ak sa dohodnete. Ty si jej prakticky ten byt v čase spoluchodenia daroval, tak to môže ona aj prezentovať, keby si sa s ňou o byt súdil. A čo raz daruješ, nemôžeš len tak bezdôvodne zobrať späť.

Takže ťaháš za kratší koniec, ona keby bola mrcha, tak ťa môže z toho bytu dokonca aj vyhodiť.

Kupnou predajnou zmluvou jej vznikol pravny narok na byt.. nebolo do mudre, ale to je uz teraz jedno :(
Existuje nejaky sposob ako ju vyplatit len to ciastkou ktorou ona prispela do domacnosti (zaplatila plavajucu podlahu)?

Kupnou predajnou zmluvou jej vznikol pravny narok na byt.. nebolo do mudre, ale to je uz teraz jedno :(
Existuje nejaky sposob ako ju vyplatit len to ciastkou ktorou ona prispela do domacnosti (zaplatila plavajucu podlahu)?

Z teba to lezie ako z chlpatej deky... :confused::confused:

Kúpno predajná zmluva bola medzi kým? Medi tebou a ňou? Či rovno pri kúpe bytu bola ona napísaná ako kupujúca?

Jedine keby bola kúpno predajná zmluva medzi tebou a ňou a v zmluve by bolo uvedené že má zaplatiť za byt a doteraz nezaplatila, tak jedine vtedy by si mohol od nej požadovať zaplatiť za byt.

Inak neexistuje možnosť, ako ju vyplatiť len tou čiastkou, ktorou ona prispela. Uvedom si, že byt po právnej stránke patrí jej, takže úvahy, že ju k niečomu donútiš sú veľmi nereálne. Ona ťa drží v hrsti, a ako som už uviedol, ty si v takej situácii, že ťa z toho bytu môže aj vyhodiť. Ty si jej ten byt neoficiálne DAROVAL!!! Takže prakticky je jej.

mimotemy
Nechceš kúpiť ďalší byt a potom ho prepísať na mňa??:---

mimotemy Ale to by si sa musela najskôr stať jeho právoplatnou družkou :D

Kupnou predajnou zmluvou jej vznikol pravny narok na byt.. nebolo do mudre, ale to je uz teraz jedno :(
Existuje nejaky sposob ako ju vyplatit len to ciastkou ktorou ona prispela do domacnosti (zaplatila plavajucu podlahu)?

Každopádne, ak si preukázateľne kúpil (zaplatil) ten byt ty a len si ho prepísal na svoju milenku, tak môžeš súdnou cestou napadnúť tento právny úkon tým, že sa jednalo o simulovaný právny úkon - kúpnou zmluvou si de facto urobil darovanie a ak spĺňaš zákonnú podmienku, tak môžeš žiadať navrátenie daru späť.

Každopádne, ak si preukázateľne kúpil (zaplatil) ten byt ty a len si ho prepísal na svoju milenku, tak môžeš súdnou cestou napadnúť tento právny úkon tým, že sa jednalo o simulovaný právny úkon - kúpnou zmluvou si de facto urobil darovanie a ak spĺňaš zákonnú podmienku, tak môžeš žiadať navrátenie daru späť.

Vyzerá to tak, že žiadna darovacia zmluva neexistuje, preto neviem, aký dar by mohol požadovať späť.

Jednoducho podľa zmluvy ona kúpila ten byt, akurát peniaze na kúpu jej poskytol priateľ.

Vyzerá to tak, že žiadna darovacia zmluva neexistuje, preto neviem, aký dar by mohol požadovať späť.

Jednoducho podľa zmluvy ona kúpila ten byt, akurát peniaze na kúpu jej poskytol priateľ.

No a čo keď neexistuje. Stačí, keď preukáže, že prostriedky na kúpu poskytol on a nie družka. Ak by družka tvrdila opak, musela by preukázať, že prostriedky na kúpu dala ona.
mimotemy Drahý Chobot, už si bol niekedy na súde a čo sa tam všetko preukazuje?

mimotemy Drahý Chobot, už si bol niekedy na súde a čo sa tam všetko preukazuje?

Ja myslim, ze Chobot vie, co pise a nezvykne sa mylit. A pisatel sa ozaj vyjadruje nejasne, takze si mnohe mozno len domyslat - Chobot uvazoval nahlas, kedze sa odpovede na jasnu otazku nedozvedel.

Natiska sa mi otazka, kto je tu vlastne poskodeny... a kto ma na co pravo...

Zo zadania mi vyplyva, ze ON uziva byt, ktory vlastni ONA. Nemalo by to byt naopak? ;) ONA ma pravo uzivat SVOJ byt (pravne je to JEJ byt) a ON by jej mal prispievat na chod domacnosti, kedze zije v JEJ byte.

Tiež si myslím, že Chobot svojimi odpoveďami jasne naznačuje zadávateľovi, že ex-družka je v totálnom práve užívať byt naďalej a zadávateľa môže kedykoľvek vyšupnúť na ulicu.

Položme si teraz otázku ináč?
Je možné, aby ex-družka počas 10 rokov spolužitia so svojim druhom prispela len plávajúcou podlahou do bytu, zatiaľ čo jej druh medzičasom na svoje meno získal chatu a auto?
Vari sa len ex-družka nehompáľala na konári s pocitom ,,je mi dobre"...
Skôr si myslím, že družka oveľa serióznejšie pristupuje k rozchodu, keď žiada od zadávateľa polovicu bytu napriek tomu, že ona je 1/1 vlastníkom bytu.
A možno sú tam deti z tohto vzťahu a takto jej ide o zabezpečenie detí.

Celé zadanie vyznieva, akoby si dotyčnú pani zadávateľ vydržiaval a počas 10tich rokov nerozmýšľal hlavou, ale niečím iným...A tá mrška teraz naňho takto !
Kto ho vie, aké dôvody by uviedla dotyčná.

No a čo keď neexistuje. Stačí, keď preukáže, že prostriedky na kúpu poskytol on a nie družka. Ak by družka tvrdila opak, musela by preukázať, že prostriedky na kúpu dala ona.
mimotemy Drahý Chobot, už si bol niekedy na súde a čo sa tam všetko preukazuje?

Ale v tom pripade by predmetom sporu o vratenie daru nebol byt, ale peniaze. Lebo ak ho kupovala od neho, a on jej na to DAL = DAROVAL peniaze, nie je rozhodujuce, co si za ne kupila. A znovu nemame riesenu otazku bytu, nehladiac na rozdiel medzi kupnou cenou a aktualnou trhovou hodnotou.

Druzka by nemusela preukazovat uplne nic, pretoze zalobcom je druh, a ako navrhovatel znasa dokazne bremeno.

Ale v tom pripade by predmetom sporu o vratenie daru nebol byt, ale peniaze. Lebo ak ho kupovala od neho, a on jej na to DAL = DAROVAL peniaze, nie je rozhodujuce, co si za ne kupila. A znovu nemame riesenu otazku bytu, nehladiac na rozdiel medzi kupnou cenou a aktualnou trhovou hodnotou.

A čo bráni tomu, ak preukáže, že peniaze na kúpu bytu jej daroval on a žiadal vrátenie daru sa dohodli, že mu vráti miesto peňazí byt? Je v tom niečo nepochopiteľné?

lenže to by taktiež potreboval papier /darovaciu zmluvu/, že jej tie peniaze poskytol on, nie???

Ja by som sa s ňou dohodla. Pokiaľ nemá papier na to, že jej daroval peniaze, že jej daroval byt tak je to jej. A on nemá nárok ani na "nič". Takto príde len o peniaze za polovicu bytu. Síce troška viac ako bola pôvodná kúpnopredajná cena, ale ostane mu strecha nad hlavou a poučenie do budúcnosti.

Otazka, ci to vie preukazat, ze jej niekedy daroval nejake peniaze:
- vyplatil jej ich zo svojho uctu na jej ucet?
- v hotovosti - existuje o tom doklad?
- ako inak?

Alebo:
- zaplatil predavajucemu ON zo svojho uctu za kupu bytu?
- zaplatil v hovotosti ON za kupu bytu - je doklad na jeho meno?
- ine...

A čo bráni tomu, ak preukáže, že peniaze na kúpu bytu jej daroval on a žiadal vrátenie daru sa dohodli, že mu vráti miesto peňazí byt? Je v tom niečo nepochopiteľné?


Podla mna zdravy rozum. Pri porovnani cien bytov v r. 1999 a dnes, aj napriek krize.

Ja by som sa s ňou dohodla. Pokiaľ nemá papier na to, že jej daroval peniaze, že jej daroval byt tak je to jej. A on nemá nárok ani na "nič". Takto príde len o peniaze za polovicu bytu. Síce troška viac ako bola pôvodná kúpnopredajná cena, ale ostane mu strecha nad hlavou a poučenie do budúcnosti.[/QUOTE]

Dohodla = uzavrela kupnu zmluvu o kupe bytu ako celku (nie jednej polovice).

Ale tam zasa ochota narazi na to, ze druzka pozaduje vyplatenie polovice hodnoty toho, co nadobudol do vylucneho vlastnictva - teda ostatneho majetku nadobudnuteho pocas "neregistrovaneho partnerstva", ak som dobre pochopila.

Podla mna zdravy rozum. Pri porovnani cien bytov v r. 1999 a dnes, aj napriek krize.

Zamysli sa nad pojmom "dohoda" ...

Elli nie on nadobudol, on jej ten byt daroval zadarmo. Ona je momentálne na LV výlučným vlastníkom. Takže preto by som sa dohodla. On od nej kúpi celý byt za polovičnú cenu.

mimotemy:danushka, tak isto ako s chobotom, tak aj s tebou musím súhlasiť, ale tiež si len v rovine domnienok ...
Ocenil som Michaelu, lebo v jednej krátkej a vtipnej reakcii vyjadrila VŠETKO ...:D .... aj keď je zadávateľovi teraz do:mee:

lenže to by taktiež potreboval papier /darovaciu zmluvu/, že jej tie peniaze poskytol on, nie???

Ja by som sa s ňou dohodla. Pokiaľ nemá papier na to, že jej daroval peniaze, že jej daroval byt tak je to jej. A on nemá nárok ani na "nič". Takto príde len o peniaze za polovicu bytu. Síce troška viac ako bola pôvodná kúpnopredajná cena, ale ostane mu strecha nad hlavou a poučenie do budúcnosti.

Pri darovaní peňazí nepotrebuješ písomnú darovaciu zmluvu. Zákon to nevyžaduje. Ak preukáže, že ich daroval - "nema problema" :D

Ono je to všetko pekné a krásne Watson, ale stále sme sa nedozvedeli bližšie info od zadávateľa, takže môžeme polemizovať. Ano dalo by sa to určite riešiť, ale to by sme museli vedieť všetky podrobnosti.

A zase na druhej strane je jednoduchšie ak by tu darovaciu zmluvu dal. Jednoduchšie preukazovanie.

Len dolaco sa nám kamsi vyparil - asi zháňa svedkov , že svojej družke požičal na kúpu bytu;

alebo to dáva dokopy s partnerkou:D

Zamysli sa nad pojmom "dohoda" ...

Zamyslam sa nad pojmom dohoda v situacii, ked druzka pozaduje podiel z chaty a auta vo vylucnom vlastnictve druha.

mimotemy:danushka, tak isto ako s chobotom, tak aj s tebou musím súhlasiť, ale tiež si len v rovine domnienok ...
Ocenil som Michaelu, lebo v jednej krátkej a vtipnej reakcii vyjadrila VŠETKO ...:D .... aj keď je zadávateľovi teraz do:mee:

Jaros5, samozrejme že je to všetko v rovine domnienok.

Takže teraz budem totálne mimotemy, ale
celé spolužitie dvoch ľudí je často :mee: o subjektívnych pocitoch partnerov.
Hypotetický príklad zo života :
ONa chcela aby jeho spodné prádlo bolo čistučké a voňavučké, tak mu ho právala pravidelne s láskou a ochotou, pokiaľ ju jedného dňa ON poriadne nenaštval...
Naďalej bola ochotnou, milujúcou partnerkou, len veľmi napajedená mu raz po praní trenírky prišrobila so stonásobnou dávkou škrobu viac, než obyčajne;)
ON mal v ten deň riadne muky:eek:, predsa len trenírky neskutočne škriabali a jeho mužské EGO bolo natoľko zranené, že zabudol, že inokedy tie treníročky boli nielen voňavučké, ale aj makkučké.

Právo nehľadí na morálku, je založené na jasných faktoch a dokazovaní.
Absolútne nesúdim zadávateľa, nebudem však odsudzovať ani jeho ex-priateľku.
Človek kadečo prežije a čím je starší, tým viac je prístupný kompromisom.

Pri darovaní peňazí nepotrebuješ písomnú darovaciu zmluvu. Zákon to nevyžaduje. Ak preukáže, že ich daroval - "nema problema" :D

Chceš mi tvrdiť, že keď si pred 5 rokmi dal frajerke len tak bez darovacej zmluvy 300 litrov na kúpu auta, tak dosiahneš súdne, že ti ich teraz bude musieť vrátiť??? Alebo že jej súd rozsudkom prikáže auto vrátiť? Rád by som videl toho sudcu, ako by sa na takej požiadavke riadne šúlal.

Bol by to pekný precedens pre všetkých, čo si vydržiavajú milenky. 10 rokov im budú platiť a kupovať dary za "eskortné" služby a potom, keď sa rozídu, si tie peniaze vypýtajú späť. :D:D:D:D

Watson, zobuď sa! Žiješ v oblakoch.

Chceš mi tvrdiť, že keď si pred 5 rokmi dal frajerke len tak bez darovacej zmluvy 300 litrov na kúpu auta, tak dosiahneš súdne, že ti ich teraz bude musieť vrátiť??? Alebo že jej súd rozsudkom prikáže auto vrátiť? Rád by som videl toho sudcu, ako by sa na takej požiadavke riadne šúlal.

Bol by to pekný precedens pre všetkých, čo si vydržiavajú milenky. 10 rokov im budú platiť a kupovať dary za "eskortné" služby a potom, keď sa rozídu, si tie peniaze vypýtajú späť. :D:D:D:D

Watson, zobuď sa! Žiješ v oblakoch.

A prečo nie, ak preukáže, že jej ich daroval a spĺňa zákonný dôvod na vrátenie daru, tak žiadny problém. To nie je o precedensoch, ale o dôkaznom bremene. Precedensy platia v angloamerickom právnom systéme, nie v SR.

A prečo nie, ak preukáže, že jej ich daroval a spĺňa zákonný dôvod na vrátenie daru, tak žiadny problém. To nie je o precedensoch, ale o dôkaznom bremene. Precedensy platia v angloamerickom právnom systéme, nie v SR.


Cely hacik je v tom, ze na vratenie daru musi byt preukazane, ze sa obdarovany sprava voci darcovi/clenom jeho rodiny tak, ze tym hrubo porusuje dobre mravy.
Z judikatov vyvodiac, nejde o bezne spory, nevdacnost obdarovaneho, prerusenie kontaktov, nakladanie s predmetom daru inak nez by si darca predstavoval a pod.
Opustenie milenca/milenky, rozchod a podobne ukazy podla mojich vedomosti a skusenosti este prax pod hrube porusenie dobrych mravov nesubsumovala. Preto sa tiez na taky spor pridem pozriet, ak o nom budem vediet - Chobot (aj Watson), hod po mne pismenkami, ked sa o takom dozvies :-)))

Ad precedentne pravo: judikatura je tiez pramenom prava - ak nie, preco sa potom zhaname po judikatoch a preco Ustavny sud vyslovil, ze rozhodnutie v rozpore s judikaturou bez patričnej argumentacie je porusenim prava na pravnu istotu? Ale to by uz bolo na samostatnu temu, mozno nam tu raz taky debatny kruzok aj zalozia :-)

Cely hacik je v tom, ze na vratenie daru musi byt preukazane, ze sa obdarovany sprava voci darcovi/clenom jeho rodiny tak, ze tym hrubo porusuje dobre mravy.
Z judikatov vyvodiac, nejde o bezne spory, nevdacnost obdarovaneho, prerusenie kontaktov, nakladanie s predmetom daru inak nez by si darca predstavoval a pod.
Opustenie milenca/milenky, rozchod a podobne ukazy podla mojich vedomosti a skusenosti este prax pod hrube porusenie dobrych mravov nesubsumovala. Preto sa tiez na taky spor pridem pozriet, ak o nom budem vediet - Chobot (aj Watson), hod po mne pismenkami, ked sa o takom dozvies :-)))

Ad precedentne pravo: judikatura je tiez pramenom prava - ak nie, preco sa potom zhaname po judikatoch a preco Ustavny sud vyslovil, ze rozhodnutie v rozpore s judikaturou bez patričnej argumentacie je porusenim prava na pravnu istotu? Ale to by uz bolo na samostatnu temu, mozno nam tu raz taky debatny kruzok aj zalozia :-)

Čo je správanie hrubo porušujúce dobré mravy je už vecou dokazovania. Pokiaľ ide o judikatúru, tak u nás je len podporným prameňom práva a nie hlavným ako je to v angloamerickom právnom systéme - kde sudcovia tvoria právo. Hádam vieš aký je v tom rozdiel :D

Čo je správanie hrubo porušujúce dobré mravy je už vecou dokazovania. Pokiaľ ide o judikatúru, tak u nás je len podporným prameňom práva a nie hlavným ako je to v angloamerickom právnom systéme - kde sudcovia tvoria právo. Hádam vieš aký je v tom rozdiel :D

Nie, neviem :-) z teoretickej stranky mas pravdu, z praktickej staci NS SR 5 Cdo 143/2008 a US III. ÚS 192/06, ktore plne splnaju znaky precedentu.

Nie, neviem :-) z teoretickej stranky mas pravdu, z praktickej staci NS SR 5 Cdo 143/2008 a US III. ÚS 192/06, ktore plne splnaju znaky precedentu.

Rád by som ti dal za pravdu, žiaľ, boľševická stránka JASPI MS SR, mi nedokáže vyhľadať tie srandy :D

Navod je v SS, aj s linkami

Navod je v SS, aj s linkami

Áno, na stránkach NS SR aj ÚS SR sa to už dá vyhľadať. To by bol už úplný priešvih, keby sa to nedalo vyhľadať ani tam :D

kedze mam nemanzelske dieta a ex druzka mi "poradila" ze ak vkupno predajnej zmluve bude figurovat len ona, tak mojmu nemanzelskemu dietatu nevznikne ziaden narok na dedenie. Ja som v tom case zaplatil za byt 100 000,-SK a ona zabezpecila plavajucu podlahu. Spolu sme nazivali v jednej domacnosti.Len teraz ma zaujima ci existuje sposob ako o ten byt neprist

V tomto ma pravdu - pokial vlastni byt vyhradne ona, predmetom pripadneho dedenia po tebe tento byt nebude. Dieta z tvojho predchadzajuceho vztahu by ten byt nededilo.

Ja som v tom case zaplatil za byt 100 000,-SK

Je doklad o uhrade na tvoje meno?
Pripadne platil si kupu bytu zo svojho bankoveho uctu?

Mas ako preukazat, ze TY si za byt zaplatil?

Popis podrobnejsie, komu si dal peniaze a ake mas doklady a na ake meno ohladom kupy bytu a financnej transakcie.

Pokiaľ je na LV uvedená družka ako jediný vlastník, s tým sa nedá nič roibť. Jediný miesto, na ktoré sa dá "zaútočiť", je práve poskytnutie peňazí na kúpu toho bytu. Aj tam však vidím vyhliadky dosť mizivé. Kamarát uspel voči jednému dlžníkovi na súde, ktorému požičal dosť vysokú sumu bez akejkoľvek písomnej zmluvy len vďaka tomu, že mu peniaze poukázal prevodom a do poznámky uviedol "Pôžička". Veľmi pochybujem, že keď bol dolaco zaľúbený do svojej družky, tak jej poskytol peniaze na kúpu bytu týmto spôsobom. Ale nech povie dolaco sám, ako presne prebehlo to poskytnutie peňazí.