Mám veľkú prosbu...
Chcem sa opýtať, keď je fyzická osoba s trvalým pobytom v Poľsku, ale v "prenájme" v jednej s. r. o. na Slovensku, má nárok na cestovné náhrady? je konateľom. Díky moc krát

FO z Poľska má nejaký pracovný alebo iný vzťah (konateľ, spoločník..) k tej slovenskej SRO?
Čo znamená v "prenájme"? Treba lepšie vysvetliť vzťahy.

Je prokurista v slovenskej s. r. o. . Z Poľska nám fakturujú za neho citujem z faktúry: Hiring Personnel (ak teda správne chápem prenájom personálu). V cesťákoch do zahraničia mu uplatňujem akurát PHM + cestovné lístky ako cestovnú náhradu, ale neviem, či to je správne a vraj má nárok aj na stravné...

Je prokurista v slovenskej s. r. o. . Z Poľska nám fakturujú za neho citujem z faktúry: Hiring Personnel (ak teda správne chápem prenájom personálu). V cesťákoch do zahraničia mu uplatňujem akurát PHM + cestovné lístky ako cestovnú náhradu, ale neviem, či to je správne a vraj má nárok aj na stravné...


Pracovný vzťah má v poľskej spoločnosti? A prokurista v slovenskej SRO bez pracovného vzťahu?

Poprosila by som o jedno usmernenie:
Ako sa posudzuje konateľ s bydliskom v ČR a zároveň zamestnanec-riaditeľ, so sídlom firmy v KE podľa Zákona o CN. Vieme, že ako konateľ má nárok na cestovné náhrady a ostatné výdavky, len nám nie je jasné, či ho máme stále posudzovať ako konateľa, alebo ako zamestanca( napr. ako zamestnanec nemá nárok na cestovné z bydliska do miesta firmy.) U konateľa nemusí byť určené miesto začatia nástupu na PC, takže predpokladám, že prakticky môže začať aj z Prahy.
Za usmernenie vopred veľká vďaka.

Pracovný vzťah má v poľskej spoločnosti? A prokurista v slovenskej SRO bez pracovného vzťahu?
To je strašne komplikované, je to poliak, ktorý má trvalý pobyt vo Francúzsku, tam je zamestnancom v jednej firme, ktorá fakturuje jeho prácu poľskej firme a tá poľská nám. Daňový rezident je vo Francúzsku, tam si platí dane. U nás je konateľom a ešte aj v českej firme je konateľom. Takže teraz čo??:confused: Dobrý mišung :(

http://www.drsr.sk/drsr/slovak/danovy_subjekt/pokyny_dr_sr/data/bonus33_1_2008.pdf
Toto usmernenie poznám, stotožňujem sa s ním, len kolegyňu mätie to, že je zároveň aj zamestnancom, tvrdí, že musíme na ňu pozerať ako na zamestnanca, a cesta z bydliska do firmy nie je pracovnou cestou, a teda daňovým nákladom.

Toto usmernenie poznám, stotožňujem sa s ním, len kolegyňu mätie to, že je zároveň aj zamestnancom, tvrdí, že musíme na ňu pozerať ako na zamestnanca, a cesta z bydliska do firmy nie je pracovnou cestou, a teda daňovým nákladom.

Ja som toto usmernenie pochopil takto.
Pokiaľ osoba (konateľ a zamestnanec zároveň) ide na SC a vykonáva na tejto ceste činnosť súvisiacu s pracovním zameraním - pokladal by som ho v súvislosti so SC za zamestnanca.
Pokiaľ táto osoba vykonáva na SC činnosť súvisiacu s výkonom činnosti konateľa - tak sa posudzuje ako konateľ.
Avšak predpokladám dochádzka z ČR do firmy v KE je priveľmi tenký ľad na korčuľovanie.

Ja som toto usmernenie pochopil takto.
Pokiaľ osoba (konateľ a zamestnanec zároveň) ide na SC a vykonáva na tejto ceste činnosť súvisiacu s pracovním zameraním - pokladal by som ho v súvislosti so SC za zamestnanca.
Pokiaľ táto osoba vykonáva na SC činnosť súvisiacu s výkonom činnosti konateľa - tak sa posudzuje ako konateľ.
Avšak predpokladám dochádzka z ČR do firmy v KE je priveľmi tenký ľad na korčuľovanie.
Je možné sa na tohto zamestnanca-riaditeľa a zároveň konateľa pozerať dvojako?

Je možné sa na tohto zamestnanca-riaditeľa a zároveň konateľa pozerať dvojako?

Ja predpokladám, že hej. Výkon funkcie konateľa nie je na základe zákonníka práce, pretože nejde o pracovný pomer. Kľudne môže byť konateľ firmy zamestnaný v tej iste firme ako technik. A pokiaľ ide k zákazníkovi kôli technickým záležitostiam - tak ide o výkon zamestnania. Ak pôjde k zákazníkovi dohodnúť dodávateľsko-odberateľskú spoluprácu - ide o výkon funkcie konateľa. Avšak konateľ a zamestnanec v jednom má obvykle pracovnú zmluvu v zmysle "riaditeľ, generálny manažér" a podobne. A tam je už asi problém odhadnúť, čoho sa pracovná cesta viac týkala.

Ja predpokladám, že hej. Výkon funkcie konateľa nie je na základe zákonníka práce, pretože nejde o pracovný pomer. Kľudne môže byť konateľ firmy zamestnaný v tej iste firme ako technik. A pokiaľ ide k zákazníkovi kôli technickým záležitostiam - tak ide o výkon zamestnania. Ak pôjde k zákazníkovi dohodnúť dodávateľsko-odberateľskú spoluprácu - ide o výkon funkcie konateľa. Avšak konateľ a zamestnanec v jednom má obvykle pracovnú zmluvu v zmysle "riaditeľ, generálny manažér" a podobne. A tam je už asi problém odhadnúť, čoho sa pracovná cesta viac týkala.
No veď práve, len nás dosť mätie to, že ak by bol iba konateľom, môže nastúpiť na PC aj v mieste bydliska, čo je ČR a je to daň. uznané, ale kedže je aj aj, tak tá istá cesta už nie je daň. uznaná.

No veď práve, len nás dosť mätie to, že ak by bol iba konateľom, môže nastúpiť na PC aj v mieste bydliska, čo je ČR a je to daň. uznané, ale kedže je aj aj, tak tá istá cesta už nie je daň. uznaná.

Konateľ spoločnosti má nárok na cestovné náhrady za cesty, ktoré súvisia s výkonom funkcie konateľa spoločnosti, a to bez ohľadu na to, v akom mieste tieto činnosti vykonáva. V tomto prípade nie je potrebné na účely poskytovania cestovných náhrad dohodnúť pravidelné pracovisko.

Ak sa dá dokázať, že ide o výkon funkcie konateľa..tak nevidím dôvod neuznať i cestu začínajúcu v ČR.

Konateľ spoločnosti má nárok na cestovné náhrady za cesty, ktoré súvisia s výkonom funkcie konateľa spoločnosti, a to bez ohľadu na to, v akom mieste tieto činnosti vykonáva. V tomto prípade nie je potrebné na účely poskytovania cestovných náhrad dohodnúť pravidelné pracovisko.

Ak sa dá dokázať, že ide o výkon funkcie konateľa..tak nevidím dôvod neuznať i cestu začínajúcu v ČR.
Toto tvrdím aj ja, ale kolegyňa so mnou nesúhlasí, že je to cesta zamestnanca do zamestnania a teda daňovo neuznaná.

Toto tvrdím aj ja, ale kolegyňa so mnou nesúhlasí, že je to cesta zamestnanca do zamestnania a teda daňovo neuznaná.

Ja si myslím Tweety, že je to veľmi tenký ľad..ako som už spomínal. Dôležité je i to, čo má v pracovnej zmluve ako náplň práce. A dopyt na DRSR nič nevyrieši, pretože odpoveď bude v duchu tohoto usmernenia. Niečo v zmysle:"Ak vykoná SC ako konateľ je považovaný za konateľa..ak ako zamestnanec tak ide o dochádzku do zamestnania". Potom už by bolo naozaj najjednoznačnejšie vyriešiť to konateľskou odmenou pre konateľa a bez pracovnej zmluvy. Nie každý je však spokojný s tým, že nie je sociálne poistený.

Ja si myslím Tweety, že je to veľmi tenký ľad..ako som už spomínal. Dôležité je i to, čo má v pracovnej zmluve ako náplň práce. A dopyt na DRSR nič nevyrieši, pretože odpoveď bude v duchu tohoto usmernenia. Niečo v zmysle:"Ak vykoná SC ako konateľ je považovaný za konateľa..ak ako zamestnanec tak ide o dochádzku do zamestnania". Potom už by bolo naozaj najjednoznačnejšie vyriešiť to konateľskou odmenou pre konateľa a bez pracovnej zmluvy. Nie každý je však spokojný s tým, že nie je sociálne poistený.
My sme boli aj za metodičkou na DÚ v KE, ale jej odpoveď bola v tom duchu, ako píšeš aj Ty( nemastná, neslaná). Takže včuľ buďme múdri. :eek: Ale aj tak vďaka za Tvoje odpovede a prajem krásny a úspešný dník.:) Len dodatkom, v PZ má funkciu riaditeľka.

My sme boli aj za metodičkou na DÚ v KE, ale jej odpoveď bola v tom duchu, ako píšeš aj Ty( nemastná, neslaná). Takže včuľ buďme múdri. :eek: Ale aj tak vďaka za Tvoje odpovede a prajem krásny a úspešný dník.:) Len dodatkom, v PZ má funkciu riaditeľka.

90% daňových výdavkov a nákladov stojí viac-menej na výrečnosti daňového subjektu - keďže nie sú pevne zakotvené v zákone. Koniec-koncov ani nie je fyzicky možné všetky náklady ustanoviť v zákone. V tomto prípade by som sa vyskúšal zamyslieť a konateľke vymyslieť iné pracovné zaradenie, ako riaditeľka. Neviem či to bude možné vzhľadom k činnosti firmy. Možno tak by sa dalo vykorčulovať z týchto pochybností, či sa SC týka viac konateľských alebo riaditeľských povinností. Krajné riešenie..trošku na úrovni hranici etiky porady. Nemáte v mieste bydliska konateľky nejakého obchodného partnera...?

90% daňových výdavkov a nákladov stojí viac-menej na výrečnosti daňového subjektu - keďže nie sú pevne zakotvené v zákone. Koniec-koncov ani nie je fyzicky možné všetky náklady ustanoviť v zákone. V tomto prípade by som sa vyskúšal zamyslieť a konateľke vymyslieť iné pracovné zaradenie, ako riaditeľka. Neviem či to bude možné vzhľadom k činnosti firmy. Možno tak by sa dalo vykorčulovať z týchto pochybností, či sa SC týka viac konateľských alebo riaditeľských povinností. Krajné riešenie..trošku na úrovni hranici etiky porady. Nemáte v mieste bydliska konateľky nejakého obchodného partnera...?
Áno, máme aj tam.

No veď práve, len nás dosť mätie to, že ak by bol iba konateľom, môže nastúpiť na PC aj v mieste bydliska, čo je ČR a je to daň. uznané, ale kedže je aj aj, tak tá istá cesta už nie je daň. uznaná.

Takže ak som pochopil, tak ide len o to, či mu tie cesty z ČR do sídla firmy uznať ako cest. náhradu alebo nie.

NA to asi nebude jednoznačná odpoveď, v prípade daňovej kontroly bude závisieť od nálady kontrolóra, aké stanovisko zaujme on.

AJ tak si myslím, že aj keby sme ho považovali za konateľa, tak je ťažké dokázať, že tie cesty z miesta bydliska do sídla firmy sú ako pracovná cesta. To by si potom každý konateľ dával tieto cesty ako pracovné a ako trvalé bydlisko by si určil opačný koniec republiky. Tak by viac ako polovicu platu zarábal na cest. náhradách.

Myslím si, že DÚ pri písané toho usmernenia uvažovali tak, že pôjde o klasické pracovné cesty, nie cestu z domu do firmy a naspäť. Teda mysleli sa tým cesty, kedy konateľ ide z domu priamo za klientom. U zamestnanca určuje nástup a koniec PC nadriadený. A ten môže určiť, že PC zamestnanca začne v mieste jeho bydliska. Ale nemôžu určiť, že cesta do práce bude pracovnou cestou.

U konateľa nemá kto stanoviť miesto začiatku a konca prac. cesty, preto sa určilo, že á priori to môže byť aj miesto bydliska. Ale PRACOVNEJ CESTY!, nie cesty do práce či firmy. Potom by sme museli každý pracovný deň konateľa považovať ako pracovnú cestu a vyplácať mu cestovné náhrady aj vtedy, keby ráno prišiel do firmy a poobede išiel domov.

Teda považujme za pracovnú cestu takú cestu, kedy pracovne niečo vybavuje pre firmu mimo firmy, nie keď je len v sídle firmy. Potom môžeme povedať, že ak z ČR cestuje do práce do firmy a nejde o pracovnú cestu (teda nebude vypĺňať vyúčt. prac. cesty), potom cesta z ČR do sídla firmy bude jeho osobný náklad na prepravu. Ak ale v ten deň pôjde pracovne do BB napr. na konferenciu, tak nástup na prac. cestu bude už v ČR (a z tohto dňa bude robiť vyúčtovanie PC), tak za tú cestu z ČR do BB bude mať nárok na cest. náhrady za použitie vlastného auta a stravné.

TAkto by som to videl ja, ale je to len môj názor, nedá sa oprieť o zákonné ustanovenie, lebo to neexistuje a to usmernenie z DÚ je také nejednoznačné.


Ja si myslím Tweety, že je to veľmi tenký ľad..ako som už spomínal.

Veru, asi by som neuznával všetky cesty ako pracovné, prípadnej kontrole by to mohlo byť podozrivé, aké vysoké cest. náklady má firmy. Môžete to urobiť vtedy, ak v ten deň pôjde mimo firmy niečo vybavovať. A on cstuje denne z ČR na SLovensko?

Takže ak som pochopil, tak ide len o to, či mu tie cesty z ČR do sídla firmy uznať ako cest. náhradu alebo nie.

NA to asi nebude jednoznačná odpoveď, v prípade daňovej kontroly bude závisieť od nálady kontrolóra, aké stanovisko zaujme on.

AJ tak si myslím, že aj keby sme ho považovali za konateľa, tak je ťažké dokázať, že tie cesty z miesta bydliska do sídla firmy sú ako pracovná cesta. To by si potom každý konateľ dával tieto cesty ako pracovné a ako trvalé bydlisko by si určil opačný koniec republiky. Tak by viac ako polovicu platu zarábal na cest. náhradách.

Myslím si, že DÚ pri písané toho usmernenia uvažovali tak, že pôjde o klasické pracovné cesty, nie cestu z domu do firmy a naspäť. Teda mysleli sa tým cesty, kedy konateľ ide z domu priamo za klientom. U zamestnanca určuje nástup a koniec PC nadriadený. A ten môže určiť, že PC zamestnanca začne v mieste jeho bydliska. Ale nemôžu určiť, že cesta do práce bude pracovnou cestou.

U konateľa nemá kto stanoviť miesto začiatku a konca prac. cesty, preto sa určilo, že á priori to môže byť aj miesto bydliska. Ale PRACOVNEJ CESTY!, nie cesty do práce či firmy. Potom by sme museli každý pracovný deň konateľa považovať ako pracovnú cestu a vyplácať mu cestovné náhrady aj vtedy, keby ráno prišiel do firmy a poobede išiel domov.

Teda považujme za pracovnú cestu takú cestu, kedy pracovne niečo vybavuje pre firmu mimo firmy, nie keď je len v sídle firmy. Potom môžeme povedať, že ak z ČR cestuje do práce do firmy a nejde o pracovnú cestu (teda nebude vypĺňať vyúčt. prac. cesty), potom cesta z ČR do sídla firmy bude jeho osobný náklad na prepravu. Ak ale v ten deň pôjde pracovne do BB napr. na konferenciu, tak nástup na prac. cestu bude už v ČR (a z tohto dňa bude robiť vyúčtovanie PC), tak za tú cestu z ČR do BB bude mať nárok na cest. náhrady za použitie vlastného auta a stravné.

TAkto by som to videl ja, ale je to len môj názor, nedá sa oprieť o zákonné ustanovenie, lebo to neexistuje a to usmernenie z DÚ je také nejednoznačné.



Veru, asi by som neuznával všetky cesty ako pracovné, prípadnej kontrole by to mohlo byť podozrivé, aké vysoké cest. náklady má firmy. Môžete to urobiť vtedy, ak v ten deň pôjde mimo firmy niečo vybavovať. A on cstuje denne z ČR na SLovensko?
Nie, necestuje z Prahy do Ke každý deň, len raz týždenne. Tu je ubytovaná a na konci týždňa ide do Prahy.

Nie, necestuje z Prahy do Ke každý deň, len raz týždenne.

Tak na to, aby sa tá cesta považovala za pracovnú a preplatili sa mu náklady na cestu, by musel mať vyúčtovanie prac. cesty, kde by uviedol, že ten celý týždeň bol na pracovnej ceste v sídel firmy, čo je nelogické.

Tak na to, aby sa tá cesta považovala za pracovnú a preplatili sa mu náklady na cestu, by musel mať vyúčtovanie prac. cesty, kde by uviedol, že ten celý týždeň bol na pracovnej ceste v sídel firmy, čo je nelogické.
Takže, cesta z miesta bydliska do firmy konateľa aj zamestnanca je považovaná za cestu do práce- daň. neuznaná. Tak.?

Takže, cesta z miesta bydliska do firmy konateľa aj zamestnanca je považovaná za cestu do práce- daň. neuznaná. Tak.?

Ja by som to tak považoval. Prečo by v prípade zamestnanca mala byť cesta z domu do práce považovaná za súkromnú cestu a v prípade konateľa tá istá cesta za cestu pracovnú?

Aj zamestnanec keď ide ráno o 6:00 do Prahy na pracovnú cestu, tak môže nadriadený nariadiť, že PC začne z miesta bydliska zamestnanca, nemusí prísť na piatu do práce o potom na služobku.

Nech je rovnaký meter pre každého.

Ja by som to tak považoval. Prečo by v prípade zamestnanca mala byť cesta z domu do práce považovaná za súkromnú cestu a v prípade konateľa tá istá cesta za cestu pracovnú?

Aj zamestnanec keď ide ráno o 6:00 do Prahy na pracovnú cestu, tak môže nadriadený nariadiť, že PC začne z miesta bydliska zamestnanca, nemusí prísť na piatu do práce o potom na služobku.

Nech je rovnaký meter pre každého.
A ak by bol len konateľom bez PP, tak by cesta z miesta bydliska do KE bola?

A ak by bol len konateľom bez PP, tak by cesta z miesta bydliska do KE bola?

Myslím, že ani tak nie. Podľa mňa stále ide o cestu do práce, nie o pracovnú cestu. Ale môže to niekto považovať aj naopak. Možno to skutočne na DÚ tak mysleli. Neviem. Ruku do ohňa by som za to nedal.

Myslím, že ani tak nie. Podľa mňa stále ide o cestu do práce, nie o pracovnú cestu. Ale môže to niekto považovať aj naopak. Možno to skutočne na DÚ tak mysleli. Neviem. Ruku do ohňa by som za to nedal.
Ešte raz vďaka .:):):)