Kysel
05.08.05,07:42
Mám jeden problém. Zamestnanec bol vyslaný na prac. cestu. Jeho prac. doba je od 8,00-16,00 hod.Na tejto služ.ceste pracovala do 16.00 hod. a potom cestovala služobným autom domov 2 hodiny. podotýkam, že v aute sa len viezla, ale nešoférovala. Je odmeňovaná mesačnou mzdou. Má nárok na 2 hodiny náhradného voľna ???
janka37
05.08.05,06:25
O náhradnom voľne by som v tomto prípade neuvažovala.
Zamestnanec má nárok na stravné, ktoré je odstupňované podľa času stráveného na pracovnej ceste. Z toho, čo píšeš, mi vychádza, že pracovná cesta trvala 10 hodín (8,00-18,00), čiže vznikol nárok na stravné vo výške 122 Sk. Navyše zamestnankyňa pracovala len do 16,00, čo je jej bežný pracovný čas.
Zamestnanec má nárok na stravné, ktoré je odstupňované podľa času stráveného na pracovnej ceste. Z toho, čo píšeš, mi vychádza, že pracovná cesta trvala 10 hodín (8,00-18,00), čiže vznikol nárok na stravné vo výške 122 Sk. Navyše zamestnankyňa pracovala len do 16,00, čo je jej bežný pracovný čas.
Chobot
05.08.05,06:57
Aj keby to auto soférovala, aj tak by nemala nárok na náhradné volno. Jedine v tom prípade, ak by bola vodic z povolania (sluzobný/firemný sofér).
Vyplýva to z § 37 zákona 283/2002, kde je uvedené, ze cas, ktorý na pracovnej ceste spadá do pracovného casu zamestnanca, strávený bez jeho zavinenia inak ako plnením pracovných úloh, sa na úcely tohto zákona povazuje za výkon práce.
Premenené na drobné to znamená, ze ak má riadnu pracovnú dobu od 8. do 16. hodiny, a cestovala od 6:00 do 10:00, tak doba od 6. do 8. hod. sa za výkon práce nepovazuje, doba 8-10 sa za výkon práce povazuje.
Iné by bolo, keby skutocne vykonávala nejakú prácu v case po 16. hod., v tom prípade by mala nárok na náhradné volno.
Ak by nestacil výklad tohto §, tak jasnejsie je to napísané v § 221 ZP.
Vyplýva to z § 37 zákona 283/2002, kde je uvedené, ze cas, ktorý na pracovnej ceste spadá do pracovného casu zamestnanca, strávený bez jeho zavinenia inak ako plnením pracovných úloh, sa na úcely tohto zákona povazuje za výkon práce.
Premenené na drobné to znamená, ze ak má riadnu pracovnú dobu od 8. do 16. hodiny, a cestovala od 6:00 do 10:00, tak doba od 6. do 8. hod. sa za výkon práce nepovazuje, doba 8-10 sa za výkon práce povazuje.
Iné by bolo, keby skutocne vykonávala nejakú prácu v case po 16. hod., v tom prípade by mala nárok na náhradné volno.
Ak by nestacil výklad tohto §, tak jasnejsie je to napísané v § 221 ZP.
Kysel
05.08.05,07:12
Ešte raz k tejto téme, či som to správne pochopila. Ak šofér príde z rozvozu tovaru po pracovnej dobe napr. 2 hodiny, môže si vybrať náhradné voľno, ale ak po prac.dobe sa privezie nejaký zamestnanec zo služobky a trmáca sa napr. 5 hod. z Košíc, tak nemá nárok na náhradné voľno za tých 5 hodín ???
Chobot
05.08.05,07:22
Áno, dobre si to pochopila. Je to tak preto, lebo ten sofér z povolania ked vedie vozidlo, vykonáva nápln svojej práce, teda pracuje. Ale zamestnanec, ktorý bol v KE na sluzobke a tam vykonával nápln svojej práce (napr. skolil niekoho) a potom sa vracia spät, tak nie je relevantné, ci cestuje autobusom alebo autom, vzdy je to cesta za úcelom nástupu alebo ukoncenia pracovného výkonu, takze tam nepodáva pracovný výkon podla svojej náplne práce.
Pokial vsak cesta spadá do jeho riadneho prac. casu a odmenovaný je mesacnou mzdou, tak sa to povazuje za výkon práce (aj ked prácu nevykonáva), preto, aby dostal mzudu za tento cas.
Pokial vsak cesta spadá do jeho riadneho prac. casu a odmenovaný je mesacnou mzdou, tak sa to povazuje za výkon práce (aj ked prácu nevykonáva), preto, aby dostal mzudu za tento cas.