Neviete mi približne napísať, v akej výške sa pohybujú výdavky na dieťa v BA? No toto netuším, asi treba porátať. Možno zje viac ako dieťa z iného kúta slovenska, škôlka bude určite drahšia a oblečenie detto, v BA sa vraj draho žije.:mee: Vraj drahšie ako v susednej Prahe. :eek:

Môže súd uznať za výdavky na dieťa aj polovicu nájomného? Prečo chceš polovicu nájomného ako výdavok na dieťa? Matka sa podieľa rovnako ako otec. Takže ak bývate s dieťaťom v byte dvaja, tak polovicu nájomného platíš ty a polovicu dieťa. A za to dieťa zaplatí polovicu otec a polovicu ty. Teda ak to zhrniem max. môže súd uznať výdavky na bývanie za dieťa v sume 1/4 nájomného. Druhú 1/4 mu zaplatíš ty, a svoju polovicu tiež. ;):D

Keď sa súdu predložia všetky podklady, ktoré vyžaduje (napr. príjem), bude to tento podľa vás overovať ešte aj u zamestnávateľa (slovenského, talianskeho, ...)?

Zamestnávateľ predkladá súdu potvrdenie o príjme, obvykle požadujú predložiť mzdový list. Nestretla som sa konkrétne s tým, aby došlo ku spätnej kontrole, ale mzdárka, alebo iný zodpovedný zástupca zamestnávateľa je povinný podať súdu pravdivé údaje.Za nepravdivé údaje sú sankcie v podobe pokút, alebo trestného stíhania osoby, ktorá by nepravdivé údaje poskytla.( A nielen súdu. Údaje sa dajú overiť v spolupráci so sociálnou poisťovňou alebo daňovým úradom).

To matka dieťaťa si dala do výdavkov polovicu nájomného...býva sama s dieťaťom...

neexistuje šablóna na výšku výživného. Každý prípad sa posudzuje samostatne, nielen s ohľadom na výdavky dieťaťa, ale hlavne sa posudzujú príjmy oboch rodičov a možnosť prispievať na výživu dieťaťa. Je rozdiel či je otec manažér v banke s vysokým prijmom, alebo jazdí s vozíkom v nejakej fabrike za min. mzdu. Preto sa niektorej žene podarí vytrieskať výživné 250€ a niektorá má 50€.

Tak by to malo byť...lenže matka si uviedla na 14 ročné dieťa výdavky 620 € a súd jej to zožral ... otec platí 140 € vyzivne...dal na znizenie, lebo je na UPSVaR...lenze ona dala opat na zvysenie na 250 €...ide to byt zaujimave ...

otec má prispievať na výživné dieťaťa podľa zákona... nie sám ho živiť, resp. prispievať aj na výživu ostatných členov domácnosti. Súd musí prihliadať na finančné možnosti otca. To že sa rozviedol neznamená že pre neho život končí a nemá právo na bývanie a stravu.
Tiež zastávam názor, že príliš vysoké výživné je pre dieťa demotivujúce s ohľadom na jeho snahu zamestnať sa... Veď neraz ak by išlo dieťa robiť niekam za min. mzdu, tak padne na príjmoch. A výživné sa neplatí preto, aby matka mala z čoho platiť leasing na auto. (čo sa tiež stáva)

presne toto je ten pripad...mamka sa vozi na luxusnom auticku a uviedla, ze jej prijem je 410 € v BA... najomne plati 460 € mesacne...ved uz len tu preraba kazdy mesiac 50 €... na pojednavani vlani jej to sud vsetko "zozral"...vydavky na dieta su cca 620 euro na mesiac (vratane polovice najomneho) ...

620€ je koľkokrát príjem celej domácnosti, otec nech sa skúsi obrátiť na bezplatnú právnu pomoc,

620€ je koľkokrát príjem celej domácnosti, otec nech sa skúsi obrátiť na bezplatnú právnu pomoc,

Otec sa ide obratit pravdepodobne na nejakeho pravnika...to uz nie je normalne toto podla mna v tomto state...otec musi predlozit prijem rozpisany mesacne...vsetko podrobne dokladovat...a nakoniec mu na sude povedia, ze vy ste mi poslali strasne vela papierov, ja neviem naco...popri tom oni sami si ich ziadaju...tak tomuto nerozumiem

v tomto prípade bude pre neho investícia do právneho zástupcu návratnou investíciou. Ak matka potrebuje na dieťa aby ho uživila 620€, tak je zlou matkou. Podľa tohto modelu, rodina s tromi deťmi musela mať príjem okolo 2500€

To matka dieťaťa si dala do výdavkov polovicu nájomného...býva sama s dieťaťom...No minimálne pri tom nájomnom treba súd upozorniť na to, že aj matka má prispieť na bývanie svojho dieťaťa nielen otec.
Ináč je to zaujímavé, zvyčajne sa točia prípady kolo žien, ktorým bývalý neplatia. Ale občas sa stane, že matka má prehnané nároky na výživu, ktoré však idú aj na uspokojenie jej potrieb čo podľa mna nie je správne. Ale pre matku pohodlné. Radšej viac nekomentujem, neviem ako by som reagovala v prípade, že ostanem sama s dieťaťom.

No minimálne pri tom nájomnom treba súd upozorniť na to, že aj matka má prispieť na bývanie svojho dieťaťa nielen otec.
Ináč je to zaujímavé, zvyčajne sa točia prípady kolo žien, ktorým bývalý neplatia. Ale občas sa stane, že matka má prehnané nároky na výživu, ktoré však idú aj na uspokojenie jej potrieb čo podľa mna nie je správne. Ale pre matku pohodlné. Radšej viac nekomentujem, neviem ako by som reagovala v prípade, že ostanem sama s dieťaťom.


Tak tento plati pravidelne...ja tiez nezavidim matkam, ktore ostanu same s dietatom...lenze toto je "Vychcanica" ... chce "vycucat" byvaleno nenormalne...popritom ma pracu, kde zaraba minimalne 1 200 € ... na papieri vsak len 410 € ... proste je to clovek bez chrbtovej kosti ... najviac sa boji toho, ze mu vypocitaju vyzivne z prijmu z roku 2008, kedy jeho mesacny prijem bol cca 1 200 €...

vychádzať budú z príjmu ktorý bude zdokladovaný za uplynulých 12 mesiacov. Ak však medzičasom došlo k poklesu jeho príjmov a na uvedenej situácii nemá zavinenie, musia brať aj na danú skutočnosť zreteľ. A ak má skutočne dobrý príjem, mal by si zabezpečiť dobrého právnika, inak sa môže stať že ho neskutočne vycicajú a vysúdi aj neprimeranú sumu. Šetriť na takomto mieste v tomto prípade sa mu môže riadne vypomstiť. Zvýšiť výživné je pomerne ľahká vec. Ak by neskôr pre nejaké okolnosti podal návrh na zníženie, to je už značne problematické.

vychádzať budú z príjmu ktorý bude zdokladovaný za uplynulých 12 mesiacov. Ak však medzičasom došlo k poklesu jeho príjmov a na uvedenej situácii nemá zavinenie, musia brať aj na danú skutočnosť zreteľ. A ak má skutočne dobrý príjem, mal by si zabezpečiť dobrého právnika, inak sa môže stať že ho neskutočne vycicajú a vysúdi aj neprimeranú sumu. Šetriť na takomto mieste v tomto prípade sa mu môže riadne vypomstiť. Zvýšiť výživné je pomerne ľahká vec. Ak by neskôr pre nejaké okolnosti podal návrh na zníženie, to je už značne problematické.

Nechapem potom, preco sud ziada zdokladovat prijem od januara 2008. On je od aprila na UPSVaR, z kadial nepobera ziadne davky a taktiez nepobera ani davky v hmotnej nudzi. Dal Navrh na znizenie vyzivneho, tak dufajme, ze mu znizia a nebudu vychadzat z prijmu 2008 (z toho vychadzali pri vyzivnom na 140 €)...

Nechapem potom, preco sud ziada zdokladovat prijem od januara 2008. On je od aprila na UPSVaR, z kadial nepobera ziadne davky a taktiez nepobera ani davky v hmotnej nudzi. Dal Navrh na znizenie vyzivneho, tak dufajme, ze mu znizia a nebudu vychadzat z prijmu 2008 (z toho vychadzali pri vyzivnom na 140 €)...
súd požaduje zrejme preto od januára 2008, že dožiadanie bolo odosielané súdom niekedy v januári, alebo februári... Ak je v súčasnej dobe nezamestnaný, súd bude zaujímať, koľko poberal podporu v nezamestnanosti, príp. soc. dávky. Ak nepoberá tak sa budú pýtať prečo. Tiež ich bude zaujímať spôsob ukončenia pracovného pomeru. Ak odišiel dohodou alebo pre porušenie pracovnej disciplíny, tak nebudú v prípadnom návrhu na zníženie na to prihliadať ako na dôvod poklesu príjmov a ponechajú výživné v pôvodnej výške. Jediný dôvod na ktorý sa prihliada je, ak zamestnávateľ ukončil zamestnanecký pomer zamestnanca z organizačných dôvodov, t.j. jeho miesto sa zrušilo, resp. rušila sa firma v ktorej bol zamestnaný.

súd požaduje zrejme preto od januára 2008, že dožiadanie bolo odosielané súdom niekedy v januári, alebo februári... Ak je v súčasnej dobe nezamestnaný, súd bude zaujímať, koľko poberal podporu v nezamestnanosti, príp. soc. dávky. Ak nepoberá tak sa budú pýtať prečo. Tiež ich bude zaujímať spôsob ukončenia pracovného pomeru. Ak odišiel dohodou alebo pre porušenie pracovnej disciplíny, tak nebudú v prípadnom návrhu na zníženie na to prihliadať ako na dôvod poklesu príjmov a ponechajú výživné v pôvodnej výške. Jediný dôvod na ktorý sa prihliada je, ak zamestnávateľ ukončil zamestnanecký pomer zamestnanca z organizačných dôvodov, t.j. jeho miesto sa zrušilo, resp. rušila sa firma v ktorej bol zamestnaný.

Davky nepobera preto, lebo nema dorucenu vypoved zo zahranicia...navrh bol podavany v aprili 2008 (cize moze byt, ze si preto ziadaju od januara)...ale ajtak nechapem preco, ked za rok 2008 (od januara do augusta) maju jeho prijem uz zdokladovany na sude...vypoved mu dal zamestnanec z dovodu financnej krizy...

ak doteraz nedostal výpoveď písomne, nebude mať na základe čoho podoprieť tvrdenie na súde, že v danej firme už nepracuje. Taktiež ak nebude vo výpovedi výslovne uvedený dôvod, že ho prepustil z org. dôvodov, resp. že vo firme došlo k znižovaniu stavu zamestnancov, má smolu. Budú to posudzovať akoby dal výpoveď sám, čiže slovami súdu, dobrovoľne sa vzdal výhodnejšieho príjmu a k zníženiu výživného nedôjde.

ak doteraz nedostal výpoveď písomne, nebude mať na základe čoho podoprieť tvrdenie na súde, že v danej firme už nepracuje. Taktiež ak nebude vo výpovedi výslovne uvedený dôvod, že ho prepustil z org. dôvodov, resp. že vo firme došlo k znižovaniu stavu zamestnancov, má smolu. Budú to posudzovať akoby dal výpoveď sám, čiže slovami súdu, dobrovoľne sa vzdal výhodnejšieho príjmu a k zníženiu výživného nedôjde.


Po vypovedi v zahranici sa zamestnal v slovenskej firme (kde mal min. mzdu), lenze oni ho v skusobnej dobe prepustili. Bol nuteny ist na UPSVaR. Uvidime...sud pozadoval podklady, ale vypoved si neziadal a v Navrhu sa uviedlo, ze nema vypoved a z akeho dovodu ju nema.

na súde je pravda to, čo sa dá dokázať... čiže nemá ako dokázať, že dostal výpoveď a z akého dôvodu. Ak by medzičasom výpoveď písomne dostal, musí ju dať preložiť znalcovi do slovenčiny a tak predložiť ako dôkaz.

este by som sa chcela spytat, co sa moze stat v pripade, ak otec plati len minimalne vyzivne a neplati ciastku urcenu sudom...moze po troch mesiacoch matka podat trestne oznamenie?

môže. Neplatí sumu uloženú posledným právoplatným rozhodnutím.

Myslím si, že každý sudca postupuje inak. Nedávno som prešla procesom zvýšenia výživného, ex... je od r. 2001 nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, na dohodu za min. rok zarobil cca 30 EUR. Súdil sa o výživné už s dospelou dcérou, ktorá chcela 200 EUR, nakoniec dostala 100 EUR. Ja som požadovala 2500 Skk /december 2008/, súd určil bez váhania 80 EUR /5-ročné dieťa/. Na nezamestnaného je to dosť vysoké výživné. Súd prihliada na potreby dieťaťa, možno je ťažko choré, vyžaduje špeciálnu opateru, alebo neviem... Čiže sú aj také prípady - v mojom prípade otec dieťa, ktoý radšej nebude robiť, aby nemusel platiť, len je potom ťažké mu zdokladovať, odkiaľ má na nový byt, auto a dovolenky.

Myslím si, že každý sudca postupuje inak. Nedávno som prešla procesom zvýšenia výživného, ex... je od r. 2001 nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, na dohodu za min. rok zarobil cca 30 EUR. Súdil sa o výživné už s dospelou dcérou, ktorá chcela 200 EUR, nakoniec dostala 100 EUR. Ja som požadovala 2500 Skk /december 2008/, súd určil bez váhania 80 EUR /5-ročné dieťa/. Na nezamestnaného je to dosť vysoké výživné. Súd prihliada na potreby dieťaťa, možno je ťažko choré, vyžaduje špeciálnu opateru, alebo neviem... Čiže sú aj také prípady - v mojom prípade otec dieťa, ktoý radšej nebude robiť, aby nemusel platiť, len je potom ťažké mu zdokladovať, odkiaľ má na nový byt, auto a dovolenky.


Co sa tyka tohto pripadu, tak 140 € bol povinny platit z prijmu cca 1 000 €. Lenze teraz ostal fakt nie svojou volou nezamestnany. Zamestnanec v zahranici ho poziadal, aby si nasiel novu pracu, ze ho postihla financna kriza, tak sa zamestnal pre slovensku firmu, kde mal min. mzdu a tato s nim v skusobnej pracovnej dobe rozviazala pracovny pomer. Nema ziadne davky preto, ze nema vypoved od zahranicnej firmy. Vsak uvidime, ako to dopadne. Len aspon dufa, ze mu nezvysia na 250 €, ktore pozadovala matka. Veru...vela zavisi od sudcu a hlavne aj od toho, v ktorom kraji (okrese) maloleta zije.

Otec maloletej osoby podal navrh na znizenie vyzivneho, matka nasledne navrh na zvysenie vyzivneho. Otec je momentalne evidovany na UPSVaR a nepobera ziadne davky. Moze sud aj napriek tomu vyhoviet navrhu matky, cize zvysit vyzivne? Alebo nemoze zvysit, len ponechat aktualnu vysku vyzivneho, t.j. ani nezvysi, ani neznizi vyzivne?

Otec maloletej osoby podal navrh na znizenie vyzivneho, matka nasledne navrh na zvysenie vyzivneho. Otec je momentalne evidovany na UPSVaR a nepobera ziadne davky. Moze sud aj napriek tomu vyhoviet navrhu matky, cize zvysit vyzivne? Alebo nemoze zvysit, len ponechat aktualnu vysku vyzivneho, t.j. ani nezvysi, ani neznizi vyzivne?
ako sme už vyššie spomínali bude potrebné zadovážiť výpoveď od bývalého zamestnávateľa. Pre súdne konanie bude rozhodujúce z akého dôvodu bol pracovný pomer ukončený. Ústne prehlásenie otca v tomto prípade nebude stačiť. Preto predpokladať ako sa zachová súd vo svojom rozhodnutí je predčasné.

ako sme už vyššie spomínali bude potrebné zadovážiť výpoveď od bývalého zamestnávateľa. Pre súdne konanie bude rozhodujúce z akého dôvodu bol pracovný pomer ukončený. Ústne prehlásenie otca v tomto prípade nebude stačiť. Preto predpokladať ako sa zachová súd vo svojom rozhodnutí je predčasné.

To bude dosť zložité získať výpoveď. Možno sudkyňa prihliadne na to a pochopí, že je ťažké ju získať. Však uvidíme.
Stretol sa niekto s prípadom, že mu (prípadne niekomu známemu) znížili výživné? Lebo ako tak počúvam zo všetkých strán, tak znižovať výživné je dosť veľký problém...

To bude dosť zložité získať výpoveď. Možno sudkyňa prihliadne na to a pochopí, že je ťažké ju získať. Však uvidíme.
Stretol sa niekto s prípadom, že mu (prípadne niekomu známemu) znížili výživné? Lebo ako tak počúvam zo všetkých strán, tak znižovať výživné je dosť veľký problém...
Nespoliehal by som sa na to, že sudkyňa pochopí. Lebo to by zas nepochopila druhá strana dotknutá sporom. Sudca musí rozhodovať na základe objektívnych skutočností podopretých dôkazmi aby boli nevyvrátiteľné. Domnienky na strane sudcu nemajú čo robiť. Môže chápať jeho situáciu, avšak ak nebude mať o tejto situácii dôkaz nemôže ju brať na zreteľ. A skutočne znižovať je oveľa väčší problém ako zvyšovať.

Nespoliehal by som sa na to, že sudkyňa pochopí. Lebo to by zas nepochopila druhá strana dotknutá sporom. Sudca musí rozhodovať na základe objektívnych skutočností podopretých dôkazmi aby boli nevyvrátiteľné. Domnienky na strane sudcu nemajú čo robiť. Môže chápať jeho situáciu, avšak ak nebude mať o tejto situácii dôkaz nemôže ju brať na zreteľ. A skutočne znižovať je oveľa väčší problém ako zvyšovať.

To je pravda...lenze aj na pojednavani vlani, ako som uz spominala priniesol plno dokazov a vobec si to ani len nepozrela...ved uz ak neznizia, tak neznizia...lenze neviem, z coho to bude platit, ked nema ziadny prijem ...

To je pravda...lenze aj na pojednavani vlani, ako som uz spominala priniesol plno dokazov a vobec si to ani len nepozrela...ved uz ak neznizia, tak neznizia...lenze neviem, z coho to bude platit, ked nema ziadny prijem ...
Z čoho... to je vec, ktorá naše súdy netrápi. Sudca má za mesiac zhruba toľko ako niekto čo robí za min. mzdu za rok, tak nečakajte že pochopí ako ťažko je z toho vyžiť. Rozhodne v súlade so zákonom. Či je takýto zákon dobrý a rozhodnutie spravodlivé to sudcovia neriešia. Nieje to ich parketa.

Z čoho... to je vec, ktorá naše súdy netrápi. Sudca má za mesiac zhruba toľko ako niekto čo robí za min. mzdu za rok, tak nečakajte že pochopí ako ťažko je z toho vyžiť. Rozhodne v súlade so zákonom. Či je takýto zákon dobrý a rozhodnutie spravodlivé to sudcovia neriešia. Nieje to ich parketa.

Na prvom pojednavani mu vobec nedali slovo...bez jeho vysluchu schvalili sumu a bolo... sice neschvalili navrhovanu sumu 250 €, ale "len 140 €" ... aspon ze tak... davaju si nacas tieto sudy...navrh bol podany v aprili a sud bude zaciatkom oktobra...je to super...pri znizovani maju cas..

Na prvom pojednavani mu vobec nedali slovo...bez jeho vysluchu schvalili sumu a bolo... sice neschvalili navrhovanu sumu 250 €, ale "len 140 €" ... aspon ze tak... davaju si nacas tieto sudy...navrh bol podany v aprili a sud bude zaciatkom oktobra...je to super...pri znizovani maju cas..
No neviem. ale žeby sa ho na nič nepýtali a nedali mu možnosť vyjadriť sa k veci pochybujem. Má právo vyjadrovať sa k všetkým skutočnostiam súvisiacim s prejednávanou vecou. Ak sa len nevedel vyjadriť, tak by tam mal ísť s právnikom.

No neviem. ale žeby sa ho na nič nepýtali a nedali mu možnosť vyjadriť sa k veci pochybujem. Má právo vyjadrovať sa k všetkým skutočnostiam súvisiacim s prejednávanou vecou. Ak sa len nevedel vyjadriť, tak by tam mal ísť s právnikom.

Vyjadrit sa vedel...lenze co povedal, tak matka na to..."to nie je pravda, to nie je pravda" ... vsetko, co povedal bolo podla nej klamstvo... vsak teraz je uz odhodlany zobrat si pravnika, aby mu dali slovo...vsetko to bolo preto, lebo prve pojednavanie sa necakane sudkyni predlzilo a ich chcela hned "odbavit"...takze tak...matka pustila slzicku na krajicek a bolo...nie je vsetko tak, ako si myslime, ze by malo a muselo byt...

odkaz pre bubacb:
ešte som Ti zabudla napísať, nech si dá pozor na súde /otec dieťaťa/, lebo sa môže stať, že ich bude zaujímať, kde býva, s kým býva a celkový príjem domácnosti. Kamoška žije s priateľom v jednom byte a súd bral do úvahy aj jej príjem. /priateľova ex manželka žiadala o zvýšenie výživného/

pokiaľ nie sú manželia nemali by brať do úvahy aj jej príjem, veď rovnako dobre tam môže bývať v podnájme a to tiež niečo stojí.

odkaz pre bubacb:
ešte som Ti zabudla napísať, nech si dá pozor na súde /otec dieťaťa/, lebo sa môže stať, že ich bude zaujímať, kde býva, s kým býva a celkový príjem domácnosti. Kamoška žije s priateľom v jednom byte a súd bral do úvahy aj jej príjem. /priateľova ex manželka žiadala o zvýšenie výživného/

Ano, to viem, lenz ja s nim nezijem, takze vsetky prijmy na domacnost znasa on...

pokiaľ nie sú manželia nemali by brať do úvahy aj jej príjem, veď rovnako dobre tam môže bývať v podnájme a to tiež niečo stojí.

Nemali, ale beru aj prijem (priatelky, druzky, manzelky)...

Neviete niekto poradiť, či stačí na súd ohľadom určenia výživného predložiť z Daňového úradu len Potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO, alebo treba doložiť celé Daňové priznanie?
Díky.

Neviete niekto poradiť, či stačí na súd ohľadom určenia výživného predložiť z Daňového úradu len Potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO, alebo treba doložiť celé Daňové priznanie?
Díky.

Na co by im bolo potvrdenie o podani danoveho priznania, ked oni potrebuju vidiet konkretne cisla v danovom priznani?

Ved to nie je kontrola danovakov, ze ci ci cosi podal ale podklad k vypoctu vyzivneho, nie?

Neviete niekto poradiť, či stačí na súd ohľadom určenia výživného predložiť z Daňového úradu len Potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO, alebo treba doložiť celé Daňové priznanie?
Díky.
Potrebuješ výpis z daňového priznania. Vydá ti ho správca dane, na soc. účely je tuším bez kolka ...

beriem spat moj prispevok

otec má prispievať na výživné dieťaťa podľa zákona... nie sám ho živiť, resp. prispievať aj na výživu ostatných členov domácnosti. Súd musí prihliadať na finančné možnosti otca. To že sa rozviedol neznamená že pre neho život končí a nemá právo na bývanie a stravu.
Tiež zastávam názor, že príliš vysoké výživné je pre dieťa demotivujúce s ohľadom na jeho snahu zamestnať sa... Veď neraz ak by išlo dieťa robiť niekam za min. mzdu, tak padne na príjmoch. A výživné sa neplatí preto, aby matka mala z čoho platiť leasing na auto. (čo sa tiež stáva)

Tiež zastávam názor, že príliš vysoké výživné je pre dieťa demotivujúce s ohľadom na jeho snahu zamestnať sa..
Neberiem ti tvoj názor, ale nemôžem s ním súhlasiť. Prečo by to malo dieťa demotivovať? Však tie peniaze sa neplatia k rukám dieťaťa a tak isto dieťa nemá právo ich minúť, dokonca v niektorých prípadoch ani dieťa nemusí vedieť tú sumu. Tie peniaze sú predsa na pokrytie celkových výdavkov na dieťa, t.j. škola, oblečenie, strava, záujmové krúžky a pod. Viem to z vlastnej skúsenosti a skutočne to výživné nepokryje ani časť z toho, čo dieťa potrebuje. A to aj najmä vtedy, ak ten, čo platí výživné nijako inak neprispieva...aj s takými sa stretávame:

Tiež zastávam názor, že príliš vysoké výživné je pre dieťa demotivujúce s ohľadom na jeho snahu zamestnať sa..
Neberiem ti tvoj názor, ale nemôžem s ním súhlasiť. Prečo by to malo dieťa demotivovať? Však tie peniaze sa neplatia k rukám dieťaťa a tak isto dieťa nemá právo ich minúť, dokonca v niektorých prípadoch ani dieťa nemusí vedieť tú sumu. Tie peniaze sú predsa na pokrytie celkových výdavkov na dieťa, t.j. škola, oblečenie, strava, záujmové krúžky a pod. Viem to z vlastnej skúsenosti a skutočne to výživné nepokryje ani časť z toho, čo dieťa potrebuje. A to aj najmä vtedy, ak ten, čo platí výživné nijako inak neprispieva...aj s takými sa stretávame:
stále sa bavíme o potrebách dieťaťa... ak v niektorých príspevkoch aj v iných témach ohľadne výživného sa dočítaš, že niektoré požadujú výživné vo výške dvoj-troj násobku min. mzdy, tak nech mi nikto netvrdí, že to sú peniaze na uspokojovanie oprávnených potrieb dieťaťa. A na vylepšovanie rodinného rozpočtu matky tie peniaze určené niesú. Rodič sa musí podieľať na výžive dieťaťa. Nie aby to dieťa živil sám, prípadne aj jeho matku s frajerom a ešte aj lízing na auto.

stále sa bavíme o potrebách dieťaťa... ak v niektorých príspevkoch aj v iných témach ohľadne výživného sa dočítaš, že niektoré požadujú výživné vo výške dvoj-troj násobku min. mzdy, tak nech mi nikto netvrdí, že to sú peniaze na uspokojovanie oprávnených potrieb dieťaťa. A na vylepšovanie rodinného rozpočtu matky tie peniaze určené niesú. Rodič sa musí podieľať na výžive dieťaťa. Nie aby to dieťa živil sám, prípadne aj jeho matku s frajerom a ešte aj lízing na auto.

Chápem tvoje rozhočenie a aj kam týmto smeruješ, ale musíš si uvedomiť, že na svete nie je nič zdarma, to znamená, že ak tvoje dieťa navštevuje nejaké krúžky (ak je ich viac tým horšie) tak sa tá suma vyrovnáva potrebám dieťaťa. To by si musel tomu dieťaťu zakázať, aby navštevovalo krúžky. Tým pádom dieťa nemá čo robiť a dostane sa častokrát na zlé chodníčky. Neberieš ani v úvahu, že matka môže byť sama, môže mať minimálnu, resp. nizku mzdu. Ako povieš malému dieťaťu nie, keď to dieťaťa ani nevie, čo sú peniaze a akú majú hodnotu, ako sa ťažko zarábajú. Určite v niektorých prípadoch matky tie peniaze potrebujú ako soľ, aby sa predovšetkým mali naše deti dobre!!!
čo sú to oprávnené potreby? Kde su medze v tomto tvojom výraze? Deti nepoznajú medze, ak ich niečo baví a zaujíma....A my sme na strane, kedy by sme ich mali podporovať...dá sa to ale bez peňazí? Nie, v tejto dobe nie!

Zajtra mám súd ohľadne zvýšenia výživného na syna a mám menšie obavy.
Doteraz mi platil na syna 1600,00 Sk (53,11 EUR) a podala som si zvýšenie na 100,00 EUR. Syn začal študovať na strednej škole, rastie ako z vody, má problémy so zubami (musí nosiť strojček), atď. Lenže môjmu ex sa to zdá veľa. Veď zajtra uvidím ako to bude chcieť nechať na pôvodnom, alebo možno mierne navýšenie.
Držte mi palce.
Ďakujem.

Tá suma 100 Eur je adekvátna pre potreby stredoškoláka....dokonca si myslím, že by som pýtala omnoho viac!
Budem držať päste :o)

Tá suma 100 Eur je adekvátna pre potreby stredoškoláka....dokonca si myslím, že by som pýtala omnoho viac!
Budem držať päste :o)

Ďakujem a potom dám vedieť ako som dopadla.

Chápem tvoje rozhočenie a aj kam týmto smeruješ, ale musíš si uvedomiť, že na svete nie je nič zdarma, to znamená, že ak tvoje dieťa navštevuje nejaké krúžky (ak je ich viac tým horšie) tak sa tá suma vyrovnáva potrebám dieťaťa. To by si musel tomu dieťaťu zakázať, aby navštevovalo krúžky. Tým pádom dieťa nemá čo robiť a dostane sa častokrát na zlé chodníčky. Neberieš ani v úvahu, že matka môže byť sama, môže mať minimálnu, resp. nizku mzdu. Ako povieš malému dieťaťu nie, keď to dieťaťa ani nevie, čo sú peniaze a akú majú hodnotu, ako sa ťažko zarábajú. Určite v niektorých prípadoch matky tie peniaze potrebujú ako soľ, aby sa predovšetkým mali naše deti dobre!!!
čo sú to oprávnené potreby? Kde su medze v tomto tvojom výraze? Deti nepoznajú medze, ak ich niečo baví a zaujíma....A my sme na strane, kedy by sme ich mali podporovať...dá sa to ale bez peňazí? Nie, v tejto dobe nie!
ja netvrdím, že nemôže navštevovať krúžky, nepodporiť záujmy... Ale ako si pochopila stretávame sa aj so značne prehnanými požiadavkami, ktoré už s výživou dieťaťa a jeho krúžkami, záujmami nemajú nič spoločného. A výraz oprávnené potreby vymyslel zákonodárca. To je tak obšírny výraz, ako u vodičov výraz "predvídať".

Na súde sa ale musí všetko zdokladovať, takže ako si môžeš myslieť, že sú prehnané? Keď platiteľ dobre zarába, prečo by nemal na dieťa prispievať viac a tým ho podporovať? (vytvoriť mu taký luxus, ako má platiteľ - samozrejme slovo luxus je pre bohatších)
V prvom rade a na prvom mieste by malo byť vždy DIEŤA!!! (veď rodičia si tie peniaze do hrobu nevezmú)

Na súde sa ale musí všetko zdokladovať, takže ako si môžeš myslieť, že sú prehnané? Keď platiteľ dobre zarába, prečo by nemal na dieťa prispievať viac a tým ho podporovať? (vytvoriť mu taký luxus, ako má platiteľ - samozrejme slovo luxus je pre bohatších)
V prvom rade a na prvom mieste by malo byť vždy DIEŤA!!! (veď rodičia si tie peniaze do hrobu nevezmú)
Prepáč nesúhlasím,
ak dieťa má dostať 1000 eur výživné, tak si navykne na istý štandart ktorý ale skončí akonáhle bude schopné sa samo živiť. Ak zarobí potom 300 eur, tak nebude spokojné. Si myslím, že taký nárok je prehnaný aj na potreby detí. Sa nehnevaj ale osobne ani toľko nezarobím, a o tom rozpráva Flinstone celý čas, že je to prepad príjmov z 1000 na 300 ked zarobí sám. Či ty vlastne hovoríš, že otec má to dieťa vyživovať do svojej smrti? Mne tie tvoje názory tak prídu.

Prepáč nesúhlasím,
ak dieťa má dostať 1000 eur výživné, tak si navykne na istý štandart ktorý ale skončí akonáhle bude schopné sa samo živiť. Ak zarobí potom 300 eur, tak nebude spokojné. Si myslím, že taký nárok je prehnaný aj na potreby detí. Sa nehnevaj ale osobne ani toľko nezarobím, a o tom rozpráva Flinstone celý čas, že je to prepad príjmov z 1000 na 300 ked zarobí sám. Či ty vlastne hovoríš, že otec má to dieťa vyživovať do svojej smrti? Mne tie tvoje názory tak prídu.

Tak mi potom povedz načo sa to dieťa robilo? Len tak?
Ak sa nájde taký platiteľ, ktorý o dieťa nezakopne, nepošle mu pohľadnicu, nenavštívi ho od narodenia, nekontaktuje ho, peniaze posiela raz za tri mesiace...kde je zodpovednosť?
Ale to výživné nedostáva to dieťa do rúk! Vyživujúci by mal nakladať s peniazmi, tak, aby to dieťa bolo správne vychované. A ja som o sume 1000 eur nehovorila....
Na súde sa predsa posudzujú platy, resp. pomery platiteľa, tak sa vychádza z tejto sumy....mnoho platiteľov si dokáže (v niektorých príspevkoch stálo) zariadiť daňové priznanie na 8000 niekdajších SKK a v podstate je milionár...
Tak potom kto klame?

Tak mi potom povedz načo sa to dieťa robilo? Len tak?
Ak sa nájde taký platiteľ, ktorý o dieťa nezakopne, nepošle mu pohľadnicu, nenavštívi ho od narodenia, nekontaktuje ho, peniaze posiela raz za tri mesiace...kde je zodpovednosť?
Ale to výživné nedostáva to dieťa do rúk! Vyživujúci by mal nakladať s peniazmi, tak, aby to dieťa bolo správne vychované. A ja som o sume 1000 eur nehovorila....
Na súde sa predsa posudzujú platy, resp. pomery platiteľa, tak sa vychádza z tejto sumy....mnoho platiteľov si dokáže (v niektorých príspevkoch stálo) zariadiť daňové priznanie na 8000 niekdajších SKK a v podstate je milionár...
Tak potom kto klame?Sorry celý čas v tejto téme sa bavíme o prehnane vysokých nárokoch na výživné.
Nie o zodpovednosti, nie o neplatení. Bavíme sa o rodičovi kt. platí. A kt. chce matka dieťaťa zdrať z kože. VIem, že sa to nečíta lahko. Bohužial nikdy nie je dosť peňazí aby človek bol spokojný.
Oponovala si Flinstonovi kde vyslovene píše o prehnane vysokých nárokoch na výživné.
Niektoré matky bohužial musia vystačiť z minimálnym výživným ak otec dieťaťa nerobí. Ale o tom sa tu nebavíme.

Čo sú podľa teba vysoké nároky? Možno sa to týka len tých najbohatších....ale stále sa tu jedná o dieťa a ak si si všimol, tak som už napísala, tak súd rozhoduje na základe dokladov, nie z hlavy. Obaja zúčastnení musia svoj príjem vydokladovať. To že súd rozhodne tak, ako rozhodne, nie je na základe ničoho, ale niečoho.
A ak nie si spokojný s výrokom súdu, máš možnosť sa odvolať...

Čo sú podľa teba vysoké nároky? Možno sa to týka len tých najbohatších....ale stále sa tu jedná o dieťa a ak si si všimol, tak som už napísala, tak súd rozhoduje na základe dokladov, nie z hlavy. Obaja zúčastnení musia svoj príjem vydokladovať. To že súd rozhodne tak, ako rozhodne, nie je na základe ničoho, ale niečoho.
A ak nie si spokojný s výrokom súdu, máš možnosť sa odvolať...To píšeš na mňa? Som žena, a áno máš pravdu rozhoduje na základe dokladov. Ak otec zarobí 300 eur tak mu nedá platiť 1000 eurové výživné nemyslíš?

Sorry za to , že som si nevšimla pohlavie :o)
nie nikdy nebude toľko platiť, pretože to súd neschváli, nemá na základe čoho....nie je to reálne a preto na to oponujem.
Ak nepreukáže ale platiteľ výživného príjem (keď na to kaľle), je dosť možné, že takú sumu môže súd schváliť, lebo sa nemajú čoho chytiť a riešia to na základe potrieb dieťaťa a situácie, resp. pomerov matky.

Sorry za to , že som si nevšimla pohlavie :o)
nie nikdy nebude toľko platiť, pretože to súd neschváli, nemá na základe čoho....nie je to reálne a preto na to oponujem.
Ak nepreukáže ale platiteľ výživného príjem (keď na to kaľle), je dosť možné, že takú sumu môže súd schváliť, lebo sa nemajú čoho chytiť a riešia to na základe potrieb dieťaťa a situácie, resp. pomerov matky.
ak je zamestnaný, súd požaduje od zamestnávateľa aby zdokladoval príjem, nie od povinného, v prípade, že podniká, doloží potvrdenie z daňového úradu, a na to sa nevykašle, hlavne ak má príjem relatívne nízky. Súd rozhoduje na základe dôkazov a výživné vymeriava z pravidelných príjmov. Sudca nieje pánboh aby mu bolo všetko hneď jasné. A tvrdenia typu: "počula som" a "som presvedčená" ako dôkaz neobstoja. Na porade sú aj otázky typu:"poraďte mi ako z bývalého vytrieskať 720€ mesačne" To určite nieje na oprávnené potreby dieťaťa a už vôbec nie ak dotyčný zarobí trebárs 1000€ mesačne alebo menej.

ak je zamestnaný, súd požaduje od zamestnávateľa aby zdokladoval príjem, nie od povinného, v prípade, že podniká, doloží potvrdenie z daňového úradu, a na to sa nevykašle, hlavne ak má príjem relatívne nízky. Súd rozhoduje na základe dôkazov a výživné vymeriava z pravidelných príjmov. Sudca nieje pánboh aby mu bolo všetko hneď jasné. A tvrdenia typu: "počula som" a "som presvedčená" ako dôkaz neobstoja. Na porade sú aj otázky typu:"poraďte mi ako z bývalého vytrieskať 720€ mesačne" To určite nieje na oprávnené potreby dieťaťa a už vôbec nie ak dotyčný zarobí trebárs 1000€ mesačne alebo menej.

Ja viem, čo treba súdu doložiť a tak isto som to písala....opakuješ iba moje slová. To že niekto chce "vytrieskať" čo najviac som spomenula už v niekdajšom príspevku. Sudca nie je pán boh, ale drží sa jasných dôkazov...stal sa aj prípade, kedy platiteľ nepreukázal žiaden príjem a ani na súd nereagoval ani sa nedostavil, vtedy súd vyhovie žiadateľovi bez dôkazov. Netreba všetkých hádzať do jedného vreca...v podstate nič nové sme sa od teba nedozvedeli.... ozaj už si sa zúčastnil takého pojednávania? Prax a tvoje slová sú rozdiel...

Ja viem, čo treba súdu doložiť a tak isto som to písala....opakuješ iba moje slová. To že niekto chce "vytrieskať" čo najviac som spomenula už v niekdajšom príspevku. Sudca nie je pán boh, ale drží sa jasných dôkazov...stal sa aj prípade, kedy platiteľ nepreukázal žiaden príjem a ani na súd nereagoval ani sa nedostavil, vtedy súd vyhovie žiadateľovi bez dôkazov. Netreba všetkých hádzať do jedného vreca...v podstate nič nové sme sa od teba nedozvedeli.... ozaj už si sa zúčastnil takého pojednávania? Prax a tvoje slová sú rozdiel...
Presne tak... netreba všetkých hádzať do jedného vreca. Ak sa povinný vykašle na súd, tak súd rozhodne ako rozhodne. Asi je mu to jedno.
Ale najviac sú zdieraní tí čo poctivo platia. Česť výnimkám. Tí čo neplatia vôbec, ženy by boli radi keby dostali aspoň to, čo určil súd. Ak povinný platí, je to stále málo a niektoré majú až prehnané požiadavky. Tie ma štvú.
A mimochodom... takýchto pojednávaní som sa už párkrát zúčastnil. Nehovorím len učebnicové poučky.

Presne tak... netreba všetkých hádzať do jedného vreca. Ak sa povinný vykašle na súd, tak súd rozhodne ako rozhodne. Asi je mu to jedno.
Ale najviac sú zdieraní tí čo poctivo platia. Česť výnimkám. Tí čo neplatia vôbec, ženy by boli radi keby dostali aspoň to, čo určil súd. Ak povinný platí, je to stále málo a niektoré majú až prehnané požiadavky. Tie ma štvú.
A mimochodom... takýchto pojednávaní som sa už párkrát zúčastnil. Nehovorím len učebnicové poučky.

Konečne sme sa zhodli...mám tiež pár takých pojednávaní za sebou a po každé je to inak, zavisí na tom,ktorá strana sa ako k danému problému postaví. Tiež mi je ľúto tých žien, ktoré nedostávajú...poznám aj prípad, kedy platiteľ platí tak, aby to nepresiahlo 3 mesiace neplatenia...to je prešibanosť a nepáči sa mi to!

Konečne sme sa zhodli...mám tiež pár takých pojednávaní za sebou a po každé je to inak, zavisí na tom,ktorá strana sa ako k danému problému postaví. Tiež mi je ľúto tých žien, ktoré nedostávajú...poznám aj prípad, kedy platiteľ platí tak, aby to nepresiahlo 3 mesiace neplatenia...to je prešibanosť a nepáči sa mi to!
mimochodom... tým špekuláciám ohľadne troch po sebe idúcich mesiacov odzvonilo... teraz stačí tri mesiace v priebehu posledných dvoch rokov. Len oprávnený sa nesmie ponáhľať, lebo ak by podal trestné oznámenie, kým nieje naplnená sústavnosť, polícia taký skutok odloží, že nebola naplnená skutková podstata trestného činu a daný mesiac-dva, ktoré boli predmetom oznámenia sa už nezapočítavajú, lebo boli predmetom preverovania s výrokom, že nebola naplnená skutková podstata TČ.

mimochodom... tým špekuláciám ohľadne troch po sebe idúcich mesiacov odzvonilo... teraz stačí tri mesiace v priebehu posledných dvoch rokov. Len oprávnený sa nesmie ponáhľať, lebo ak by podal trestné oznámenie, kým nieje naplnená sústavnosť, polícia taký skutok odloží, že nebola naplnená skutková podstata trestného činu a daný mesiac-dva, ktoré boli predmetom oznámenia sa už nezapočítavajú, lebo boli predmetom preverovania s výrokom, že nebola naplnená skutková podstata TČ.

Čo v prípade, keď mešká platba 2,5 mesiaca, resp. platiteľ to robí tak, aby to neboli tri mesiace. Vždy keď sa blíži tretí mesiac - zaplatí?

Zajtra mám súd ohľadne zvýšenia výživného na syna a mám menšie obavy.
Doteraz mi platil na syna 1600,00 Sk (53,11 EUR) a podala som si zvýšenie na 100,00 EUR. Syn začal študovať na strednej škole, rastie ako z vody, má problémy so zubami (musí nosiť strojček), atď. Lenže môjmu ex sa to zdá veľa. Veď zajtra uvidím ako to bude chcieť nechať na pôvodnom, alebo možno mierne navýšenie.
Držte mi palce.
Ďakujem.

Práve som sa vrátila a zvýšili sme na 85,00 EUR a to tiež po veľkej slovnej bitke. Ex robil zo seba chudáčika (mesačný plat cca 15000,00 - 16000,00 Sk) a zo mňa spravil vydieračku a zo syna nevďačníka. Je mi z toho zle, ako očierňoval syna. To je ale na dlhšie.

Práve som sa vrátila a zvýšili sme na 85,00 EUR a to tiež po veľkej slovnej bitke. Ex robil zo seba chudáčika (mesačný plat cca 15000,00 - 16000,00 Sk) a zo mňa spravil vydieračku a zo syna nevďačníka. Je mi z toho zle, ako očierňoval syna. To je ale na dlhšie.
čo povedal o vás je nepodstatné... exmanželia sa na súdoch zvyčajne očierňujú. Syn je už veľký... ozve sa otcovi aj vtedy ak nič nepotrebuje, doslova na kus reči, alebo len vtedy ak chce od neho peniaze. Možno z toho pramení pocit že je iba sponzor... možno aj tam je chyba, že vyhlásil syna za nevďačníka. To je ťažké hodnotiť, ak nepoznáme pozadie...

Čo v prípade, keď mešká platba 2,5 mesiaca, resp. platiteľ to robí tak, aby to neboli tri mesiace. Vždy keď sa blíži tretí mesiac - zaplatí?

Tam nejde o to, ze to musia byt 3 mesiace v kuse, ale o to, ze ked nema 3 mesiace zaplatene napr. z posledneho roka, dvoch.

Čo v prípade, keď mešká platba 2,5 mesiaca, resp. platiteľ to robí tak, aby to neboli tri mesiace. Vždy keď sa blíži tretí mesiac - zaplatí?
zákon hovorí jasne. Tri mesiace za posledné dva roky... ak by nezaplatil dva mesiace, tretí zaplatí, potom zas dva mesiace nezaplatí a znovu zaplatí, už máme 4 mesiace za posledné dva roky a môžte podať trestné oznámenie. Tiež návrh na exekúciu. Exekútor by sa potom už mal postarať o to, aby výživne chodilo včas a v správnej výške.

§ 207
Zanedbanie povinnej výživy

(1) Kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

(2) Kto sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2

a) a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,
b) závažnejším spôsobom konania, alebo
c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

zákon hovorí jasne. Tri mesiace za posledné dva roky... ak by nezaplatil dva mesiace, tretí zaplatí, potom zas dva mesiace nezaplatí a znovu zaplatí, už máme 4 mesiace za posledné dva roky a môžte podať trestné oznámenie. Tiež návrh na exekúciu. Exekútor by sa potom už mal postarať o to, aby výživne chodilo včas a v správnej výške.

Čiže, ked nezaplati tri mesiace, tak sa este nemoze podat trestne oznamenie? Da sa az ked nezaplati styri mesiace?

Čiže, ked nezaplati tri mesiace, tak sa este nemoze podat trestne oznamenie? Da sa az ked nezaplati styri mesiace?
stačia tri... to čo som písal bol príklad. Pre tr. zodpovednosť stačí že sa v posledných dvoch rokoch nájdu tri mesiace, ktoré nezaplatil. Nerozhoduje či idú po sebe.

čo povedal o vás je nepodstatné... exmanželia sa na súdoch zvyčajne očierňujú. Syn je už veľký... ozve sa otcovi aj vtedy ak nič nepotrebuje, doslova na kus reči, alebo len vtedy ak chce od neho peniaze. Možno z toho pramení pocit že je iba sponzor... možno aj tam je chyba, že vyhlásil syna za nevďačníka. To je ťažké hodnotiť, ak nepoznáme pozadie...

Syn navštevuje otca, ale ten nemá o neho záujem. Keď príde k nemu, tak sa ho otec opýta ako sa má a ide po svojom. Keby tam nebola babka (svokra) tak syn nemá čo jesť a kde spať. Tak keď syn je u "otca" tak sa stará o neho babka. Ja to neriešim, len ma to mrzí kvôli synovi, lebo on vidí ako sa k nemu správa. Nemajú si čo povedať. Ja pred synom o otcovi nehovorím nič zlé. S ex keď sa stretneme, tak sa pozdravíme, neobchádzame sa, ale včera to bolo perné ako sa bil o každý cent a pritom syn je veľmi šikovný.

Syn navštevuje otca, ale ten nemá o neho záujem. Keď príde k nemu, tak sa ho otec opýta ako sa má a ide po svojom. Keby tam nebola babka (svokra) tak syn nemá čo jesť a kde spať. Tak keď syn je u "otca" tak sa stará o neho babka. Ja to neriešim, len ma to mrzí kvôli synovi, lebo on vidí ako sa k nemu správa. Nemajú si čo povedať. Ja pred synom o otcovi nehovorím nič zlé. S ex keď sa stretneme, tak sa pozdravíme, neobchádzame sa, ale včera to bolo perné ako sa bil o každý cent a pritom syn je veľmi šikovný.
Tak to je smutné, že si nevie nájsť čas pre neho. Možno časom sa ich vzťah upraví...

Tak to je smutné, že si nevie nájsť čas pre neho. Možno časom sa ich vzťah upraví...

Možno. Ja to nechávam na deti (dcéra je dospelá), nech sa rozhodnú. Usmerniť ich môžem,veď im tvrdím, že majú dvoch rodičov, ale ostatné je na nich.

Tam nejde o to, ze to musia byt 3 mesiace v kuse, ale o to, ze ked nema 3 mesiace zaplatene napr. z posledneho roka, dvoch.

To znamená, že ak nezaplatil 3 mesiace a potom to v celku doplatil vo 4. mesiac, tak sa už môže podať tretné oznámenie?

To znamená, že ak nezaplatil 3 mesiace a potom to v celku doplatil vo 4. mesiac, tak sa už môže podať tretné oznámenie?
ak to zaplatil pominula trestnosť. Zákon vyžaduje aby mal nezaplatené tri mesiace, ale to že neplatí pravidelne je dôvod na to aby mohol exekútor zamestnávateľovi nariadiť zrážky zo mzdy.

ak to zaplatil pominula trestnosť. Zákon vyžaduje aby mal nezaplatené tri mesiace, ale to že neplatí pravidelne je dôvod na to aby mohol exekútor zamestnávateľovi nariadiť zrážky zo mzdy.

ďakujem za odpoveď, i keď som si to myslela, chcela som si to potvrdiť.

Veru Xanti, k tomuto sa môže vyjadrovať len ten čo to prežil alebo prežíva. Keď Ti nemá kto s deckom pomôcť a už si v koncoch (dieta nema starych rodicov a ani kamaratov) ma len otca, ktory ho takmer uplne ignoruje a mamu... Nemala by si naroky, a ak este vies, ze "ex" je podnikatel a konatel v 5 firmach, ale predlozil len minimalne prijmy. Nenastvalo by Ta to? On si niekde madli ruky, ako dobre obisiel, starat sa o nic nemusi a ziadne problemy ohladne syna ho nezaujimaju. Ci si vyberie taku strednu skolu alebo inu, to je jedno, ci sa prihlasil do nejakej extremistickej strany (ci hnutia), to je mu tiez jedno ...
Chcela by som poznat Tvoj nazor, je 135 € vysoke vyzivne na stredoskolaka?

Veru Xanti, k tomuto sa môže vyjadrovať len ten čo to prežil alebo prežíva. Keď Ti nemá kto s deckom pomôcť a už si v koncoch (dieta nema starych rodicov a ani kamaratov) ma len otca, ktory ho takmer uplne ignoruje a mamu... Nemala by si naroky, a ak este vies, ze "ex" je podnikatel a konatel v 5 firmach, ale predlozil len minimalne prijmy. Nenastvalo by Ta to? On si niekde madli ruky, ako dobre obisiel, starat sa o nic nemusi a ziadne problemy ohladne syna ho nezaujimaju. Ci si vyberie taku strednu skolu alebo inu, to je jedno, ci sa prihlasil do nejakej extremistickej strany (ci hnutia), to je mu tiez jedno ...
Chcela by som poznat Tvoj nazor, je 135 € vysoke vyzivne na stredoskolaka? Výška výživného je relatívny pojem. Tebe je málo 135 eur na stredoškoláka, a niekomu toľko výjde len na mesiac a osobu.

Si vezmi matku čo zarobí minimálnu mzdu, a otca tiež. A majú dve deti. Mesačný príjem 520 eur do rodiny rozdel na 4 osoby a výjde Ti 130 eur na osobu. Mnohí majú ešte menej, ak nedajboh niektorí z nich prišiel o prácu.

A je menej ako má výživné stredoškolák od otca. Ale je pravda dieťa má zdielať životnú úroveň svojho rodiča.
Daj návrh na súd na striedavú starostlivosť. Dva týždne v mesiaci bude syn u teba, dva u manžela. Uvidíš ak o neho nemá záujem ako rýchlo bude súhlasiť s vyšším výživným. Lebo by mu syn zavadzal. A ak má záujem o syna tak potom to bude pre neho prínosom, nebude Ti platiť nič a bude viac so synom.

Tiež by som sa rada pridala k téme, písala som včera o výživnom, dcéra sa presťahovala z iného okresu k nám rodičom, výživné bolo otcovi dieťaťa určené na 50,- Eur, dcéra sa zatiaľ márne snaží zamestnať, prácu zohnať v našom meste je nula bodov, ale nevzdáva sa a hľadá stále, dostáva len sociálne dávky 119 Eur ale mínus 50,- Eur výživné čo by mal platiť otec dieťaťa, ale neplatí - čiže dostáva 69 Eur, len školka stojí okolo 40 Eur a čo ostatné potreby pre dieťa ? Keby nebývala u nás rodičov, neviem, neviem, ako by sa dalo z toho vyžiť. Asi ťažko...

Chápem Ta uct2007, podobnu situaciu som si prezila, ked som bola na materskej a dostavala som, myslim ze to bolo 1500 Sk vtedy od statu a od ex 1000 Sk. Tiež by som nebola vyžila, keby som vtedy nebyvala u našich. Dokonca som si chodila privyrábať aj upratovaním, lebo mi bolo trápne cicať prachy od rodičo. Vtedy som bola poriadne hlúpa, že som pristúpila na dohodu. Teraz ma štve každá nespravodlivosť. A aj tá Vaša.

Ďakujem za odpoveď. Toto je veľmi zaujímavé. Veru by som to aj urobila, keby šlo o nejakú bábiku, ale ide o syna a k tomu syna v puberte. Momentálne by mu to zrejme nepomohlo, fakt prezivame krusnu pubertu. Este by mal pocit, ze nielen otec na neho kasle, ale este aj mama. Prachy mi za to fakt nestoja.
S.

ono to tak nefunguje, že jeden rodič by mal zatiahnuť všetko a u druhého len býva... na výžive sa podieľajú obaja... alebo aspoň mali by sa.
Na druhej strane čo dostane platiteľ za svoje peniaze? Zvyčajne neúctu a obštrukcie pri styku s dieťaťom...
Povedal by som že svet nieje čiernobiely, ale je ešte aj kopa iných farieb a ani otcovia niesú len zlí a matky dobré... všetko je to uhol pohľadu

ono to tak nefunguje, že jeden rodič by mal zatiahnuť všetko a u druhého len býva... na výžive sa podieľajú obaja... alebo aspoň mali by sa.
Na druhej strane čo dostane platiteľ za svoje peniaze? Zvyčajne neúctu a obštrukcie pri styku s dieťaťom...
Povedal by som že svet nieje čiernobiely, ale je ešte aj kopa iných farieb a ani otcovia niesú len zlí a matky dobré... všetko je to uhol pohľadu

Nie je to tak vždy a všade, napríklad u nás, otec malej napriek tomu, že výživné neplatí dcéra mu nikdy nerobila problémy a dieťa bolo, aj je u neho kedykoľvek chce on. Problém je, že on chcel dieťa vidieť od septembra 2009 asi trikrát, dosť málo nie ? A pritom malá ocina spomína stále a je z toho smutná....
Komentárov na jeho adresu sa absolútne všetci doma zdržujeme, na čo dieťa ešte viac stresovať ? dosť je pre ňu ťažké to, že jej ocino chýba...

Nie je to tak vždy a všade, napríklad u nás, otec malej napriek tomu, že výživné neplatí dcéra mu nikdy nerobila problémy a dieťa bolo, aj je u neho kedykoľvek chce on. Problém je, že on chcel dieťa vidieť od septembra 2009 asi trikrát, dosť málo nie ? A pritom malá ocina spomína stále a je z toho smutná....
Komentárov na jeho adresu sa absolútne všetci doma zdržujeme, na čo dieťa ešte viac stresovať ? dosť je pre ňu ťažké to, že jej ocino chýba...
poviem ti svoju skúsenosť... synovia chodili ku mne kedy mohli potajme aby mama nevedela, lebo by bol oheň na streche... a na súde som sa musel tváriť ako hajzel, ktorý nemá záujem o deti a nechať od ex kydať na seba hnoj, len aby som deti neprezradil že chodia, lebo by mali doma obrovský problém... a aké mala na mňa komentáre... ak ma videla na ulici s nejakou ženou, len chlapcom oznámila, že otec má novú kur...
hovorím že svet nieje iba čiernobiely

poviem ti svoju skúsenosť... synovia chodili ku mne kedy mohli potajme aby mama nevedela, lebo by bol oheň na streche... a na súde som sa musel tváriť ako hajzel, ktorý nemá záujem o deti a nechať od ex kydať na seba hnoj, len aby som deti neprezradil že chodia, lebo by mali doma obrovský problém... a aké mala na mňa komentáre... ak ma videla na ulici s nejakou ženou, len chlapcom oznámila, že otec má novú kur...
hovorím že svet nieje iba čiernobiely

no tak to bolo svinstvo od nej !!

Ďakujem za odpoveď. Toto je veľmi zaujímavé. Veru by som to aj urobila, keby šlo o nejakú bábiku, ale ide o syna a k tomu syna v puberte. Momentálne by mu to zrejme nepomohlo, fakt prezivame krusnu pubertu. Este by mal pocit, ze nielen otec na neho kasle, ale este aj mama. Prachy mi za to fakt nestoja.
S.
Viem, syn nie je bábika. Je rozumný aj ked v puberte. Treba sa s ním porozprávať a vysvetliť mu, že ide o "príučku otcovi".
Ak otec naozaj nemá záujem o syna ( píšeš že na neho kašle ) , tak nebude súhlasiť so striedavou výchovou a radšej pristúpi na zvýšenie výživného. Zvolí si menšie zlo.

Poprípade synátor by mu to asi zrátal, v puberte výstrelky a tak. ;)

Viem, syn nie je bábika. Je rozumný aj ked v puberte. Treba sa s ním porozprávať a vysvetliť mu, že ide o "príučku otcovi".
Ak otec naozaj nemá záujem o syna ( píšeš že na neho kašle ) , tak nebude súhlasiť so striedavou výchovou a radšej pristúpi na zvýšenie výživného. Zvolí si menšie zlo.

Poprípade synátor by mu to asi zrátal, v puberte výstrelky a tak. ;)

Pouvažujem o tomto. Skusim jemne nadniest synatorovi.

poviem ti svoju skúsenosť... synovia chodili ku mne kedy mohli potajme aby mama nevedela, lebo by bol oheň na streche... a na súde som sa musel tváriť ako hajzel, ktorý nemá záujem o deti a nechať od ex kydať na seba hnoj, len aby som deti neprezradil že chodia, lebo by mali doma obrovský problém... a aké mala na mňa komentáre... ak ma videla na ulici s nejakou ženou, len chlapcom oznámila, že otec má novú kur...
hovorím že svet nieje iba čiernobiely

Ja som sa zasa vcera na pojednavani dozvedela od byv., ze som mu "zakazala stretat sa so synom".
Tvoj pristup k detom sa mi fakt paci. Ty nemas sudne upraveny styk s detmi?

Ja som sa zasa vcera na pojednavani dozvedela od byv., ze som mu "zakazala stretat sa so synom".
Tvoj pristup k detom sa mi fakt paci. Ty nemas sudne upraveny styk s detmi?
nie... styk nebol nijako upravený, takže v podstate ak by bolo prasklo že sú u mňa, nemohla sa nikde sťažovať že na to nemám právo... ale oni už boli pomerne veľkí, tak im akože nechala voľnú ruku...

Je fakt smiešne upravovať styk s deťmi súdne pri 15-16 ročných deckách. To mi odporučila sudkyňa na pojednávaní.

poviem ti svoju skúsenosť... synovia chodili ku mne kedy mohli potajme aby mama nevedela, lebo by bol oheň na streche... a na súde som sa musel tváriť ako hajzel, ktorý nemá záujem o deti a nechať od ex kydať na seba hnoj, len aby som deti neprezradil že chodia, lebo by mali doma obrovský problém... a aké mala na mňa komentáre... ak ma videla na ulici s nejakou ženou, len chlapcom oznámila, že otec má novú kur...
hovorím že svet nieje iba čiernobiely
Toto fakt nikdy nepochopím, ak si jeden rodič myslí, že je pre dieťa "ten najdôležitejší" a bráni bezdôvodne styku detí s druhým rodičom...Je to veľmi sebecké :mee:
Veď pre deti je veľmi dôležité, ak aj po rozchode rodičov vedia, že , že majú oporu ako v matke, tak aj v otcovi.

Toto fakt nikdy nepochopím, ak si jeden rodič myslí, že je pre dieťa "ten najdôležitejší" a bráni bezdôvodne styku detí s druhým rodičom...Je to veľmi sebecké :mee:
Veď pre deti je veľmi dôležité, ak aj po rozchode rodičov vedia, že , že majú oporu ako v matke, tak aj v otcovi.
lenže ak vzťah detí s otcom je dobrý, mnoho žien to používa ako zbraň...