Odhlasovat si mozete vsetko, aj vyssie platby za nebytove priestory, ak najdete akceptaciu aj u tych, co nebytove priestory uzivaju a Vase hlasovanie bude v sulade so zakonom 182/1993.Kazdy najom a uzivanie nebytovych prietorov je mozne zvysovat iba do takej vysky, ktoru je druha strana ochotna znasat bez toho, aby si hladala novy najom za nizsiu cenu.

Dobry den,
rad by som sa spytal, ci je mozne v bytovom dome odhlasovat vyssie prispevky do fondu oprav pre nebytove priestory (obchody), ktore sa nachadzaju v dome ako prispevky od obyvatelov bytov. Nikde som sa este s takym niecim nestretol, preto by som rad vedel, ci je to legalne. Ide o to aby sa napr. hlucna prevadzka obchodov dala "kompenzovat" vyssimi prispevkami do FO, napr. na vymenu okien, opravu vchodu a podobne. V rozpore s akym zakonom, ak je to v rozpore s nejakym, by bolo taketo konanie? V pripade, ze je to v sulade so zakon 182/1993, a ze by si vlastnici bytovych a nebytovych priestorov odhlasovali dvojtretinovou vacsinou takuto zmenu, je realne aby mohli vlastnici nebytovych priestorov/obchodov napriek tomu podat zalobu a pripade uspiet na sude (napr. z dovodu nepomeru v prispevkoch do FO, dobrych mravov, atd.)? Dakujem.

Teoreticky sa môže stať, že v bytovom dome je napr. 20 bytov a 2 nebytové priestory a na schôdzi väčšinou hlasov odhlasujete, že byty budú platiť 0,35 €/m2 a nebytové priestory 1€/m2. Hlasovanie je v podstate platné, lebo je v súlade so zákonom 182/1993 § 10 ods. 1 posledná veta:

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Vy by ste sa dohodli viac ako 2/3 väčšinou hlasov, takže by to bolo platné.

Byť ale na mieste vlastníkov nebytových priestorov, tak by som sa určite obrátil na súd, pretože aj keď to ustanovenie zákona dovoľuje, určite zákonodarcovia neumožnili túto dohodu na to, aby väčšinou bola diskriminovaná menšina. Dohoda o inom prispievaní by bola akceptovateľná vtedy, keby napr. majitelia bytov platili 0.35 € a majitelia garáží 0,20 €, alebo keby v dome boli len byty 1 a 2 izbové a dohodli by sa na príspevku nie podľa m2, ale trebárs by všetci prispievali rovnakou čiastkou.

Tento tvoj prípad by bol ale jednoznačným uškodením menšiny vlastníkov nebytových priestorov (nebola by to férová dohoda), preto si myslím, že by mali veľkú šancu uspieť na súde pri žalobe o zrušenie takéhoto rozhodnutia.

Takže na vašom mieste by som to nerobil. Majitelia nebytových priestorov už aj tak prispievajú podstatnou sumou do fondu, veď plocha nebytových priestorov býva väčšia ako ktoréhokoľvek bytu.

Môžete ale žiadať napr. nájomné za umiestnenie reklamnej tabule na fasáde domu. Je to totižto spoločný priestor, o využití ktorého rozhoduje väčšina vlastníkov domu. Takže majitelia nebyt. priestorov si nemôžu na priečelie alebo steny domu umiestňovať čokoľvek.

Pisoir, asi vychádza z toho, že aj daň z nehnuteľnosti vyberaná z nebytových priestorov a garáží je vyššia ako daň z bytov.
Zákon teoreticky umožňuje tou dohodou 2/3 vlastníkovvyberať rozdielne príspevky. A či by poškodení uspeli na súde je otázne, v zákone to není presne definované, skôr by záležalo na tom ako by k tomu pristúpil ten ktorý súd a patrične to zdôvodnil. My môžeme iba teoretizovať.

Pisoir, asi vychádza z toho, že aj daň z nehnuteľnosti vyberaná z nebytových priestorov a garáží je vyššia ako daň z bytov.
Zákon teoreticky umožňuje tou dohodou 2/3 vlastníkovvyberať rozdielne príspevky. A či by poškodení uspeli na súde je otázne, v zákone to není presne definované, skôr by záležalo na tom ako by k tomu pristúpil ten ktorý súd a patrične to zdôvodnil. My môžeme iba teoretizovať.

Trebalo by najprv pred hlasovaním, urobiť nenápadný prieskum v iných panelákoch.

Trebalo by najprv pred hlasovaním, urobiť nenápadný prieskum v iných panelákoch.

V panelákoch sa môžu dohodnúť špatne a súd to môže odklepnúť.

No súd je nestranný Štátny orgán, mal by rozhodnúť správne v prospech paneláku a nie jedincov, alebo skupiny jedincov.

Ale, ak má jedinec, alebo skupina jedincov pravdu, mal by rozhodnúť v prospech paneláku.

V panelákoch sa môžu dohodnúť špatne a súd to môže odklepnúť.

No súd je nestranný Štátny orgán, mal by rozhodnúť správne v prospech paneláku a nie jedincov, alebo skupiny jedincov.

Ale, ak má jedinec, alebo skupina jedincov pravdu, mal by rozhodnúť v prospech paneláku.

:confused::confused: čiže v každom prípade v prospech paneláku? Nepomýlil si sa tam niekde?

Si predstav situáciu, že vlastníci by odsúhlasili príspevok do fondu vo výške 50 centov za m2. Zároveň by drvivou väčšinou hlasov odsúhlasili pre 2 nebytové priestory príspevok do fondu vo výške 100 EUR za m2. Hlasovanie by bolo platné (v súlade so zákonom o vlastníctve bytov) a zároveň je to v prospech bytovky, lebo by sa im pekne plnil FO.

je to podľa teba v poriadku, že väčšina diktuje majiteľom nebyťákov nekresťanské podmienky? Ja byť na ich mieste, tak sa jednoznačne obrátim na súd.

:confused::confused: čiže v každom prípade v prospech paneláku? Nepomýlil si sa tam niekde?

Si predstav situáciu, že vlastníci by odsúhlasili príspevok do fondu vo výške 50 centov za m2. Zároveň by drvivou väčšinou hlasov odsúhlasili pre 2 nebytové priestory príspevok do fondu vo výške 100 EUR za m2. Hlasovanie by bolo platné (v súlade so zákonom o vlastníctve bytov) a zároveň je to v prospech bytovky, lebo by sa im pekne plnil FO.

je to podľa teba v poriadku, že väčšina diktuje majiteľom nebyťákov nekresťanské podmienky? Ja byť na ich mieste, tak sa jednoznačne obrátim na súd.

Chobot, tvoja teória je správna. Ak sa obrátiš na súd s tým, že m2 je všade v dome rovnaký a teda za rovnakú technickú jednotku by mala byť rovnaká úhrada buď 50 centov, alebo 100 €. Ak nemá sudca špatný deň, isto Ti dá za pravdu.

Aj sudca je človek, patrí medzi ľudí. A ľudia sú špekulanti. Môže rozmýšľať z bytu nemá vlastník zisk, ak ho neprenajíma. Nebytový priestor, môže byť sklad, alebo výnosný podnik, ktorý prináša zisk.

Ako rozhodne?

Aj proti rozhodnutiu súdu sa dá odvolať. Potom rozhoduje najvyšší kompetentný úrad a ešte je možnosť sa odvolať do Štrazburgu.

Ja som to nepovedal prvý, bolo to aj na porade a viac krát opakované v obytnom dome nie je možné dosiahnuť spravodlivé riešenie. No, objektívne po dohode vlastníkov bytov a nebytových priestorov, domu, ÁNO!

Ale vždy s návrhom môže nesúhlasiť jedinec, ktorý sa môže obrátiť na súd, aby o veci rozhodol, či už v prospech jedinca, alebo väčšiny.

No jedinec si nemusí uplatniť svoje právo k tomu ho nikto nemôže donútiť, ak nemá na právnikov a súdne trovy.

DEMOKRACIA.

Chobot, tvoja teória je správna. Ak sa obrátiš na súd s tým, že m2 je všade v dome rovnaký a teda za rovnakú technickú jednotku by mala byť rovnaká úhrada buď 50 centov, alebo 100 €. Ak nemá sudca špatný deň, isto Ti dá za pravdu.

Aj sudca je človek, patrí medzi ľudí. A ľudia sú špekulanti. Môže rozmýšľať z bytu nemá vlastník zisk, ak ho neprenajíma. Nebytový priestor, môže byť sklad, alebo výnosný podnik, ktorý prináša zisk.

Ako rozhodne?

Aj proti rozhodnutiu súdu sa dá odvolať. Potom rozhoduje najvyšší kompetentný úrad a ešte je možnosť sa odvolať do Štrazburgu.

Ja som to nepovedal prvý, bolo to aj na porade a viac krát opakované v obytnom dome nie je možné dosiahnuť spravodlivé riešenie. No, objektívne po dohode vlastníkov bytov a nebytových priestorov, domu, ÁNO!

Ale vždy s návrhom môže nesúhlasiť jedinec, ktorý sa môže obrátiť na súd, aby o veci rozhodol, či už v prospech jedinca, alebo väčšiny.

No jedinec si nemusí uplatniť svoje právo k tomu ho nikto nemôže donútiť, ak nemá na právnikov a súdne trovy.

DEMOKRACIA.

Myslím, že sa už rozumieme. Ja som chcel pisoirovi naznačiť, že síce tak môžu rozhodnúť (dať nebytovým priestorom vyššie odvody do fondu), ale potom musia s veľkou pravdepodobnosťou rátať s tým, že sa majiteľ nebytových priestorov obráti na súd, aby ten zrušil toto rozhodnutie. Pravdou je, že nevieme, ako rozhodne súd.

Ale prečítaj si tieto tvoje dve vety:



No súd je nestranný Štátny orgán, mal by rozhodnúť správne v prospech paneláku a nie jedincov, alebo skupiny jedincov.

Ale, ak má jedinec, alebo skupina jedincov pravdu, mal by rozhodnúť v prospech paneláku.

Nemáš tam náhodou preklep? Vždy je to v prospech paneláku? Aj keď má jedinec pravdu?

Myslím, že sa už rozumieme. Ja som chcel pisoirovi naznačiť, že síce tak môžu rozhodnúť (dať nebytovým priestorom vyššie odvody do fondu), ale potom musia s veľkou pravdepodobnosťou rátať s tým, že sa majiteľ nebytových priestorov obráti na súd, aby ten zrušil toto rozhodnutie. Pravdou je, že nevieme, ako rozhodne súd.

Ale prečítaj si tieto tvoje dve vety:



Nemáš tam náhodou preklep? Vždy je to v prospech paneláku? Aj keď má jedinec pravdu?

Osobná skúsenosť: Panelák má 42 bytov, 30 bytov sa vozí výťahom, 12 bytov má dvere výťahu zablokované, výťahom sa nevozia, takže sú dve skupiny v paneláku.

Pri prvom vyúčtovaní náklady na elektrinu rozdelili medzi všetky byty. Ja, ako jedinec som s tým nesúhlasil, nesúhlasila ani skupina jedincov, ktorí výťah nepoužívajú. OSBD vtedajší vlastník súhlasil, môžeme rozdeliť náklady medzi tých 30, ktorí výťah používajú, ale musí s tým súhlasiť väčšina nájomníkov.

Ako to dopadlo? Jedinec sa obrátil na súd, aby rozhodol. A rozhodol v prospech jedinca. Takže mi za ten rok vrátili 170 Kčs. za výťah, cestovné, neúčasť v práci. Nejde o peniaze, ale o princíp.

Od tej doby mi náklady za elektrinu nenaúčtovali, ani skupine jedincov, ktorí výťah nepoužívali. Na OSBD nikomu, kto nepoužíval výťah.


Takže jedinec, skupina jedincov aj panelák sú teraz spokojní.

Takže súd rozhodol v prospech jedinca, ale prospech má celý panelák, nie sú už v tejto veci nezhody, je to všetkým jasné.

Vždy sa musí nájsť jedinec, ktorý musí požiadať súd, aby rozhodol. Alebo skupina jedincov s rovnakým názorom na vec.

Nič sa nedeje, na vec sa treba pozrieť z viac uhlov pohľadu. A aj porozmýšľať. Dohodnúť aj bez súdu. No niekedy sa to dostane do krajnosti a potom rozhoduje súd.

Alebo anarchia, každý si bude robiť čo chce?

Osobná skúsenosť: Panelák má 42 bytov, 30 bytov sa vozí výťahom, 12 bytov má dvere výťahu zablokované, výťahom sa nevozia, takže sú dve skupiny v paneláku.

Pri prvom vyúčtovaní náklady na elektrinu rozdelili medzi všetky byty. Ja, ako jedinec som s tým nesúhlasil, nesúhlasila ani skupina jedincov, ktorí výťah nepoužívajú. OSBD vtedajší vlastník súhlasil, môžeme rozdeliť náklady medzi tých 30, ktorí výťah používajú, ale musí s tým súhlasiť väčšina nájomníkov.

Ako to dopadlo? Jedinec sa obrátil na súd, aby rozhodol. A rozhodol v prospech jedinca. Takže mi za ten rok vrátili 170 Kčs. za výťah, cestovné, neúčasť v práci. Nejde o peniaze, ale o princíp.

Od tej doby mi náklady za elektrinu nenaúčtovali, ani skupine jedincov, ktorí výťah nepoužívali. Na OSBD nikomu, kto nepoužíval výťah.


Takže jedinec, skupina jedincov aj panelák sú teraz spokojní.

Takže súd rozhodol v prospech jedinca, ale prospech má celý panelák, nie sú už v tejto veci nezhody, je to všetkým jasné.

Vždy sa musí nájsť jedinec, ktorý musí požiadať súd, aby rozhodol. Alebo skupina jedincov s rovnakým názorom na vec.

Nič sa nedeje, na vec sa treba pozrieť z viac uhlov pohľadu. A aj porozmýšľať. Dohodnúť aj bez súdu. No niekedy sa to dostane do krajnosti a potom rozhoduje súd.

Alebo anarchia, každý si bude robiť čo chce?

Myslím, že tomto prípade rozhodol súd správne a spravodlivo. Dobre, že si aj napísal tento prípad, aspoň ho v budúcnosti môžeme použiť, keď sa niekto bude pýtať, ako rozdeliť náklady za el. energiu za výťah.

Myslím, že tomto prípade rozhodol súd správne a spravodlivo. Dobre, že si aj napísal tento prípad, aspoň ho v budúcnosti môžeme použiť, keď sa niekto bude pýtať, ako rozdeliť náklady za el. energiu za výťah.

Ja som bola vždy zástancom toho, že kde je hlúpy zákon, alebo predpis /tento predpis- o sprístupnení všetkých staníc, si bytové družstvá a správcovia vysvetlili tak, že naparili všetkým až po prízemie platiť za el. energiu...čiže pokračujem, kde končí hlúpy zákon, alebo predpis nastupuje zdravý rozum ;)

odhliadnúc od slovenskej mentality, že to ihneď začnu na I.posch. zneužívať:rolleyes:...ale aj to vidí veľa očí...

Hlúpy zákon je výsledok ľudí, tých ľudí, ktorí zákon schválili.

A zdravý rozum?

Sud rozhoduje nezavisle a na zaklade svojho posudenia, na zaklade svojej zistenej materialnej pravdy. Takze kazdy sud moze o danej veci a teda v tej istej veci rozhodnut uplne inak.Rozhodnutie jedneho sudu nezaklada objektivnu pravdu pre rozhodnutia inych sudov v tej istej veci, mimo rozhodnutia Najvyssieho sudu.