Napíš, z čoho ťa chcú obviniť, alebo o čo sa chcú s tebou súdiť. Za rôzny názor a tvrdenie sa predsa nesúdi.

na poslednej schôdzi som nebol, viem to len z telefonátu. Cez budúci víkend si prečítam zápisnicu. Podľa všetkého za ohováranie. Splnomocnená členka rady vo výhražnom liste spomína § 373 Trestného zákona.Predsedu som vo verejnej sťažnosti obvinil s nekompetentného vedenia schôdzi a vo výzve na odmietnutie výberového konania som ho obvinil s ovplyvňovania pri výbere dodaváteľa na zateplenie. Vo verejných listoch som označil voľbu členky rady, ktorá nie je majiteľom bytu, ako porušenie zákona. V poslednom liste som predsedu obvinil, že obchádza zákon, keď rešpektuje splnomocnenú členku rady vo funkcii. Citujem čo mi napísala:"Nedala som sa nelegálne zvoliť za členku rady. Voľba bola legálna a prebehla na domovej schôdzi hlasovalo 40 prítomných Prítomných som taktiež oboznámila, že byt som po smrti manžela prepísala na moje deti a teda, nie som majiteľkou bytu, či súhlasia, aby som Vás zastupovala ako členka rady , s čím prítomní súhlasili. Splnomocnenku som obvinil, že nedala odsúhlasiť čerpanie 55 tis. sk za projekt domovej schôdzi. V zápisnici je len zmienka o potrebe vypracovania projektu na zateplenie. Podľa vyjadrenia bývalého správcu faktúru za projekt preplatil po telefonáte Hlavnej dôverníčky. Túto funkciu zastávala aj v minulosti, hoci nebola majiteľkou bytu a jej syn predtým nemal na papieri žiadnu funkciu. Ale aj bývalý správca mi povedal, že ju začali akceptovať vo funkcii na základe splnomocnenia syna (bieleho koňa?)
Toto sú hlavné argumenty, ktorými môžu na súde argumentovať.

na poslednej schôdzi som nebol, viem to len z telefonátu. Cez budúci víkend si prečítam zápisnicu. Podľa všetkého za ohováranie. Splnomocnená členka rady vo výhražnom liste spomína § 373 Trestného zákona.Predsedu som vo verejnej sťažnosti obvinil s nekompetentného vedenia schôdzi a vo výzve na odmietnutie výberového konania som ho obvinil s ovplyvňovania pri výbere dodaváteľa na zateplenie. Vo verejných listoch som označil voľbu členky rady, ktorá nie je majiteľom bytu, ako porušenie zákona. V poslednom liste som predsedu obvinil, že obchádza zákon, keď rešpektuje splnomocnenú členku rady vo funkcii. Citujem čo mi napísala:"Nedala som sa nelegálne zvoliť za členku rady. Voľba bola legálna a prebehla na domovej schôdzi hlasovalo 40 prítomných Prítomných som taktiež oboznámila, že byt som po smrti manžela prepísala na moje deti a teda, nie som majiteľkou bytu, či súhlasia, aby som Vás zastupovala ako členka rady , s čím prítomní súhlasili. Splnomocnenku som obvinil, že nedala odsúhlasiť čerpanie 55 tis. sk za projekt domovej schôdzi. V zápisnici je len zmienka o potrebe vypracovania projektu na zateplenie. Podľa vyjadrenia bývalého správcu faktúru za projekt preplatil po telefonáte Hlavnej dôverníčky. Túto funkciu zastávala aj v minulosti, hoci nebola majiteľkou bytu a jej syn predtým nemal na papieri žiadnu funkciu. Ale aj bývalý správca mi povedal, že ju začali akceptovať vo funkcii na základe splnomocnenia syna (bieleho koňa?)
Toto sú hlavné argumenty, ktorými môžu na súde argumentovať.
Ivan, nedaj sa máš pravdu,viem sa vžiť do Tvojej situiácie, pretože je obdobná ako SVB tam , kde som bývala. S rozdielom, že Ty si sa ozval skorej ako ja, pretože u nás sa už nedalo nič robiť, lebo sa začalo zatepľovať. Ale výsledok je alarmujúci, takže nedopusti, aby to zlo zašlo ďaleko.Určite Ti poradia, sú tu skúsení ľudia,ktorí pomôžu.

Trestné právo nie je moja parketa, ale podľa mňa to na trestný čin nie je. Asi to vedia aj oni, preto otáľajú.
Skôr by sa mohli ohradiť podľa občianskeho zákonníka § 11 a ďalšie - ochrana osobnosti. Zákon však neposkytuje ochranu akémukoľvek zásahu, iba takému, ktorý je neoprávnený. O neoprávnený zásah nejde, ak ten, kto sa ho dopúšťa, plní svoju právnu povinnosť alebo vykonáva svoje právo.
Môžeš sa brániť tým, že vidíš riziko škody na svojom majetku ako spoluvlastníka spoločných častí a zariadení domu. Škodám treba predchádzať a na ich odvrátenie zakročiť, napr. podľa obč. zákonníka:

§ 415
Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

§ 417
(1) Komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.
(2) Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

Nuž, toto chce ozaj dobrého právnika, ale je mi viac ako jasné, že toto je len bububu tzv. predsedu a tzv. členky rady. Neviem, kde vzali mandát na súdny spor s Tebou, pretože ak sa s Tebou teda vlastníkom má súdiť spoločenstvo, tak na to treba mať súhlas, ak sa mi dobre zdá, nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov. Ak sa chcú s Tebou súdiť ako občania, majú na to právo, ale dôkazné bremeno je na nich. Ty si len zhromažďuj dôkazy (najlepšie písomné, napr. ponuky od rôznych firiem, prípadne aj od tej, ktorú preferuje váš predseda najlepšie v mene nejakého iného domu), ktoré len potvrdzujú to, čo si o nich verejne vyhlásil. Nespoliehaj na to, že niektorí z vlastníkov Ti budú nápomocní, možno sa budú sľúbiť, ale keď príde na lámanie chleba tam to aj končí. Takže brániť sa budeš musieť pravdepodobne sám, držíme Ti v tom palce.
Ešte rozmýšľam nad predbežným opatrením, zamedziť im akékoľvek úkony súvisiace so zateplením - úver, dodávateľ a pod. Ale to skutočne chce radu skutočného právnika (prípadne médiá). Toto sú len čisto laické rady. Drž sa, vôbec nezávidím.

Napíš, z čoho ťa chcú obviniť, alebo o čo sa chcú s tebou súdiť. Za rôzny názor a tvrdenie sa predsa nesúdi.
P.Mária, nie je pravda, že za názor sa nesúdi. Ja som iniciovala schôdzu spoločenstva podľa predpisov, kde viac ako polovica so schôdzou súhlasila, mala sa zaoberať výberovým konaním na zateplenie a oboznámenie o financovaní. No a napriek tomu odvtedy som v nemilosti aj keď už viac ako rok tam nebývam, predsedníčka sa mi na schôdzach vyhráža, že ma dáva na súd.No samozrejme v mojej neprítomnosti.Podotýkam, že odsťahovať som sa musela preto, že som už nemohla znášať jej jednanie voči mne a samozrejme aj voči tým, ktorí si povedia svoj názor.

na poslednej schôdzi som nebol, viem to len z telefonátu. Cez budúci víkend si prečítam zápisnicu. Podľa všetkého za ohováranie. Splnomocnená členka rady vo výhražnom liste spomína § 373 Trestného zákona.Predsedu som vo verejnej sťažnosti obvinil s nekompetentného vedenia schôdzi a vo výzve na odmietnutie výberového konania som ho obvinil s ovplyvňovania pri výbere dodaváteľa na zateplenie. Vo verejných listoch som označil voľbu členky rady, ktorá nie je majiteľom bytu, ako porušenie zákona. V poslednom liste som predsedu obvinil, že obchádza zákon, keď rešpektuje splnomocnenú členku rady vo funkcii. Citujem čo mi napísala:"Nedala som sa nelegálne zvoliť za členku rady. Voľba bola legálna a prebehla na domovej schôdzi hlasovalo 40 prítomných Prítomných som taktiež oboznámila, že byt som po smrti manžela prepísala na moje deti a teda, nie som majiteľkou bytu, či súhlasia, aby som Vás zastupovala ako členka rady , s čím prítomní súhlasili. Splnomocnenku som obvinil, že nedala odsúhlasiť čerpanie 55 tis. sk za projekt domovej schôdzi. V zápisnici je len zmienka o potrebe vypracovania projektu na zateplenie. Podľa vyjadrenia bývalého správcu faktúru za projekt preplatil po telefonáte Hlavnej dôverníčky. Túto funkciu zastávala aj v minulosti, hoci nebola majiteľkou bytu a jej syn predtým nemal na papieri žiadnu funkciu. Ale aj bývalý správca mi povedal, že ju začali akceptovať vo funkcii na základe splnomocnenia syna (bieleho koňa?)
Toto sú hlavné argumenty, ktorými môžu na súde argumentovať.

Skôr než sa do niečoho pustíš - MUSÍŠ mať pravdu !!!!!!!!!!!!!!!!!!

To znamená, že ak bude treba vieš to :
dokladmi
zákonmi
logickou argumentáciou
odôvodniť.

Naštuduj si pred písaním zákony !!

Nepíš obviňujúce listy (a najmä nie v hneve a obšírne).

P.Mária, nie je pravda, že za názor sa nesúdi. Ja som iniciovala schôdzu spoločenstva podľa predpisov, kde viac ako polovica so schôdzou súhlasila, mala sa zaoberať výberovým konaním na zateplenie a oboznámenie o financovaní. No a napriek tomu odvtedy som v nemilosti aj keď už viac ako rok tam nebývam, predsedníčka sa mi na schôdzach vyhráža, že ma dáva na súd.No samozrejme v mojej neprítomnosti.Podotýkam, že odsťahovať som sa musela preto, že som už nemohla znášať jej jednanie voči mne a samozrejme aj voči tým, ktorí si povedia svoj názor.
Za to, čo si napísala, sa určite nesúdi. Na podanie žaloby musí mať právny dôvod z nejakej právnej skutočnosti. Súd neprijme každú žalobu, lebo ju najskôr skúma, napr. z hľadiska prípustnosti, žalovateľnosti, dôvodnosti ...
Čím sa ti vyhráža? Je to podobná otázka, ako som dala zadávateľovi témy. Poznám ľudí, ktorých jednanie je neznesiteľné, ale to nie je na súdne prejednávanie. Tí ľudia zvyčajne nevedia, o čom hovoria. už vôbec by nevedeli, čo a ako majú povedať súdu.

Nejaké hrozby súdom za ohováranie sú väčšinou len dôsledkom nedostatočnej vzájomnej komunikácie alebo neprimeranej komunikácie z jednej strany. Nie je pre Vás dôležitejšie ako a za čo sa bude zateplovať? Aké poverenie na výber dodávateľa má predseda? Čo si musí dať schváliť? Čo mu stačí dať schváliť rade? (nie jednej členke). O čom môže rozhodnúť sám? Čo je v zápisnici schôdze na ktorej Ste neboli a informácie máte z počutia? A bez ohľadu na pravdu jeden z vlastníkov by nemal bez dôkazov rozširovať reči o predsedovi. Ak má dôkazy, má možnosť on požiadať súd o zrušenie rozhodnutia predsedu a dosiahnúť nápravu.
Cieľom by malo byť správne riešenie! Rozpočet je jedna vec(je to len predbežná kalkulácia) a ponuky dodávateľov druhá. Z akých bolo vyberané? Kto ich posudzoval?Čo bolo kritériom, cena, použité materiály, referencie, čas, záloha,...?

Nejaké hrozby súdom za ohováranie sú väčšinou len dôsledkom nedostatočnej vzájomnej komunikácie alebo neprimeranej komunikácie z jednej strany. Nie je pre Vás dôležitejšie ako a za čo sa bude zateplovať? Aké poverenie na výber dodávateľa má predseda? Čo si musí dať schváliť? Čo mu stačí dať schváliť rade? (nie jednej členke). O čom môže rozhodnúť sám? Čo je v zápisnici schôdze na ktorej Ste neboli a informácie máte z počutia? A bez ohľadu na pravdu jeden z vlastníkov by nemal bez dôkazov rozširovať reči o predsedovi. Ak má dôkazy, má možnosť on požiadať súd o zrušenie rozhodnutia predsedu a dosiahnúť nápravu.
Cieľom by malo byť správne riešenie! Rozpočet je jedna vec(je to len predbežná kalkulácia) a ponuky dodávateľov druhá. Z akých bolo vyberané? Kto ich posudzoval?Čo bolo kritériom, cena, použité materiály, referencie, čas, záloha,...?

neznalosti zákona / klasifikácie:).