jar88
18.10.09,20:24
OMYL NAŠEJ DOBY – demokracia v ekonomike
Myslím, že každý pozná slovo demokracia. Každý vie, čo to slovo znamená.
Je to naozaj pravda, že každý?

Ak áno, tak sa pozrite, kam ma doviedla ta naša demokracia.

Väčšina určuje, čo má robiť menšina. Je to správne? Prečo má robiť menšia polovica (menšina) to čo chce robiť (väčšina) väčšia polovica?
Aby sme si rozumeli o čo mi vlastne ide, dám vám príklad: ja som ta menšina a nechcem auto. Väčšina je presvedčená, že som hlúpučký, lebo chcem chodiť peši, hromadnou dopravou a taxíkom. Mám na to dôvod, lebo som presvedčený, že je to lacnejšie, ekologickejšie a na viac, nebudem mať problémy súvisiace s autom. Naviac viem, aký máme náš rozpočet a viem si predstaviť, aký bude s autom.

Druhá strana, nadpolovičná väčšina, chce poriadne auto. Má na to svoje dôvody, ktoré každý poznáte. Tá väčšina na to sama nemá, ale počíta s tým, že za spoločné peniaze sa budeme voziť obaja.
Nakoniec demokraticky rozhodneme a sme obaja bez peňazí, ale máme auto a ak sa nedohodneme, kam sa povezieme, tak sa znova demokraticky rozhodneme.

Tak že opäť hlasujme: menšina chce ísť doprava na hokej, ale väčšina doľava ku kaderníkovi. Ako to hlasovanie dopadne vieme a prečo je ta druhá polovica väčšinou, aj keď je vzrastom menšia, vieme tiež. Tá slabšia väčšina vie lepšie dupať a míňať peniaze, ale nevie, ako funguje rozpočet a naša ekonomika. Naviac má aj pádny argument na to vozenie: veď ty si auto ani nechcel, tak si choď taxíkom a keď na to nemáš, choď pešibusom. Netušil som, že aj keď mám lístok na hokej, neuvidím ho. Utratil som si peniaze na hokej a tak do roboty nepôjdem MHD, ale peši. Vlastne si za to môžem sám. Čo mi iné zostáva, zarábať treba, mám svoj rozpočet.

Tomu poviem demokracia, mám právo hlasovať, neskôr držať hubu a všetko to spolufinancovať.

Nie som u nás doma prezident, ale aj tak to mám, ako taký malý demokratický a sociálny štát s trhovou ekonomikou. Som skôr občan (hlasovač), alebo skôr nevoľník za byt, stravu a ošatenie. Vlastne za byt, stravu, ošatenie, auto a dovolenku a Vianoce. To mám teda terno, že som len takto dopadol.

Viem čo by ste mi poradili; keď sa ti to nepáči, tak sa rozveď, ale ja nemôžem, ja som tu doma – je to aj môj štát. Je to aj štát mojich detí, aj oni sú tu doma.

Vie tu niekto určiť hranicu, kde končí demokracia a nastáva diktatúra? Dovolím si tvrdiť, že ak sa hlasuje o mojej slobode o mojom práve, o mojich osobných veciach, že to už nie je demokracia.

Vieme čo je cena práce. Vieme z čoho sa cena práce skladá. Vieme kto tú prácu platí. Vieme kto tú prácu vykonáva. Vieme kto má právo na prácu a na odmenu za prácu. Naozaj to vieme? Naozaj vieme, že za svoju prácu nedostaneme ani polovicu z toho čo nám patrí a súhlasíme s tým?
misomiso
18.10.09,21:12
Ale ved nikto netvrdi, ze demokracia nie je forma diktatury. Popisal si to presne, mensina je znasilnovana vacsinou. Problem je v tom, ako zarucit vsetkym slobodu a napriek tomu sa vyhnut anarchii.

Ja som to sem pisal uz davno, ze podla mna je najlepsi osvieteny diktator.
jar88
18.10.09,22:03
Ale ved nikto netvrdi, ze demokracia nie je forma diktatury. Popisal si to presne, mensina je znasilnovana vacsinou. Problem je v tom, ako zarucit vsetkym slobodu a napriek tomu sa vyhnut anarchii.

Ja som to sem pisal uz davno, ze podla mna je najlepsi osvieteny diktator.

Misomiso,
viem, že to nemyslíš úplne vážne, čítal som tvoj príspevok o pocitoch z Dánska a aj Danilu, čo písala o fodbale.
Ak by sme žili bez slobody, žili by sme ako dobytok. Určite by si to ani ty nepredýchal. Píšeš to hlavne preto, lebo si nevieš predstaviť, ako by to bolo, keby bola sloboda a platila aj ústava a zákon. Danila to už načala s políciou na štadiónoch. Vyjadrila sa, že polícia by mala strážiť banky, strážiť hodnoty ľudí a chrániť ľudí, alebo niečo v tom zmysle. Platíme si ju z našich daní.

Ja by som to len doplnil, že polícia by mala mať hlavne presne určené povinnosti a k tomu potrebné právomoci. U nás zatiaľ má polícia len právomoci a nemá presne a konkrétne určené povinnosti.
Potom by aj sloboda a právo, nebola anarchia. Bola by tu sloboda a poriadok.
misomiso
19.10.09,06:11
Nechapem o com pises. Ake povinnosti by mala mat policia? Co ak by som s nimi ja (ako prislusnik mensiny) nesuhlasil? Mal by som ten isty problem, ako ty s autom v zadani temy.

Ano, spominal som Dansko, ale neviem, preco to spominas teraz ty. Dansko je pomerne znacne regulovana spolocnost, to znamena ze stat pomerne silne diktuje ludom, co mozu a maju robit. To je tiez vec, ktora mnohym Danom (napr. v podnikani) vadi. Ak ta to napriklad zaujima, tak mnohi Dani su na nervy z (hlupej vacsiny), ktora nema rada zmeny a ktora doteraz neodsuhlasila prijatie Eura. Zavidia nam, Slovakom. Alebo registracne tabulky na autach - podarilo sa im prelomit az pred par tyzdnami hlupy nazor, ze napriek tomu, ze su v EU maju ostat pri povodnych. Takych prikladov by bolo v Dansku 1000.

No napriek tomu by som sa rad narodil v Dansku, ak by som mal este jeden zivot.

Mne to az tak nevadi (prisposobovanie sa vacsine), pretoze si uvedomujem, ze ina alternativa ako diktatura nejestvuje (napriek tomu, ze ju obcas mozeme nazyvat demokraciou) ak nechceme zit v anarchii. A ten svoj nazor o osvietenom diktatorovi som nikdy nemyselel zartom.
jar88
19.10.09,07:00
Nechapem o com pises. Ake povinnosti by mala mat policia? Co ak by som s nimi ja (ako prislusnik mensiny) nesuhlasil? Mal by som ten isty problem, ako ty s autom v zadani temy.

Ano, spominal som Dansko, ale neviem, preco to spominas teraz ty. Dansko je pomerne znacne regulovana spolocnost, to znamena ze stat pomerne silne diktuje ludom, co mozu a maju robit. To je tiez vec, ktora mnohym Danom (napr. v podnikani) vadi. Ak ta to napriklad zaujima, tak mnohi Dani su na nervy z (hlupej vacsiny), ktora nema rada zmeny a ktora doteraz neodsuhlasila prijatie Eura. Zavidia nam, Slovakom. Alebo registracne tabulky na autach - podarilo sa im prelomit az pred par tyzdnami hlupy nazor, ze napriek tomu, ze su v EU maju ostat pri povodnych. Takych prikladov by bolo v Dansku 1000.

No napriek tomu by som sa rad narodil v Dansku, ak by som mal este jeden zivot.

Mne to az tak nevadi (prisposobovanie sa vacsine), pretoze si uvedomujem, ze ina alternativa ako diktatura nejestvuje (napriek tomu, ze ju obcas mozeme nazyvat demokraciou) ak nechceme zit v anarchii. A ten svoj nazor o osvietenom diktatorovi som nikdy nemyselel zartom.

Nemáš pravdu, lebo polícia by zasahovala proti tvojmu konaniu, len v prípade prekročenia zákona (trestná činnosť, trestné konanie). Naviac by bola povinná zakročiť v každom prípade a nemohla by trestnú činnosť prehliadať. Je jasné, že by muselo byť tých policajtov niekoľko krát viac a bolo by to drahšie, ale bezpečnosť obyvateľstva je základnou povinnosťou štátu.
To prirovnanie slobodného konania s trestným konaním nie je na mieste. Slobodne žiť neznamená anarchia. Anarchia je, keď nemáme, alebo nerešpektujeme zákony. Anarchia nastáva aj vtedy, keď sa nerešpektuje ústava a vydávajú sa zákony v rozpore s ústavou.
Diktatúra nastáva vtedy, keď zákon prestane zakazovať a začne prikazovať.
Marianna01
19.10.09,07:06
Pokúsim sa napísať vám recept na všetko, aj keď je to niekedy ťažké ho aplikovať - teda väčšinou a píšem to s plným vedomím toho, že tieto moje slová môže ktokoľvek zneužiť, prosím neukameňujte ma.

Recept na všetko znie: TAKE IT EASY. :) Načo sa budem denne zamýšľať, že polícia, štát, menšina či väčšina chce to a má tamto, pokiaľ nepodniknem žiadne kroky, nič nezmení. Teda z toho vyplýva - ak budem len vyplakávať, zostane všetko po starom. Ak podniknem nejaké kroky, možno niečo zmením. Ak však na tie kroky z akejkoľvek príčiny nemám dosť síl, je zbytočné len plakať, preto je lepšie nadnies sa nad všetko a s úsmevom take it easy...:) A do druhého dňa to už bude lepšie, krajšie a ružovejšie ;)
jar88
19.10.09,07:38
Pokúsim sa napísať vám recept na všetko, aj keď je to niekedy ťažké ho aplikovať - teda väčšinou a píšem to s plným vedomím toho, že tieto moje slová môže ktokoľvek zneužiť, prosím neukameňujte ma.

Recept na všetko znie: TAKE IT EASY. :) Načo sa budem denne zamýšľať, že polícia, štát, menšina či väčšina chce to a má tamto, pokiaľ nepodniknem žiadne kroky, nič nezmení. Teda z toho vyplýva - ak budem len vyplakávať, zostane všetko po starom. Ak podniknem nejaké kroky, možno niečo zmením. Ak však na tie kroky z akejkoľvek príčiny nemám dosť síl, je zbytočné len plakať, preto je lepšie nadnies sa nad všetko a s úsmevom take it easy...:) A do druhého dňa to už bude lepšie, krajšie a ružovejšie ;)

Marianna01, tak ako to popisuješ, tak sa snažíme všetci žiť, aj ja.

Máme na to právo nenosiť samopal do obchodu, lebo si platíme políciu.
Máme právo nestarať sa o veci verejné, platíme si na to verejnú správu. Platíme si aj miestnu správu, aj parlament, aby sa nám starali o veci verejné. Na to tu máme demokraciu, ale určite ju nemáme na to, aby sa starala o veci súkromné a naše osobné.

Verejné má byť verejné a súkromné má byť súkromné.

Za mesiac to bude 20 rokov, čo sa nám demokracia stará o veci súkromné a nestará sa o veci verejné. Každému je jasné, kam nás to doviedlo. Povznášali sme sa nad tým a dobrovoľne sme sa vzdali vlastného rozhodovania.
Konať môžeš najskôr vtedy, keď si uvedomíš potrebu toho konania. Skôr konať nemôžeš.
Danila
19.10.09,08:01
Pokúsim sa napísať vám recept na všetko, aj keď je to niekedy ťažké ho aplikovať - teda väčšinou a píšem to s plným vedomím toho, že tieto moje slová môže ktokoľvek zneužiť, prosím neukameňujte ma.

Recept na všetko znie: TAKE IT EASY. :) Načo sa budem denne zamýšľať, že polícia, štát, menšina či väčšina chce to a má tamto, pokiaľ nepodniknem žiadne kroky, nič nezmení. Teda z toho vyplýva - ak budem len vyplakávať, zostane všetko po starom. Ak podniknem nejaké kroky, možno niečo zmením. Ak však na tie kroky z akejkoľvek príčiny nemám dosť síl, je zbytočné len plakať, preto je lepšie nadnies sa nad všetko a s úsmevom take it easy...:) A do druhého dňa to už bude lepšie, krajšie a ružovejšie ;)Milá Marianna!
Závidím Ti Tvoj optimizmus. A ako veľmi. A nech Ti veľmi dlho vydrží. Ja nie som veľmi usmrkaný človek, už vôbec nie často plačúci, lebo život občas vie slzy vysušiť absolútne. Mám rada kroky, robím ich a v ruke držím vždy argumenty. Mám aj výdrž. Vediac, že hlavou múr neprebijem, často ju napriek tomu o ten múr obúcham. A skúsenosťami viem celkom presne jedno. Že jedine akceptovateľné kroky touto nedotknuteľnou vrchnosťou sú len tie moje k volebnej urne.;)
jar88
19.10.09,08:02
Je nevyhnutné presne určiť, čo je osobné, súkromné, verejné, verejnoprávne. Čo je povinné, čo zakázané. Kto má povinnosť a kto má právo. Kto a ako povinnosť zabezpečuje a vymáha. Kto voči komu má povinnosť a prečo.

Možno mi nedáte za pravdu, je to otázka diskusie, ale ja som presvedčený, že som v prvej rade povinný starať sa o seba a o svoju rodinu.
Naviac si myslím, že mám na to aj právo. Skúste mi niekto poradiť, ako sa mám starať o svojich, keď mám povinnosť, najskôr sa postarať o cudzích.

Najskôr zaplatiť cudzie potreby a až keď mi niečo zostane, zaplatiť svoje.
jar88
19.10.09,08:45
Je nevyhnutné presne určiť, čo je osobné, súkromné, verejné, verejnoprávne. Čo je povinné, čo zakázané. Kto má povinnosť a kto má právo. Kto a ako povinnosť zabezpečuje a vymáha. Kto voči komu má povinnosť a prečo.

Možno mi nedáte za pravdu, je to otázka diskusie, ale ja som presvedčený, že som v prvej rade povinný starať sa o seba a o svoju rodinu.
Naviac si myslím, že mám na to aj právo. Skúste mi niekto poradiť, ako sa mám starať o svojich, keď mám povinnosť, najskôr sa postarať o cudzích.

Najskôr zaplatiť cudzie potreby a až keď mi niečo zostane, zaplatiť svoje.

Ešte doplním,
mne naozaj vadí, že väčšina ľudí nepozná, ani len ústavu. Pritom je to jednoduchý text na 25 strán A4, alebo 47 strán A5. Mne naozaj vadí, že poslanci, česť výnimkám, vedia povedať, že nie sú odborníci na právo, ale tvoriť zákon a právo vedia. Vedia povedať, že ústava je základný zákon. Vedia sa jej dovolávať, ak sa jedná o ich právo. Na to sa cítia byť oprávnení a poverení. Prisahajú na ústavu a nevedia čo je v nej napísane a čo to písané znamená? Je to naozaj tak zložité pochopiť a vyložiť čo znamená v súlade s ústavou?
Danila
19.10.09,08:48
Je nevyhnutné presne určiť, čo je osobné, súkromné, verejné, verejnoprávne. Čo je povinné, čo zakázané. Kto má povinnosť a kto má právo. Kto a ako povinnosť zabezpečuje a vymáha. Kto voči komu má povinnosť a prečo.

Možno mi nedáte za pravdu, je to otázka diskusie, ale ja som presvedčený, že som v prvej rade povinný starať sa o seba a o svoju rodinu.
Naviac si myslím, že mám na to aj právo. Skúste mi niekto poradiť, ako sa mám starať o svojich, keď mám povinnosť, najskôr sa postarať o cudzích.

Najskôr zaplatiť cudzie potreby a až keď mi niečo zostane, zaplatiť svoje. To ostatné sa volá solidarita. Tak až budeš dostatočne solidárny, potom môžeš chcieť aj aké-také právo. Postarať sa o svojich. Najviac vymožiteľné právo pre slovenského občana je na Európskom súdnom dvore. Ale to už fakt netuším prečo. Asi umriem sprostá.:)

P.S. Konečne som schopná Ťa pozorne počúvať. Dokonca súhlasiť s Tebou. Každý chviľku ťahá pilku.;)
jar88
19.10.09,09:02
To ostatné sa volá solidarita. Tak až budeš dostatočne solidárny, potom môžeš chcieť aj aké-také právo. Postarať sa o svojich. Najviac vymožiteľné právo pre slovenského občana je na Európskom súdnom dvore. Ale to už fakt netuším prečo. Asi umriem sprostá.:)

P.S. Konečne som schopná Ťa pozorne počúvať. Dokonca súhlasiť s Tebou. Každý chviľku ťahá pilku.;)

Som rád že sa chápeme.
Pravda zabudol som aj na solidariru, aj tú treba presne popísať.
Treba presne určiť, čo to slovo vlastne znamená.

Naviac si myslím, že vieme posúdiť čo je darovať a ukradnúť, alebo vynútiť si dar. Napríklad lúpež a ozbrojená lúpež a podobné činy.
buchač
19.10.09,09:21
Ešte doplním,
mne naozaj vadí, že väčšina ľudí nepozná, ani len ústavu. Pritom je to jednoduchý text na 25 strán A4, alebo 47 strán A5. Mne naozaj vadí, že poslanci, česť výnimkám, vedia povedať, že nie sú odborníci na právo, ale tvoriť zákon a právo vedia. Vedia povedať, že ústava je základný zákon. Vedia sa jej dovolávať, ak sa jedná o ich právo. Na to sa cítia byť oprávnení a poverení. Prisahajú na ústavu a nevedia čo je v nej napísane a čo to písané znamená? Je to naozaj tak zložité pochopiť a vyložiť čo znamená v súlade s ústavou?

Vidíš , nepozrel si a potom ....

http://www-8.vlada.gov.sk/data/files/1086.pdf

Spolu s úvodnými a záverečnými stránkami je to 85 stránok A 4 ....;)

Asi áno , je to zložité , keby že nie , asi by sme ústavný súd nepotrebovali ....či ...????:rolleyes:
Klimentová Viera
19.10.09,09:42
Zaujímavá diskusia. Demokracia a solidarita. Odľahčila by som to na jednom príklade. Sused staval dom a jeho pozemok bol malý pre jeho predstavy o dome a záhrade a... Chcel si teda "ukrojiť" z môjho pozemku. Nastúpili páni z geodézie a začali vymeriavať - samozrejme na mojom (veď len dva tri metre). Ja potrebujem ešte toľkoto, aby som tu mohol postaviť čo chcem. Až neuveriteľné, keby to nebola pravda. Susedova demokracia v zmýšľaní skončila pri hranici môjho plota. Zastavil ju zákon!
Solidarita - prečo ja mám mať väčší pozemok, ako sused. Nech on má viac, veď potrebuje postaviť dom svojich snov. Aj moja solidarita však skončila na hranici plota. Zastavilo ju moje právo.
Z toho plynie jedno : " Každá demokracia končí tam, kde začína moje právo."
Že to je zamotané? Ani nie. Keby si každý uvedomil, že demokracia nie je bezbrehá, keby každý človek pochopil, že demokracia to je právo nie nárok.
buchač
19.10.09,09:59
Zaujímavá diskusia. Demokracia a solidarita. Odľahčila by som to na jednom príklade. Sused staval dom a jeho pozemok bol malý pre jeho predstavy o dome a záhrade a... Chcel si teda "ukrojiť" z môjho pozemku. Nastúpili páni z geodézie a začali vymeriavať - samozrejme na mojom (veď len dva tri metre). Ja potrebujem ešte toľkoto, aby som tu mohol postaviť čo chcem. Až neuveriteľné, keby to nebola pravda. Susedova demokracia v zmýšľaní skončila pri hranici môjho plota. Zastavil ju zákon!
Solidarita - prečo ja mám mať väčší pozemok, ako sused. Nech on má viac, veď potrebuje postaviť dom svojich snov. Aj moja solidarita však skončila na hranici plota. Zastavilo ju moje právo.
Z toho plynie jedno : " Každá demokracia končí tam, kde začína moje právo."
Že to je zamotané? Ani nie. Keby si každý uvedomil, že demokracia nie je bezbrehá, keby každý človek pochopil, že demokracia to je právo nie nárok.

Trochu doplním ....

jar88 vo svojich niektorých príspevkoch v iných témach " oceňuje , vyzdvihuje " americké vymoženosti .....

V tejto téme sa skôr prikláňam k jednému americkému právu , trochu citáciu nadnesiem ....


" Každá demokracia končí tam, kde začína moje právo."

..každá demokracia končí pred mojim pozemkom , potom nastupuje " farmársky zákon ...."
jar88
19.10.09,11:12
Ty si chlapče nejaký NESAMOSTATNÝ .
- potrebuješ všetko popísať ? - daj sa k vojakom / tam ti to popíšu
- teoretik - skúsil si už niečo naformulovať tak, aby to pokrylo všetky varianty reálneho života ?:D A aby to všetci ROVNAKO CHÁPALI ???:---

PS
Vieš nestačí iba niečo definovať/zakázať. Treba aby s tým boli ľudia stotožnení (oddaní demokracii = dodržiavam, aj keď to pre mňa NIE JE VÝHODNÉ ).

Neviem prečo ma tituluješ chlapče, ale nevadí, tiež máš právo vyjadriť sa po svojom. Cenzúra sa zakazuje. Je to jednoduché a stručné, každý je schopný to pochopiť a stotožniť sa s tým.

Ináč to chlapče mi lichotí. To či som samostatný, nechaj na mňa. Viem si poradiť.

Ale k veci, v posledných troch riadkoch textu, som asi zložito popisoval, kto má právo na odmenu za prácu. Myslím si, že je každému jasné, že ta odmena patrí tomu, kto tu prácu urobil.

Uznávam, že je naozaj zložité napísať zákon, že mu ten majetok patrí, že je nedotknuteľný, že je vlastníkom tých peňazí a že len vlastník rozhoduje o tom, ako s nimi naloží, ale len keď... Tak to „keď“ sa naozaj veľmi zložito popisuje. To uznávam.

Hlavne ak to ústava garantuje, nie nedovoľuje. Práva v našej ústave sú neodvolateľné, nescudzitelné a nepremlčateľné. Podľa našej ústavy sa nemožno vzdať práva, je možné si ho len neuplatniť, ale to neznamená, že je to právo premlčané.

Naozaj by bolo dobré, si tu ústavu prečítať, je to len 25 strán.
To čo stiahol Buchač je naozaj na viac strán, ale len preto, že je použité konské písmo.
Danila
19.10.09,11:33
Zaujímavá diskusia. Demokracia a solidarita. Odľahčila by som to na jednom príklade. Sused staval dom a jeho pozemok bol malý pre jeho predstavy o dome a záhrade a... Chcel si teda "ukrojiť" z môjho pozemku. Nastúpili páni z geodézie a začali vymeriavať - samozrejme na mojom (veď len dva tri metre). Ja potrebujem ešte toľkoto, aby som tu mohol postaviť čo chcem. Až neuveriteľné, keby to nebola pravda. Susedova demokracia v zmýšľaní skončila pri hranici môjho plota. Zastavil ju zákon!
Solidarita - prečo ja mám mať väčší pozemok, ako sused. Nech on má viac, veď potrebuje postaviť dom svojich snov. Aj moja solidarita však skončila na hranici plota. Zastavilo ju moje právo.
Z toho plynie jedno : " Každá demokracia končí tam, kde začína moje právo."
Že to je zamotané? Ani nie. Keby si každý uvedomil, že demokracia nie je bezbrehá, keby každý človek pochopil, že demokracia to je právo nie nárok.Prepáč, v tomto som Ťa nepochopila. Podľa mňa je demokracia, ak má každý nárok na rovnaké právo.;)
Klimentová Viera
19.10.09,13:12
Presne tak. Všetci si máme byť rovní v právach. Nároky však máme rôzne a aj si ich uplatňujeme rôznym spôsobom. Niekto má vysoké, neúmerné nároky svojim schopnostiam a možnostiam, chce ich však dosiahnuť "za každú cenu". V tomto názore sa určite nerozchádzame.
Ten príklad s pozemkom je presný. Nároky sú, ale právo nepustí.
misomiso
19.10.09,13:27
Ešte doplním,
mne naozaj vadí, že väčšina ľudí nepozná, ani len ústavu. Pritom je to jednoduchý text na 25 strán A4, alebo 47 strán A5. Mne naozaj vadí, že poslanci, česť výnimkám, vedia povedať, že nie sú odborníci na právo, ale tvoriť zákon a právo vedia. Vedia povedať, že ústava je základný zákon. Vedia sa jej dovolávať, ak sa jedná o ich právo. Na to sa cítia byť oprávnení a poverení. Prisahajú na ústavu a nevedia čo je v nej napísane a čo to písané znamená? Je to naozaj tak zložité pochopiť a vyložiť čo znamená v súlade s ústavou?

Lenze kto stvoril ustavu? Vsetci ludia, vacsina, mensina, ci iba 100 poslancov? respektive ani ti nie, bola to hrstka ludi, oni ju iba odhlasovali.

Dobre, suhlasim, boli to voleni zastupcovia ludu. Lenze nevolio ich rozhodne 100% ludi. Preco by sme sa mali ohanat ustavou, ak nam vadi, ze sa v demokracii sa musi mensina podriadit vacsine?
Klimentová Viera
19.10.09,13:58
Právo väčšiny je predsa aj doma. Keď sa rodina chce o niečom dohodnúť tiež musí padnúť rozhodné slovo buď od väčšiny (demokraticky) alebo rozhodne jeden z rodičov autoritatívne (diktátorsky?)
Problém sú voľby (nie je to povinnosť ale právo). Kto vzal ľuďom toto právo, prečo nejdu voliť ? Viem, tu je veľa možností na odpoveď. Ale ak sa nevyjadríme vo voľbách, potom nenadávajme na "zle" schválené zákony. Len raz za čas - cez voľby držíme v rukách svoje právo na voľbu. Tak, kde je potom chyba.
tetrisss
19.10.09,14:56
Toto je tema na zamyslenie. Naozaj, co je tato demokracia? urcite je to nadvlada vacsiny nad mensinou /aj toto je dost dikutabilne/, ale ako povedal uz neviem kto, demokracia nie je dokonala, ale nic lepsie nebolo este vymyslene. Ale v niecom by som kludne so zadavatelom temy suhlasila, ze nam stat berie viac ako polovicu prijmov na svoje potreby a vlastne prerozdelovanie, ale jeho ucelnost a efektivita je viac ako divna. To je asi kamen urazu, pretoze ked davam take velke odvody statu, plus dan, tak by som ocakavala len take jednoduche veci, ako dobre cesty, kvalitne skolstvo lieciace zdravotnictvo. Nic take tu nemame, tak naco platime tak velku ciastku so svojho prijmu? Tak to pocuvame potom v diskusnych relaciach, kde koncia a to nezavisle od toho, koho si zvolime, vsetci pozeraju najprv na svoj prospech. A este je tu solidarita, ta je pravdaze potrebna, ale poviem vam jeden priklad: moja kamaratka kadernicka strihala romskeho chlapceka a zabolel ju chrbat, tak sa posuchala po nom a chlapciatko sa jej sustrastne opytalo: teta boli vas chrbatik? a kym stihla odpovedat, tak mama sa nu oborila: robte, aby sme my mali na socialky! Hm, a potom budte solidarni!
Danila
19.10.09,16:39
Právo väčšiny je predsa aj doma. Keď sa rodina chce o niečom dohodnúť tiež musí padnúť rozhodné slovo buď od väčšiny (demokraticky) alebo rozhodne jeden z rodičov autoritatívne (diktátorsky?)
Problém sú voľby (nie je to povinnosť ale právo). Kto vzal ľuďom toto právo, prečo nejdu voliť ? Viem, tu je veľa možností na odpoveď. Ale ak sa nevyjadríme vo voľbách, potom nenadávajme na "zle" schválené zákony. Len raz za čas - cez voľby držíme v rukách svoje právo na voľbu. Tak, kde je potom chyba.
Že neuplatňujeme právo kontroly tých vo voľbách zvolených.
Danila
19.10.09,16:43
Ešte doplním,
mne naozaj vadí, že väčšina ľudí nepozná, ani len ústavu. Pritom je to jednoduchý text na 25 strán A4, alebo 47 strán A5. Mne naozaj vadí, že poslanci, česť výnimkám, vedia povedať, že nie sú odborníci na právo, ale tvoriť zákon a právo vedia. Vedia povedať, že ústava je základný zákon. Vedia sa jej dovolávať, ak sa jedná o ich právo. Na to sa cítia byť oprávnení a poverení. Prisahajú na ústavu a nevedia čo je v nej napísane a čo to písané znamená? Je to naozaj tak zložité pochopiť a vyložiť čo znamená v súlade s ústavou?A keď im niečo nevyhovuje, žiadajú zmenu ústavného zákona.:)
marjankaj
19.10.09,17:36
jar88
19.10.09,19:46
Lenze kto stvoril ustavu? Vsetci ludia, vacsina, mensina, ci iba 100 poslancov? respektive ani ti nie, bola to hrstka ludi, oni ju iba odhlasovali.

Dobre, suhlasim, boli to voleni zastupcovia ludu. Lenze nevolio ich rozhodne 100% ludi. Preco by sme sa mali ohanat ustavou, ak nam vadi, ze sa v demokracii sa musi mensina podriadit vacsine?

Myslím že sa nebudeme zaoberať ústavou a jej vznikom. To by sme sa museli vracať do histórie. Cez Fr. Revolúciu, USA, Rakúsko Uhorsko, Československo, ČSSR, ČSFR a pomlčku a SR 1993.

Pri ústave nie je dôležité, či pasuje väčšine, alebo menšine. Dôležité je čo obsahuje a čo nám garantuje, lebo to garantuje ľuďom a občanom na území republiky a nie panovníkom, vladárom alebo mocipánom štátu.

Je to naozaj maximálne zjednodušené, ale v zásade platí, že každý občan má kompletné práva a tých práv ho nemôže zbaviť nikto, ani väčšina. Ani väčšina 99,999%. Jednoducho povedané nikto, okrem nezávislého súdu. Nezávislého od moci, ale nie od zákona.
marjankaj
19.10.09,20:38
Myslím že sa nebudeme zaoberať ústavou a jej vznikom. To by sme sa museli vracať do histórie. Cez Fr. Revolúciu, USA, Rakúsko Uhorsko, Československo, ČSSR, ČSFR a pomlčku a SR 1993.

Pri ústave nie je dôležité, či pasuje väčšine, alebo menšine. Dôležité je čo obsahuje a čo nám garantuje, lebo to garantuje ľuďom a občanom na území republiky a nie panovníkom, vladárom alebo mocipánom štátu.

Je to naozaj maximálne zjednodušené, ale v zásade platí, že každý občan má kompletné práva a tých práv ho nemôže zbaviť nikto, ani väčšina. Ani väčšina 99,999%. Jednoducho povedané nikto, okrem nezávislého súdu. Nezávislého od moci, ale nie od zákona.

A to môže byť niekedy smutné pri našich nezávislých súdoch.:confused:
Klimentová Viera
20.10.09,07:11
Aj to právo kontroly poslancov končí pri ich imunite. (Osobne by som im dala jediné právo - právo na názor, ako každému občanovi). Zákony a predpisy môžu porušovať práve tí, ktorí sú ich tvorcami. Je to postavené na hlavu.
jar88
20.10.09,09:07
Toto je tema na zamyslenie. Naozaj, co je tato demokracia? urcite je to nadvlada vacsiny nad mensinou /aj toto je dost dikutabilne/, ale ako povedal uz neviem kto, demokracia nie je dokonala, ale nic lepsie nebolo este vymyslene. Ale v niecom by som kludne so zadavatelom temy suhlasila, ze nam stat berie viac ako polovicu prijmov na svoje potreby a vlastne prerozdelovanie, ale jeho ucelnost a efektivita je viac ako divna. To je asi kamen urazu, pretoze ked davam take velke odvody statu, plus dan, tak by som ocakavala len take jednoduche veci, ako dobre cesty, kvalitne skolstvo lieciace zdravotnictvo. Nic take tu nemame, tak naco platime tak velku ciastku so svojho prijmu? Tak to pocuvame potom v diskusnych relaciach, kde koncia a to nezavisle od toho, koho si zvolime, vsetci pozeraju najprv na svoj prospech. A este je tu solidarita, ta je pravdaze potrebna, ale poviem vam jeden priklad: moja kamaratka kadernicka strihala romskeho chlapceka a zabolel ju chrbat, tak sa posuchala po nom a chlapciatko sa jej sustrastne opytalo: teta boli vas chrbatik? a kym stihla odpovedat, tak mama sa nu oborila: robte, aby sme my mali na socialky! Hm, a potom budte solidarni!

Tetris, píšeš že nič lepšie, ako demokraciu sme ešte nevymysleli a je to nadvláda väčšiny nad menšinou. Je to pravda a nevadí to. Problém je v tom, že demokracia je výlučne o veciach verejných. O súkromných veciach parlament nemôže rozhodovať.
O súkromných, rodinných a osobných veciach máme právo rozhodovať len my osobne a každý len o svojich.
Nesie sa to celou ústavou:
ČL.12 ods.1 Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.
ČL.13 ods.1 Povinnosti možno ukladať (myslí sa tým ukladať povinnosti občanom)
(a) Zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd
ČL.20 ods.1 Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

Čl.30 ods.1 Občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.
V článku 30 sa píše „na správe vecí verejných“ a nikde ani slovíčko o správe vecí osobných. Pod tým zástupcom sa myslí na poslanca a ten je zástupca občanov v správe vecí verejných. V žiadnom prípade nemôže rozhodovať o veciach súkromných. Nemá na to mandát, splnomocnenie.

Čl.59 ods.1 Dane a poplatky sú štátne a miestne.
ČL.59 ods.2 Dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ústavy nemôže nikto nikomu nariaďovať platiť niečo iné, ako dane a poplatky.
Povinné odvody a povinné koncesionárske poplatky sú protiústavné a nezákonné.
Preto máte povinnosť sa sami prihlásiť do poisťovne a požiadať o platenie odvodov. Vyzerá to v poriadku, ale aj táto povinnosť uložená zákonom naráža na ústavu v ČL.2 ods.3 Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. A zákon nemôže porušovať základné práva a jedným z nich je právo na majetok. Vašim majetkom sú aj vaše peniaze.
Danila
20.10.09,09:20
Jardo, Jardo, začínam mať pri čítaní Teba oči takmer len pre plač. Tí nezívislí sú ktorí?????? Tí pod petíciou, či tí proti petičným??????? Nech žije nezávislosť. A ak by bolo všetko, ako je v ústave, ako by nám bolo radostne. Ten Kryl občas vedel, o čom hovorí, aj nôti.......:confused:
jar88
20.10.09,09:20
Aj to právo kontroly poslancov končí pri ich imunite. (Osobne by som im dala jediné právo - právo na názor, ako každému občanovi). Zákony a predpisy môžu porušovať práve tí, ktorí sú ich tvorcami. Je to postavené na hlavu.

Až sa tu predstaví strana, ktorá sa prihlási k dodržiavaniu ústavy SR, dám jej svoj hlas. Zatiaľ tu takú stranu nemáme. Každý sľubuje len nepodstatné a nekontrolovateľné, len za účelom dostať sa k moci.

Pritom nemajú žiadne právo na moc, ale len právo spravovať veci verejné. Moc má vládca, nie prezident, nie predseda parlamentu ani predseda vlády.
buchač
20.10.09,10:25
Až sa tu predstaví strana, ktorá sa prihlási k dodržiavaniu ústavy SR, dám jej svoj hlas. Zatiaľ tu takú stranu nemáme. Každý sľubuje len nepodstatné a nekontrolovateľné, len za účelom dostať sa k moci.

Pritom nemajú žiadne právo na moc, ale len právo spravovať veci verejné. Moc má vládca, nie prezident, nie predseda parlamentu ani predseda vlády.

:---:---:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

Každá strana sa k niečomu a niekomu prihlási .........

Krista krážom nasľubuje , ale sľuby sa sľubujú a Slovensko jeden veľký blázinec ......a prednosta kliniky s primárom potom nestíhajú , kua .......
janomila
20.10.09,11:22
Aj keď žijeme dvadsať rokov v našej kvázidemokracii, skúsim sa vrátiť trochu do tých bývalých komunistických čias. Dnes mi chýba jedna z vecí, proklamovaných komunistickou ideológiou (aj keď netvrdím, že platila aj v praxi). Jednota práv a povinností. to znamená, že každý občan má svoje práva, ale súčasne aj k tomu patriace povinnosti. A naopak, každý občan má svoje povinnosti, ale zároveň aj svoje práva. Pripadá mi, že každý má len práva. Len treba mať dobrého právnika, ktorý dokáže vykúzliť z nášho deravého právneho systému akékoľvek práva, a sme za vodou. A kde sú povinnosti? Tam niekde v kútiku zapadajú prachom.
Čo sa týka mojich práv, mám dojem, že sú prísne limitované. A to stavom mojej peňaženky. Mám právo na vzdelanie, ale pohľad do mojej peňaženky mi prísne usmerní možnosť študovať (hlavne ako externistovi) alebo v prípade, že mám viac štúdiachtivých detí. Mám právo na zdravotnú starostlivosť, ale, ejhľa, zasa sa pozriem do peňaženky a presne viem, akého lekára a aké lieky mi moje právo prinesie. Mám právo cestovať. No ale zase by som sa opakovala s tou peňaženkou. A ak to nie sú peniaze, tak je to zase niečo iné. Mám právo vysloviť svoj názor, len musím dávať pozor, kto počúva. Mám právo vybrať si lekára, ale ak je dobrý, má tak plnú kartotéku, že aj napriek môjmu právu sa tam už nezmestím. Mám právo na informácie, ale bohužiaľ, často sa k nim nedostanem, pretože nikto nie je povinný mi odpovedať. Etc,etc,...
A tak sa uchytím svojich povinností, platím dane, odvody, účty, poplatky, dodržiavam zákony. Aspoň že tie povinnosti mám. Jedinú istotu v mojom živote, na ktorú sa môžem spoľahnúť, že sa mi nevyhne.
Klimentová Viera
20.10.09,12:15
Súhlasím, veď aj samotný pojem demokracia znamená vlastne "vláda ľudu".
jar88
20.10.09,13:41
Súhlasím, veď aj samotný pojem demokracia znamená vlastne "vláda ľudu".

Omyl je v tom "vláda" ľudu, je to "správa" vecí ľudom, prostredníctvom zástupcov.

Správca vášho domu vám nevládne, on váš dom len spravuje. Dom je váš, nie správcovskej spoločnosti.

Správa ja správa a vládnutie je vládnutie.
Vládca vládne a miništrant miništruje. Farár káže a ovečka poslúcha. Ak chce a nebojí sa zhrešiť.
Občan je človek, nie poddaný.
marjankaj
20.10.09,16:51
Až sa tu predstaví strana, ktorá sa prihlási k dodržiavaniu ústavy SR, dám jej svoj hlas. Zatiaľ tu takú stranu nemáme. Každý sľubuje len nepodstatné a nekontrolovateľné, len za účelom dostať sa k moci.

Pritom nemajú žiadne právo na moc, ale len právo spravovať veci verejné. Moc má vládca, nie prezident, nie predseda parlamentu ani predseda vlády.

Takže táto krajina stratila nadlho (alebo navždy) jedného voliča.:eek:

Keďže nemáme vládcu, ale prezidenta, predsedu parlamentu, a presedu vlády, potom by malo byť všetko v najlepšom poriadku?:(
Klimentová Viera
21.10.09,09:08
Omyl je v tom "vláda" ľudu, je to "správa" vecí ľudom, prostredníctvom zástupcov.

Správca vášho domu vám nevládne, on váš dom len spravuje. Dom je váš, nie správcovskej spoločnosti.

Správa ja správa a vládnutie je vládnutie.
Vládca vládne a miništrant miništruje. Farár káže a ovečka poslúcha. Ak chce a nebojí sa zhrešiť.
Občan je človek, nie poddaný.

Kto je potom vlastne správcom našej krajiny. Prezident - reprezentuje (s oklieštenými právomocami je však z vôle ľudu, ktorý ho zvolil,. Vláda, podľa teba nie je správcom krajiny. Ten kto vládne rozhoduje. Rozhoduje hlasovaním - väčšinovým systémom. Parlament tiež rozhoduje na základe hlasovania. Poslanci sú zástupcami "ľudu" - zoskupeného do politických strán a hnutí. Ich volebné programy však po voľbách zanikajú v tieni osobných záujmov a prestížnych ambícií jedného poslanca pred druhým. Ale to je už o charakteroch poslancov - zástupcov ľudu, ktorých si napriek rôznym kauzám opätovne určité skupiny navrhujú a ľudia volia.
Správcami by sme mali byť MY všetci. Ale to by vyžadovalo vysokú uvedomelosť ľudí. Zainteresovanosť na veciach verejných. Vykapať by musela ľahostajnosť a nevšímavosť k problémom. Spravovať znamená dôsledne aj kontrolovať, ale o tom tu už reč bola.

Ten príklad so spoločenstvom nie je podľa mňa najšťastnejší. Správca skutočne len spravuje - on o ničom "veľkom" nerozhoduje - k tomu slúži spoločenstvo a rozhoduje o všetkom hlasovaním, aspoň v našom spoločenstve je to tak.

P.S. demos = ľud; kratos = vláda, sila, moc
jar88
23.10.09,09:23
Kto je potom vlastne správcom našej krajiny. Prezident - reprezentuje (s oklieštenými právomocami je však z vôle ľudu, ktorý ho zvolil,. Vláda, podľa teba nie je správcom krajiny. Ten kto vládne rozhoduje. Rozhoduje hlasovaním - väčšinovým systémom. Parlament tiež rozhoduje na základe hlasovania. Poslanci sú zástupcami "ľudu" - zoskupeného do politických strán a hnutí. Ich volebné programy však po voľbách zanikajú v tieni osobných záujmov a prestížnych ambícií jedného poslanca pred druhým. Ale to je už o charakteroch poslancov - zástupcov ľudu, ktorých si napriek rôznym kauzám opätovne určité skupiny navrhujú a ľudia volia.
Správcami by sme mali byť MY všetci. Ale to by vyžadovalo vysokú uvedomelosť ľudí. Zainteresovanosť na veciach verejných. Vykapať by musela ľahostajnosť a nevšímavosť k problémom. Spravovať znamená dôsledne aj kontrolovať, ale o tom tu už reč bola.

Ten príklad so spoločenstvom nie je podľa mňa najšťastnejší. Správca skutočne len spravuje - on o ničom "veľkom" nerozhoduje - k tomu slúži spoločenstvo a rozhoduje o všetkom hlasovaním, aspoň v našom spoločenstve je to tak.

P.S. demos = ľud; kratos = vláda, sila, moc

Pani Vierka, pýtate sa, kto je potom správcom našej krajiny. Ja si myslím že vláda určite nie, lebo na správu, tu máme ministerstvá, a ústredné a miestne orgány štátnej správy. Vlastne nikto túto krajinu nespravuje a to je základ nášho problému. Skoro každý občan si myslí, že za neho má konať (spravovať) niekto iný. Je to omyl, lebo každý si má spravovať to svoje, to čo mu patrí.

Ďalej píšete a to ma zaujalo najviac: správcami by sme mali byť my všetci, ale to by si vyžadovalo vysokú uvedomelosť ľudí, a tak ďalej.
Tuším a z kontextu predpokladám, že máte na mysli veci verejné. Ja si naopak myslím, že ľudia by si mali uvedomovať a nebyť ľahostajní hlavne k svojim veciam. Mali by si spravovať a dôsledne kontrolovať svoje práva a povinnosti a až potom verejné. Svoje osobné, občianske a rodinné povinnosti a práva máme, lebo sme ľudia. Ústava nám ich zaručuje a zákon nám ich má chrániť. Zákon nám nedáva právo, nedáva ho nikomu, ani poslancom.

Prečo si myslíte, že prirovnanie spoločenstva vlastníkov bytov a spoločenstva ľudí, ako občanov štátu je nie naišťastnejšie. Veď je to to isté, lebo spoločenstvo nezasahuje do vašej kúpeľne, kuchyne či chladničky. Ak by na schôdzi predseda navrhol hlasovať o tom či budete v spálni spať vy, alebo sused a či cez deň, alebo v noci, vadilo by vám to. Ak by to spoločenstvo odsúhlasilo, bolo by to demokratické? Čo by ste povedali na to, že vás o nič neukrátili, lebo sused spí len cez deň a vy v noci? Že s ním treba byť solidárna, lebo on má deti a on má tiež právo sa nerušene vyspať.
Myslím si, že správca nemôže dať vymaľovať fasádu tak draho, že vám nezostane na vymaľovanie vlastného bytu. Správca nemôže spravovať cez váš spoločný účet vašu peňaženku.

Štát nemá v žiadnom prípade právo nám vyprázdniť peňaženku, alebo nám nariadiť vyprázdniť peňaženku, lebo má prázdnu kasu a nemá na úhrady za záchranky a postele do penziónu. Na to nemajú mandát ani poslanci.
jar88
23.10.09,11:18
Aj keď žijeme dvadsať rokov v našej kvázidemokracii, skúsim sa vrátiť trochu do tých bývalých komunistických čias. Dnes mi chýba jedna z vecí, proklamovaných komunistickou ideológiou (aj keď netvrdím, že platila aj v praxi). Jednota práv a povinností. to znamená, že každý občan má svoje práva, ale súčasne aj k tomu patriace povinnosti. A naopak, každý občan má svoje povinnosti, ale zároveň aj svoje práva. Pripadá mi, že každý má len práva. Len treba mať dobrého právnika, ktorý dokáže vykúzliť z nášho deravého právneho systému akékoľvek práva, a sme za vodou. A kde sú povinnosti? Tam niekde v kútiku zapadajú prachom.
Čo sa týka mojich práv, mám dojem, že sú prísne limitované. A to stavom mojej peňaženky. Mám právo na vzdelanie, ale pohľad do mojej peňaženky mi prísne usmerní možnosť študovať (hlavne ako externistovi) alebo v prípade, že mám viac štúdiachtivých detí. Mám právo na zdravotnú starostlivosť, ale, ejhľa, zasa sa pozriem do peňaženky a presne viem, akého lekára a aké lieky mi moje právo prinesie. Mám právo cestovať. No ale zase by som sa opakovala s tou peňaženkou. A ak to nie sú peniaze, tak je to zase niečo iné. Mám právo vysloviť svoj názor, len musím dávať pozor, kto počúva. Mám právo vybrať si lekára, ale ak je dobrý, má tak plnú kartotéku, že aj napriek môjmu právu sa tam už nezmestím. Mám právo na informácie, ale bohužiaľ, často sa k nim nedostanem, pretože nikto nie je povinný mi odpovedať. Etc,etc,...
A tak sa uchytím svojich povinností, platím dane, odvody, účty, poplatky, dodržiavam zákony. Aspoň že tie povinnosti mám. Jedinú istotu v mojom živote, na ktorú sa môžem spoľahnúť, že sa mi nevyhne.

Pekne napísané, ale neviem kam to smeruje. Viete, že máte svoje práva, ale každé z nich je limitované vašou peňaženkou.

Nepíšete však, čím je ta vaša peňaženka limitovaná. Kto vám ju limituje a do akej miery.
Trúfam si tvrdiť, že 70 % vašich peňazí vám berie štát pod zámienkou, že vám zabezpečí zdravotnú starostlivosť, vzdelanie, zaopatrenie v starobe a podobne, ak to budete potrebovať, skôr než si ju naplníte.
Za 30 % peňazí, ktoré vám štát milostivo nechá, nemáte na zdravotnú starostlivosť a podobné hlúposti, a keď ju potrebujete, nemá na ňu ani štát.
Ak by sme sa nenechávali takto okrádať, boli by sme za vodou a mali by sme na to za svoje vlastné peniaze.

P.S.
Čo to vlastne znamená byť za vodou? Čo by ste za to boli ochotní dať. Čo by ste boli ochotní urobiť, aby ste boli za vodou. Čo na to vlastne potrebujete byť za vodou.
Čo vám bráni byť za vodou.
Klimentová Viera
23.10.09,14:02
Nerozumiem časti, kde rozoberáte (a prečo) do čoho by sa mi spoločenstvo nemalo starať (spálňa, k úpelňa, chladnička.....) Ako to súvisí. Veď to je samozrejmé - to je moje súkromie.
Zákony sú na to aby chránili právo ľudí, ale na druhej strane, po schválení ukladajú povinnosti voči veciam verejným. Veľa krát sa diskutuje, čo to je vlastne verejný záujem, čo to je verejnosť. Nemá to byť náš spoločný záujem? Veď pri prijímaní zákonov by mala byť známa verejná mienka na daný problém, mala by prebiehať verejná diskusia - to nie je záujem o veci verejné?
Je mi jasné, že človek musí byť v prvom rade zodpovedný sám voči sebe, ale aj to predsa súvisí so zodpovednosťou k veciam verejným.
Myslím si, že to spolu veľmi úzko súvisí.
O tejto téme sa veľmi zle píše, lebo je potrebné zvažovať každé slovo a vyjadrenie v písomnej podobe. Lepšie by sa o nej diskutovalo osobne. Skôr sa veci vysvetlia a nevzniká pochybnosť o vyjadreniach.
Danila
24.10.09,11:34
Nerozumiem časti, kde rozoberáte (a prečo) do čoho by sa mi spoločenstvo nemalo starať (spálňa, k úpelňa, chladnička.....) Ako to súvisí. Veď to je samozrejmé - to je moje súkromie.
Zákony sú na to aby chránili právo ľudí, ale na druhej strane, po schválení ukladajú povinnosti voči veciam verejným. Veľa krát sa diskutuje, čo to je vlastne verejný záujem, čo to je verejnosť. Nemá to byť náš spoločný záujem? Veď pri prijímaní zákonov by mala byť známa verejná mienka na daný problém, mala by prebiehať verejná diskusia - to nie je záujem o veci verejné?
Je mi jasné, že človek musí byť v prvom rade zodpovedný sám voči sebe, ale aj to predsa súvisí so zodpovednosťou k veciam verejným.
Myslím si, že to spolu veľmi úzko súvisí.
O tejto téme sa veľmi zle píše, lebo je potrebné zvažovať každé slovo a vyjadrenie v písomnej podobe. Lepšie by sa o nej diskutovalo osobne. Skôr sa veci vysvetlia a nevzniká pochybnosť o vyjadreniach.
Asi máš pravdu, že človek musí byť zodpovedný najskôr sám za seba. Teda uplatní každé svoje právo. Podá žalobu. Za ohováranie. Za vyhrážanie. Za okrádanie. A nebude sa krčiť v kúte s odvolávkou na neprávny štát. A na to, že vymôcť právo občas prekočí prah dvoch generácií. Ak vie uplatniť svoje právo, bude vedieť sa podieľať na veciach verejných. Ak inak nie, tak sa pridá k tým, ktorí verejne vyzvú ministra k odstúpeniu za tunelovanie, za netranstarentné tendre. A pridá sa verejne k babke, ktorá sa odváži kričať osamelá do mikrofónu, že sa práve deje bezprávie. Či k osamelému hladovkárovi, čo protestuje preto, lebo na Luník IX vynakladáme neefektívne finančné prostriedky pre neprispôsobivých. Ale máš pravdu, je to na dlhú diskusiu, a žiaľ, väčšinou len v rovine diskusie.
jar88
25.10.09,10:31
Asi máš pravdu, že človek musí byť zodpovedný najskôr sám za seba. Teda uplatní každé svoje právo. Podá žalobu. Za ohováranie. Za vyhrážanie. Za okrádanie. A nebude sa krčiť v kúte s odvolávkou na neprávny štát. A na to, že vymôcť právo občas prekočí prah dvoch generácií. Ak vie uplatniť svoje právo, bude vedieť sa podieľať na veciach verejných. Ak inak nie, tak sa pridá k tým, ktorí verejne vyzvú ministra k odstúpeniu za tunelovanie, za netranstarentné tendre. A pridá sa verejne k babke, ktorá sa odváži kričať osamelá do mikrofónu, že sa práve deje bezprávie. Či k osamelému hladovkárovi, čo protestuje preto, lebo na Luník IX vynakladáme neefektívne finančné prostriedky pre neprispôsobivých. Ale máš pravdu, je to na dlhú diskusiu, a žiaľ, väčšinou len v rovine diskusie.

Danila, ako môžete diskutovať a s kým, keď nevieme čo znamenajú základné pojmi. Nevieme čo znamenajú a každý si pod nimi predstavuje niečo úplne iné.

Aby sme si rozumeli o čo sa mi jedná a o aké základné pojmy sa mi jedná, uvediem pár príkladov.
Nevieme čo znamená povinnosť, právo, úloha, sloboda, zákon, dane, odvody, poistenie, ústava, zmluva, verejné, osobné je toho naozaj ešte sto krát viac. Naviac tieto pojmy nechápu ani ľudia, ktorí sa právom zaoberajú. Dokonca aj tu na porade je téma, http://www.porada.sk/t57307-drobenie-pozemkov-dedicstvo.html#post1187032 (http://www.porada.sk/t57307-drobenie-pozemkov-dedicstvo.html#post1187032) kde (predpokladám že nadmieru odborne zdatní ľudia) preberajú, ako zdediť majetok a pritom neporušiť (obísť) platný zákon. Chcú si uplatniť ústavou zaručené základné právo dediť, ktoré im zákon nedovoľuje (zakazuje) a ústavný súd v tom nevidí rozpor s ústavou.
Skúste sa zamyslieť čo je vlastne povinnosť a čo právo.
Z čoho teda vzniká povinnosť, ak mám na niečo právo? Ak mám napríklad právo na vzdelanie, ale len to právo samo o sebe mi to vzdelanie neprinesie. Potrebujem k tomu aj vlastné slobodné rozhodnutie a zámer byť vzdelaný. So zámerom byť vzdelaný, musím prijať aj svoju vlastnú povinnosť učiť sa. Teda, stanovil som si zámer, svoj cieľ a prijal svoju povinnosť učiť sa. Tak že ak chcem dosiahnuť určitý cieľ, musím plniť určité povinnosti. Z toho je jasné, že povinnosti sa ukladajú za účelom dosiahnuť určitý ciel a nemá zmysel ukladať si povinnosti bez určitého cieľa.
Kto chce dosiahnuť cieľ, ten má úlohy a aj svoje povinnosti. U nás je dokonale popletené chápanie povinností štátu s povinnosťami ľudí. Štát si neplní ani len svoje základné úlohy, pritom nám ukladá plniť povinnosti, ktoré nám nemá právo ukladať a tým nám znemožňuje plniť si svoje vlastné povinnosti.
Štát tu máme na to, aby chránil naše povinnosti a nie na to, aby nám ich ukladal, alebo dokonca násilne preberal na seba a tým nám ich upieral.
marjankaj
25.10.09,10:56
Danila, ako môžete diskutovať a s kým, keď nevieme čo znamenajú základné pojmi. Nevieme čo znamenajú a každý si pod nimi predstavuje niečo úplne iné.

Aby sme si rozumeli o čo sa mi jedná a o aké základné pojmy sa mi jedná, uvediem pár príkladov.
Nevieme čo znamená povinnosť, právo, úloha, sloboda, zákon, dane, odvody, poistenie, ústava, zmluva, verejné, osobné je toho naozaj ešte sto krát viac. Naviac tieto pojmy nechápu ani ľudia, ktorí sa právom zaoberajú. Dokonca aj tu na porade je téma, http://www.porada.sk/t57307-drobenie-pozemkov-dedicstvo.html#post1187032 (http://www.porada.sk/t57307-drobenie-pozemkov-dedicstvo.html#post1187032) kde (predpokladám že nadmieru odborne zdatní ľudia) preberajú, ako zdediť majetok a pritom neporušiť (obísť) platný zákon. Chcú si uplatniť ústavou zaručené základné právo dediť, ktoré im zákon nedovoľuje (zakazuje) a ústavný súd v tom nevidí rozpor s ústavou.
Skúste sa zamyslieť čo je vlastne povinnosť a čo právo.
Z čoho teda vzniká povinnosť, ak mám na niečo právo? Ak mám napríklad právo na vzdelanie, ale len to právo samo o sebe mi to vzdelanie neprinesie. Potrebujem k tomu aj vlastné slobodné rozhodnutie a zámer byť vzdelaný. So zámerom byť vzdelaný, musím prijať aj svoju vlastnú povinnosť učiť sa. Teda, stanovil som si zámer, svoj cieľ a prijal svoju povinnosť učiť sa. Tak že ak chcem dosiahnuť určitý cieľ, musím plniť určité povinnosti. Z toho je jasné, že povinnosti sa ukladajú za účelom dosiahnuť určitý ciel a nemá zmysel ukladať si povinnosti bez určitého cieľa.
Kto chce dosiahnuť cieľ, ten má úlohy a aj svoje povinnosti. U nás je dokonale popletené chápanie povinností štátu s povinnosťami ľudí. Štát si neplní ani len svoje základné úlohy, pritom nám ukladá plniť povinnosti, ktoré nám nemá právo ukladať a tým nám znemožňuje plniť si svoje vlastné povinnosti.
Štát tu máme na to, aby chránil naše povinnosti a nie na to, aby nám ich ukladal, alebo dokonca násilne preberal na seba a tým nám ich upieral.

Ako vieš, že máš na niečo právo, keď zároveň tvrdíš, že nevieš, čo to je?
jar88
25.10.09,15:05
Ako vieš, že máš na niečo právo, keď zároveň tvrdíš, že nevieš, čo to je?

marjankaj, vysvetli mi ako sa ti podarilo z napísaného „všeobecne my nevieme“ odvodiť si, že ja neviem, namiesto správneho vy neviete, alebo ty nevieš. Naviac, ak sú uvedené aj príklady o ktoré sa jedná.

Ja určite viem, aké mám povinnosti a aj práva.
marjankaj
25.10.09,15:14
marjankaj, vysvetli mi ako sa ti podarilo z napísaného „všeobecne my nevieme“ odvodiť si, že ja neviem, namiesto správneho vy neviete, alebo ty nevieš. Naviac, ak sú uvedené aj príklady o ktoré sa jedná.

Ja určite viem, aké mám povinnosti a aj práva.

Veď som to zvýraznil a po slovensky zatiaľ rozumiem. Uviedol si to v prvej vete.
-----------------------
Danila, ako môžete diskutovať a s kým, keď nevieme čo znamenajú základné pojmi. Nevieme čo znamenajú a každý si pod nimi predstavuje niečo úplne iné.
jar88
26.10.09,07:34
Veď som to zvýraznil a po slovensky zatiaľ rozumiem. Uviedol si to v prvej vete.
-----------------------
Danila, ako môžete diskutovať a s kým, keď nevieme čo znamenajú základné pojmi. Nevieme čo znamenajú a každý si pod nimi predstavuje niečo úplne iné.

Zaujímavá obhajoba neobhájiteľného. Prečo si zmenil motto?

Ako chápať tvoje pôvodné motto, nesúperiť s blbcom na jeho úrovni? Stiahne ťa, a preválcuje? Možno máš pravdu, že preválcuje, ale koho a pred kým.

Ktoré tvrdenie je pod tvoju úroveň? Mám právo starať sa o svoje deti a aj o svojich rodičov.
Alebo. Som povinný platiť štátu, aby sa postaral o mojich rodičov, lebo sa o mňa v minulosti starali.

P.S.
Už si si niekedy položil jednoduchú otázku, prečo sa bojuje o právo zásobovať ťa liekmi? Prečo sú ochotní dávať za to úplatky?
Do kedy budú ochotní dávať úplatky? Do kedy to bude bomba kšeft? Čo bude potom, až to prestane byť dobrý kšeft?
Klimentová Viera
26.10.09,08:13
" Z čoho teda vzniká povinnosť, ak mám na niečo právo? Ak mám napríklad právo na vzdelanie, ale len to právo samo o sebe mi to vzdelanie neprinesie. Potrebujem k tomu aj vlastné slobodné rozhodnutie a zámer byť vzdelaný. So zámerom byť vzdelaný, musím prijať aj svoju vlastnú povinnosť učiť sa. Teda, stanovil som si zámer, svoj cieľ a prijal svoju povinnosť učiť sa. Tak že ak chcem dosiahnuť určitý cieľ, musím plniť určité povinnosti. Z toho je jasné, že povinnosti sa ukladajú za účelom dosiahnuť určitý ciel a nemá zmysel ukladať si povinnosti bez určitého cieľa."

Vybrala som si len túto časť, lebo mi v nej niečo chýba. S c h o p n o s ť. Práve vzdelanie si okrem práva a možnosti vyžaduje aj schopnosť . Právo na vzdelanie je nám zaručené, možnosť nemajú všetci, pretože si to vyžaduje značné finančné náklady a schopnosť tiež niektorým chýba. Tu nastupuje úplatkársto a protekcionalizmus. Nie každý kto je schopný môže študovať a nie každý kto môže študovať je schopný.
V nadobudnutí základného vzdelania je aktuálna povinnosť - povinná školská dochádzka, ale potom nastupuje schopnosť a možnosť.
Takto by sa dala rozoberať každá oblasť života.
A teda samozrejme, že ak mám cieľ, musím mať aj schopnosť ho dosianuť. Dnes však žiaľ platí to, že kto má cieľ je schopný všetkého.
marjankaj
27.10.09,15:30
Zaujímavá obhajoba neobhájiteľného. Nič som netvrdil, a teda nič nemusím obhajovať. Prečo si zmenil motto?

Ako chápať tvoje pôvodné motto, nesúperiť s blbcom na jeho úrovni? Stiahne ťa, a preválcuje? Možno máš pravdu, že preválcuje, ale koho a pred kým. Tak toto je naozaj dôležité a k téme.

Ktoré tvrdenie je pod tvoju úroveň? Mám právo starať sa o svoje deti a aj o svojich rodičov. Alebo. Som povinný platiť štátu, aby sa postaral o mojich rodičov, lebo sa o mňa v minulosti starali. S obomi tvojimi tvrdeniami súhlasím.

P.S.
Už si si niekedy položil jednoduchú otázku, prečo sa bojuje o právo zásobovať ťa liekmi? A chceš tým povedať, že na to nemajú právo? Práva pre seba poznáš a ostatným ich chceš upierať? Prečo sú ochotní dávať za to úplatky?
Do kedy budú ochotní dávať úplatky? Do kedy to bude bomba kšeft? Čo bude potom, až to prestane byť dobrý kšeft?

A o čom to tu vlastne točíš?
Citujem z úvodu:
Väčšina určuje, čo má robiť menšina. Je to správne? Prečo má robiť menšia polovica (menšina) to čo chce robiť (väčšina) väčšia polovica?

To chceš aby menšina určovala, čo má robiť väčšina? Alebo dokonca aby jeden určoval, čo majú robiť ostatní?
Som zvedavý s akým konštruktívnym návrhom prídeš. Aby sa vlk nažral a ovca zostala celá.
Danila
27.10.09,16:19
A o čom to tu vlastne točíš?
Citujem z úvodu:
Väčšina určuje, čo má robiť menšina. Je to správne? Prečo má robiť menšia polovica (menšina) to čo chce robiť (väčšina) väčšia polovica?

To chceš aby menšina určovala, čo má robiť väčšina? Alebo dokonca aby jeden určoval, čo majú robiť ostatní?
Som zvedavý s akým konštruktívnym návrhom prídeš. Aby sa vlk nažral a ovca zostala celá.???:) Netušíš, prečo Ti vôbec nerozumiem?
A ak Ti porozumie jar88, tak uverím, že viem, že nič neviem.;)
jar88
27.10.09,16:26
A o čom to tu vlastne točíš?
Citujem z úvodu:
Väčšina určuje, čo má robiť menšina. Je to správne? Prečo má robiť menšia polovica (menšina) to čo chce robiť (väčšina) väčšia polovica?

To chceš aby menšina určovala, čo má robiť väčšina? Alebo dokonca aby jeden určoval, čo majú robiť ostatní?
Som zvedavý s akým konštruktívnym návrhom prídeš. Aby sa vlk nažral a ovca zostala celá.

Stačí dodržiavať ústavu.
Jednoduchšie riešenie, ako dodržiavať ústavu ani nie je. Stačí opraviť všetky zákony, ktoré odporujú ústave, a všetky zákony, ktoré odporujú listine základných práv a slobôd a ovca bude celá a vlk nech si poradí ako chce.

O čom to tu točím?
Som jednoducho zvedavý, koľko krát je možné niekomu napočítať 11 prstov, než pochopí, že ich má aj tak, stále len desať.

V ústave sa píše, že máme 10 prstov, ale sociálne mysliaci štát a ľudia nám tvrdia, že 11 a preto nám treba jeden amputovať. No a tu na porade sa vadíme, či by nebolo lepšie len ho jednoducho odrezať a nie amputovať.
Možno príde aj lepší návrh, že len odseknúť a väčšine sa bude zdať, že to bude aj menej bolieť.


Mne je jedno čo chce robiť menšina, alebo väčšina, nech si robia čo chcú, ale nech to nekážu robiť mne.

To je celé.
Danila
27.10.09,16:33
Jar88, Ty budeš spisovateľ. Toto nie je možné. Alebo filozof. Fakt. Kde na to chodíš? Mám s Tebou vážny problém. Teda v tom rozbore literárneho diela. Narátala som 10. Som teda podľa ústavy v právnom štáte.;)
jar88
27.10.09,16:36
???:) Netušíš, prečo Ti vôbec nerozumiem?
A ak Ti porozumie jar88, tak uverím, že viem, že nič neviem.;)

Danila, len tak mimo tému.
Mám otázku a tuším, že by si mohla poznať odpoveď.
Niekde som čítal, že štátna správa vie vytvárať pridanú hodnotu. Nevieš ako to robia ? Vraj vyspelé európske štáty aj 20 až 25 % HDP.
jar88
27.10.09,16:41
Jar88, Ty budeš spisovateľ. Toto nie je možné. Alebo filozof. Fakt. Kde na to chodíš? Mám s Tebou vážny problém. Teda v tom rozbore literárneho diela. Narátala som 10. Som teda podľa ústavy v právnom štáte.;)

To počítanie prstov bolo v jednom českom filme o policajtoch, ale za boha si neviem spomenúť na názov. Ani na meno toho somára.
Danila
27.10.09,17:48
Danila, len tak mimo tému.
Mám otázku a tuším, že by si mohla poznať odpoveď.
Niekde som čítal, že štátna správa vie vytvárať pridanú hodnotu. Nevieš ako to robia ? Vraj vyspelé európske štáty aj 20 až 25 % HDP.Tvoj čierny humor nepozná hraníc....:) Ale dúfam a verím, že si nemyslel na tú našu štátnu / čo? správu?/. Lebo ja vidím len poriadne tuho zaťatú sekeru.;)
Danila
27.10.09,17:50
To počítanie prstov bolo v jednom českom filme o policajtoch, ale za boha si neviem spomenúť na názov. Ani na meno toho somára.Neverím. Oni vedia až do 11?:)
jar88
27.10.09,18:53
Neverím. Oni vedia až do 11?:)

Čo povieš na to to
http://www.iz.sk/sk/projekty/regiony-eu/BE


Štruktúra pridanej hodnoty

pridaná hodnota v eurorok 2006 283 060€ =100%
pridaná hodnota v pôdohospodárstve v euro rok 2006 2 229€ 0,79%
pridaná hodnota v priemysle v euro rok 2006 54 465€ 19,24%
pridaná hodnota v službách v euro rok 2006 64 586€ 22,82%
pridaná hodnota v finančných službách v eurorok 2006 81 140€ 28,67%
pridaná hodnota vo verejných službách v eurorok 2006 66 274€ 23,41%
buchač
27.10.09,19:20
To počítanie prstov bolo v jednom českom filme o policajtoch, ale za boha si neviem spomenúť na názov. Ani na meno toho somára.

mimotemy
Kua , také nevedieť ....:rolleyes::confused:

BYL JEDNOU JEDEN POLDA

ukážka ...

www.youtube.com/watch?v=qfhM5pJD2dc

P.S.:
A nebol to somár , ale ... hodnosť si nepamätám , strážmistr KUŘE ...;)
Danila
27.10.09,19:50
Čo povieš na to to
http://www.iz.sk/sk/projekty/regiony-eu/BE


Štruktúra pridanej hodnoty

pridaná hodnota v eurorok 2006 283 060€ =100%
pridaná hodnota v pôdohospodárstve v euro rok 2006 2 229€ 0,79%
pridaná hodnota v priemysle v euro rok 2006 54 465€ 19,24%
pridaná hodnota v službách v euro rok 2006 64 586€ 22,82%
pridaná hodnota v finančných službách v eurorok 2006 81 140€ 28,67%
pridaná hodnota vo verejných službách v eurorok 2006 66 274€ 23,41%Tá štruktúra je zaujímavejšia v porovnávaní s rokom 2007 a 2008. Ale najzaujímavejšie ukazovatele sú tie, ktoré porovnávajú ekonomickú výkonnosť SR s EÚ. Tie percentá lichotivé nie sú. O HDP na pracovníka ani nehovorím. Osobne si myslím, že pre výkonnosť, aj tých n ajmenších podnikov, či minipodnikov je PRODUKTIVITA! A to je, veruže problém č. 1.v našej ekonomike. Dobrú noc.:);)
Melnick
27.10.09,19:55
Prosím, ak začnem čítať od začiatku - dozviem sa kto je vrah??? :D:D:D
Danila
27.10.09,21:37
Prosím, ak začnem čítať od začiatku - dozviem sa kto je vrah??? :D:D:DAk začneš čítať od začiatku, dozvieš sa, ako občas zbližuje aj mlátenie prázdnej slamy.;)
marjankaj
27.10.09,22:26
A o čom to tu vlastne točíš?
Citujem z úvodu:
Väčšina určuje, čo má robiť menšina. Je to správne? Prečo má robiť menšia polovica (menšina) to čo chce robiť (väčšina) väčšia polovica?

To chceš aby menšina určovala, čo má robiť väčšina? Alebo dokonca aby jeden určoval, čo majú robiť ostatní?
Som zvedavý s akým konštruktívnym návrhom prídeš. Aby sa vlk nažral a ovca zostala celá.


???:) Netušíš, prečo Ti vôbec nerozumiem?
A ak Ti porozumie jar88, tak uverím, že viem, že nič neviem.;)

Čo sa nedá rozumieť? Ak je nesprávne červené, tak potom by malo platiť zelené.
A ak si každý bude môcť robiť čo chce, tak potom nemusíme mať ani ústavu a zákony. Bude stačiť zákom džungle.
marjankaj
27.10.09,22:34
Stačí dodržiavať ústavu.
Jednoduchšie riešenie, ako dodržiavať ústavu ani nie je. Stačí opraviť všetky zákony, ktoré odporujú ústave, a všetky zákony, ktoré odporujú listine základných práv a slobôd a ovca bude celá a vlk nech si poradí ako chce.

O čom to tu točím?
Som jednoducho zvedavý, koľko krát je možné niekomu napočítať 11 prstov, než pochopí, že ich má aj tak, stále len desať.

V ústave sa píše, že máme 10 prstov, ale sociálne mysliaci štát a ľudia nám tvrdia, že 11 a preto nám treba jeden amputovať. No a tu na porade sa vadíme, či by nebolo lepšie len ho jednoducho odrezať a nie amputovať.
Možno príde aj lepší návrh, že len odseknúť a väčšine sa bude zdať, že to bude aj menej bolieť.


Mne je jedno čo chce robiť menšina, alebo väčšina, nech si robia čo chcú, ale nech to nekážu robiť mne. Ak by mal každý takýto postoj, tak načo by nám boli tie zákony a ústava?

To je celé.

Tak ja som nenašiel v Ústave SR (predpokladám, že si nemyslel nejaký liečebný alebo iný ústav), že máme 10 prstov. Mohol by si napísať v ktorom článku sa o tom píše? Ja nemám všetky zákony naštudované, musel som to prehliadnuť.
Ja osobne mám 20 prstov. Som preto protiústavný?
Klimentová Viera
28.10.09,07:30
OMYL NAŠEJ DOBY – demokracia v ekonomike
Myslím, že každý pozná slovo demokracia. Každý vie, čo to slovo znamená.
Je to naozaj pravda, že každý?

Ak áno, tak sa pozrite, kam ma doviedla ta naša demokracia.

Väčšina určuje, čo má robiť menšina. Je to správne? Prečo má robiť menšia polovica (menšina) to čo chce robiť (väčšina) väčšia polovica?
Aby sme si rozumeli o čo mi vlastne ide, dám vám príklad: ja som ta menšina a nechcem auto. Väčšina je presvedčená, že som hlúpučký, lebo chcem chodiť peši, hromadnou dopravou a taxíkom. Mám na to dôvod, lebo som presvedčený, že je to lacnejšie, ekologickejšie a na viac, nebudem mať problémy súvisiace s autom. Naviac viem, aký máme náš rozpočet a viem si predstaviť, aký bude s autom.

Takto vyzeral začiatok.
Keď som napísala čo znamená samotné slovo demokracia, zadavateľ témy to odignoroval. Zdá sa, že si tvrdí len to svoje. Menšina sa vždy podrobuje väčšine (vždy sa o všetkom hlasuje a pre objektívnejšie rozhodnutie - aj tajne, pretože mnohí sa svoj názor boja vyjadriť verejne.
Väčšina nie je väčšia polovica ... veď polovica je vždy len polovica a tá nemôže byť ani väčšia, ani menšia.
Demokracia v ekonomike vedie k anarchii. V ekonomike je prísna disciplína. Rozpočet si robím len z toho čo mám.Ak nemám staviam sa na veľmi tenký úverový ľad a zadĺžujem sa. Platí to tak v domácnosti, ako v podniku, či štáte. A štát mimochodom je nástrojom moci. Zaniknúť môže len vtedy, ak zaniknú ekonomické rozdiely medzi ľuďmi. Aj tu je však široké pole na diskusiu. Táto diskusia mi však už pripadá ako filozofická debata o tom čo bolo skôr kura či vajce.
Danila
28.10.09,08:47
OMYL NAŠEJ DOBY – demokracia v ekonomike
Myslím, že každý pozná slovo demokracia. Každý vie, čo to slovo znamená.
Je to naozaj pravda, že každý?

Ak áno, tak sa pozrite, kam ma doviedla ta naša demokracia.

Väčšina určuje, čo má robiť menšina. Je to správne? Prečo má robiť menšia polovica (menšina) to čo chce robiť (väčšina) väčšia polovica?
Aby sme si rozumeli o čo mi vlastne ide, dám vám príklad: ja som ta menšina a nechcem auto. Väčšina je presvedčená, že som hlúpučký, lebo chcem chodiť peši, hromadnou dopravou a taxíkom. Mám na to dôvod, lebo som presvedčený, že je to lacnejšie, ekologickejšie a na viac, nebudem mať problémy súvisiace s autom. Naviac viem, aký máme náš rozpočet a viem si predstaviť, aký bude s autom.

Takto vyzeral začiatok.
Keď som napísala čo znamená samotné slovo demokracia, zadavateľ témy to odignoroval. Zdá sa, že si tvrdí len to svoje. Menšina sa vždy podrobuje väčšine (vždy sa o všetkom hlasuje a pre objektívnejšie rozhodnutie - aj tajne, pretože mnohí sa svoj názor boja vyjadriť verejne.
Väčšina nie je väčšia polovica ... veď polovica je vždy len polovica a tá nemôže byť ani väčšia, ani menšia.
Demokracia v ekonomike vedie k anarchii. V ekonomike je prísna disciplína. Rozpočet si robím len z toho čo mám.Ak nemám staviam sa na veľmi tenký úverový ľad a zadĺžujem sa. Platí to tak v domácnosti, ako v podniku, či štáte. A štát mimochodom je nástrojom moci. Zaniknúť môže len vtedy, ak zaniknú ekonomické rozdiely medzi ľuďmi. Aj tu je však široké pole na diskusiu. Táto diskusia mi však už pripadá ako filozofická debata o tom čo bolo skôr kura či vajce.
Tak s týmto tvrdením ja absolútne, ale absolútne a vonkoncom nesúhlasím. V ekonomike je najmenšia disciplína. Lebo do nej hovoria politici. Rozpočet na rok 2009 si čítala. Ten deficit je príšerný. Už teraz fakt po prvý raz musím súhlasiť so sulíkovcami. Sypem si popol na hlavu. Demokracia v ekonomike? Napríklad: čo je to HDP? Svetový podvod. Analogicky aj slovenský podvod. Chváliť sa rastom hrubého domáceho produktu pri spôsobe jeho výpočtu je občas nonsens. HDP= na Slovensku tvorba hodnôt a zisk plynúci do zahraničia. Takže ekonomika je veľké smetisko, ktoré nejde a nejde upratať. Uviedla som niečo konkrétne, pre posun z roviny filozofickej do roviny odbornej.
Klimentová Viera
28.10.09,09:13
Asi sme sa nerozumeli, alebo som to napísala nejasne. "V ekonomike musí byť prísna disciplína. "Že je v súčasnej ekonomike anarchia o tom niet pochýb. Veď aj súčasná ekonomická kríza je dôsledkom zlej finančnej a ekonomickej politiky. So všetkým čo si napísala môžem len súhlasiť.
Danila
28.10.09,15:12
Asi sme sa nerozumeli, alebo som to napísala nejasne. "V ekonomike musí byť prísna disciplína. "Že je v súčasnej ekonomike anarchia o tom niet pochýb. Veď aj súčasná ekonomická kríza je dôsledkom zlej finančnej a ekonomickej politiky. So všetkým čo si napísala môžem len súhlasiť.Tak teraz si ma upokojila.:) Som rada, že sme v tomto prípade v jednote.;)
jar88
01.11.09,06:03
Tak ja som nenašiel v Ústave SR (predpokladám, že si nemyslel nejaký liečebný alebo iný ústav), že máme 10 prstov. Mohol by si napísať v ktorom článku sa o tom píše? Ja nemám všetky zákony naštudované, musel som to prehliadnuť.
Ja osobne mám 20 prstov. Som preto protiústavný?

V každom jednom článku ústavy máme desať prstov a v každom zákone nás presviedčajú, že ich máme jedenásť.
Traba si to prečítať.
jar88
01.11.09,06:55
OMYL NAŠEJ DOBY – demokracia v ekonomike
Myslím, že každý pozná slovo demokracia. Každý vie, čo to slovo znamená.
Je to naozaj pravda, že každý?

Ak áno, tak sa pozrite, kam ma doviedla ta naša demokracia.

Väčšina určuje, čo má robiť menšina. Je to správne? Prečo má robiť menšia polovica (menšina) to čo chce robiť (väčšina) väčšia polovica?
Aby sme si rozumeli o čo mi vlastne ide, dám vám príklad: ja som ta menšina a nechcem auto. Väčšina je presvedčená, že som hlúpučký, lebo chcem chodiť peši, hromadnou dopravou a taxíkom. Mám na to dôvod, lebo som presvedčený, že je to lacnejšie, ekologickejšie a na viac, nebudem mať problémy súvisiace s autom. Naviac viem, aký máme náš rozpočet a viem si predstaviť, aký bude s autom.

Takto vyzeral začiatok.
Keď som napísala čo znamená samotné slovo demokracia, zadavateľ témy to odignoroval. Zdá sa, že si tvrdí len to svoje. Menšina sa vždy podrobuje väčšine (vždy sa o všetkom hlasuje a pre objektívnejšie rozhodnutie - aj tajne, pretože mnohí sa svoj názor boja vyjadriť verejne.
Väčšina nie je väčšia polovica ... veď polovica je vždy len polovica a tá nemôže byť ani väčšia, ani menšia.
Demokracia v ekonomike vedie k anarchii. V ekonomike je prísna disciplína. Rozpočet si robím len z toho čo mám.Ak nemám staviam sa na veľmi tenký úverový ľad a zadĺžujem sa. Platí to tak v domácnosti, ako v podniku, či štáte. A štát mimochodom je nástrojom moci. Zaniknúť môže len vtedy, ak zaniknú ekonomické rozdiely medzi ľuďmi. Aj tu je však široké pole na diskusiu. Táto diskusia mi však už pripadá ako filozofická debata o tom čo bolo skôr kura či vajce.

Máš pravdu že táto diskusia je ako debata o tom čo bolo skôr, či kura a či vajce. Vieš prečo je taká? Je to jednoduché.

Lebo debatujeme o veciach o ktorých sa nemá čo debatovať.

O ľudských právach sa nedebatuje, tie jednoducho sú. To že ich máme, závisí od toho či sme ľudia, alebo nie. Naviac ani nezáleží na tom, či sú zapísané v ústave, alebo nie.

Nič na tom, my ich máme na viac zapísané aj v ústave. To že ich máme aj v ústave, neznamená že ich môže využívať aj štát. Znamená to záväzok štátu voči nám, to znamená povinnosť štátu, chrániť naše práva zákonom.

Tuto tému som zadal, aby si ľudia uvedomili, ako zasahuje pomýlené chápanie demokracie do ich práv. Nakoniec to zasahuje aj ich ekonomické záujmy a nemajú na nič. Strácajú možnosť študovať, liečiť sa, byť zabezpečený na starobu, lebo všetko dali rozfrcať štátu.

To si naozaj nedokážete určiť, čo je vaše právo? Čo vám patrí a čo nie?
Naozaj neviete označiť, čo je vaše súkromné a čo verejné?

Ak to nedokážete ani len označiť, tak nedebatujte, nemáte o čom.
marjankaj
01.11.09,07:06
V každom jednom článku ústavy máme desať prstov a v každom zákone nás presviedčajú, že ich máme jedenásť.
Traba si to prečítať.

To si čítal zaujímavú ústavu. V ktorom "ústave" to bolo? Aj tam je prístup k internetu?
jar88
01.11.09,07:11
To si čítal zaujímavú ústavu. V ktorom "ústave" to bolo? Aj tam je prístup k internetu?

Napíš mi jeden jediný článok, kde to nie je a ja ti napíšem a zdôvodním, že to tam je.
Klimentová Viera
02.11.09,07:16
:eek:Udivuje a zaráža ma tvoj tón v závere. Koho to vlastne vyzývaš, aby nediskutoval a prečo si osobuješ na to právo. Veď potláčaš právo na názor a práva na jeho demokratické vyjadrenie. Nesúhlas, odsudzuj a kritizuj, ale nechaj právo povedať svoj názor diskutujúcim.
jar88
02.11.09,08:48
:eek:Udivuje a zaráža ma tvoj tón v závere. Koho to vlastne vyzývaš, aby nediskutoval a prečo si osobuješ na to právo. Veď potláčaš právo na názor a práva na jeho demokratické vyjadrenie. Nesúhlas, odsudzuj a kritizuj, ale nechaj právo povedať svoj názor diskutujúcim.

Asi ťa zaráža to: To si naozaj nedokážete určiť, čo je vaše právo? Čo vám patrí a čo nie?
Naozaj neviete označiť, čo je vaše súkromné a čo verejné?
Ak to nedokážete ani len označiť, tak nedebatujte, nemáte o čom.

Ja si naozaj myslím, že debatovať o tom čo znamená hore a čo naopak dole je zbytočné. Treba si len ujasniť čo to hore znamená a následne sa toho držať, lebo to tak je. Nemôžem to v debate prirovnať k debate o tom čo bolo skôr, či vajce alebo sliepka. To nikam nevedie ak sa ťa opýtam, tak čo bolo skôr, hore či dole.

Debata a vlastne porada je možná len za predpokladu rovnocenných, alebo aspoň porovnateľných schopností debatujúcich. Základným predpokladom je prítomnosť týchto schopnosti a možnosť vôbec pochopiť obsah problému.
Prístupnosť k názoru iných, je ďalšou základnou podmienkou k posúdeniu myšlienky iných a na viac je podmienená schopnosťou pochopiť aspoň základnú podstatu konzultovaného problému, ako popisuje vyššie. Až následne môže nastať posúdenie a výber variantu riešenia. Spočíva to hlavne v prítomnosti posudzovania iného riešenia s našim a pôvodným.

Čo myslíš Vierka, prečo v únii nemáme RUM, ale máme len UM. Našinec predsa vie, že Tuzemský RUM nie je Jamajský RUM.
Neustále sa tu točíme okolo demokracie a stále popierame fakt, že ak sa rozhoduje o inom, ako verejnom, nejedná sa o demokraciu.
misomiso
02.11.09,09:23
Debata a vlastne porada je možná len za predpokladu rovnocenných, alebo aspoň porovnateľných schopností debatujúcich.

:):):):):) Raz mi jedna "lekarka" povedala, ze so mnou nebude debatovat o mojom zdravotnom stave, pretoze "by to bola debata na asymetrickej urovni". :)

Na - na tom by ani tak nic nebolo, ja naozaj nemam vystudovanu medicinu, no zaujimavy bol kontext. Bol som prijaty do nemocnice s akutnymi tazkostami pripominajucimi infarkt (mal som vtedy menej ako 30 rokov). Nechali ma lezat na obycajnom internom, okrem EKG na otorom nic nezistili mi nerobili ziadne vysetrenia, jedina liecba spocivala v tom, ze do mna pchali nezmyselne lieky (napr. ATB) ciastocne naordinovane mne a ciastocne inym pacientom (nocne sestry v tom mali riadny hokej a rozdavali tie pilule ako sa im prisnilo). Primarka bola vtedy na dovolenke. Asi na piaty den uz som bol absolutne bez tazkosti, (spal som tam 16 hod. denne a to som aj potreboval, pretoze to bolo zo stresu). Tak som sa isiel vypytat domov. Lenze to prave prisla primarka z dovolenky a tvarila sa, ze prave teraz nadisiel ten spravny cas, ked sa ma chystaju zacat poriadne liecit. Na to som sa opytal, co mi vlastne chcu liecit, kedze doteraz neprisli na to, co mi bolo a navyse vsetky tazkosti uz mi davno odozneli. (Samozrejme - potrebovali si nahnat "lozkodni ci pacientodni". (Cele oddelenie pripominalo vojensky lazaret v Cecensku, tam o nejakej liecbe tazko mohla byt rec).

Kedze sa lekarka nechcel priznat, ze netusi, co mi vlastne chce liecit, tak mi povedala, ze so mnou nebude debatovat o mojom zdravotnom stave, pretoze by to bola debata na asymetrickej urovni. Tym ma samozrejme dobre vytocilla takze prebehol test mohjo prave zotaveneho srtda. Kedze som ani potom neskolaboval, tak som usudil, ze naozaj mozem ist domov, co som aj okamzite urobil. Najprv chcela podpisovat nejaky reverz, ale potom sa na to vykaslala a o 10 min som bol vonku.

Takze niekedy ak nie je o com diskutovat, tak sa da dobre skryt zato, ze protistrane sa to neda pre jej obmedzenost vysvetlit. :)
jar88
02.11.09,11:01
:):):):):) Raz mi jedna "lekarka" povedala, ze so mnou nebude debatovat o mojom zdravotnom stave, pretoze "by to bola debata na asymetrickej urovni". :)

Takze niekedy ak nie je o com diskutovat, tak sa da dobre skryt zato, ze protistrane sa to neda pre jej obmedzenost vysvetlit. :)

Trošku jasnejšie by to nešlo?
Skús sa vyjadriť jednoznačne, či budeme debatovať o tom, čo znamená hore, alebo si len odsúhlasíme, že hore znamená hore.
Že demokracia, je len o veciach verejných a následne si len odsúhlasíme, čo je súkromné.
Neskôr si odsúhlasíme, že o tom súkromnom nebudeme demokraticky a spoločne rozhodovať.

Stačí?
Klimentová Viera
02.11.09,12:35
Ak to dobre chápem, tak potom lekárka - primárka dala pacientovi jasne najavo, že jej rozumieť nebude a preto sa s ním baviť na túto tému nebude.
Podobne nám jar 88 svojim príspevkom rovnako dávaš na vedomie, že nie sme v oblasti demokracie vedomostne na tvojej úrovni. Zrejme sa s touto témou budeš musieť obrátiť na akademickú pôdu. Škoda, myslela som si, že aj ten menej vzdelaný človek môže vyjadrovať názor na to, ako si demokraciu predstavuje. Veď diskusia je tu preto, aby sme si nastolený problém vysvetľovali nie sa "zhadzovali" navzájom. A vzdelanie nie je vždy odrazom kultúrnosti vyjadrovania človeka, ani jeho inteligencie.
Prestala som rozumieť tomu, o čo ti vlastne v tejto diskusii ide. Nuž, zrejme na to nemám schopnosti požadované na tvojej úrovni.
jar88
02.11.09,17:05
Ak to dobre chápem, tak potom lekárka - primárka dala pacientovi jasne najavo, že jej rozumieť nebude a preto sa s ním baviť na túto tému nebude.
Podobne nám jar 88 svojim príspevkom rovnako dávaš na vedomie, že nie sme v oblasti demokracie vedomostne na tvojej úrovni. Zrejme sa s touto témou budeš musieť obrátiť na akademickú pôdu. Škoda, myslela som si, že aj ten menej vzdelaný človek môže vyjadrovať názor na to, ako si demokraciu predstavuje. Veď diskusia je tu preto, aby sme si nastolený problém vysvetľovali nie sa "zhadzovali" navzájom. A vzdelanie nie je vždy odrazom kultúrnosti vyjadrovania človeka, ani jeho inteligencie.
Prestala som rozumieť tomu, o čo ti vlastne v tejto diskusii ide. Nuž, zrejme na to nemám schopnosti požadované na tvojej úrovni.

Možno si to nepostrehla, ale priamo nad tvojou reakciou som reagoval na miša a myslím si, že je dostatočne jasné ako, a v kontexte s tvojou následnou reakciou, to platí dvojnásobne.
Tým totálnym zjednodušením som chcel dať možnosť, aj tým (ako ty píšeš) menej vzdelaným, vyjadriť svoj názor na to, ako si demokraciu predstavujú.

Nedá mi znova nespomenúť, počiatočný zámer zachovania základných práv a slobôd. Je to základná podmienka pre život ľudí, a na zachovanie týchto podmienok máme demokraciu.
Neviem či som to dokázal dosť jasne a zrozumiteľne sformulovať a napíšem to aj opačne.

To znamená, že demokraciu nemáme v žiadnom prípade na to, aby nás zbavovala našich práv a slobôd.

Nerád sa do nekonečna opakujem, ale naše právo je aj slobodne sa rozhodovať prijímať na seba záväzky a povinnosti.
Je to naše právo, nie povinnosť.
marjankaj
02.11.09,20:47
Napíš mi jeden jediný článok, kde to nie je a ja ti napíšem a zdôvodním, že to tam je.

Vidím, že ty najlepšie ovládaš všetko. Tak ti prikladám link na ústavu(možno sa líši od tej tvojej) a môžeš mi to nájsť aspoň v jednom článku?
Ak by si chcel konkrétne, tak skús napríklad v článku 11.

A neviem, prečo mám dojem, že si si pomýlil demokraciu s anarchiou. Pokús sa to vysvetliť menej chápavým.
Klimentová Viera
03.11.09,07:33
"Nerád sa do nekonečna opakujem, ale naše právo je aj slobodne sa rozhodovať prijímať na seba záväzky a povinnosti.
Je to naše právo, nie povinnosť. "

Nikto ti nebráni slobodne sa rozhodovať.... ale akosi nechceš pochopiť, že toto právo má svoje hranice, ktoré končí na hraniciach zákonov, a zákonom zákonov - Ústavou SR.
Tvoje právo končí povinnosťou rešpektovania zákonov. Je to tak nepochopiteľné? Alebo sme sa dostali do opačnej pozície, ako uvádzaš v niektorom zo svojich predchádzajúcich príspevkov, kde chápu len tí vzdelanejší.
Aj ja nadobúdam dojem, že to, čo chceš prezentovať ako demokraciu je bezbrehou anarchiou. Ale zrejme tu končí aj diskusia. "Ja o voze a ty stále len o tej koze."
misomiso
03.11.09,09:46
Trošku jasnejšie by to nešlo?
Skús sa vyjadriť jednoznačne, či budeme debatovať o tom, čo znamená hore, alebo si len odsúhlasíme, že hore znamená hore.
Že demokracia, je len o veciach verejných a následne si len odsúhlasíme, čo je súkromné.
Neskôr si odsúhlasíme, že o tom súkromnom nebudeme demokraticky a spoločne rozhodovať.

Stačí?




Nedá mi znova nespomenúť, počiatočný zámer zachovania základných práv a slobôd. Je to základná podmienka pre život ľudí, a na zachovanie týchto podmienok máme demokraciu.


Neviem odkial beries, ze demokracia ma sluzit na zachovanie zakladnych prav a slobod. Mylis si tu sezonu s fazonou. Demokracia sluzi na presadenie nazorov vacsiny na ukor mensiny (dokonca v urcitych pripadoch dokonca na presadenie prav mensiny na ukor vacsiny), na nic viac. Ak od nej ocakavas viac, nutne musis byt sklamany. V Nemecku bol demokraticky zvoleny Hitler a v sulade s volou vacsiny (ale zdaleka nie vsetych Nemcov) rozputal paradne divadelne predstavenie. (Aj) toto je demokracia v praxi.

Jednoznacne sa teda vyjadrim, ci budeme debatovat o tom, co je hore a co dole. Kedze aj v spolocnosti je vsetko znacne relativne, a zalezi na uhle pohladu, podobne ako vo vesmire, dalsie debaty by boli plytvanim casu. Som si isty tym, ze by sme sa nezhodli ani na tom, co je hore a co dole, dokoca mozno ani na tom, co vobec nejake dole a hore jestvuje alebo nie.
jar88
06.11.09,16:08
Neviem odkial beries, ze demokracia ma sluzit na zachovanie zakladnych prav a slobod. Mylis si tu sezonu s fazonou. Demokracia sluzi na presadenie nazorov vacsiny na ukor mensiny (dokonca v urcitych pripadoch dokonca na presadenie prav mensiny na ukor vacsiny), na nic viac. Ak od nej ocakavas viac, nutne musis byt sklamany. V Nemecku bol demokraticky zvoleny Hitler a v sulade s volou vacsiny (ale zdaleka nie vsetych Nemcov) rozputal paradne divadelne predstavenie. (Aj) toto je demokracia v praxi.

Jednoznacne sa teda vyjadrim, ci budeme debatovat o tom, co je hore a co dole. Kedze aj v spolocnosti je vsetko znacne relativne, a zalezi na uhle pohladu, podobne ako vo vesmire, dalsie debaty by boli plytvanim casu. Som si isty tym, ze by sme sa nezhodli ani na tom, co je hore a co dole, dokoca mozno ani na tom, co vobec nejake dole a hore jestvuje alebo nie.

Nechajme fašizmus demokracii a slobodu osvietenému diktátorovi. Asi na to majú právo. Niekde som čítal, že myslenie u človeka spotrebováva podstatnú česť energie, ktorú človek počas života vynaloží. Vraj to niektorých jedincov aj bolí.
Neviem misomiso, či máš spočítané koľko hodín rozmýšľania venuješ svojmu podnikaniu a koľko na ňom za hodinu zarobíš. Možno to pre teba nie je ani dôležité, lebo určite je dôležitejšie, udržať sa aspoň nad vodou. Určite ti na to stačí 1200 €/mes. Za mesiac dokážeš odpracovať najviac 240 hodín a jednoduché počty mi dávajú, že ti stačí 5 € na hodinu.
Predstav si čo by bolo, keby bolo keby.
Predstav si, že by si jeden krát za týždeň venoval jednu hodinu jednej myšlienke. K tomu si pripočítaj desať minút denne počas zvyšných šesť dní a jeden krát za mesiac dve hodiny na opakovanie. Spolu je to za mesiac desať hodín času stráveného myslením. Tých desať hodín po 5 € je 50 € za mesiac a za tri mesiace 150 € celkových nákladov. Pritom by sa ti jednalo len o teoretické náklady, ale získal by si tým členstvo v komunite rozumnejších a možnosť kúpiť všetko za polovicu. Stavebný materiál za polovicu, stavebné práce za polovicu, dom za polovicu jednoducho všetko čo stojí za to.
Predstav si že za tri mesiace myslenia (čo je celkom 30 hodín investovaného času) by si získal hodnotu 50.000 € v úspore výdavkov. To je 50.000 : 30 = 1.666 € na hodinu. Ak by sa ti nedarilo a musel by si myslieť raz tak dlho, bolo by to asi 800 € na hodinu. Nestálo by to za to? Všetko bez finančných nákladov. Čistá ruka, bez daní a odvodov.
jar88
06.11.09,17:45
No kedysi dávno (1992) to získal (videl som KPZ ) budúci člen kapitálotvornej vrstvy za 12,5% účtovnej ( nie trhovej ! ) hodnoty - lebo premýšľal - komu zapredá svedomie :D .
Ty budeš šikulka = " dom za polovicu " - TEORETICKY, lebo keby si ho mal reálne, tak sa chodíš už inde predvádzať - nie sem.

O čo ide?
Trochu viac po lopate by to nešlo?
jar88
22.01.10,13:18
Posuniem si tému trochu dopredu.
Hlavne pre duvesa, veď on má doma tiež takú malú republiku.
Stavím sa, že je tam prezidentom a ľudom v jednej osobe, rovnako ako ja v tej mojej republike.
buchač
22.01.10,15:42
Prosím, ak začnem čítať od začiatku - dozviem sa kto je vrah??? :D:D:D

Niekedy sa zvykne tomu vravieť aj autobiografia , pod podmienkou , že autor " sedí "..........;)
tetrisss
05.08.10,18:37
Zistujem, ze je po demokracii v Porade, vsetky temy, kde sme mohli pokritizovat dnesnych vodcov nasho naroda su uzavrete a pritom taky trapas ako kuka na ministerstve obrany ani Fico nevymyslel.
buchač
05.08.10,19:22
Zistujem, ze je po demokracii v Porade, vsetky temy, kde sme mohli pokritizovat dnesnych vodcov nasho naroda su uzavrete a pritom taky trapas ako kuka na ministerstve obrany ani Fico nevymyslel.

Add 1. Založ tému ...

Add. 2. Fico nevymýšľal , on to mal / má / od prírody dané ...

Add. 3. Henten riaditeľ hypermarketu Kaufland také 3,14čoviny ani nevymyslí ...on ich vydá rovno v Dennom rozkaze MO ...;):rolleyes::D:D:D
buchač
15.08.10,19:54
Vie tu niekto určiť hranicu, kde končí demokracia a nastáva diktatúra? Dovolím si tvrdiť, že ak sa hlasuje o mojej slobode o mojom práve, o mojich osobných veciach, že to už nie je demokracia.
Kde ???
Predsa za predsedníckym stolom v EU ....;)

Odmietnutá pomoc Grécku

Zahraničné vlády vyjadrujú ľútosť a nekompromisní nie sú ani obyvatelia EÚ. Radičovej vláda si svojím rozhodnutím nepožičať Grécku rozhnevala viacerých partnerov.

Obyvatelia Únie však v diskusiách na internete krok Slovenska väčšinou vítajú, no objavil sa aj názor, že by nás za to mali vyšupnúť z EÚ! Premiérka Iveta Radičová bude mať čo vysvetľovať nemeckej kancelárke Angele Merkelovej, s ktorou sa stretne v Nemecku 25. augusta.

Práve Nemecko, ktoré Grécku už požičalo, nás totiž za neochotu vlády skritizovalo. „Ľutujeme, že Slovensko sa nezúčastní na pomoci Grécku. Každý člen EÚ sa spolieha na solidaritu, to nie je jednosmerná ulička,“ vyhlásil Merkelovej hovorca Steffen Seibert.
http://www.cas.sk/clanok/176822/odmietnuta-pomoc-grecku-nemci-drzia-palce-slovakom.html

Nádhera ....

Ale dôvod kritiky , že prečo , tak to je už trochu iná káva ...


Napriek dlhom a kríze Grécko buduje obrovskú tankovú armádu

Faktúry splácajú len s veľkou námahou

V roku 2005 sa dohodla grécka vláda s nemeckou spolkovou vládou na nákupe 330 jazdených Leopardov-1 a 2. Tanky dostali novú elektroniku a stáli 270 miliónov eur. V rovnakom roku kúpilo Turecko v Nemecku takmer 300 tankov Leopard-2.

Do septembra 2008 KMW dodala Grécku takmer 100 tankov, ale Gréci dokázali zaplatiť len 20. Atény dlhujú nemeckej firme 480 miliónov eur. Na viac ako 500 miliónov eur čakajú aj lodiari v Kieli. Aténske ministerstvo financií dokáže splácať faktúry len s veľkou námahou, alebo ich vôbec nevybavuje. Úradníci odôvodňujú svoje počínanie tým, že kvalita tankov je nízka. Na 68 tankoch sa skutočne našli trhliny tenké ako vlások. Problém je však v tom, že ich všetky vyrobili v gréckom HDS.

Napriek finančným ťažkostiam chce Grécko aj v budúcnosti vynakladať na armádu a jej vyzbrojenie ročne 2,8 % hrubého domáceho produktu.

Informoval o tom nemecký denník Die Welt.
http://ekonomika.sme.sk/c/5506187/napriek-dlhom-a-krize-grecko-buduje-obrovsku-tankovu-armadu.html
durisovad
17.08.10,20:24