http://www.novinky.cz/koktejl/184645-brutalni-klip-zaziva-pojidane-ryby-vyvolal-protesty-z-celeho-sveta.html

Presne toto som mal na mysli, ked som sa pred par tyzdnami zapojil do temy, ktoru zalozila Arizona.

Bohuzial Arizone islo iba o podporu akejsi organizacie chraniacej macky a ich amatersky pripravenu peticiu na zmenu zakona, preto vymazavala (kedze je moderatorka) vsetky prispevky (nie len moje), ktore sa snazili zacat diskusiu o pravach zvierat.

Ja som nieco podobne videl nazivo v Japonsku. Nebolo mi z toho prave najlepsie. Tych technik na tyranie zvierat maju viacero. Napriklad z velkeho akvaria v restauracii kuchar vylovi rybu, zaziva jej ostrym nozom zreze oba boky, potrie ju korenenou omackou, boky prilozi naspat, obviaze paskou a vrati do akvaria na 10 min. Tak sa vraj krvnym obehom dostane korenie do celeho tela.

Azijskych restauracii pribuda aj u nas. Myslite si, ze podobne divadlo by mali vidiet napr. nase deti, aby sme ich potom, co ich nechame na to pozerat strasili piatimi rokmi basy za to, ze na ulici kopnu do macky? (Pretoze prave len a len o zvysenie trestnych sadzieb v peticii islo, bez snahy o definovanie zakladnych pojmov, co je to zviera a co je tyranie.

Alebo si myslite, podobne ako ja, ze najprv by bolo dobre konecne zacat o tychto otazkach v spolocnosti otvorene diskutovat, aby sme potom mohli prijat nejaky vseobecne akceptovatelny model spravania sa ludi k zvieratam?

Miso ,netreba ísť ani do Ázie, stačí sa ísť pozrieť na naše bitúnky-ja som raz bol a stačilo mi a tvrdím a toto nikdy neodvolám,že tam pracujú len psychopati...
A to nehovorím o chove sliepok,kde je 10 sliepok zavretých celý život v klietke o rozmere 1,5 krát 1,0 meter

.:)

dokument bad getway

odporúčam prečítať si zákon o ochrane zvierat - síce pre ochrancov zvierat takmer kontraproduktívny, na začiatok je však o čo sa oprieť ,
keďže s týraním zvierat sa môžeme stretnúť takmer denne - je nanajvýš potrebné, aby sa konečne začalo so sankcionovaním za tieto zločiny

http://www.suchozemska-korytnacka.unas.cz/Zakon_o_ochrane_zvierat.php

týranie zvierat je vedomé spôsobovanie bolesti, utrpenia, alebo smrti

niektoré organizácie na ochranu zvierat: /tie, ktoré majú širší záber pôsobnosti
www.peta.org
www.slobodazvierat.sk
www.greenpeace.sk

dokument bad getway

Mne ten link funguje aj dnes. Pre tych, ktorymto nejde otvorit, kopirujem aspon text:

Hlasité protesty způsobilo video napůl osmažené ryby, která během své konzumace ještě žila. Videoklip navíc strávníci umístili na internet, kde ho naprostá většina uživatelů vyhodnotila jako nevhodný pro osoby do 18 let.Videoklip ukazuje částečně usmaženou rybu, která ještě dýchá a hýbe se na talíři. Strávníci se tomu ještě smějí a do ryby šťouchají jídelními hůlkami krátce předtím, než se pustí do jídla.
Ryba byla připravena výjimečně krutým způsobem, kdy je umístěna živá na rozpálenou pánev, ale její hlava je přikryta vlhkým hadrem, aby se udržela při životě a v momentě servírování ještě dýchala. Poté ji kuchař pokryje omáčkou a servíruje na talíři.
Organizace Peta označila video, které vidělo za týden přes 120 000 lidí za nechutné. "Každý slušný člověk by měl být šokován, když někdo ubližuje bezmocnému umírajícímu zvířeti," uvedl mluvčí ochránců zvířat.

odporúčam prečítať si zákon o ochrane zvierat - síce pre ochrancov zvierat takmer kontraproduktívny, na začiatok je však o čo sa oprieť ,
keďže s týraním zvierat sa môžeme stretnúť takmer denne - je nanajvýš potrebné, aby sa konečne začalo so sankcionovaním za tieto zločiny

http://www.suchozemska-korytnacka.unas.cz/Zakon_o_ochrane_zvierat.php

týranie zvierat je vedomé spôsobovanie bolesti, utrpenia, alebo smrti

niektoré organizácie na ochranu zvierat: /tie, ktoré majú širší záber pôsobnosti
www.peta.org (http://www.peta.org)
www.slobodazvierat.sk (http://www.slobodazvierat.sk)
www.greenpeace.sk (http://www.greenpeace.sk)

Tak teda neviem ci je nam takyto zakon nieco platny. Ani som to necital cele, iba tak namatkovo z uplne prvych paragrafov:


§2 Základné povinnosti pri chove a držbe zvierat
Každá právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá zviera trvale alebo prechodne chová alebo drží (ďalej len chovateľ) je povinná zabezpečiť zvieraťu výživu, opateru a umiestnenie zodpovedajúce jeho fyziologickým potrebám a správaniu a poskytnúť mu potrebnú voľnosť pohybu. Voľnosť pohybu zvieraťa nesmie byť obmedzovaná trvalé alebo zbytočne alebo keď to zvieraťu spôsobuje bolesť alebo poranenie
Co je to volnost pohybu? Moze byt pes na retazi, alebo nie? A co chov hydiny, ked sliepka ma k dispozicii priestor 20 x 20 cm? Evidentne je to v sulade so zakonom, ktory je ako zvycajne velmi vagny.



§4 Zaobchádzanie so zvieratami
Zakazuje sa:
e) amputovať pazúry, zbaviť mäsožravca zubov, omámiť alebo oslepiť zviera z iných ako zdravotných alebo schválených pokusných dôvodov
Teda bylinozravca mozem zbavit zubov?

k) bez primeraného dôvodu usmrtiť zviera

Co je to primerany dovod? Pozrime sa dalej do zakona, ake dovody priupusta.

e) usmrtenie nechcených zvierat, zvierat v útulkoch alebo zvierat túlavých

Aha - cize akekolvek zviera mozem povazovat za nechcene, a teda ho vhodnym sposobom usmrit. Preco teda ten bod 4 k, kde sa hovori o primeranom dovod,e ked aj "nadbytocnost" je primeranym dovodom?

/3/ Zakazuje sa usmrtenie zvierat
c) elektrickým prúdom s výnimkou tlmenia nebezpečných nákaz

No neviem, ale vsetky zabery z bitunkov ukazuju prave pouzitie elektrickeho prudu.

A co povedat na taketo formulacie?

/5/ Divým zvieraťom sa na účely tohto zákona rozumie zviera, ktoré bolo vyňaté zo svojho biotopu, alebo sa narodilo v zajatí a je držané v zajatí. Ved kazde zviera bolo vynate povodne zo svojho biotopu a je drzane (chovane) v zajati.


§8
/1/ Nebezpečné živočíchy možno chovať alebo držať len v úradne registrovaných zariadeniach na základe osobitného povolenia podľa §32 písmena d) tohto zákona
/2/ Nebezpečným živočíchom sa na účely tohto zákona rozumie divé zviera alebo iný živočích bezstavovec, ktorý vzh2adom na svoje fyziologické danosti je schopný ohroziť život alebo zdravie človeka

Pes je toho nepochybne schopny. Ako je to teda s chvom psov?



§13

Možnosť pohybu vlastná hospodárskemu zvieraťu podľa druhu nesmie byť obmedzovaná spôsobom, ktorý by hospodárskemu zvieraťu prinášal utrpenie alebo poškodenie
Na co su taketo vagne paragrafy? Ved to si kazdy vysvetli inak. Samozrejme, ze moznost pohybu je v zajati vzdy vyrazne obmedena.



§16 Ochrana spoločenských zvierat

/1/ Spoločenským zvieraťom sa na účely tohto zákona rozumie každé zviera chované človekom predovšetkým v jeho domácnosti pokiaž tento zákon neustanovuje inak



Usmrtenie spoločenských zvierat môže vykonať len veterinárny lekár, okrem naliehavých prípadov na ukončenie utrpenia zvieraťa ak pomoc veterinárneho lekára nemožno rýchlo zabezpečiť. Usmrtenie musí byť vykonané s minimálnym utrpením zvieraťa. Zvolená metóda usmrtenia musí spôsobiť buď zbavenie vedomia s následnou smrťou alebo uvedenie do hlbokého celkového znecitlivenia s následným postupom, ktorý bezpečne spôsobí smrť
Teda macku mozem usmrtit sam, ak sa ju chystam zjest (podla §15, cl. 1) ale inak iba lekar. Ak ale nie je lekar k dispozicii, mozem sam. Musim ju ale najprv zbavit vedomia, alebo zabezpecit znecitlivenie. Avsak podla §4 cl. g a h nemozem zvieratu podavat ziadne lieky ani injekcie s vynimkou volne dostupnych. Takze jej dam Belaspon alebo Paralen a zakrutim jej krkom?





§20

Chov spoločenských zvierat na účely ich rozmnožovania alebo obchod s nimi môžu vykonávať len spôsobilé osoby po písomnom oznámení orgánu ochrany zvierat
/2/ Chovateľ spoločenských zvierat je povinný vykonať opatrenia na zabránenie ich neplánovaného a nežiadúceho rozmnožovania

Aha - takze ak mam fenu, tak je trestne, ak k nej pripustim psa bez toho, aby som sa najprv stal opravnenou osobou a kazdu suloz vopred nahlasil veterinarnej sprave? Ale co je vlastne spolocenske zviera? Taky baca, ktory si na salasi sam chova psov (roznych krizencov) sa dopusta protipravneho konania? Alebo ho mozeme posudzovat podla:

§12 Ochrana hospodárskych zvierat
/1/ Hospodárskym zvieraťom sa na účely tohto zákona rozumie zviera, ktoré je chované a držané najmä na účely úžitkovej produkcie



a tym padom na neho tato povinnost neplati?



A co ja, ked chovam psa na zahrade RD? Vztahuje sa na mna povinnost branit rozmnozovaniu alebo nie? Je moj pes spolocenske alebo hospodarske zviera? Teda - ak poviem, ze chovam psa lebo mi je otupno, tak ano (je top spolocensky) ale ak toho isteho psa chovam na strazenie (hospodarske zviera) tak nie?

A este nieco.

moj povodny prispevok obsahuje link na video, v ktorom sa serviruje ryba, ktora bola vyprazena za ziva a na tanieri este zije.

Pozrime sa teda na taketo spravanie k zvieratam vo svetle Zakona o ochrane zvierat 115/95.

Ak by bola u nas takato ryba servirovana v restauracii, bolo by to v rozpore s §15 cl. 1. (Na druhej strane akekolvek usmrtenie zivej ryby v restauracii je v rozpore s citovanym clankom!!!!)

Ak by som takto konzumoval rybu doma, bolo by to v sulade so zakonom, pretoze domaci chov zakon v podstate neriesi, zmienuje sa o nom iba posledna veta zo spominaneho clanku: Prítomnosť spôsobilej osoby ani zbavenie vedomia sa pri usmrtení jatočných zvierat určených pre vlastnú spotrebu chovateľa nevyžaduje

Teda z uvedeneho vyplyva, ze doma si mozem rovanko ufritovat zivu macku (za predpokladu, ze ju chovam ako hospodarske zviera (v inom clanku spominane ako jatocne) a nie spolocenske.

Teda - na jednej strane ochrancovia maciek chcu zmenit Trestny zakon v parlamente tak, aby sa za nespecifikovane "tyranie zvierat" dal udelit trest az 5 rokov odnatia slobody, na druhej strane si kazdy moze doma na panvici opekat zivu macku uplne v sulade so zakonom. Dobre kocurkovo.

V tejto suvislosti taktiez stoji za povsimnutie, ze zakona zakazuje iba tri sposoby usmrtenia zvierat:

3/ Zakazuje sa usmrtenie zvierat


a) utopením alebo udusením
b) použitím jedov a drog, ktorých dávkovanie a aplikácia nie je kontrolovaná s výnimkou deratizácie
c) elektrickým prúdom s výnimkou tlmenia nebezpečných nákaz

Je zaujimave, ze upalenie medzi tymito sposobmi spomenute nie je. Ked teda psa alebo macku polejem benzinom a zapalim, bude vsetko O.K. za predpokladu, ze pojde o "nechcene" zviera podla §5 cl. e.

michal je dobré, že poukazuješ na rozporuplný zákon - ja len pevne verím, že sa konečne niekto minimálne z uvedených organizácií / alebo iných ochranárskych/ začne tým vážne zaoberať / lebo niečo sa toleruje absolutne nezainteresovane - napr testovanie hocijakých nezmyslov na zvieratách / -
http://bax.rockforum.sk/?p=19