Aj parlamentná tlač 1243 od Kramplovej.
V televízii sa však objavila správa o nejakom návrhu na zrušenie písomného hlasovania - aj rôzne názory na to.

Aj parlamentná tlač 1243 od Kramplovej.
V televízii sa však objavila správa o nejakom návrhu na zrušenie písomného hlasovania - aj rôzne názory na to.

Podla mna, vzhladom na stale pretrvavajuci nezaujem ludi o svoje vlastnictvo a nechodenie na zhromazdenia ci schodze, by bola velka skoda zrusit moznost pisomneho hlasovania, kedze je to u mnohych asi jedina moznost ako nieco v dome dosiahnut. Cize by som to nechal na pokoji, len stanovil jasne a nezamenitelne pravidla, ktore by sa nedali vysvetlovat roznym sposobom. To je vsak na Slovensku totalna utopia.
Zaver: zrusenie pisomneho hlasovania by bolo len na skodu.

Dobrý deň poraďáci, písomné hlasovanie v návrhu nechali, ale navrhli prítomnosť notára, ktorý overí podpisy vlastníkov bytov...(§ 14 ods. 3), okrem toho pridali 25 % z podlahovej plochy balkónov do spoluvlastníckeho podielu a zároveň navrhli vyňať z § 10 ods. 1 - ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov .... nedohodli inak. Nechávajú fond podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Prajem Vám príjemnú prvú adventnú nedeľu.

Dobrý deň poraďáci, písomné hlasovanie v návrhu nechali, ale navrhli prítomnosť notára, ktorý overí podpisy vlastníkov bytov...(§ 14 ods. 3), okrem toho pridali 25 % z podlahovej plochy balkónov do spoluvlastníckeho podielu a zároveň navrhli vyňať z § 10 ods. 1 - ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov .... nedohodli inak. Nechávajú fond podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Prajem Vám príjemnú prvú adventnú nedeľu.

To je v tom návrhu, na ktorý upozorňuješ. Podľa mňa notár je tiež nehoráznosť. Príspevky do fondu sa zase stále menia podľa toho, kto lepšie lobuje. Okrem balkónov sú problematické najmä príspevky za nebytové priestory. V niektorých sa otočia desiatky ľudí denne, ktoré zaťažujú dom oveľa viac ako užívatelia bytov.

Ten návrh na zrušenie písomného hlasovania bol od niekoho iného, zatiaľ to uverejnené v NR SR nevidím.

Boze, ved Vy by ste nedali notarom zarobit ani ten centik, ved z coho maju zit ? Ved pri takom mnozstve bytovych domov, by to bolo aj pre nich zaujimave, mali by na jedlo, uzivili by sa vsetci notari v meste a vlastnici bytov by to az tak ani financne nepocitili. A tie naklady, co ja viem, 50,-€ na hodinku, alebo 10% z prejednavanej investicie na zateplenie, ved to by nebolo az tak vela, ale ta istota, ze v state Slovenskom, je aj tato oblast pod dobrou pravnou kontrolou, by Vas nehriala ?:D

Podstatné veci sa musia odsúhlasiť na schôdzi 2/3 väčšinou, zvyčajne sa spisuje aj zmluva pod ktorú sa musia 2/3 aj podpísať.

Takže, ak nejde o rozhodovanie podľa odseku 3, môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda navrhnúť písomné hlasovanie.

Môže sa jednať o veci, ktoré môže po hodine schôdza odsúhlasiť. Aj menšina vlastníkov.

Asi by bol spísaný návrh a ten by musel vlastník isť podpísať pred notárom a ten si vyinkasuje poplatok.

Myslím si, že niekto si myslí, že vlastníci majú peňazí nadbytok. Treba ich od nich nejako vytiahnuť.

Úpravy zákona by nemali obmedzovať vlastníctvo domu, vlastníkov bytov v dome. Požadovať stopercentný súhlas vlastníkov v dome je v rozpore so zdravým rozumom. Jeden vlastník by mohol zabrániť konať ostatným, prípadne väčšine aj vo veci, ktorá je v prospech celého domu.

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: “Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón ,lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.


Toto je fakt sprostosť. To mi akože pomôže príspevok 25% z plochy, čo je u nás 1m2 čiže 0,5 € a prerábať ešte kôli tomu aj všetky predpisy? To bude fakt "narast" ako ......:rolleyes:........Buď nech dajú celú plochu, alebo nič!

Magori, 25 % do majetkového podielu, to akože budú platiť aj vykurovanie 25 % balkóna, lodžie, terasy. A čo stým, keď si o lodžiu predĺžil kuchyňu, zväčšil si byt o jej celú plochu? Fakt, to nemá chybu!!! A v Trenčíne spomínali, že zmeny nebudú, že to treba riešiť v zmluve. Už aby boli voľby, parlamentné. Z blata do kaluže.

Toto navrhujú poslanci Belásová a Ďuračka, majú na to právo, aj keď to vláda neschváli. V návrhu je viac legislatívnych chýb aj chýb odporujúcich hmotnému právu.

Dobrý večer, poraďáci, vyzerá to tak, že to chcú nechať na nás vlastníkov. Chcú nás týmto donútiť študovať ich "dokonale zalobované zákony", pretože inú robotu nemáme. Je pravda, že neznalosť zákona neospravedlňuje, ale nie každý má možnosť dostať sa k takýmto informáciám a nie každý správca, alebo predseda SVB je ochotný informovať o aktuálnych zmenách. Ak to takto "múdro schvália", možnosť to "usmerniť" vidím vo vyhláške 358/2009 - § 7 ods. 10. Ale to bude nekonečný presvedčovací boj s tými vlastníkmi, ktorí nemajú balkóny ...atď. No nechajme sa prekvapiť, čo vypotia naši múdri poslanci.

To im neberiem, ani neviem kto to je, ale ako píše slavica, sprostosť. Buď, alebo?

Dobrý večer, poraďáci, vyzerá to tak, že to chcú nechať na nás vlastníkov. Chcú nás týmto donútiť študovať ich "dokonale zalobované zákony", pretože inú robotu nemáme. Je pravda, že neznalosť zákona neospravedlňuje, ale nie každý má možnosť dostať sa k takýmto informáciám a nie každý správca, alebo predseda SVB je ochotný informovať o aktuálnych zmenách. Ak to takto "múdro schvália", možnosť to "usmerniť" vidím vo vyhláške 358/2009 - § 7 ods. 10. Ale to bude nekonečný presvedčovací boj s tými vlastníkmi, ktorí nemajú balkóny ...atď. No nechajme sa prekvapiť, čo vypotia naši múdri poslanci.


Vyhláška 358/2009 je o niečom inom, nie o balkónoch, A ten odsek 10 dáva zmysel rozdeleniu tepla nie nákladov. Je to jednoduchý problém, len sa ho nikomu nechce riešiť. Pohodlnejšie je to 60 % podľa m2, hlúpa rada, ale môže u niekoho v niektorom dome zabrať. Ale načo potom pomerové meranie???

Zákon rieši z čoho sa balkóny, lodžie, terasy opravujú, nie ako sa na ich opravu prispieva. Dve tretiny o tom môžu rozhodnúť. Ale, ako???

Ja uznávam, že je to blbosť, ale to chcú poslanci schváliť. Okrem toho, u nás sa spoločná elektrina rozpočítava spolu s používaním výťahov tiež na spoluvlastnícky podiel, tzn., že o koľko sa minie, toľko po prepočítaní platí každý byt. Pritom výťahy absolútne nevie používať 21 vlastníkov. S týmto navýšením budú byty platiť viac aj keď by to bola "smiešna suma". Tam sa trochu zvýši, hentam sa trochu zvýši a je z toho pekná suma, ktorú vlastník musí platiť.

Ja uznávam, že je to blbosť, ale to chcú poslanci schváliť. Okrem toho, u nás sa spoločná elektrina rozpočítava spolu s používaním výťahov tiež na spoluvlastnícky podiel, tzn., že o koľko sa minie, toľko po prepočítaní platí každý byt. Pritom výťahy absolútne nevie používať 21 vlastníkov. S týmto navýšením budú byty platiť viac aj keď by to bola "smiešna suma". Tam sa trochu zvýši, hentam sa trochu zvýši a je z toho pekná suma, ktorú vlastník musí platiť.


Okrem toho, u nás sa spoločná elektrina rozpočítava spolu s používaním výťahov tiež na spoluvlastnícky podiel,

Tak toto je tiež blbosť! Žeby sa vozili tie byty, alebo m2. To Vám kto poradil??? A Vy s tým súhlasíte??? Osoby, tie ho používajú, presnejšie na osobomesiace!!!

Dalšia večná téma.

Rozpočítavanie na spoluvlastnícke podiely rozpočítaval aj predošlý správca a robí to aj nový. Ja nemieniť z tohoto spraviť večnú tému. Keď to nevadí zvyšným vlastníkom a len iba mne, pretože si to neuvedomujú, aj keď na schôdzach to vysvetľujem,tak ja to riešiť nebudem. Keď im to dám po čase v číslach, tak asi potom sa pridajú a budú bojovať spolu so mnou. Ale to je už iná téma.

Máš pravdu. S ľuďmi je to niekedy ako s veternými mlynmi. Stoja a nemelú.

To im neberiem, ani neviem kto to je, ale ako píše slavica, sprostosť. Buď, alebo?

Nevieš kto je Belásová? Sitečko však odkiaľ asi?
no z PB- :rolleyes:

To písomné hlasovanie s notárom navrhujú iba pri odsúhlasovaní úveru, jeho zabezpečenia, zmluve o vstavbe alebo nastavbe a zmene formy správy (§14ods.3) alebo navrhujú, aby bol notár pri každom písomnom hlasovaní???

To písomné hlasovanie s notárom navrhujú iba pri odsúhlasovaní úveru, jeho zabezpečenia, zmluve o vstavbe alebo nastavbe a zmene formy správy (§14ods.3) alebo navrhujú, aby bol notár pri každom písomnom hlasovaní???


...presne to aj mňa by zaujímalo, lebo pri každom by to bola ďalšia sprostosť:rolleyes:

12. V § 14 ods. 3 sa vypúšťa slovo “vždy“ a posledná veta znie: "Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním, musí byť zabezpečená prítomnosť notára, ktorý overí podpisy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na hlasovacej listine."

Dôvodová správa:
K bodu 12
Navrhovaná úprava umožňuje písomné hlasovanie aj o úvere, vstavbe a nadstavbe alebo zmene formy správy domu, ale len za dodržania sprísnených podmienok písomného hlasovania. Aby bolo zaručené hlasovanie vlastníkom bytu a aby nedochádzalo k zneužívaniu podpisov musí hlasovanie prebehnúť za účasti notára, ktorý osvedčí pravosť podpisu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. Týmto sa zjednodušuje celý systém prijímania rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Kvórum však zostáva zachované aj pri písomnom hlasovaní. Ide len o formu hlasovania.

A ešte sa navrhuje postup:

13. V § 14 odsek 6 znie:
"(6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru nevyznačí svoj názor je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.“.

Dôvodová správa:
K bodu 13
Prakticky o všetkých činnostiach pri výkone správy bytového domu sa rozhoduje hlasovaním v súlade s § 14 zákona na schôdzi vlastníkov. Najväčším problémom a zároveň i vo väčšine prípadov schôdzí vlastníkov je to, aby sa zišla aspoň nadpolovičná väčšina je potrebné presne upraviť písomné hlasovanie. Navrhovaná úprava spresňuje písomné hlasovanie na základe poznatkov z praxe. Upravuje sa dôležitosť písomného hlasovania za zachovania prísnych podmienok a zachovania účelovosti tohto zákona. Po tomto sa písomne môže hlasovať o všetkom okrem zmluvy o spoločenstve a zmluvy o výkone správy.

4. V § 7b sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„ (2) Spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia novému správcovi. Zároveň je povinné previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený v banke novým správcom


S červeným vyslovene súhlasím, to som žiadala na konferencií aj od p. Zanyiovej, aby mi odpovedala...dostala som vyhýbavú odpoveď:rolleyes:

Diskutabilné a nedomyslené je : povinnosť 30 dní pred skončením predložiť vlastníkom všetky doklady a urobiť RV...to málo kto dodrží, obyčajne som to vyfasovala až tak dva, tri mesiace, čo už fungovalo nové SVB.
Je to pekne napísané, ale čo ak to nedodržia?? Ako to vymôžem? Budem sa ťahať s právnikmi a doplatia na to len vlastníci. Tak si myslím, že podobrotky a dohodou to môže byť aj neskôr, hlavne nech sa urobí čo treba a prídu financie ako za RV tak aj zostatok FO vlastníkom.

Mas pravdu Slavka, samotne ustanovenie neobsahuje sankciu a tak premyslam, aka sankcia vseobecnej pravnej normy by sa pouzila. Pretoze, tak je to u vela veci, samotne ustanovenie vypada velmi pekne, vela ludi je nadsenych, ako nasi poslanci pritvrdili, v skutocnosti vsak je ustanovenie nevykonatelne, lebo v skutocnosti casto poslanci kopu do inej branky, do branky obcana a za kopnute goly si vyberaju provizie od druheho mansaftu.

Vykonateľné je to ale nepostihnuteľné. Jedine od štatutára žiadať náhradu nejakej škody.

4. V § 7b sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„ (2) Spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia novému správcovi. Zároveň je povinné previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený v banke novým správcom


S červeným vyslovene súhlasím, to som žiadala na konferencií aj od p. Zanyiovej, aby mi odpovedala...dostala som vyhýbavú odpoveď:rolleyes:

Diskutabilné a nedomyslené je : povinnosť 30 dní pred skončením predložiť vlastníkom všetky doklady a urobiť RV...to málo kto dodrží, obyčajne som to vyfasovala až tak dva, tri mesiace, čo už fungovalo nové SVB.
Je to pekne napísané, ale čo ak to nedodržia?? Ako to vymôžem? Budem sa ťahať s právnikmi a doplatia na to len vlastníci. Tak si myslím, že podobrotky a dohodou to môže byť aj neskôr, hlavne nech sa urobí čo treba a prídu financie ako za RV tak aj zostatok FO vlastníkom.

Nemyslím že by bol problém to aj bývalým správcom plniť keby sa im za tie dva-tri mesiace pred vypršaním zmluvného vzťah nezaplatilo za výkon správy ale až po odovzdaní dokladov a do (napr.) 30 dní od ukončenia vzťahu
odovzdať aj vyúčtovanie za služby spojené s bývaním za jednotlivé byty aj s čerpaním a tvorbou FPOaU. Ale to by museli brať do úvahy aj pripomienky tých čo pracujú v správe bytov.

Vykonateľné je to ale nepostihnuteľné. Jedine od štatutára žiadať náhradu nejakej škody.

Casto uz nebude od koho, lebo statutara uz nebude, ostane len fyzicka osoba ......:D Takze, aky je rozdiel, medzi vykonatelnou nepostihnutelnostou ?

Nemyslím že by bol problém to aj bývalým správcom plniť keby sa im za tie dva-tri mesiace pred vypršaním zmluvného vzťah nezaplatilo za výkon správy ale až po odovzdaní dokladov a do (napr.) 30 dní od ukončenia vzťahu
odovzdať aj vyúčtovanie za služby spojené s bývaním za jednotlivé byty aj s čerpaním a tvorbou FPOaU. Ale to by museli brať do úvahy aj pripomienky tých čo pracujú v správe bytov.

To by bolo teoreticky možné, ale prakticky nepoužiteľné, nakoľko by museli urobiť na tieto tri mesiace predošlí správcovia nové mesačné predpisy, bez položky za správu...keďže platba do FO a správu je prioritná. A siahnuť na to nie je zas len tak jednoduché ak si plnia priebežne svoje povinnosti.:o nie tak aby to urobili dobrovoľne:D

To by bolo teoreticky možné, ale prakticky nepoužiteľné, nakoľko by museli urobiť na tieto tri mesiace predošlí správcovia nové mesačné predpisy, bez položky za správu...keďže platba do FO a správu je prioritná. A siahnuť na to nie je zas len tak jednoduché ak si plnia priebežne svoje povinnosti.:o nie tak aby to urobili dobrovoľne:D

Bavíme sa o teórii... prax je prax. ;) Keď už je v zákone teória o tom na čo správca nemá nárok ak nepredloží v určenom termíne čerpanie FPOaU... :D

Bavíme sa o teórii... prax je prax. ;) Keď už je v zákone teória o tom na čo správca nemá nárok ak nepredloží v určenom termíne čerpanie FPOaU... :D

Pani Navrátilová, teória a prax sú vždy odlišné. Ide o to v akom rozsahu.

Myslím si, že názorovo sme na tom rovnako, teda máme rovnaký názor na vec. Rozdiely sú len v detailoch, ak budeme porovnávať detaily môžeme dospieť k tomu, že máme každý iný názor.

Aká je teda teória a prax? Snáď sa Sagemka nenahnevá? Myslím , že to je dobrý príklad.

Ten kto tvorí zákon by mal brať do úvahy praktické skúsenosti a teoretické možnosti, ich vývoj v praxi v budúcnosti.

Ale príklad:


Ja uznávam, že je to blbosť, ale to chcú poslanci schváliť. Okrem toho, u nás sa spoločná elektrina rozpočítava spolu s používaním výťahov tiež na spoluvlastnícky podiel, tzn., že o koľko sa minie, toľko po prepočítaní platí každý byt. Pritom výťahy absolútne nevie používať 21 vlastníkov. S týmto navýšením budú byty platiť viac aj keď by to bola "smiešna suma". Tam sa trochu zvýši, hentam sa trochu zvýši a je z toho pekná suma, ktorú vlastník musí platiť.


Rozpočítavanie na spoluvlastnícke podiely rozpočítaval aj predošlý správca a robí to aj nový. Ja nemieniť z tohoto spraviť večnú tému. Keď to nevadí zvyšným vlastníkom a len iba mne, pretože si to neuvedomujú, aj keď na schôdzach to vysvetľujem,tak ja to riešiť nebudem. Keď im to dám po čase v číslach, tak asi potom sa pridajú a budú bojovať spolu so mnou. Ale to je už iná téma.

Predpokladám, že väčšina si povie, je to hlúposť, ale mňa sa to netýka. A majú pravdu. Týka sa to konkrétneho domu, vlastníkov bytov a konkrétnej veci v dome.

Kto má osoh s takej hlúpej praxe?

Neviem aký je vlastnícky stav bytov v dome. Neviem prečo majú druhého správcu. Ale isté je, že na tej hlúposti zarábal predošlý a zarába aj nový správca, má za správu zaplatené. A je mu jedno kto koľko v dome zaplatí, on svoje dostane. No, a ak sú vlastníci, väčšina spokojní je to v poriadku!

Myslím, že Sagemka správne vyhodnotila situáciu v dome.

Keď to nevadí zvyšným vlastníkom a len iba mne, pretože si to neuvedomujú, aj keď na schôdzach to vysvetľujem,tak ja to riešiť nebudem. Keď im to dám po čase v číslach, tak asi potom sa pridajú a budú bojovať spolu so mnou.

Bez podpory väčšiny v dome nič nespraví. Musí čakať až preváži v hlavách vlastníkov rozumnejší názor. To môže čakať aj večne. Ale môže požiadať súd, aby o veci rozhodol.

Myslím, že ak by správca tu žiadosť videl a že to myslí vážne, sám by zmenil zaužívaný spôsob rozdelenia nákladov. Je to na škodu vlastníkov, že musia bojovať so správcom domu a to aj napriek tomu, že nemusia. Zákon je na ich strane!

Môžu si nájsť najnovšieho správcu s ktorým sa dohodnú v zmluve o výkone správy domu a to aj nad rámec toho, čo je uvedené v zákone, ak je to v prospech správy domu a spokojnosti vlastníkov domu a samozrejme aj správcu domu a nie je to v rozpore so zákonom.

Takže, konkrétna vec, dom, ľudia. Kto rozhoduje? Konkrétni ľudia v konkrétnom dome o konkrétnej veci. Na koho má, či už pozitívny, alebo negatívny dopad rozhodnutia ľudí?

Podstata je úplne v niečom inom, nie v zákone.

V čom???



Pani Navrátilová, nie, že si to vysvetlite ako zaujatosť.

Ja uznávam, že je to blbosť, ale to chcú poslanci schváliť. Okrem toho, u nás sa spoločná elektrina rozpočítava spolu s používaním výťahov tiež na spoluvlastnícky podiel, tzn., že o koľko sa minie, toľko po prepočítaní platí každý byt. Pritom výťahy absolútne nevie používať 21 vlastníkov. S týmto navýšením budú byty platiť viac aj keď by to bola "smiešna suma". Tam sa trochu zvýši, hentam sa trochu zvýši a je z toho pekná suma, ktorú vlastník musí platiť.

Toto spravili aj u nas, neviem sice ako sa to stalo. Par mesiacov ako sme sa nastahovali menil sa spravca, resp. stary spravca zmenil formu. A nejakou chybou sa stalo (a myslim, ze hlavne nasou vlastnikov), ze v konecnej zmluve (po upravach) bolo (hoci v navrhu, pri ktorom mam aj podpisy, ale to je vec,kt.musim este zistit ako je to mozne), ze sa bude rozpocitava elektrina a vytahy na m2 a nie na prihlasene osoby. Zistili sme to sice az po roku aj nieco, ked prislo vyuctovanie a ziadali sme o napravu. Preco ten kto byva v byte sam ma platit tolko ako tí co bývaju osmi.

Zvyčajne to tak býva, niekto si to všimne pri ročnom vyúčtovaní, ale ani nemusí. Potom si správca robí v dome čo chce. Aj keď mu nepatrí.

mimotemy Pani Navrátilová, to je hezky... :D .. nie nevysvetlím si to ako zaujatosť. :cool:

Zdravím všetkých!

V našom dome sme si prednedávnom odsúhlasili mimoriadnu tvorbu fondu opráv, ktorá je tvorená na každý byt rovnakou sumu. Základná tvorba ostala podľa spoluvlastníckeho podielu.

Budeme môcť po schválení novely v tejto podobe ďalej pokračovať v takejto mimoriadnej tvorbe na každý byt rovnakou sumou??

BOD zatial neschválenej novely:

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: “Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón ,lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

Ďakujem za názory.

Na začiatku toho odseku sa hovorí o povinných mesačných preddavkoch v súlade so zmluvou. Mimoriadne príspevky by si mali možnosť vlastníci dohodnúť hocikedy.

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu ...

Zdravím všetkých!

V našom dome sme si prednedávnom odsúhlasili mimoriadnu tvorbu fondu opráv, ktorá je tvorená na každý byt rovnakou sumu. Základná tvorba ostala podľa spoluvlastníckeho podielu.

Budeme môcť po schválení novely v tejto podobe ďalej pokračovať v takejto mimoriadnej tvorbe na každý byt rovnakou sumou??

BOD zatial neschválenej novely:

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: “Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón ,lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

Ďakujem za názory.

Sú to vaše peniaze a vy musite vedieť, či sú postačujúce na to, čo chcete v dome robiť. Lotarka vôbec sa s tým netráp, lebo tých 25% je beztak sprostosť, ktorú može navrhnúť len poskankyňa s PB. Vy si dohodnite čo potrebujete a hospodárte si so svojimi prostriedkami tak, aby to bolo v súlade s Vašou dohodou a k spokojnosti všetkých. Podotýkam všetkých.

Ak som dobre pozerala tak 11.2. novelu schválili.

Boli tam aj dva pozmeňujúce navrhy, napríklad pri písomnom hlasovaní ohľadom úveru nemusí overovať len notár, ale môžu aj dvaja vybraní overovatelia z vlastníkov.

Lotarka, vždy je o tom, že rozhodujú ti hlupáci hore, nie dole.

Ak si tí, dole žijú ako im vyhovuje, ty hlupáci, ktorí si myslia, že im rozkážu, nedožkážu im rozkázať. Pošlú na nich políciu, pred tým verejnú bezpečnosť, ale stále sú to ľudia, ktorý chcú žiť v demokracii, môžu všetko, ale za všetko sa platí. Nič nie je zadarmo! Ani nikdy nebolo!

Čerstvá história, rok 1989. A bolo a bude, každý sa nejako bude, mať a každý mal mať! Alebo, nie???

Dobrý deň poraďáci, pozerala som to aj ja, ale na to aby to vyšlo v zbierke, tak to musí prejsť ešte tretím čítaním. Aspoň si to ja tak myslím, že to tak má byť. Čo sa týka návrhu Slafkovského, ten by sa mal prejednávať až v marci. Jeho návrh, konkrétne náš problémový paragraf - platenie za balkóny, zase mení to, čo teraz schválili v druhom čítaní. Je to Kocúrkovo. Prajem príjemný deň.

Ja sa síce veľmi dobre ešte v postupoch schvaľovania zákona neorientujem, ale pravdepodobne s druhým čítaním bolo aj tretie.

Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milady Belásovej a Jozefa Ďuračku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1306) - druhé a tretie čítanie.

Uviedol: Milada Belásová (poslankyňa NR SR)
Spravodajca: Ľubica Rošková
Rečníci: Ľubica Rošková (poslankyňa NR SR), Jozef Burian (poslanec NR SR)

Výsledok hlasovania o návrhu zákona ako o celku:
Prítomní: 126
Za: 97
Proti: 0
Zdržali sa: 28
Nehlasovali: 1
NR SR schválila návrh zákona.

Ide mi hlavne o tú zmenu, čo sa týka úveru. Už minulý rok sme mali rozbehnutý proces ohľadom ŠFRB, no na schôdzu prišlo málo vlastníkov. Teraz riešime časť havarijných vecí dohodou s dodávateľmi na splátky, no ak by bolo možné odsúhlasiť úver, situácia by sa riešila možno ináč a možno by sme poriešili viacej havarijných stavov u nás. Samozrejme to záleží od konečného rozhodnutia vlastníkov.

Tak tu ju máme, novelu:

http://www.nrsr.sk/Dynamic/Download.aspx?DocID=343109

Kto, prosím, mi vysvetlí túto vetu:
(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú:
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
Ďakujem.

Pokuty a úroky môžu vzniknúť napr. pri realizácii ustanovenia zákona:
Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Zdravím všetkých!

V našom dome sme si prednedávnom odsúhlasili mimoriadnu tvorbu fondu opráv, ktorá je tvorená na každý byt rovnakou sumu. Základná tvorba ostala podľa spoluvlastníckeho podielu.

Budeme môcť po schválení novely v tejto podobe ďalej pokračovať v takejto mimoriadnej tvorbe na každý byt rovnakou sumou??

BOD zatial neschválenej novely:

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: “Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón ,lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

Ďakujem za názory.
To bolo už aj doteraz, neviem presne odkedy to platilo, ale už pár rokov. Tiež sme to chceli zmeniť, ale podľa zákona sme nemohli. Z fondu opráv sa opravujú spoločné priestory a tie využíva tak človek bývajúci v garzónke ako ten, ktorý býva v 2-3 izbovom byte.

Kto, prosím, mi vysvetlí túto vetu:
(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú:
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
Ďakujem.

Peton, ja by som to videl tak! Vlastníci sa dohodnú na výmene vchodových dverí. Spíšu zmluvu o dielo v ktorej je za nedodržanie termínu zmluvná pokuta a prípadné úroky s jej nezaplatenia. Ak dodávateľ dverí nedodrží termín a uhradí domu zmluvnú pokutu, tak ta je príjmom do FOaU.

Pokuty a úroky môžu vzniknúť napr. pri realizácii ustanovenia zákona:
Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Mária, ja by som to videl tak, že v zimných mesiacoch nie je dostatok peňazí na zaplatenie tepla zo záloh na teplo. Preto je možné použiť aj prostriedky FOaU, ale keď sa prestane kúriť a zálohy sa vyrovnajú, tie peniaze, ktoré si vlastníci požičali zo svojho FOaU ich musia, vrátiť. Pretože do FOaU prispievajú vlastníci podľa majetkového podielu v dome a na teplo podľa výšky úhrady nákladov za predošlý rok. A to nie je zhodné.

Teoreticky je možné, že by si mohli dohodnúť pokutu ak ich nevrátia. Ale mali by ju aj zaplatiť a to by bol príjem do FOaU.

Bol tu spomenutý taký prípad, že predseda dal schváliť, doplatiť rozdiely v teple oproti záloham z FOaU. Ale viac sa neozvali ako to dopadlo.

Príjmom sú pokuty a úroky skutočné, nie fiktívne. Ak niekto neplatí za elektrinu a chýba to pri platení faktúry, požičia sa z fondu. Neplatič zaplatí dodatočne, aj úroky z omeškania - to je príjem fondu.

Mária, áno, beriem. Z FOaU je možné požičať aj individuálne, vlastníkovi bytu a dohodnúť splátkový kalendár. Ak si neplní svoje povinnosti, má prúser a vlastníci starosti. Všetko závisí na zmluve o pôžičke a podmienok jej splatenia.

Jasné, len to je príjem, čo sa uhradí ako pokuta a poplatky z omeškania . A z príjmu by sa mala zaplatiť daň. No s tvorby FOaU sa daň neplatí.

Schválená novela je zase ukážkou angažovania sa tých, ktorí tomu rozumejú ako hus pivu. Ako môže byť príjmom do Fondu opráv príjem z exekúcie bytu al NP ...., keď sa tieto pohľadávky skladajú aj z platieb za služby spojené s užívaním bytu vrátane platieb za SV, TÚV, ÚK, ktoré správca musí odviesť????!!!
Ešteže neschválili povinnú prítomnosť notára na každej schôdzi zhromaždenia, kvôli overovaniu podpisov vlastníkov bytov.

Vážení, má niekto z Vás k dispozícii novelu zákona o vlastníctve bytov, kt. mala byť platná od 1.3.2010.
Ďakujem za pomoc.

Zmeny boli s navrhnutou platnosťou od 1.3. ale schválená novela je od 1.4.2010.

http://www.nrsr.sk/Default.aspx?sid=zakony/zakon&MasterID=3072#IIICit

Ahojte poraďáci, davám si tú námahu, že študujem novú úpravu "nášho kvalitného zákona" a neviem, ako mám pochopiť § 10 ods. 1. Poslanci zrušili tú vetu .... ak sa nedohodli inak. Niekde som čítala,že niektoré obytné domy si schválili úver a ten platil každý byt rovnako, či bol malometrážny alebo veľkometrážny. A teraz moja otázka: Majú si tieto domy to dať do poriadku s touto novelou alebo aj naďalej platí § 14 ods. 2, resp. ods.3.
Ďakujem sa poradenie.

Úver sa schvaľoval osobitne 2/3 väčšinou, pritom sa dohodli aj osobitné podmienky. Nemal by podliehať pravidelným príspevkom podľa § 10 ods. 1 (ktorý sa mení pri každej zmene zákona).

Pre pravidelné mesačné príspevky by podľa mňa mala platiť novela pri zostavovaní plánu opráv a určovaní príspevkov na ďalší rok.

Ja si myslím, že podstata vypustenia tej vety je v tom, aby vlastníci nemohli zmeniť tú hlúposť, štvrtinu balkóna, lodžie, terasy, len, zahrnúť do tvorby FOa U.

Inak, bude to zaujímavé, ak si v dome na základe tej vety schválili v dome vchodové fondy. V tom prípade sa už netvorí FOaU podľa majetkového podielu bytov v dome. To asi nedomysleli.

Ahojte poraďáci, davám si tú námahu, že študujem novú úpravu "nášho kvalitného zákona" a neviem, ako mám pochopiť § 10 ods. 1. Poslanci zrušili tú vetu .... ak sa nedohodli inak. Niekde som čítala,že niektoré obytné domy si schválili úver a ten platil každý byt rovnako, či bol malometrážny alebo veľkometrážny. A teraz moja otázka: Majú si tieto domy to dať do poriadku s touto novelou alebo aj naďalej platí § 14 ods. 2, resp. ods.3.
Ďakujem sa poradenie.
Poznám prípad, keď malometrážne byty, ktoré sú v menšine, boli prehlasované a FOaU sa tvorí rovnakým dielom na všetky byty a z fondu sú splácané splátky úveru na obnovu domu. Ako sa bude postupovať v tomto prípade?

Práve tie sa budú môcť teraz domáhať nápravy.

Spoluvlastníctvo v bytovom dome je špecifické. Prispievať do fondu by mali podľa veľkosti podielov, využívať spoluvlastníctvo môže každý, ale sa využíva rôzne, pri hlasovaní sa nehlasuje podľa veľkosti podielov.

Zákon sa pri príspevkoch mení najčastejšie, lebo ide o peniaze. Argumentuje sa rôzne: v malom byte býva viac ľudí, nebytové priestory majú denne veľa zákazníkov, niekto nemá balkóny ...
Keď sa povolila o príspevkoch dohoda, naparili obchodom také príspevky, že tie podplatili kde koho, aby sa to zmenilo. Oni by aj platili viac, ale nie takmer toľko, ako druhé nájomné. Faktom ale je, že prehlasovanie nie je dohoda.

Tak tu máme opäť zmenu zákona, zase ju niekto využije a niekto zneužije. Kto nájde spravodlivé riešenie?

Poznám prípad, keď malometrážne byty, ktoré sú v menšine, boli prehlasované a FOaU sa tvorí rovnakým dielom na všetky byty a z fondu sú splácané splátky úveru na obnovu domu. Ako sa bude postupovať v tomto prípade?

To je taká špinavosť, väčšiny väčších bytov v dome, jednoducho tú časť zákona zneužili proti menšine menších bytov. V tom prípade sa bolo treba obrátiť na súd už vtedy. Je predpoklad, že by dal sudca za pravdu menším bytom, logicky nemôžu prehlasovať dve tretiny väčších bytov, ak v dome sú.

Ešte som to nečítal, ale malo by tam byť niečo v tom to znení, do FOaU sa priapieva podľa plochy bytu, majetkového podielu bytu v dome, plus 25 % plochy balkónu, lodžie, terasy.

A nakoniec prechodné ustanovenia podľa ktorých je treba zosúladiť tvorba FOaU v súlade s uvedenou novelou a dátum od kedy.

No a od toho dátumu sa musia menšie byty, domáhať svojho práva vyplývajúceho zo zákona, ak správca na to zabudne, splniť si svoju povinnosť, čo správcovia dosť radi.

Našiel som návrh a je predpoklad, že je schválený v uvedenom znení.


8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: “Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón ,lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

Je to hlúposť, tých 25 %, malo byť 100 %. V podstate na generálku balkóna, vysunutého je to málo.

Ahoj, velmi nemam cas sledovat zakony ohladne bytov, mama mi vsak spominala, ze bola schvalena zmena ohladne prepocitavania spotreby tepla. Viete o tom nieco? Viem, ze vsetci toho mate vela, len ci tu nie je niekto kto s tym pracuje.

Pozri príspevky v rozúčtovaní nákladov na teplo.

Ahoj, velmi nemam cas sledovat zakony ohladne bytov, mama mi vsak spominala, ze bola schvalena zmena ohladne prepocitavania spotreby tepla. Viete o tom nieco? Viem, ze vsetci toho mate vela, len ci tu nie je niekto kto s tym pracuje.

Áno, je to vyhláška 358/2009, §7. Je to vlastne na vlastníkoch konkrétneho domu, ako sa podelia o tovar, ktorý si spoločne kúpili od dodávateľa tepla a rozdelenia nákladov za tovar, teplo, energiu na jednotlivé byty v dome.

Áno, je to vyhláška 358/2009, §7. Je to vlastne na vlastníkoch konkrétneho domu, ako sa podelia o tovar, ktorý si spoločne kúpili od dodávateľa tepla a rozdelenia nákladov za tovar, teplo, energiu na jednotlivé byty v dome.

Takze ak si schvalime, ze to chceme tak ako doteraz, tak sa to nemusi zmenit? Ja napriklad setrim teplom, v spalni vobec nekurim, ked otvarame okna vypiname radiator a pod. Mame susedov, kt. nemaju este plastove okna, chystaju sa vymenit, celu zimu mali na jednom okne len jedno sklo, lebo druhe mali rozbite a tam urcite je unik tepla oproti nasim plastovym dost velky, preto by bolo urcite nespravodlive, keby sa zmenil sposob odpoctu, my sice byvame na prvom poschodim, mame prepocet zvyhodneny koeficient, ale aj tak je to chladnejsi byt oproti tym kt. su na vyssich poschodiach.

Takze ak si schvalime, ze to chceme tak ako doteraz, tak sa to nemusi zmenit?

Ta vyhláška umožňuje akokoľvek, teda aj tak ako ste boli dohodnutí.

Ja napriklad setrim teplom,

Teplo netreba šetriť, teplo treba efektívne odoberať od dodávateľa tepla optimálnym nastavením termostatických hlavíc, aby bola v miestnostiach teplota od 18 do 23 °C.

v spalni vobec nekurim,

Je síce pravda, že keď nekúriš, mala by si ušetriť, ale, čo ak spálňa začne presnivieť, však máš ušetrené.

ked otvarame okna vypiname radiator a pod.

To je správne a sú aj iné veci, ktoré dokážu znížiť potrebu tepla v byte.

Mame susedov, kt. nemaju este plastove okna, chystaju sa vymenit, celu zimu mali na jednom okne len jedno sklo, lebo druhe mali rozbite a tam urcite je unik tepla oproti nasim plastovym dost velky,

To máš pravdu! Povedal by som, pôvodné s jedným sklom, dosť obrovský. Ale susedia to zaňho zatiahnú, možno to ani nezaplatí on.

preto by bolo urcite nespravodlive, keby sa zmenil sposob odpoctu,

To netvrdím. Lebo ho nepoznám, ale predpokladám, že máte schválený pomer 30 : 70 základná a spotrebná zložka, čo nie je pre vás žiadna výhra.
Skôr by som povedal, že je to pre vás nevýhoda, isto.

my sice byvame na prvom poschodim, mame prepocet zvyhodneny koeficient,

Ak vám priznali odpis 10 %, tak to je výsmech.

ale aj tak je to chladnejsi byt oproti tym kt. su na vyssich poschodiach.

Ak dobré funguje hydraulické vyregulovanie vykurovacieho systému a je dobré dohodnutý spôsob rozdelenia nákladov, nemôžu byť v dome nevýhodnejšie, chladnejšie byty.



Doporučím Ti si prečítať v niže uvedenej téme príspevok 71.

http://www.porada.sk/t132344-rozuctovanie-nakladov-na-teplo.html

Pod nasim bytom su len pivnice a vestibul, takze preto je tento byt chladnejsi, zatial nemame zatepleny dom, tak aj to asi robi svoje. Koeficient je 0,80, cize 20%. Neviem aky mame schvaleny pomer, ale minuly rok sme mali preplatok. V spalni si davam pozor aby nebolo az prilis vlhko a vetrame, moj muz hovori ze je tam ako v chladnicke, ked uplne nemrzne, mame mikrovetranie, drobec nevie totiz spat pri uplne zatvorenom okne, sme v tomto trochu asi divny :-). S tymi susedmi budeme asi musiet nieco robit ak to nedaju doporiadku...

Tiež mám byt na takom mieste v dome. Na teplotu si nesťažujem, koeficient len 0,90, teda 10 %. Pomer 30 : 70 %. A prečo divní, keď to vám vyhovuje a drobec nekašle. Nekašlite na to ani vy, ostatní vlastníci.