Z100
01.12.09,14:13
Prosim Vas o radu. V roku 2006 som podpisala za zamestnavatela objednavku, ktoru nechcel dodavatel stornovat. Jendalo sa o podvodnicku firmu. Vsetky kroky k zruseniu objednavky som riesila s pravnikom. Uz 2 roky v danej firme nepracujem. Tento rok sa rozhodol zamestnavatel zaplatit moju (mylnu) objednavku z oktobra 2006 vo vyske 1500 EUR. Uhradu realizovali az v mesiaci jun 2009. Teraz odo mna ziadaju moje stanovisko ako aj uhradu skody. Prosim Vas ako je to s paragrafom 191, ods. 2 ZP - zamestnavatel prerokuje nahradu skody so zamestnavatelom a oznami mu ju najneskor do 1 mesiaca odo dna kedy sa zistilo, ze skoda vznikla a ze za nu zamestnanec zodpoveda. Ako je to prosim Vas v mojom pripade. Mam tuto zalezitost brat ako neopodstatnenu. Resp. viete mi prosim vas poradit? VŠETKÝM DAKUJEM!!!
Petra Nová
01.12.09,16:23
Prosim Vas o radu. V roku 2006 som podpisala za zamestnavatela objednavku, ktoru nechcel dodavatel stornovat. Jendalo sa o podvodnicku firmu. Vsetky kroky k zruseniu objednavky som riesila s pravnikom. Uz 2 roky v danej firme nepracujem. Tento rok sa rozhodol zamestnavatel zaplatit moju (mylnu) objednavku z oktobra 2006 vo vyske 1500 EUR. Uhradu realizovali az v mesiaci jun 2009. Teraz odo mna ziadaju moje stanovisko ako aj uhradu skody. Prosim Vas ako je to s paragrafom 191, ods. 2 ZP - zamestnavatel prerokuje nahradu skody so zamestnavatelom a oznami mu ju najneskor do 1 mesiaca odo dna kedy sa zistilo, ze skoda vznikla a ze za nu zamestnanec zodpoveda. Ako je to prosim Vas v mojom pripade. Mam tuto zalezitost brat ako neopodstatnenu. Resp. viete mi prosim vas poradit? VŠETKÝM DAKUJEM!!!
Pre Teba nie tak dôležité, či zamestnávateľ dodržal lehotu podľa § 191 pds.2 ZP. Dôležité je , či

za škodu zodpovedáš podľa § 179 ods.1 ZP

kedy zamestnávateľovi vznikla škoda a v akej výške

a či táto škoda nie je premlčaná.

Z Tvojho zadania by sa dalo usudzovať, že Ťa zaujíma predovšetkým, či škoda nie je premlčaná. Z Toho mála informácií čo si uviedla, by sa dalo jednoznačne potvrdiť, že ak zamestnávateľ zaplatil(nevedno za čo) na základe Tebou podpísanej objednávky, a to je tá škoda, potom by mu táto vznikla dňom odpísania peňažných prostriedkov z účtu alebo ich vydaním z pokladne. To sa malo stať až v júni 2009, teda škoda nemôže byť premlčaná. V tomto prípade je nepodstatné pre plynutie premlčacej lehoty, že si objednávku podpísala v roku 2006, ale dátum jej vzniku.


Preto najdôležitejšie je, či za škodu zodpovedáš. K tomuto si prakticky neuviedla nič, napriek tomu sa mi to zdá problematické. Ty si niečo objednala u podvodníckej firmy. Prečo tá firma bola podvodnícka? Na základe tej objednávky došlo k uzavretiu riadneho zmluvného vzťahu ? Bola dodávateľovi poskytnutá záloha? Plnil dodávateľ na základe Tvojej objednávky? Ak neplnil, za čo jej zamestnávateľ platil 1500€ ? Ak dodávateľ poskytol plnenie, potom zamestnávateľovi buď žiadna škoda nevznikla, alebo nie v takej výške. Bolo to plnenie zo strany dodávateľa vadné? Potom bolo vecou zamestnávateľa, aby chybné plnenie reklamoval, atď....

Takže v Tvojom prípade je veľa neznámych, aby sa dalo jednoznačne povedať, či za škodu zodpovedáš, alebo nie. Mne sa skôr zdá, že nie.
Mala by si sa ísť poradiť právnikovi.
Z100
02.12.09,11:39
Dakujem ti za odpisanie. Pytas sa na podvodnicku firmu. Je to zahranicna firma, ktora laka tym, ze uverejni inzerat firmy zadarmo ale malymi pismenami je napisana nehorazna suma v eurach. Takze totalny podvod. Spoliahaju sa taketo firmy na nedokonalost cudzieho jazyka a pravne rozdiely. Snazila som sa o zrusenie objednavky cez pravnika, ale nesuhlasili, nakolko objednavku brali ako zavaznu. Snazili sa vytiahnut peniaze a hrozili sudmi. Az prisla vymahatelska firma a ta dalej riesila pohladavku. Podla toho co viem, nemala im moja byvala firma zaplatit, mala odpovedat na ich upozornenia tym, ze sme si nic neobjednali a, ze neapceptujeme tuto objednavku. Lenze sa vymahatelskej firmy zlakli a zaplatili. A teraz ziadaju uhradit skodu. Som na zrutenie, v sucasnosti som na materskej a ledva zijeme z jedneho platu. Dnes idem za pravnikom, som zvedava co mi povie. Tvoja odpoved ma velmi nepotesila :))
alibernet
02.12.09,12:10
Dakujem ti za odpisanie. Pytas sa na podvodnicku firmu. Je to zahranicna firma, ktora laka tym, ze uverejni inzerat firmy zadarmo ale malymi pismenami je napisana nehorazna suma v eurach. Takze totalny podvod. Spoliahaju sa taketo firmy na nedokonalost cudzieho jazyka a pravne rozdiely. Snazila som sa o zrusenie objednavky cez pravnika, ale nesuhlasili, nakolko objednavku brali ako zavaznu. Snazili sa vytiahnut peniaze a hrozili sudmi. Az prisla vymahatelska firma a ta dalej riesila pohladavku. Podla toho co viem, nemala im moja byvala firma zaplatit, mala odpovedat na ich upozornenia tym, ze sme si nic neobjednali a, ze neapceptujeme tuto objednavku. Lenze sa vymahatelskej firmy zlakli a zaplatili. A teraz ziadaju uhradit skodu. Som na zrutenie, v sucasnosti som na materskej a ledva zijeme z jedneho platu. Dnes idem za pravnikom, som zvedava co mi povie. Tvoja odpoved ma velmi nepotesila :))
Nesúhlasím s tým, čo napísal užívateľ Petra Nová, podľa môjho názoru je možné (a dokonca pravdepodobné), že nárok zamestnávateľa na náhradu škody je premlčaný.
Nie je rozhodujúce len to, kedy vznikla škoda (dokonca moment vzniku škody nie je vôbec relevantný, relevantný je moment, keď sa poškodený dozvie o tom, že mu škoda vznikla a kto za ňu zodpovedá).

Premlčanie sa spravuje § 106 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv. subjektívnu lehotu (plynúcu od momentu vedomosti poškodeného o vzniku škody a o osobe škodcu) a tzv. objektívnu lehotu, plynúcu odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej vznikla škoda.
subjektívna lehota: § 106 ods. 1 ObčZ – Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
objektívna lehota: § 106 ods. 1 ObčZ – Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

V Tvojom prípade je udalosťou, z ktorej bývalému zamestnávateľovi vznikla škoda, porušenie povinností zamestnanca (ak vôbec), z ktorého zamestnávateľovi vznikla povinnosť uhradiť záväzok, ktorý by mu inak (ak by nedošlo k porušeniu povinnosti zamestnanca) nevznikol. Píšeš, že toto konanie nastalo v roku 2006. Úmysel Ti asi nikto nepreukáže, takže ak od Tvojho konania už uplynuli tri roky (čo je pravdepodobné, čím som začal svoj príspevok), Tvoj potenciálny záväzok na náhradu škody je premlčaný.
Petra Nová
02.12.09,12:19
Tvoja odpoved ma velmi nepotesila :))
Moja odpoveď Ťa nepotešila, čo sa týka premlčania. Žiaľ, nárok na náhradu škody určite nie je premlčaný. Ale odpoveď bola povzbudivá predovšetkým v tom, že Tvoj bývalý zamestnávateľ Tvoju zodpovednosť za škodu len veľmi ťažko preukáže a je možné, že tú škodu si môže sám, pretože ju zaplatil, hoci nemusel. Ale sú tam aj iné okolnosti, ktoré by Ťa mohli zbaviť zodpovednosti. Určite by Ti pomohol právnik, pokiaľ sa pôjdeš poradiť. Neboj sa nie je to také márne:).
Petra Nová
02.12.09,12:23
Nesúhlasím s tým, čo napísal užívateľ Petra Nová, podľa môjho názoru je možné (a dokonca pravdepodobné), že nárok zamestnávateľa na náhradu škody je premlčaný.
Nie je rozhodujúce len to, kedy vznikla škoda (dokonca moment vzniku škody nie je vôbec relevantný, relevantný je moment, keď sa poškodený dozvie o tom, že mu škoda vznikla a kto za ňu zodpovedá).

Premlčanie sa spravuje § 106 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv. subjektívnu lehotu (plynúcu od momentu vedomosti poškodeného o vzniku škody a o osobe škodcu) a tzv. objektívnu lehotu, plynúcu odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej vznikla škoda.
subjektívna lehota: § 106 ods. 1 ObčZ – Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
objektívna lehota: § 106 ods. 1 ObčZ – Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

V Tvojom prípade je udalosťou, z ktorej bývalému zamestnávateľovi vznikla škoda, porušenie povinností zamestnanca (ak vôbec), z ktorého zamestnávateľovi vznikla povinnosť uhradiť záväzok, ktorý by mu inak (ak by nedošlo k porušeniu povinnosti zamestnanca) nevznikol. Píšeš, že toto konanie nastalo v roku 2006. Úmysel Ti asi nikto nepreukáže, takže ak od Tvojho konania už uplynuli tri roky (čo je pravdepodobné, čím som začal svoj príspevok), Tvoj potenciálny záväzok na náhradu škody je premlčaný.
Veľa si toho napísal, veľa vysvetľoval. Ale pri posudzovaní premlčania a plynutí lehôt si pletieš sezónu s fazónu.;):)
alibernet
02.12.09,12:27
Veľa si toho napísal, veľa vysvetľoval. Ale pri posudzovaní premlčania a plynutí lehôt si pletieš sezónu s fazónu.;):)
mna tesi to, ze ako advokat som v tychto veciach uspesny na sudoch. ci so mnou suhlasia amateri na porada.sk, nie je podstatne...
skus si moj prispevok precitat este raz, a mozno pochopis, v com sa mylis
Z100
02.12.09,12:46
Dakujem Vam obom za pomoc a velku ochotu. Dnes idem za pravnikom, pred chvilou som si dohodla s nim stretnutie. Som zvedava ako sa on postavi k problematike premlcania v tomto pripade. Dam Vam vediet.
Teraz sa idem pozriet na ten § 106 Obcianskeho zakonnika.
Z100
02.12.09,13:17
Toto je z obcianskeho zakonnika
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Co ak sa ale zamestnavatel postavi do tej polohy, ze v oktobri 2006 o tom sice vedel, ale nepovazoval to este za skodu. Boli snahy o zrusenie objednavky - ako som pisala riesila som to cez pravnika ako aj cez zahranicnu agenturu v UK, ktora zbroji proti takymto podvodnickym firmam - stopecg.org/
K tomu dodam, ze zamestnavatel vedel, ze ide o inzerciu za velku sumu penazi.

Myslite si, ze mi aj sud da za pravdu, ak teda podla aliberta splnam § 106. Predpokladam, ze ak to nezaplatim bude sa to dalej riesit cez sud.

Kde je uvedene, ze skoda vznika uhradenim?

Uz pomaly 3 roky je toto pre mna nocna mora. Myslim si, ze mam dost IQ na to, aby sa mi nieco take nestalo a vidite ako som dopadla. Mam z toho riadne ponaucenie a hanbu sama v sebe.
Z100
02.12.09,19:16
Peta mala si pravdu v premlcani. Skoda vznikla v tomto pripade uhradenim poplatku za objednavku. Ako si pisala, zamestnavatel si moze za to sam, ze to uhradil, kedze nemusel a nebolo to dane sudom - toto mi potvrdil aj pravnik.
Na druhej strane bude ale tiez tazke dokazat, ze som skodu nesposobila a ak v akej vyske.
Z100
03.12.09,11:41
Prosím Vas má niekto rady resp. nápad ako z toho von?