betka
01.12.09,20:15
Ak už bola téma rozoberaná, berte toto za bezpredmetné.

Od 15.1.2009 platí v obchodných vzťahoch povinnosť o účtovaní úrokov z omeškania.

Obchodný zákonník 454/2008 s účinnosťou od 15.1.2009 upresńuje princípy pri účtovaní úrokov z omeškania v obchodných vzťahoch, i ke´d neboli úroky z omeškania zmluvne dohodnuté.

369 mi hovorí, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť úroky z omeškania z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, Ak sú nie úroky z omeškania dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podĺa predpisov Občianskeho práva.

Je doplnený par. 768f. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na omeškanie pred 15.1.2009.

A teda!!!
O úrokoch z omeškania je potrebné účtovať ihneď, keď sa dlžník dostane do omeškania. (možno účtovať mesačne, alebo najneskôr ku dňu zostavenia UZ, aby boli úroky z omeškania zaúčtované v období, s kt. časovo a vecne súvisia.

Vzniká nám povinnosť o nich účtovať!!!
Nemusíme účtovať o nich iba v tom prípade, ak sa dlžník a veritel dohodnú písomnou formou. Nárok u veritela nevzniká, teda nenastáva ani účtovný prípad.

Účtovanie: 311/644, 645

V skratke:
Ak bol dlžník v omeškaní i čo jeden deň, sme povinné účtovné jednotky účtovať o úrokoch z omeškania vždy, v každom prípade, pokial sme neuzavreli nejakú písomnú dohodu, že si nebudeme účtovať tieto úroky a nevznikne nám nejaký postih, z titulu omeškania.

Ľudkovia hor sa do práce, a poďme podporiť poštu, a posielať úroky z omeškania z nezaplatených FA, pretože budú v budúcnosti sankcie za porušenie účtovníctva, z titulu neúčtovania úrokov z omeškanie. (Už sme povinný)

Názorný príklad:
Odberatel mal splatnú pohľadávku dňa 31.7.2009. Zaplatil až 31.8.2009, som povinná účtovať o úrokoch.:):);), pretože ide o verný obraz účtovníctva.:---

Platí i pre JU
Dáša_
01.12.09,19:28
mimotemy sranda, žeby to presadila skupina účtovníkov platených od účtovného záznamu?
A inak, milá povinnosť
marjankaj
01.12.09,19:45
mimotemy sranda, žeby to presadila skupina účtovníkov platených od účtovného záznamu?
A inak, milá povinnosť

Áno faktúra za jedno € k tomu úhrada, to sú dve položky spolu 2 €? "To se vyplatí".
betka
01.12.09,19:48
Dievčence, je to tak. Ak nechceme pokutu v zmysle porušenia ZU, tak ....

Ja len informujem, beriem túto info ako povinnosť voči Vám všetkým....

Mne nejde o nejaké €, mám rada svoju prácu, a nerada by som, aby som takejto podstatnej info neinformovala...
Dáša_
01.12.09,20:02
Dievčence, je to tak. Ak nechceme pokutu v zmysle porušenia ZU, tak ....


podme si to trochu rozobrať, t.j. účtujeme iba na strane dodávateľa.
účtujeme o každej faktúre, ktorá bola neskor uhradená, aj ked iba o jeden den.

na konci roka musíme rozlíšiť medzi faktúrami, ktoré boli počas roka neskoro uhradené a tie, ktoré neboli ešte stále uhradené - ale iba tie, čo sú po splatnosti?

UVA6UJEM: Nemohli by sme si trošku zjednodušiť situáciu tým, že keď budeme posielať odsúhlasenie pohľadávok, tak tam napíšeme, že sme upustili od vymáhania úrokov z omeškania a vymenovali by sme faktúry, v ktorých sme tak urobili?


A kedy vlastne ten úrok z omeškania ide do daňového príjmu - až po zaplatení? A ako ho z účtovníctva dostaneme von, keď sa ho rozhodneme nevymáhať, ani o tom nepísať - niekto zaplatil o 5 dni neskôr, úrok zo sumy 80 € vyjde cca 0,10€ - náklady na písomnú dokumentáciu sú vyššie.
Rozalka
01.12.09,20:38
Janka, ako pozerám tak čumím, asi neviem čítať medzi riadkami.
Ja som to pochopila tak, že tá povinnosť je bez zmeny, zmenil sa len spôsob výpočtu
a) buď podľa zmluvy
b) ak nie je v zmluve, potom podľa obč. zákonníka a to ZÚS ECB + 8

Ale ak som to nepochopila dobre, prosím o ujasnenie.


§ 369 ods.1 Obchodného zákonníka
Pôvodné znenie: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

NOVÉ ZNENIE: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.


Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, spôsob výpočtu úrokov je obsiahnutý v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Naďalej má prednosť zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania.

V prípade, ak úroky z omeškania neboli v zmluve dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (t.j. úroky vypočítané v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení + vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. novelizované k 1. 1. 2009)

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu; táto ZÚS ECB sa použije počas celého tohto polroka.
137Cs
01.12.09,21:02
V skratke:
Ak bol dlžník v omeškaní i čo jeden deň, sme povinné účtovné jednotky účtovať o úrokoch z omeškania vždy, v každom prípade, pokial sme neuzavreli nejakú písomnú dohodu, že si nebudeme účtovať tieto úroky a nevznikne nám nejaký postih, z titulu omeškania.

Ak by tento katastrofický scenár naozaj platil (aj keď v tejto republike je možné už naozaj všetko:confused:), účtovať o predpokladaných úrokoch z omeškania by mali – aj pri niekoľkodňovom omeškaní – všetky ÚJ, veritelia i dlžníci. Takéto účtovanie by podľa mňa k vernému obrazu účtovníctva paradoxne vôbec neprispelo – skôr naopak. Podstatná časť týchto úrokov by sa z rôznych dôvodov aj tak reálne neuhradila a ako pracne by sa do účtovníctva tieto úroky dostávali, tak isto pracne by ich bolo potrebné potom vyberať.
Zmyslom predmetnej novely bolo podľa dôvodovej správy na portáli NRSR najmä zjednodušenie súdneho konania:
Právna úprava a to vrátane tej, ktorej cieľom je transponovať príslušnú smernicu EÚ, nesmie nadmerne komplikovať postup účastníkov konania a postup súdu, musí byť zrozumiteľná a jej aplikácia súdmi musí byť v záujme právnej istoty jednoznačná a stabilná.Z tohto dôvodu sa navrhuje zjednotenie právnej úpravy týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch a v obchodno-právnych vzťahoch s tým rozdielom, že v obchodno-právnych vzťahoch bude favorizovaná dohoda o výške úrokov. Ak by dlžníkom bol spotrebiteľ, ktorý dohodol obchodné právo (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka), výška úrokov z omeškania bude čerpať svoj základ obligatórne v občianskoprávnej úprave.
Výhody navrhovanej právnej úpravy:
zjednotenie právnej úpravy týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania v občianskoprávnych a v obchodno-právnych vzťahoch,
tak účastníci konania (spravidla veritelia žalobcovia) v žalobách, ako aj súdy vo výrokoch svojich rozhodnutí nebudú musieť „kúskovať“ obdobie omeškania presahujúce polrok podľa vývoja základnej úrokovej sadzby NBS. Tým, že sa využije pre veriteľov priaznivejšia právna úprava (10 + základná úroková sadzba oproti smernici 7 + základná úroková sadzba), bude spravidla umožnené využiť základnú úrokovú sadzbu platnú odo dňa omeškania na celé obdobie omeškania.
nie zmena spôsobu premietnutia úrokov v účtovníctve. (Aj keď vôbec nevylučujem, že niektorí kontrolóri môžu byť veľmi iniciatívni aj týmto smerom ;)).
Ja preto určite tieto úroky počítať nebudem. Na portáli DRSR ešte visí jedno staršie usmernenie k úrokom z omeškania http://www.drsr.sk/drsr/slovak/poskytovanie_informacii/zovseobecnene_informacie/stan10.html (http://www.drsr.sk/drsr/slovak/poskytovanie_informacii/zovseobecnene_informacie/stan10.html) , v ktorom sa v časti
§ 23 ods. 16 , § 23 ods. 3 písm. f)
Zahŕňanie zmluvných pokút a úrokov z omeškania do základu dane z príjmov
uvádza:
V prípade, ak daňovník vyfakturuje inému subjektu úroky z omeškania v súlade s § 369 Obchodného zákonníka, podľa Postupov účtovania a rámcovej účtovej osnovy pre podnikateľov uvedenú faktúru zaúčtuje na stranu MD účtu 311 - Odberatelia so súvzťažným zápisom na stranu D účtu 644 - Zmluvné pokuty, penále a úroky z omeškania, a to bez ohľadu na ich úhradu. Podkladom pre účtovanie je faktúra a zaúčtuje sa v tom účtovnom období, v ktorom bola faktúra vystavená.
Mne z toho vychádza, že do účtovníctva stačí úroky zahrnúť až po vystavení resp. obdržaní faktúry, a bez povinnosti nejakého časového rozlíšenia či tvorby rezervy. A myslím si, že tento postup poskytuje o ÚJ vernejší obraz, ako účtovanie potencionálnych úrokov pri akomkoľvek omeškaní. Daňový aspekt je úplne jasný, príjmom podliehajúci dani či daňovým výdavkom sú úroky z omeškania až po zaplatení (§ 17/21 ZDP).
mimotemy
Nechcem týmto v žiadnom prípade nikoho od účtovania úrokov odhovárať, ak je presvedčený, že je to nevyhnutné. Je to len môj (čisto subjektívny) pohľad na nanesený problém :).
betka
01.12.09,21:58
Ja som tiež takto čumela.
Zadala som pani školitelke z ministerstva, otázku:
"Musím účtovať, keď mi dodavateľ nazaplatil včas?"
Ano, musíte.

O dva roky sa bude rubiť, pretože zákonník priamo v tomto prípade nadvazuje na ZU.
Ak sa chcete vyhnúť týmto situáciám, napíšte dohodu, že si nebudete uplatňovať úroky z omeškania.

Ešte som to čítala asi pred dvomi mesiacmi v DUPP, a tiež som bola :eek::eek::eek:

Teraz som si to potvrdila a uzrejmila.

Ja len upozorňujem, a tvrdím, že jakživ som nebola na takom kvalitnom, profesionálnom školení, dokázala by som sedieť v kuse aj 15 hodín a len čumieť, a žrať info....

Ja sa idem do toho pustiť, pretože to bude najjednoduhšia pokuta, aká sa bude môcť uložiť, bez nejakého pátrania v účte. A 3% pokuta z majetku, to teda nemusím.

(nabudúce rozoberiem súvahu, teraz však bojujem so štetkou, a som celá od farby. Ahojte..:))
franceska
01.12.09,22:27
A čo pri uplatňovaní paušálnych výdavkov? Tu sa neúčtuje, vedú sa len evidencie, takže zákon o účtovníctve sa neuplatňuje. Myslíš, že aj v tomto prípade je povinnosť vymáhať úroky z omeškania?
mlisa
02.12.09,08:36
J
Ak sa chcete vyhnúť týmto situáciám, napíšte dohodu, že si nebudete uplatňovať úroky z omeškania.



Nechcem sa tu uctovnikom do toho miesat, pretoze tomu sa az tak nerozumiem, ja nastupujem az ked sa tie faktury zacnu riesit sudne :o , len by som chcela upozornit ze na taketo dohody treba dat pozor, pretoze sa moze stat, ze faktura nebude zaplatena rok-dva, veritel si ju zacne vymahat sudnou cestou a moze byt dost sklamany ked pride o urok z omeskania, ktory medzitym moze celkom slusne narast. Je ine ak nemate fakturu zaplatenu par dni, tam sa uroky nezvyknu pocitat a rozumiem ze uctovat o ich moze byt dost zbytocna praca, problem je ze nikdy vopred neviete, ake dlhe to omeskanie moze byt... Takze pozor na to :)
truch
02.12.09,13:16
Milsa, ešte že si napísala svoj príspevok, lebo máš úplnu pravdu. Keby partner nezaplatil a došlo by ku sporu a predložil by doklad, že mu úroky odpúšťame, tak by sme nemali na ne nárok. Ale ako z toho výjsť, aby sme splnili zákon a neprišli o peniažky.Väčšina partnerov platí včas, stane sa, že sa deň dva omeškajú, tam by som "odpúšťala". Ale nemám jasné, keď partner je v omeškaní napr. 4 mesiace, to mu mám každý mesiac posielať nové úroky z omeškania?
nika.sum
02.12.09,14:26
Je mozne na konci roka vystavit fakturu na uroky z omeskania za vsetky faktury od odberatela za cely r.2009? ako to budete riesit, aby to bolo co najjednoduchsie?
Rozalka
02.12.09,19:39
Ak je dlžnik povinný platiť úrok z omeškania, tak pre verný obraz sme povinní zaúčtovať aj dodávateľské úroky z omeškania. Alebo sa mýlim?
Vladimír Ozimý
03.12.09,09:38
Pri čítaní tejto témy som zostal dosť zarazený. Zastávam názor 137Cs. Treba si uvedomiť že úrok z omeškania je právo nie povinnosť veriteľa. Ja si myslím že legislatívna úprava sa týka výslovne len súdnych sporov, pričom sa povedalo, že dlžník je povinný platiť úrok z omeškania. Ak však ja ako veriteľ upustím od úrokov nevidím dôvod o účtovaní týchto úrokov. osobne si myslím že táto skutočnosť by mi mala vyplynúť zo zákona o účtovníctve a postupov účtovania.
Osobne si myslím, že z pohľadu účtovníctva nenastala zmena. Ak by sa to malo dotýkať mňa ako veriteľa muselo by tam byť napísané, že veriteľ je povinný požadovať od dlžníka aj úroky z omeškania ak sa písomne nedohodnú inak. V takomto prípade súhlasím o tom že by som mal útovať o úrokoch z omeškania
Druhá vec je aj to ako to už bolo spomenuté, že ak uzavriete písomnú dohodu že sa vzdávate týchto úrokov a vznikne súdny spor tak sa môžete rozlúčiť s nimi... takže si myslím že by to bolo pre veriteľa veľmi veľmi nevýhodné...
Vladimír Ozimý
03.12.09,09:39
Ak je dlžnik povinný platiť úrok z omeškania, tak pre verný obraz sme povinní zaúčtovať aj dodávateľské úroky z omeškania. Alebo sa mýlim?

áno ale to len na základe účtovného dokladu, t.j. veriteľ by po mne tieto úroky požadoval.. :)
Stefan2005
03.12.09,12:39
áno ale to len na základe účtovného dokladu, t.j. veriteľ by po mne tieto úroky požadoval.. :)

Prečo iba na základe dokladu? Ak by §369 sa mal v účtovníctve aplikovať tak, ako načrtla betka - teda povinnosť, tak si myslím, že obdobne ako v prípade iných rizík, aj tu mala tvoriť rezerva - veď dopredu nemôžem vedieť, že ich nebude požadovať.
Osobne však túto "povinnosť" v účtovníctve za rok 2009 uplatňovať nebudem - neviem si predstaviť, že napríklad keby také NZZ vystavili pre zdravotné poisťovne za oneskorené úhrady faktúry na úroky z omeškania, ako by sa tieto zatvárili. Veď škrtajú i normálne výkony z odôvodnenim nadlimitu a podobne, nie to ešte "neproduktívne" položky...
137Cs
03.12.09,12:40
Ak je dlžnik povinný platiť úrok z omeškania, tak pre verný obraz sme povinní zaúčtovať aj dodávateľské úroky z omeškania. Alebo sa mýlim?
Účtovať v PÚ aj o nevyfakturovaných úrokoch u dlžníka na rozdiel účtovania u veriteľa už určitý racionálny a predpismi podložený dôvod podľa mňa má.
Závisí to aj od znenia zmluvy resp. faktúry. Ak je v zmluve alebo v texte faktúry zakotvené, že veriteľ bude pri omeškaní požadovať úroky z omeškania, naozaj treba účtovanie zvážiť. Postupy účtovania síce v § 68/4 uvádzajú
(4) Na ťarchu účtov 544 - Zmluvné pokuty, penále a úroky z omeškania a 545 - Ostatné pokuty, penále a úroky z omeškania sa účtujú najmä uznané sankčné položky na základe príslušných zmlúv, dokladov, bez ohľadu na to, či došlo k platbe alebo nie a odstupné zo zrušenia zmluvy.39). Neúčtujú sa tu úroky z omeškania podľa zmluvy o úveroch.
(a ja pod uznanými chápem tie, ktoré mi veriteľ vyúčtoval a ja ich nepovažujem za sporné :)), ale práve kvôli dodržaniu zásady opatrnosti pokladám v takýchto prípadoch za vhodné vytvoriť v rámci uzávierkových operácií nedaňovú dlhodobú rezervu (do doby premlčania možnosti vymáhať úroky) na úroky z omeškania.
U zmlúv a faktúr, kde je uvedené, že dodávateľ môže požadovať úroky z omeškania, alebo tieto úroky vôbec nie sú spomenuté, závisí naozaj od posúdenia účtovnej jednotky, či o nich v rámci nedaňových rezerv účtovať bude alebo nie. Podľa § 19 PPÚ

19
Zásady pre tvorbu a použitie rezerv
(1) Rezerva sa tvorí na základe zásady opatrnosti na riziká a straty. Rezerva je záväzok predstavujúci existujúcu povinnosť účtovnej jednotky, ktorá vznikla z minulých udalostí, je pravdepodobné, že v budúcnosti zníži ekonomické úžitky účtovnej jednotky, pričom ak nie je známa presná výška tohto záväzku, ocení sa odhadom v sume dostatočnej na splnenie existujúcej povinnosti ku dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka pri zohľadnení rizík a neistôt.
by sa pri tvorbe rezervy mala zohľadniť miera pravdepodobnosti, či a v akej výške môže dôjsť v budúcnosti k zníženiu ekonomických úžitkov. Obchodných partnerov zväčša každý pozná. Vie, od ktorého je možné nejaké sankcie v reáli aj očakávať. U „nekompromisných“, pri faktúrach s väčšími obnosmi a dlho po splatnosti asi je v súlade s verným zobrazením rezervy tvoriť. Ale určite nie účtovať priebežne mesačne o každej zmeškanej faktúre, u každého dodávateľa en bloc, u faktúr zmeškaných 2-3 dni..
A čo sa týka JÚ, kde sa o nedaňových rezervách vôbec neúčtuje, je nejaké účtovanie o nevyfakturovaných úrokoch podľa mňa jednoducho nezmysel...
137Cs
03.12.09,13:13
To: 137C
Keď sa budú účtovať úroky z omeškania v roku 2009 311/644, a sa nezaplatia, ostanú v roku 2009 zaúčtované, pričom dôjde k zvýšeniu výnosov z hospod. činnosti, čo predstavuje pravdivý a verný obraz.

Podľa Vás je teda v prípade úrokov z omeškania, pri ktorých ja najneskôr do uzávierky nabetón viem, že ich od dlžníka nikdy požadovať nebudem, vernejší a pravdivejší účtovný obraz s výnosmi navýšenými o fiktívne úroky ako účtovná závierka bez nich ?
Vladimír Ozimý
03.12.09,13:22
Prečo iba na základe dokladu? Ak by §369 sa mal v účtovníctve aplikovať tak, ako načrtla betka - teda povinnosť, tak si myslím, že obdobne ako v prípade iných rizík, aj tu mala tvoriť rezerva - veď dopredu nemôžem vedieť, že ich nebude požadovať.
Osobne však túto "povinnosť" v účtovníctve za rok 2009 uplatňovať nebudem - neviem si predstaviť, že napríklad keby také NZZ vystavili pre zdravotné poisťovne za oneskorené úhrady faktúry na úroky z omeškania, ako by sa tieto zatvárili. Veď škrtajú i normálne výkony z odôvodnenim nadlimitu a podobne, nie to ešte "neproduktívne" položky...

s tvorbou rezervy plne súhlasím...
ja som narážal len na skutočnú výšku záväzku. Ten viem zúčtovať len na základe toho že mi veriteľ zašle oznámenie že chce po mne úroky z omeškania...a v akej výške
betka
03.12.09,19:42
Zdroj: internet, bez autora...


Zmeny spotrebiteľského práva v SR

Zjednotenie výšky úrokov z omeškania (občianske – obchodné právo)



n § 369 ods.1 Obchodného zákonníka

Pôvodné znenie: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.



- zák. č. 454/2008 Z.z. od 15.1. 2009



n NOVÉ ZNENIE: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.





n § 735 OBchZ sa vypúšťa



n § 768f ObchZ Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009 (Ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.)

n Intertemporálne ustanovenie má za cieľ vyporiadať vzťah starej a novej právnej úpravy. Nová právna úprava úrokov z omeškania bude dopadať len na právne vzťahy, z ktorých vzniklo omeškanie a ktoré nastali po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

n Pokiaľ ide o ochranu spotrebiteľa v súvislosti s omeškaním zo vzťahov pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, predkladateľ dáva do pozornosti neprimerané sankcie, ako neprimeranú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách v § 53 Občianskeho zákonníka a inštitút dobrých mravov, na ktoré prihliada sudca a s ktorými súvisí absolútna neplatnosť (§ 39 Občianskeho zákonníka).



n § 517 Občianskeho zákonníka



Omeškanie dlžníka

n (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

- popri plnení

- úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.



n Dôvody zjednotenia výšky úrokov z omeškania:

postavenie spotrebiteľa nemôže byť rozdielne s ohľadom na režim zákona, ktorý zvolí spravidla dodávateľ (podnikateľ) v typovej zmluve,

n Výška úrokov z omeškania je podľa predpisov občianskeho práva výškou kogentnou, pričom všeobecne sa uznáva, že najvyššiu výšku úrokov z omeškania nie je možné prekročiť (podľa OBchZ možno, nie ak ide o SZ!!).

n Z dôvodu zabezpečenia cieľa vysokej úrovne ochrany spotrebiteľov (porovnaj napr. čl. 153 zmluvy o založení ES) je vhodné ustanoviť maximálnu výšku úrokov z omeškania, a to odlišne práve pre prípady spotrebiteľských zmlúv zvažujúc aj ustanovenia smernice 93/13/ES o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia smernice 2000/35/ES o omeškaných platbách v obchodných transakciách.

n Za spotrebiteľa je treba považovať aj podnikateľa za stavu, že do vzťahu s dodávateľom vstúpil nie za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti.

n Nie je významné to, že osoba je držiteľom oprávnenia na podnikanie ale významný je obsah právneho vzťahu (rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky č. III. ÚS 140/99).



Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka



§ 3

Omeškanie s plnením peňažného dlhu

(k § 517 ods. 2)

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

NOVELA (zatiaľ neschválená):

§ 3 (1) Výška úrokov z omeškania je o 10 percent vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania ročne zodpovedá základnej úrokovej sadzbe určenej Európskou centrálnou bankou zvýšenej o sedem percent. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškania dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške základnej úrokovej sadzby určenej Európskou centrálnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroku.“.
(3) Výška úrokov z omeškania, ku ktorým došlo pred 15 .januárom 2009, sa riadi podľa doterajších právnych predpisov.“.



Výber zmien zavedených zákonom č. 379/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov:



- spotrebiteľ je už len fyzická osoba (§ 52 ods. 4)

- neprípustnosť zabezpečovacieho prevodu práva:

4. § 53 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie:

„(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve

neprípustné.“.

5. § 53 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie: „(8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“.

Ľudia, ja sa s Vami nechcem vadiť, ja som iba hovorca toho, čo som počula, a čo je pre prednášajúceho samozrejmosťou. PAni mi pri zadaní mojej otázky, kt. som už uviedla odpovedala, že je to samozrejmosť. Dokonca bola moja otázka i v opačnom smere, a to: Keď je povinnosť účtovať úroky z omeškania na strane dodávatela, tak by som mala v rámci svojich dod-odber. vzťahoch účtovať na účte 545, ak som i ja ako odberatel zaplatila i čo o jeden deň neskôr, aby sa mohol zabezpečiť verný a pravdivý obraz účtovníctva."

Odpoveď. Ano, máte pravde, ale Váš dodavateľ Vám nič neposlal, že žiada od Vás úroky z omeškania. Nemáte doklad, ako budete o tom účtovať???

Tu je chrobák na chrobákovi, vážení.
Ak ja mám zmluvne dohodnuté som povinná "vyrubiť" úroky z omeškania odberatelovi. Ak zmluvne dohodnuté nemám, som povinná opať "vyrubiť" v zmysle Obč. práva. Ja viem, že je koniec roka, a verte mi, že o dopočutí sa týchto nezmyslov koncom roka, je chaos nad chaosy. :):eek:
betka
03.12.09,19:59
Podstata: :)

Už sa v ničom nevyznám.
Neviem kde je sever.
Nebolo, nie je, a nikdy nebude fér, ak sa bude rubiť, pretože toto všetko už bude len hra so slovíčkami, aby sa naplnil ŠR.
Nebude fér, ak sa budú buzerovať UJ na základe nejakých pikošiek, a nebude sa hľadieť na stav účtovníctva ako takého.
.................... Vietečo, a nič nie je fér, pretože sa človek môže snažiť študovať, aby mu nič neuniklo, a tým, ostatným "účtovníkom" čo všetko uniká, to prejde ľahulinko, bez ujmy na zdraví.:o
tolka
03.12.09,20:06
Tak to by chcelo založiť tému "Účtovná závierka za rok 2009" a zhrnúť všetky takého "pikošky", aby sme na niečo nezabudli, nie?
Stefan2005
03.12.09,20:06
... pretože to bude najjednoduhšia pokuta, aká sa bude môcť uložiť, bez nejakého pátrania v účte. A 3% pokuta z majetku, to teda nemusím...


...Nebolo, nie je, a nikdy nebude fér, ak sa bude rubiť, pretože toto všetko už bude len hra so slovíčkami, aby sa naplnil ŠR.


Včera misomiso v jednej téme napísal: "No vobec cely cestny zakon nie je dobry, je robeny za ucelom vyberania pokut a nie zvysenia bezpecnosti."

Žeby sa aj ostatné ministerstvá vydali podobnou cestou? Alebo by bolo vhodné, aby sa niektorí ministerskí úradníci ponížili na úroveň praxe a zistili čo naozaj potrebuje táto sféra? :rolleyes:
JankaO
03.12.09,20:09
Včera misomiso v jednej téme napísal: "No vobec cely cestny zakon nie je dobry, je robeny za ucelom vyberania pokut a nie zvysenia bezpecnosti."

Žeby sa aj ostatné ministerstvá vydali podobnou cestou? Alebo by bolo vhodné, aby sa niektorí ministerskí úradníci ponížili na úroveň praxe a zistili čo naozaj potrebuje táto sféra? :rolleyes:
mimotemyv tejto súvislosti ma vždy zamrazí, keď počujem výrok: "V štátnom rozpočte na to zdroje nájdeme"...
Dáša_
03.12.09,20:15
mimotemyv tejto súvislosti ma vždy zamrazí, keď počujem, že niekde mimoriadne chýbajú peniažky, výrok: "V štátnom rozpočte na to zdroje nájdeme"...

teda, nechcela som, ale aj ja budem mimotemy, strašne sa mi páčilo, ke´d sa rokovalo o podpore zamestnanosti a z ministerstva vyliezlo, že za zvýšia pokuty za prácu na čierno - to je fakt podpora :cool::cool:
137Cs
03.12.09,20:53
Tu je chrobák na chrobákovi, vážení.
Ak ja mám zmluvne dohodnuté som povinná "vyrubiť" úroky z omeškania odberatelovi. Ak zmluvne dohodnuté nemám, som povinná opať "vyrubiť" v zmysle Obč. práva. Ja viem, že je koniec roka, a verte mi, že o dopočutí sa týchto nezmyslov koncom roka, je chaos nad chaosy
Nie ste. Kde, ktorý predpis Vám to ukladá ?
V § 361 sa novelou len zmenil (zjednodušil) spôsob výpočtu úrokov azjednotil sa zákonný režim výpočtu úrokov z omeškania v občianskoprávnych a obchodnoprávnych vzťahoch. Nič iné tam nepribudlo. Ak odrazu na ministerstve prišli k názoru, že vzniká povinnosť o týchto úrokoch účtovať, tak potom by to malo platiť aj na obdobie pred 15.1.2009. Pridaný § 768f novely lenzakotvuje, že ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008. Neukladá teda žiadne nové povinnosti pre dlžníka ani veriteľa. Podstata ustanovenia - povinnosť dlžníka platiť úrok z omeškania – bola v pôvodnom znení zakotvená rovnako ako v novelizovanom.
Obchodný zákonník rieši vo vzťahu k úrokom z omeškania len dlžníka – ukladá mu povinnosť platiť. Neviem o tom, že by v OZ alebo inom predpise bola uvedená povinnosť veriteľa tieto úroky požadovať alebo účtovať o nich, ak ich uplatňovať nehodlá. Nič také nie je uvedené ani v Smernici 2000/35/ES, ktorá bola prijatá v záujme boja proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. Podľa môjho laického názoru nemôže nikto (a už vôbec nie štátny orgán ktorý môže konať len v medziach čl. 2/2 Ústavy) pod hrozbou nejakých sankcií nútiť účtovnú jednotku, aby využila svoju zákonom stanovenú možnosť požadovať úrok z omeškania. Alebo nariaďovať, že ak ich uplatňovať nechce, musí uzavrieť s dlžníkom dohodu, a to ešte písomne. Prejavom vôle veriteľa uplatniť úrok je predsa penalizačná faktúra ( písomná výzva, prípadne príslušné podanie na súd). Ak úroky vymáhať chce, tak ju vystaví a bude o nej účtovať. (V podstate na takejto filozofii je postavené aj to spomínané usmernenie DRSR). A ak nechce, prečo by sa mal zaťažovať ďalšími administratívnymi záležitosťami a uzatvárať dopredu nejaké dohody ? (Že by ich nejaký podnikateľ v dnešných podmienkach chcel uzatvárať, dosť pochybujem – viď predošlý príspevok mlisy).
Nespochybňujem, že v nejakej úradníckej hlave vznikol tento nápad povinného účtovania o možných úrokoch z omeškania spôsobom, ako uvádzate. Podľa môjho názoru novela neprináša vo vzťahu k účtovaniu úrokov nič nové oproti pôvodnému zneniu, neprináša pre veriteľa (ani pre dlžníka) v tomto smere žiadne nové povinnosti. Na zmenu oproti doterajšiemu prístupu nevidím patričný zákonný rámec. Je úplne možné, že táto úradnícka iniciatíva bude dotiahnutá do víťazného konca a bude sa aj „rubiť“. O oprávnenosti či zákonnosti každej pokuty v konečnom dôsledku rozhodnú súdy. Našťastie z minulosti poznáme dosť vyrubovacích iniciatív, ktoré spľasli po prvom súdnom spore...
mimotemy
A tej reakcii sa nečudujte. Vy ste nám názor, ktorý ste počuli na školení, naniesli ako hotovú vec: Vzniká nám povinnosť o nich účtovať!!! Bez nejakého vecného argumentu, prečo by nám mala vzniknúť práve od účinnosti tejto novely, ktorou sa podstata § 361 nezmenila a v rámci nej sa nemenil ani ZÚ, ani Postupy, ani žiadny iný predpis. Pre mňa to zatiaľ zostáva iba nezáväzný názor, aj keď pochádza od pracovníčky ministerstva.
Rozalka
03.12.09,21:22
Toto ma zarazilo aj mňa už včera (#6), priložila som aj pôvodné a nové znenie § 369 OZ, čím som chcela povedať, že NIČ a opakujem znova NIČ sa v tejto oblasti nezmenilo, došlo len k zjednoteniu výpočtu úrovkov.
V #14 som sa "naivne" čudujem, prečo sa nebavíme aj o úrokoch zo strany veriteľa.
A naďalej som toho názoru, v r. 2009 sa nič nezmenilo.
Ak túto povinnosť máme, tak sme ju mali aj predtým.
betka
03.12.09,22:22
Ing. Soňa Radosová- špecialista v oblasti účtovníctva
Ing. Jana Turóciová
Ing. Silvia Tomková
Ing. Helena Ivaničová

3. Zabezpečenie verného a pravdivého obrazu účtovníctva k 31.12.2009
- bilančná kontinuita - kontrola otvorenia účtovných kníh k 1.1.2009,
- inventarizácia majetku a záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov,
- cestovné náhrady v zmysle zmeny zákona o cestovných náhradách,
- účtovanie úrokov z omeškania, vzhľadom na novelu Obchodného zákonníka

Neviem, a nerozumiem, prečo sa práve prednáša v súvislosti s verným a pravdivým obrazom i účtovanie úrokov z omeškania. &(všetci skolitelia to majú pod týmto bodom, no nevadí.....)
Rozalka
03.12.09,22:29
Ja sa tiež chystám na školenie, toto je program:

Účtovná závierka v podvojnom účtovníctve podnikateľov 2009

Aktuálne zmeny v účtovníctve pre rok 2009 pri zostavovaní účtovnej závierky. Stručný prehľad niektorých otázok pri účtovaní majetku, záväzkov, vlastného imania

Prehľad povinností v nadväznosti na účtovnú závierku;

Kontrola bilančnej kontinuity, inventarizácia, uzávierkové účtové operácie, zníženie hodnoty majetku, rezervy, splatná a odložená daň z príjmov


Niektoré otázky pri vykazovaní v eurách

Nové výkazy súvahy a ziskov a strát (v eurách), poznámky k účtovnej závierky

Zverejňovanie, audit účtovnej závierky
Vladimír Ozimý
04.12.09,06:59
No vidím že sme tu dva názorové prúdy. Osobne si myslím, že nehrozí nič z toho ak ja ako veriteľ nebudem účtovať o úrokoch z omeškania. Dlžník by mal minimálne tvoriť rezervy tak ako sme sa bavili. Ak by mi prišiel správca dane na kontrolu a vytkol by mi, že neúčtujem o úrokoch z omeškania tak sa ho optýtam ktorý zákon mi takúto povinnosť ukladá. Ak by sa odvolal na § 369 OZ, tak sa ho opýtam kde je tam napísané že ja ako veriteľ som povinný žiadať úroky z omeškania od dlžníka. ak mi to ukáže uznám chybu a zaplatím pokutu. Inak je to pre mňa postavené len na vode a názore pár ľudí. Ja stále tam vidím len povinnosť zo strany dlžníka a hlavne je to vo vzťahu k právu a nie k účtovníctvu.
Zita5
04.12.09,07:37
Keby to čo píše betka bola pravda , tak sa do toho obujú už dávno médiá a ja si myslím že v dnešnej dobe hospodárskej krízy by to dosť podnikateľom poškodilo .

Mám dočinenia so školeniami , ale ešte nikde som sa za celý rok nedočítala , že by nám takáto povinnosť vznikla .Ale ......idem podať dopyt na DRSR . Som zvedavá , akú odpoveď dostanem .
Dáša_
04.12.09,07:44
Keby to čo píše betka bola pravda , tak sa do toho obujú už dávno médiá a ja si myslím že v dnešnej dobe hospodárskej krízy by to dosť podnikateľom poškodilo .

Mám dočinenia so školeniami , ale ešte nikde som sa za celý rok nedočítala , že by nám takáto povinnosť vznikla .Ale ......idem podať dopyt na DRSR . Som zvedavá , akú odpoveď dostanem .

Vieš, ke´d média sa toho chytia vtedy, ke´d im to niekto podsunie. Som presvedčená, že keby sme sa tu viacerí zhodli na tom, že treba účtovať (do výnosov hlavne a teda odvádzať daň), tak do týždňa sa toho média chytia.
Zita5
04.12.09,07:46
Vieš, ke´d média sa toho chytia vtedy, ke´d im to niekto podsunie. Som presvedčená, že keby sme sa tu viacerí zhodli na tom, že treba účtovať (do výnosov hlavne a teda odvádzať daň), tak do týždňa sa toho média chytia.

Tak im to podsunieme, nie ? :)
truch
04.12.09,07:58
Zitka, som veľmi zvedavá na stanovisko z DRSR, dúfam, že nás budeš informovať. A tiež verím, že ako písal Ozimy, nič sa nezmenilo:):):)
Vladimír Ozimý
04.12.09,08:14
Zitka, som veľmi zvedavá na stanovisko z DRSR, dúfam, že nás budeš informovať. A tiež verím, že ako písal Ozimy, nič sa nezmenilo:):):)
mimotemyInak som Vladimír :D
Zita5
04.12.09,08:14
http://img.dashofer.sk/cif/ikona/tiskarna.gif Vytlačiť
http://img.dashofer.sk/cif/ikona/obalka.gif Poslať e-mailom (http://www.enoviny.sk/?sekcia=3&uroven=2&obsah=2&cid=31345&needlogin=1&openemail=1)
Komu: Odkaz:

Neprimerané úroky z omeškania minulosťou
17.6.2009
Od začiatku roka platí nová právna úprava určenia a výpočtu úrokov z omeškania v obchodných záväzkových vzťahoch, ktorá je zavedená novelou Obchodného zákonníka.

Nová právna platná úprava je jednoduchšia a prehľadnejšia. Jej výhodou taktiež je, že sa zjednotil zákonný režim výpočtu úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch a obchodnoprávnych vzťahoch. Zákon pri určení výšky úrokov z omeškania v obchodným záväzkových vzťahoch naďalej preferuje dohodu zmluvných strán.
V prípade, ak takáto dohoda neexistuje, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (t.j. úroky vypočítané v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Podľa nariadenia platí, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokovz omeškania je o 7 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Zákon novým spôsobom upravuje i režim výpočtu úrokov z omeškania v spotrebiteľských vzťahoch. Platí, že v prípade, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. To znamená, že i v prípadoch, ak dlžník v právnom postavení spotrebiteľa uzavrel zmluvu, v ktorej je dojednaný režim Obchodného zákonníka (§ tzv. opcia obchodného zákonníka), bude sa výška úrokov z omeškania spravovať nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Účelom tejto právnej úpravy je eliminovať v spotrebiteľských zmluvách ustanovenia o neprimeranej výške úrokov z omeškania, ktorými boli spotrebitelia v praxi často zaťažení.
Táto nová úprava sa bude aplikovať len na právne vzťahy, z ktorých vzniklo omeškanie a ktoré nastali po nadobudnutí účinnosti zákona, t.j. po 15.1.2009. Pokiaľ ide o ochranu spotrebiteľa v súvislosti s omeškaním zo vzťahov pred nadobudnutím účinnosti zákona, je možná aplikácia § 53 Občianskeho zákonníka (právne následky neprimeraných sankcií ako neprimeranej zmluvnej podmienky v spotrebiteľských zmluvách).
Zdroj: VD


Zdroj :
http://www.enoviny.sk/?sekcia=3&uroven=2&obsah=2&area=24&cid=31345
Zita5
04.12.09,08:16
http://img.dashofer.sk/cif/ikona/tiskarna.gif Vytlačiť
http://img.dashofer.sk/cif/ikona/obalka.gif Poslať e-mailom (http://www.enoviny.sk/?sekcia=3&uroven=2&obsah=2&cid=29428&needlogin=1&openemail=1)
Komu: Odkaz:

Nová právna úprava úrokov z omeškania v obchodnoprávnych vzťahoch
13.2.2009
S účinnosťou od 15.1.2009 platí nová právna úprava určenia a výpočtu úrokov z omeškania v obchodných záväzkových vzťahoch, ktorá je zavedená novelou Obchodného zákonníka vykonanou zákonom č. 454/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Viac sa o nej dozviete v nasledujúcom článku.

Právna úprava úrokov z omeškania platná do 1.2.2004 bola dôsledkom transpozície smernice Európskeho parlamentu a rady 2000/35/ES z 29.6.2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách do slovenského právneho poriadku. V zmysle uvedeného platilo, že ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použila počas celého tohto polroka. Táto úprava však v praxi spôsobovala rôznorodé problémy, ktoré mali pôvod v rozdielnej interpretácii tohto ustanovenia. Vyčíslovanie úrokov z omeškania bolo veľmi prácne a spracúvanie žalôb bolo komplikované, keďže v prípade, ak zmluvné strany v zmluve osobitne nedojednali úrok z omeškania, museli byť pri jeho určení zohľadnené zmeny výšky úrokov z omeškania za celé obdobie od vzniku omeškania.
Platná právna úprava je jednoduchšia a prehľadnejšia. Jej výhodou taktiež je, že sa zjednotil zákonný režim výpočtu úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch a obchodnoprávnych vzťahoch. Zákon pri určení výšky úrokov z omeškania v obchodným záväzkových vzťahoch naďalej preferuje dohodu zmluvných strán. V prípade, ak takáto dohoda neexistuje, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (t.j. úroky vypočítané v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré bolo s účinnosťou od 1.1.2009 novelizované. V zmysle ust. § 3 citovaného nariadenia platí, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Keďže čl. 6 Smernice zakotvuje, že členské štáty môžu zachovať alebo uviesť do účinnosti ustanovenia, ktoré sú pre veriteľov výhodnejšie ako ustanovenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou, možno platnú právnu úpravu, ktorá je obsahom § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka považovať za úpravu, ktorá je v súlade s uvedenou Smernicou.
Zdroj: VD


http://www.enoviny.sk/?sekcia=3&uroven=2&obsah=2&area=24&cid=29428
Zita5
04.12.09,09:01
Poslala som teraz dopyt na DRSR - musela som to trošku skrátiť , lebo som bola príliš v písaní obsiahlá .

Takže som zvedavá čo nám odpovedia .

Dobrý deň ,
na základe novely Obchodného zákonníka vykonanou zákonom č.454/2008 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa záklon č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 15.1.2009 sa menil :


NOVÉ ZNENIE § 369 odst.1: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.


Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, spôsob výpočtu úrokov je obsiahnutý v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (http://www.porada.sk/t16766-obchodny-zakonnik.html).
Naďalej má prednosť zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania.

V prípade, ak úroky z omeškania neboli v zmluve dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (t.j. úroky vypočítané v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení + vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. novelizované k 1. 1. 2009)



Moja otázka znie :
1/ Ak bol dlžník v omeškaní i čo jeden deň, je povinná každá účtovná jednotka fakturovať a účtovať o úrokoch z omeškania vždy t.j. v každom prípade, i napriek tomu , že sa neuzavrela žiadna písomná dohoda, že si na úroky z omeškania budeme resp. nebudeme nárokovať . ?
Je účtovná jednotka povinná úroky z omeškania vyfakturovať , i keď je to proti jej rozhodnutiu .
2/ Bude daňový úrad pri kontrole UJ ukladať postih kontrolovanému subjektu za nevyfakturovanie a neúčtovanie úrokov z omeškania pre klientov účtovnej jednotky ?
Za odpoveď vopred ďakujem .
Vladimír Ozimý
04.12.09,09:55
Odpoveď od DRSR (moja predstava):

pri účtovaní úrokov z omeškania sa treba riadiť všeobecne záväznými predpismi. S pozdravom

Vaše Daňové riaditeľstvo :D
Zita5
04.12.09,10:06
Odpoveď od DRSR (moja predstava):

pri účtovaní úrokov z omeškania sa treba riadiť všeobecne záväznými predpismi. S pozdravom

Vaše Daňové riaditeľstvo :D

To s Tebou súhlasím .:D Nemám väčšieho jedu , ak tam zacitujú znenie paragrafom a nič viac , proste žiaden výklad , aby to pochopil každý .:)
betka
04.12.09,10:57
Citát: Neukameńujte ma zase. Obula som sa do tejto sekcie úrokov, pretože ma to zaujalo a čítam čo sa dá....

DUPP13/29 str. 77 autor Ing. Jana Turóciová.

(úroky sú rozpísané v literatúre na 65-87, je to rozsiahla téma)

....... Neúčtovanie o úrokoch z omeškania

Uroky z omeškania podľa OZ vznikajú zo zákona a o tejto skutočnosti je povinná UJ účtovať na účtoch závazkov a nákladov. Ak by dlžník a veriteľ postih vo forme úrokov z omeškania vylúčili dohodov, povinnosť (závazok) dlžníka by nevznikla, účtovný prípad by nenastal a ani účtovanie sa nevykoná.

V praxi sa často vyskytujú prípady, keď nie je o práve na úroky z omeškania účtované na súvahových, ale na podsúvahových účtoch. Keďže veriteľ nemá splatenú ani istinu (napr. menovitú hodnotu pohľadávky), nechce si zvyšovať stav pohľadávok o úroky z omeškania (príslušenstvo pohladávky a tiež zvyšovať výsledok hospodárenia. ZD z príjmov sa v tomto prípade nezvyšuje, ZDP stanovuje podmienku zaplatenia. TAkýto postup je nesprávny....

OZ stanovuje povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Na strane veritela nárok na úrok z omeškania vznikne bez ohľadu na skutočnosť, či úrok z omeškania bol, alebo nebol dohodnutý v zmluve, a to priamo zo zákona.

Novela OZ je platná 15.1.2009, dnes je 4.12.2009. Ospravedlňujem sa, že som chcela o niečom informovať, čo je taktiež pre mňa chrobák v hlave. Ak by som diskusiu nerozviedla, možno by sme nemali ani páru o týchto veciach. Možno mám pravdu, rada by som JU NEMALA, A CHCELA BY SOM, ABY TIETO PRISPEVKY BOLI LEN BLUDOM A NIE REALITOU.
CHCEM SA MÝLIŤ A TO PRÁVE TERAZ. (i tak si myslím, že to je pravda, kt. bude jasná až o niekoľko mesiacov).

Tiež by som bola rada, keby ste si povedali, bláznivá betka (alebo i horšie :D) , ale si nás zbytočne vyplašila.

...
Zita5
04.12.09,11:04
Citát: Neukameńujte ma zase. Obula som sa do tejto sekcie úrokov, pretože ma to zaujalo a čítam čo sa dá....

DUPP13/29 str. 77 autor Ing. Jana Turóciová.

(úroky sú rozpísané v literatúre na 65-87, je to rozsiahla téma)

....... Neúčtovanie o úrokoch z omeškania

Uroky z omeškania podľa OZ vznikajú zo zákona a o tejto skutočnosti je povinná UJ účtovať na účtoch závazkov a nákladov. Ak by dlžník a veriteľ postih vo forme úrokov z omeškania vylúčili dohodov, povinnosť (závazok) dlžníka by nevznikla, účtovný prípad by nenastal a ani účtovanie sa nevykoná.

V praxi sa často vyskytujú prípady, keď nie je o práve na úroky z omeškania účtované na súvahových, ale na podsúvahových účtoch. Keďže veriteľ nemá splatenú ani istinu (napr. menovitú hodnotu pohľadávky), nechce si zvyšovať stav pohľadávok o úroky z omeškania (príslušenstvo pohladávky a tiež zvyšovať výsledok hospodárenia. ZD z príjmov sa v tomto prípade nezvyšuje, ZDP stanovuje podmienku zaplatenia. TAkýto postup je nesprávny....

OZ stanovuje povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Na strane veritela nárok na úrok z omeškania vznikne bez ohľadu na skutočnosť, či úrok z omeškania bol, alebo nebol dohodnutý v zmluve, a to priamo zo zákona.

Novela OZ je platná 15.1.2009, dnes je 4.12.2009. Ospravedlňujem sa, že som chcela o niečom informovať, čo je taktiež pre mňa chrobák v hlave. Ak by som diskusiu nerozviedla, možno by sme nemali ani páru o týchto veciach. Možno mám pravdu, rada by som JU NEMALA, A CHCELA BY SOM, ABY TIETO PRISPEVKY BOLI LEN BLUDOM A NIE REALITOU.
CHCEM SA MÝLIŤ A TO PRÁVE TERAZ. (i tak si myslím, že to je pravda, kt. bude jasná až o niekoľko mesiacov).

Tiež by som bola rada, keby ste si povedali, bláznivá betka (alebo i horšie :D) , ale si nás zbytočne vyplašila.

...

Betka vôbec nemaj výčitky , vŕtanie chrobáka v hlave je niekedy na prospech veci . Zaslúžiš si pochvalu , že Ti tento problém nedá spávať . Ja som však tiež zvedavá na rozuzlenie a teda na odpoveď kompetentných .:)
truch
04.12.09,11:17
mimotemyInak som Vladimír :D
mimotemyTeší ma Vladimír, ja som Dáša:):):):)
alušik
04.12.09,11:30
Čím viac čítam, tým sa viac zamotávam a neviem, na ktorú stranu sa prikloniť. Jeden deň som bola rozhodnutá, že si dáme podpísať zmluvy a sme z toho vonku. Našťastie v súčasnosti máme len obchodných partnerov, ktorí nie sú natoľko problematickí, aby ma v budúcnosti malo prečo pri súdnom spore trápiť, že sme takúto písomnú dohodu spísali. Dnes si však vravím - zbytočná robota. Aj ja som teda zvedavá, či vôbec príde nejaká odpoveď z DRSR.
137Cs
04.12.09,13:37
V rámci diskusie o vplyve účtovania úrokov z omeškania na verný obraz účtovníctva pripájam niekoľko citácií z príslušnej interpretácie Národní účetní rady z Českej republiky:

Interpretace
I - 10

Okamžik účtování o pohledávce z titulu příslušenství k pohledávce u věřitele
Popis problému

1. Pro účely této interpretace jsou za příslušenství považovány úroky, resp. poplatky z prodlení podle obchodního resp. občanského zákoníku a smluvní sankce, které má při splnění podmínek pro jejich uplatnění věřitel právo uplatnit a dlužník povinnost uhradit
Řešení

5. O pohledávce z titulu příslušenství ve prospěch výnosů věřitel účtuje nejdříve ke dni, kdy využil svého práva požadovat příslušenství a uplatnil svůj požadavek vůči dlužníkovi. Za uplatnění svého práva a sdělení této skutečnosti dlužníkovi se považuje i uplatnění příslušenství v rámci soudního či jiného vymáhání pohledávky. To za předpokladu, že je dostatečná míra jistoty, že bude pohledávka z příslušenství splacena.

Zdůvodnění závěrů
11. V souladu se soukromým právem je plně v dispozici věřitele, zda po dlužníkovi plnění z titulu příslušenství bude či nebude požadovat, to je obvykle závislé na bonitě dlužníka. Pokud není dlužník schopen splatit vlastní pohledávku, zřejmě nebude také schopen splatit příslušenství. V takovém případě je splnění podmínek pro vznik příslušenství i jeho případné uplatnění vůči dlužníkovi mimo předmět účetnictví, neboť za těchto okolností takové skutečnosti nezpůsobí přírůstek majetku a výnos. Vzhledem k tomu, že uplatnění příslušenství vůči dlužníkovi je plně v dispozici věřitele, lze předpokládat, že věřitel počínající si s péčí řádného hospodáře uplatní příslušenství a účtuje o pohledávce z titulu příslušenství v případech, kdy je předpoklad, že pohledávka bude uhrazena, tedy za předpokladu dostatečné míry jistoty, že je skutečným aktivem a její uplatnění skutečným výnosem.
Pokiaľ by niekto namietal, že sú to české predpisy – právne predpisy oboch krajín sú stále dosť kompatibilné (aj ten § v OZ má rovnaké číslo 361 ;)). Aj keď ide o iný štát (v rámci EÚ), za povšimnutie stojí najmä posledná veta zdôvodnenia, mali by si ho prečítať najmä tí, ktorí si mechanické a bezduché uplatňovanie predpisov zamieňajú s verným zobrazením. A je to aj výborná argumentácia pre prípadné súdne spory. :)
Celý text interpretácie je možné nájsť tu: http://www.nur.cz/content/view/112/40/
betka
04.12.09,13:43
Pokiaľ by niekto namietal, že sú to české predpisy – právne predpisy oboch krajín sú stále dosť kompatibilné (aj ten § v OZ má rovnaké číslo 361 ;)). Aj keď ide o iný štát (v rámci EÚ), za povšimnutie stojí najmä posledná veta zdôvodnenia, mali by si ho prečítať najmä tí, ktorí si mechanické a bezduché uplatňovanie predpisov zamieňajú s verným zobrazením. A je to aj výborná argumentácia pre prípadné súdne spory. :)
Celý text interpretácie je možné nájsť tu: http://www.nur.cz/content/view/112/40/

137, ja nie som MECHANICKÝ TIP ÚČTOVNÍKA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Toto ma fakt nasr...
137Cs
04.12.09,13:49
137, ja nie som MECHANICKÝ TIP ÚČTOVNÍKA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Toto ma fakt nasr...
:eek::eek::eek:
A s Vami to ako súvisí ? Vari ste autorkou toho výkladu ? Veď predtým ste uviedli, že Vy ste len hovorca..:o
A ešte raz zopakujem otázku:
Podľa Vás je teda v prípade úrokov z omeškania, pri ktorých ja najneskôr do uzávierky nabetón viem, že ich od dlžníka nikdy požadovať nebudem, vernejší a pravdivejší účtovný obraz s výnosmi navýšenými o fiktívne úroky ako účtovná závierka bez nich ?
Vladimír Ozimý
04.12.09,14:07
V rámci diskusie o vplyve účtovania úrokov z omeškania na verný obraz účtovníctva pripájam niekoľko citácií z príslušnej interpretácie Národní účetní rady z Českej republiky:

Interpretace
I - 10


Okamžik účtování o pohledávce z titulu příslušenství k pohledávce u věřitele

Popis problému

1. Pro účely této interpretace jsou za příslušenství považovány úroky, resp. poplatky z prodlení podle obchodního resp. občanského zákoníku a smluvní sankce, které má při splnění podmínek pro jejich uplatnění věřitel právo uplatnit a dlužník povinnost uhradit
Řešení

5. O pohledávce z titulu příslušenství ve prospěch výnosů věřitel účtuje nejdříve ke dni, kdy využil svého práva požadovat příslušenství a uplatnil svůj požadavek vůči dlužníkovi. Za uplatnění svého práva a sdělení této skutečnosti dlužníkovi se považuje i uplatnění příslušenství v rámci soudního či jiného vymáhání pohledávky. To za předpokladu, že je dostatečná míra jistoty, že bude pohledávka z příslušenství splacena.

Zdůvodnění závěrů
11. V souladu se soukromým právem je plně v dispozici věřitele, zda po dlužníkovi plnění z titulu příslušenství bude či nebude požadovat, to je obvykle závislé na bonitě dlužníka. Pokud není dlužník schopen splatit vlastní pohledávku, zřejmě nebude také schopen splatit příslušenství. V takovém případě je splnění podmínek pro vznik příslušenství i jeho případné uplatnění vůči dlužníkovi mimo předmět účetnictví, neboť za těchto okolností takové skutečnosti nezpůsobí přírůstek majetku a výnos. Vzhledem k tomu, že uplatnění příslušenství vůči dlužníkovi je plně v dispozici věřitele, lze předpokládat, že věřitel počínající si s péčí řádného hospodáře uplatní příslušenství a účtuje o pohledávce z titulu příslušenství v případech, kdy je předpoklad, že pohledávka bude uhrazena, tedy za předpokladu dostatečné míry jistoty, že je skutečným aktivem a její uplatnění skutečným výnosem.
Pokiaľ by niekto namietal, že sú to české predpisy – právne predpisy oboch krajín sú stále dosť kompatibilné (aj ten § v OZ má rovnaké číslo 361 ;)). Aj keď ide o iný štát (v rámci EÚ), za povšimnutie stojí najmä posledná veta zdôvodnenia, mali by si ho prečítať najmä tí, ktorí si mechanické a bezduché uplatňovanie predpisov zamieňajú s verným zobrazením. A je to aj výborná argumentácia pre prípadné súdne spory. :)
Celý text interpretácie je možné nájsť tu: http://www.nur.cz/content/view/112/40/

toto potvrdzuje len náš názor čo sme tvrdili že povinnosť účtovať nevzniká. A nepotrebujem ani vyjadrenie DRSR. Dík za textík. Bodík mi nejde dať tak aspoň takto...ďakujem.
Jana Acsová
08.12.09,10:26
Osobne zastávam názor, že tento problém nie je problém nový. Už roky dávam do pozornosti, aby zo zmlúv jasne vyplývala "povinnosť" alebo "možnosť". V prípade povinnosti totiž absencia môže aj podľa môjho názoru viesť k interpretácii, že sa jedná o neúplnosť. Ak nedôjde k zmene zmluvy, alebo inej dohode. A preto ani tu prezentované názory nie sú nové. A nie je to podľa môjho názoru iba záležitosť poslednej novely ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Je to ťažké. A nielen na Slovensku. Na jednej strane sa snažiť o zákazníka a na druhej udržať platobnú disciplínu a k tomu použiť také nástroje, ktoré sú prijateľné pre obe strany, pre akékoľvek prípady, teda aj pre poriadneho odberateľa aj pre toho, ktorý je v problémoch, alebo je neseriózny.

Odporúčam v prípade zmlúv overiť ich znenie v časti týkajúcich sa povinnosti dodávateľa. Predpokladám, že na tejto strane je ťažisko problému, na ktorý samozrejme nadväzujú aj povinnosti odberateľa. Všeobecné ustanovenie Obchodného zákonníka ustanovuje povinnosť odberateľa zaplatiť úrok z omeškania, ktorý dodávateľ uplatní na základe podmienok obchodného vzťahu.

Z pohľadu daňového len zdôrazním, že úrok z omeškania či už výnosový alebo nákladový sa premietne v základe dane v PÚ po zaplatení podľa § 17 ods. 21 ZoDP.
Zita5
16.12.09,07:45
Zdá sa mi , že na dobu , kedy sa ešte nepodávajú daňové priznania , tak odpoveď ide príliš dlho . Asi nevedia , akú odpoveď mi majú zaslať ,možno ešte rokujú .:)
http://www.porada.sk/1225906-post38.html
Zita5
17.12.09,14:07
Takže prikladám odpoveď z DRSR :

Dobrý deň,
na základe Vášho dopytu podaného prostredníctvom internetu Vám Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica oznamuje nasledovné:
Výklad Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka nepatrí do kompetencie DR SR. Preto obsahovú stránku predmetných ustanovení je potrebné konzultovať s komerčnými právnikmi.
Pokiaľ ide o účtovníctvo účtovnej jednotky, zákon o účtovníctve v platnom znení ukladá v § 7 a 8 účtovným jednotkám povinnosť účtovať tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii účtovnej jednotky. Zároveň je povinná viesť účtovníctvo správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov. Odsúhlasenie správnosti účtovania na základe konkrétnych účtovných dokladov patrí do kompetencie audítorov, resp. fyzických a právnických osôb poskytujúcich účtovné poradenstvo. Pokiaľ ide o preverenie správnosti výpočtu základu dane z príjmov a odvedenia daňovej povinnosti, správca dane je oprávnený overiť spôsobom vyplývajúcim zo zákona o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov.

Odbor služieb pre verejnosť DR SR B. Bystrica

Váš dopyt:

Dobrý deň ,
na základe novely Obchodného zákonníka vykonanou zákonom č.454/2008 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa záklon č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 15.1.2009 sa menil :


NOVÉ ZNENIE § 369 odst.1: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, spôsob výpočtu úrokov je obsiahnutý v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Naďalej má prednosť zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania.
V prípade, ak úroky z omeškania neboli v zmluve dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (t.j. úroky vypočítané v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení + vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. novelizované k 1. 1. 2009)
Moja otázka znie :
1/ Ak bol dlžník v omeškaní i čo jeden deň, je povinná každá účtovná jednotka fakturovať a účtovať o úrokoch z omeškania vždy t.j. v každom prípade, i napriek tomu , že sa neuzavrela žiadna písomná dohoda, že si na úroky z omeškania budeme resp. nebudeme nárokovať . ?
Je účtovná jednotka povinná úroky z omeškania vyfakturovať , i keď je to proti jej rozhodnutiu .
2/ Bude daňový úrad pri kontrole UJ ukladať postih kontrolovanému subjektu za nevyfakturovanie a neúčtovanie úrokov z omeškania pre klientov účtovnej jednotky ?
Za odpoveď vopred ďakujem .

Ak mám byť úprimná , poviem pravdu .......no radšej nič ...:):rolleyes: obráťťe sa na komerčných právnikov .:)
Rozalka
17.12.09,20:15
Bola som dnes na školení k účtovnej závierke, prednášala metodička MF.
Na otázku, či sme povinní účtovať úroky z omeškania dala jednoznačnú odpoveď:

"- ak budete tieto úroky požadovať, áno
- ak ich nebudete požadovať, nie
Dlžník je povinný platiť úrok z omeškania a vy máte NÁROK ho žiadať, ale nie povinnosť. "

Ešte doplním, že podotkla, že sa od 15.1. zmenil spôsob výpočtu.
Zita5
17.12.09,20:34
Bola som dnes na školení k účtovnej závierke, prednášala metodička MF.
Na otázku, či sme povinní účtovať úroky z omeškania dala jednoznačnú odpoveď:

"- ak budete tieto úroky požadovať, áno
- ak ich nebudete požadovať, nie
Dlžník je povinný platiť úrok z omeškania a vy máte NÁROK ho žiadať, ale nie povinnosť. "

Ešte doplním, že podotkla, že sa od 15.1. zmenil spôsob výpočtu.


Presne takúto odpoveď by som očakávala zo strany DRSR ......máte nárok žiadať , ale nie je to povinnosť .
betka
18.12.09,20:36
Dievčence a chlapčence.
1. Najskôr sa ospravedlním, že som Vás zmagorila.
2. ďalej ma mrzí, že som dala do éteru tento "blud"
3. som rada, napriek všetkému, že som informovala verejnosť o tom, čo som sa naučila na školení, a diskutovalo sa o tom.
4. mrzelo by ma však, že by som o niečom vedela, a nedala som Vám o tom znať, napriek tomu, že by to mohla byť pravda...
5. Som však nesmierne rada, že nemááááááám (e) nekonečne veľa práce so "somarinami"
6. Obávam sa však, že sa niekto chytí slovíčok o dva, tri roky, nájde kľučku v zákonoch, že to tak malo byť, a bude rubiť. Ale mi sme silní, a tak sa rubiť nebude....
7. Keby to tak bolo, naozaj by bol poplach v médiách.....
8. A vôbec, som rada, že sme tím, pracujeme tímovo, doplňame sa, sem tam sa pobuzerujeme, a napriek tomu nájdeme spoločné riešenie.
9. Nech žije porada !!!!!!!!!
10. čkám už asi hodinu, a tak som si pomyslela, kto ma asi spomína, tak som zablúdila sem po dlhej dobe a našla som to, čo ma potešilo

čaute
EmilkaK
02.01.10,13:29
Dufam, ze mi niekto poradi.
Mozem na zaklade niecoho (napr. Obcianskeho zakonnika) pozadovat urok z omeskania aj od statu (resp. penale za omeskanie)?
Vysvetlenie: Znalec robi znalecke posudky pre statne firmy (súdy, policajti) a ma neuhradene znalecne aj vyse 1 rok... Ake ma paky na vymozenie svojich pohladavok? (ak sa zatial nechce s tym tahat po sudoch a pravnikoch)
(aspon urobit "bu-bu-bu", aby sa trochu snazili nieco uhradit).
Dakujem.
Orim
16.02.11,03:16
Zmenilo sa na tom niečo od nového roku 2011 :)