Prosím Vás veľmi pekne, dokáže mi niekto právne poradiť??? SOM UŽ ZÚFALÝ. V r.1992 som uzavrel manželstvo.Žili sme na dedine v byte mojich rodičoch.V r.1993 sa nám narodila dcérka.Nakoľko v dedine nebolo možné sa zamestnať,začal som pracovať v meste na týždňovky a býval som na ubytovni.V r.1998 som si konečne kúpil byt v meste za peniaze,ktoré len mne daroval môj brat.Je o tom spísaná riadna darovacia zmluva.Z toho dôvodu som na LV uviedol ako majiteľa bytu seba.V r.2005 bolo naše manželstvo na podnet mojej manž.rozvedené.Tá hneď po rozvode podala návrh na BSM, o ktorom však do dnešného dňa nebolo rozhodnuté.Po rozvode zostala moja exmanž.bývať na dedine v byte po mojich rodičoch spolu s jej milencom a ich ešte vtedy nenarodeným dieťaťom.Ja a moja dcérka sme začali bývať v meste v mojom byte.V BSM si však moja ex.začala nárokovať na môj byt v meste v ktorom žijeme spolu s maloletou dcérkou, v podstate na polovicu-vyplatenie.Sedem rokov(1998-2005)moja ex na byt v meste si nerobila žiaden nárok a vôbec jej nevadilo že nie je jeho spoluvlastníčkou.7 rokov neprispievele ani jediný krát na nájomné, či do fondu opráv.Nepochopiteľné je premňa to, že právnik exmanželky a sudkyňa sú si neskutočne naklonený a moje argumenty nikto neberie do úvahy.Dokonca som na pojednávaní dal NÁVRH mojej ex., aby sme sa obaja zriekli bytu v prospech našej dcéry, ČO SUROVO ODMIETLA. Nakoľko moja finančná situácia je v súčasnosti veľmi zlá a moja ex.veľká podnikateľka nám prispieva len 23,-eur./mes. výživné, 5 rokov dcéru anilen nevidela, ocitli sme sa s dcérou vo veľmi zúfalej situácii.PENIAZE na právnikov a na vyplatenie mojej exmanželky nemám a požičať mi už nechce nikto.PROSÍM VÁS, poraďte mi nejaký paragraf, ktorý by musela rešpektovať sudkyňa. ČO ROBIŤ, ABY SME NEPRIŠLI O STRECHU NAD HLAVOU ???
Ďakujem za pomoc........

Si vo veľmi nevýhodnej a zlej situácii. Je aj tvojou chybou, že si vysporiadanie spoločného majetku doteraz neriešil.

Po právnej stránke je tvoja ex vo výhodnejšie pozícii, pretože byt si kúpil počas manželstva a tým pádom by mal patriť do BSM. Uvádzaš, že si ho kúpil za peniaze od brata - to je jedniné tvoje záchranné koleso, ktoré ale nie je isté. Až dôjde k súdu o vysporiadanie toho bytu, tam budeš musieť predložiť všetky dôkazy a predvolať svedkov (brata), aby si preukázal, že to bolo kúpené z tých peňazí. Už niekoľkokrát som tu písal, že si myslím, že je to nejasné v takýchto prípadoch, čo je predmetom daru - či tá hotovosť, alebo predmety za ne nakúpené. Aj mi niektorí oponovali, ale k jednoznačnému výsledku sme nedospeli.

http://www.porada.sk/t126204-rozvod-rozdelenie-majetku.html


Bohužiaľ univerzálny "paragraf" na tvoj prípad neexistuje. Zostáva ti len dúfať, že budeš v spore úspešný.

A ak nemáš peniaze na právne poradenstvo, existujú bezplatné právne pomoci (nič extra, ale aj to by ti mohlo pomôcť):

http://www.porada.sk/t40760-bezplatna-pravna-pomoc.html

Ztiaľ ďakujem, niesom síce nadšený, že som v zlej situácii, ale som troška rád že mám fajn brata a že si aj tz reagoval.Tak všetko dobré..... Ďakujem ti

Toto mi nie je jasné: "Žili sme na dedine v byte mojich rodičoch." Ako to má byť? Žili ste v byte tvojich rodičov, alebo po tvojich rodičoch. Kto je vlastníkom toho bytu, keď si tam nechal svoju ex bývať?
K tomu druhému bytu: Ak je napísaný len na teba,tak ty si jeho vlastníkom a ex ti ho nemôže nijako zobrať. Ak si ho kúpil počas trvania manželstva, tak musíš dokazovať, že si ho kúpil z peňazí ktoré nepatria do BSM a na to máš darovaciu zmluvu od brata. Aspoň mne tak povedala právnička, keď sme písali návrh na vysporiadanie BSM, lebo som kúpil taký prastarý hlinený domček za 50 000 SK, tak sme do návrhu dali tých 50 000 SK.Ja mám byt v podielovom spoluvlastníctve so svojou ex a nedovolí, aby tu so mnou žila moja priateľka. Nechce pochopiť, že nemá právo ju odtiaľto vyhodiť. Priateľka je tu len na návšteve 2 týždne a prišla ex, zavolala policajtov, lebo priateľka ju nechcela pustiť do bytu, pretože bola agresívna a chcela ju biť. Pritom priateľka je tu s 2 ročným synom a ona tu ziapala ako besná aj so svojou materou. Polícia to zdokumentovala a povedala jej (ex), že ju nemôže vyhodiť. Ale ona sa stále vyhráža, že príde a bude sa to opakovať. Ex býva u rodičov 200 km odo mňa. Ponúkal som jej, že jej bdem platiť nájomné za jej polovicu bytu, ale to odmietla. Ide jej len o to robiť mi zle. Podala aj návrh na určenie výživného pre rozvedenú maželku. Dúfam, že súd bude brať do úvahy, že odmietla odo mňa tie peniaze a návrh zamietne. Wow, akosi som prešiel na vlastné problémy, pardon ;)

Prosím Vás veľmi pekne, dokáže mi niekto právne poradiť??? SOM UŽ ZÚFALÝ. V r.1992 som uzavrel manželstvo.Žili sme na dedine v byte mojich rodičoch.V r.1993 sa nám narodila dcérka.Nakoľko v dedine nebolo možné sa zamestnať,začal som pracovať v meste na týždňovky a býval som na ubytovni.V r.1998 som si konečne kúpil byt v meste za peniaze,ktoré len mne daroval môj brat.Je o tom spísaná riadna darovacia zmluva.Z toho dôvodu som na LV uviedol ako majiteľa bytu seba.V r.2005 bolo naše manželstvo na podnet mojej manž.rozvedené.Tá hneď po rozvode podala návrh na BSM, o ktorom však do dnešného dňa nebolo rozhodnuté.Po rozvode zostala moja exmanž.bývať na dedine v byte po mojich rodičoch spolu s jej milencom a ich ešte vtedy nenarodeným dieťaťom.Ja a moja dcérka sme začali bývať v meste v mojom byte.V BSM si však moja ex.začala nárokovať na môj byt v meste v ktorom žijeme spolu s maloletou dcérkou, v podstate na polovicu-vyplatenie.Sedem rokov(1998-2005)moja ex na byt v meste si nerobila žiaden nárok a vôbec jej nevadilo že nie je jeho spoluvlastníčkou.7 rokov neprispievele ani jediný krát na nájomné, či do fondu opráv.Nepochopiteľné je premňa to, že právnik exmanželky a sudkyňa sú si neskutočne naklonený a moje argumenty nikto neberie do úvahy.Dokonca som na pojednávaní dal NÁVRH mojej ex., aby sme sa obaja zriekli bytu v prospech našej dcéry, ČO SUROVO ODMIETLA. Nakoľko moja finančná situácia je v súčasnosti veľmi zlá a moja ex.veľká podnikateľka nám prispieva len 23,-eur./mes. výživné, 5 rokov dcéru anilen nevidela, ocitli sme sa s dcérou vo veľmi zúfalej situácii.PENIAZE na právnikov a na vyplatenie mojej exmanželky nemám a požičať mi už nechce nikto.PROSÍM VÁS, poraďte mi nejaký paragraf, ktorý by musela rešpektovať sudkyňa. ČO ROBIŤ, ABY SME NEPRIŠLI O STRECHU NAD HLAVOU ???
Ďakujem za pomoc........


Právnici sa skutočne rozchádzajú vo výklade ustanovenia obč. zákonníka v § 143: V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ...Otázka je, či darované peniaze transformované do bytu, sú stále darom.

Máš šťastie, že si byt nedal napísať aj na manželku, to by ste priznali BSM. Teraz môžeš tvrdiť, že konkludentne priznala tvoje výlučné vlastníctvo, keď do troch rokov od uzavretia zmluvy nedala návrh na jej neplatnosť v zmysle §§ 145 a 40a občianskeho zákonníka. Hmotnoprávne účinky zmluvy hovoria v tvoj prospech.

Je to podobné ako keď by si byt predal a po troch rokoch od predaja už nemôže napadnúť tento úkon bezpodielový spoluvlastník, ani prípadný podielový spoluvlastník pri predaji tvojho podielu (relatívna neplatnosť právneho úkonu).

Ešte by si mohol byt predať bratovi, ak nemáte v katastri zapísanú poznámku o súdnom spore, a ak by váš spor s ex mal trvať ďalšie tri roky ...to je len špekulácia.

Ahoj,mal som rušné dni, nemohol som reagovať na tvoju odpoveď.Ďakujem ti,že si reagoval.Zaujalo ma to, čo si spomenul, že je zrejme diskutabilné-čo je predmetom DARU.Či peniaze,alebo byt? Nie celkom rozumiem, veď pokiaľ som mal darované peniaze výlučne na zakúpenie bytu-ako to môže súd takto prekrúcať? Rodina je z toho už tiež na nervy a nakoniec aj sama dcéra.Trápime sa.

Právnici sa skutočne rozchádzajú vo výklade ustanovenia obč. zákonníka v § 143: V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ...Otázka je, či darované peniaze transformované do bytu, sú stále darom.

Máš šťastie, že si byt nedal napísať aj na manželku, to by ste priznali BSM. Teraz môžeš tvrdiť, že konkludentne priznala tvoje výlučné vlastníctvo, keď do troch rokov od uzavretia zmluvy nedala návrh na jej neplatnosť v zmysle §§ 145 a 40a občianskeho zákonníka. Hmotnoprávne účinky zmluvy hovoria v tvoj prospech.

Je to podobné ako keď by si byt predal a po troch rokoch od predaja už nemôže napadnúť tento úkon bezpodielový spoluvlastník, ani prípadný podielový spoluvlastník pri predaji tvojho podielu (relatívna neplatnosť právneho úkonu).

Ešte by si mohol byt predať bratovi, ak nemáte v katastri zapísanú poznámku o súdnom spore, a ak by váš spor s ex mal trvať ďalšie tri roky ...to je len špekulácia.
Asi Vás veľmi nepoteším ale v režime BSM to takto neplatí... ak chcete niečo nadobudnúť do výlučného vlastníctva inak ako darovaním, dedením, reštitúciou - tak treba spísať notársku zápisnicu o zúžení BSM ... ale k téme, odporúčam sa brániť na súde tým, že byt je v tvojom výlučnom vlastníctve nakoľko:
1. slúžil a slúži výlučne tvojej osobnej potrebe
2. argumentovať rozhodnutím R 42/1972, citujem: Věci získané výměnou za věc nebo z výtěžku věci, která byla v osobním vlastnictví jednoho z manželů

Věci získané výměnou za věc nebo z výtěžku věci, která byla v osobním vlastnictví jednoho z manželů, jsou nadále v osobním vlastnictví tohoto manžela. Nejde tu totiž v takovém případě o nabytí nového majetku ani o rozmnožení dosavadního majetku za trvání manželství, nýbrž o změnu, která nemá vliv na povahu těchto věcí jako předmětu osobního vlastnictví.

Na toto rozhodnutie musí súd prihliadnuť

v tom darovaní peňazí by som nevidel schodnú cestu...peniaze sú totiž jedna vec a byt druhá....poradím tak mimo zákon...spíš s bratom darovaciu zmluvu so spätným datovaním, že ti peniaze daruje na kúpu bytu...nie je to síce košer, ale ani tvoja ex nemá morálne zábrany....
druhá cesta je v tom výlučnom slúžení tvojej osobe....ale je to veľmi zamotané....
ivica ma pravdu s tým rozsudkom, ale u nás nie je angloamerický právny systém....precedens nie je prameňom práva....ale je dobré to mať v prípade, ak to poženieš ďalej....rovnako odporúčam centru právne pomoci.....lebo to možno bude treba hnať ďalej na odvolanie, ak prehráš.....
silno držím palce a napíš ak bude niečo nové...snáď ešte niečo vymyslíme...

nezažila som pojednávanie, kde by súd neprihliadol už na rozhodnutie súdu vyššieho stupňa a najmä nie na zjednocovacie stanovisko Najvyššieho súdu ... tak snáď tento prípad nebude výnimkou

Asi Vás veľmi nepoteším ale v režime BSM to takto neplatí... ak chcete niečo nadobudnúť do výlučného vlastníctva inak ako darovaním, dedením, reštitúciou - tak treba spísať notársku zápisnicu o zúžení BSM ... ale k téme, odporúčam sa brániť na súde tým, že byt je v tvojom výlučnom vlastníctve nakoľko:
1. slúžil a slúži výlučne tvojej osobnej potrebe
2. argumentovať rozhodnutím R 42/1972, citujem: Věci získané výměnou za věc nebo z výtěžku věci, která byla v osobním vlastnictví jednoho z manželů

Věci získané výměnou za věc nebo z výtěžku věci, která byla v osobním vlastnictví jednoho z manželů, jsou nadále v osobním vlastnictví tohoto manžela. Nejde tu totiž v takovém případě o nabytí nového majetku ani o rozmnožení dosavadního majetku za trvání manželství, nýbrž o změnu, která nemá vliv na povahu těchto věcí jako předmětu osobního vlastnictví.

Na toto rozhodnutie musí súd prihliadnuť

Toto rozhodnutie je judikát, alebo iba rozhodnutie nejaké prvo, či druhostupňového súdu? Ak je to rozhodnutie nejakého okresného alebo krajského súdu, tak shrek má pravdu, že súdy sa ho nemusia pridržiavať.

ahoj Ivica,
o judikáte R42/72 sa pri pojednávaní určite budem opierať,avšak mám ešte prosím ťa otázočku na upresnenie.

- V darovacej zmluve kde mi brat daroval peniaze na kúpu bytu som sa mu na oplátku zriekol mojej časti z dedičstva po ešte našom žijúcom otcovi (záhrada,chata)náš otec s tým súhlasil.

- v spomínanom judikáte sa uvádza : věci - za věc, bude sa to vzťahovať aj na môj prípad peniaze za nehnuteľnosť ????

ĎAKUJEM, s pozdravom

Napíšem, ak som dobre pochopil :
1,
- dom po tvojich rodičoch si zdedil ? na LV je písaný na teba ?
- dom po tvojich rodičoch je v BSM (napr. vám ho darovali )
- dom po tvojich rodičoch si zdedil a daroval ex
- inak je to
2,
- súd právoplatne určil ex. vyživovaciu povinnosť 23,- €/mes.
3, kedysi ti brat daroval peniaze, aby si nebýval na ubytovni
- darujem toľko peňazí
- darujem toľko peňazí, aby kúpil byt
- darujem toľko peňazí, aby si kúpil byt
- darujem toľko peňazí, aby si kúpil byt iba do svojho osobného vl.
Pár slov rozdiel a aké rozdielne interpretácie - preto potrebuješ právnika (lebo nestačí to vedieť iba"dobre" prečítať, ale aj popodopierať paragrafmi.
4, Argumentuj opatrne =
7 rokov si zo spoločných peňazí platil náklady na byt, ktorý je zapísaný iba na teba.
5, Sudkyňa bude rešpektovať iba predložené doklady (a výpovede (a možno záujmy dieťaťa ))




Ak to tak bolo aj v darovacej zmluve napísané - OK - ale iba pre seba
AHOJ 14Igor,

chcel by som ti objasniť tvoje otázky.
1./
Majiteľom bytu na dedine kde sme žili ako manželia bol môj žijúci otec,ten však byt po našom rozvode predal za symbolickú cenu mojej ex a jej druhovi. Uzavreli ústnu dohodu, že keď im môj otec predá svoj byt, moja exmanželka si už nebude robiť nárok na môj byt v meste. Avšak moja ex.DOHODU NEDODRŹALA. Ešte v ten istý deň pdpísania Kúpn-predajzmluvy medzi ňou a mojim otcom zákerne požiadala o BSM ( byt v meste).
2./
Napriek tomu, že moja býv. ex má živnosť a je vychcaná podnikateľka s čistým mes.príjmom min. 1 000,- eur dokázala jej príjmy tak zmanipulovať, že jej súd určil právoplatným rozh. vyživovaciu povinn. len 23,- eur AJ NAPRIEK môjmu odvolaniu.
3./
V Darovacej zmluve sa uvádza :"brat výlučne len mne daroval v júny 1998 peniaze na kúpu bytu", ktorý som si kúpil v novembri 1998 a ja som sa mu za to na oplátku ZRIEKOL podielu z dedičstva po mojom otcovi ktorý s tým súhlasil.

Vidno že si neskutočne pozorný, možno že na niečo prídeš ...

Tak pozdravujem.

v tom darovaní peňazí by som nevidel schodnú cestu...peniaze sú totiž jedna vec a byt druhá....poradím tak mimo zákon...spíš s bratom darovaciu zmluvu so spätným datovaním, že ti peniaze daruje na kúpu bytu...nie je to síce košer, ale ani tvoja ex nemá morálne zábrany....
druhá cesta je v tom výlučnom slúžení tvojej osobe....ale je to veľmi zamotané....
ivica ma pravdu s tým rozsudkom, ale u nás nie je angloamerický právny systém....precedens nie je prameňom práva....ale je dobré to mať v prípade, ak to poženieš ďalej....rovnako odporúčam centru právne pomoci.....lebo to možno bude treba hnať ďalej na odvolanie, ak prehráš.....
silno držím palce a napíš ak bude niečo nové...snáď ešte niečo vymyslíme...
Ahoj,
vraj to rozhodnutie 42/1972 ktoré spomínala Ivica je judikát Najvyššieho súdu ( pokiaľ som to aj ja správne pochopil ), preto je možné, že bude mať na pojednávaní určitú váhu ..... snáď

Zrieknuť dedičstva sa vopred nemôžeš.

V uvedenom judikáte Najvyššieho súdu ČSR (vtedy nebol ústavný súd) sa hovorí o výmene vecí alebo výťažku vecí, ktoré sú v osobnom vlastníctve jedného z manželov, pričom peniaze sa v takomto právnom zmysle považujú za vec. Čiže za tvoje osobné peniaze si môžeš kúpiť byt, ktorý bude naďalej v tvojom osobnom vlastníctve, nakoľko nejde o rozmnoženie doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale o zmenu, ktorá nemá vplyv na povahu tejto veci ako osobného vlastníctva.

V právnom práve platí princíp právnej istoty, súdy nemôžu rozhodovať v rovnakých prípadoch rozdielne. Slovenská republika je podľa ústavy právnym štátom.

Dzanina,
aj v prípade, že by súd trval na tom, že byt patrí do BSM, máš právo na peniaze ktoré si do neho vložil - zmenší sa o ne BSM, budete sa vyplácať len zo zvyšku.

Pozri občiansky zákonník:

§ 150

Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Dzanina,
aj v prípade, že by súd trval na tom, že byt patrí do BSM, máš právo na peniaze ktoré si do neho vložil - zmenší sa o ne BSM, budete sa vyplácať len zo zvyšku.

Pozri občiansky zákonník:

§ 150

Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Ahoj Mária27,
- vieš, na judikát 42/72 som sa pozrel (odporúčala ho ivica), je tam uvádzané: veci-za veci (nespomínajú sa tam peniaze ako dar), je asi zrejme všetko na tom, ako mi pomôže rodina preukázať dar (resp.darované peniaze).

Mohol by som sa na súde oprieť o fakt, že moja ex. pri darovaní peňazí skutočne bola a mala dobu 7 rokov (1998-2005)na to aby NAPADLA samotnú darovaciu zmluvu, prípadne samotný zápis v LV ??? Vlastnícke práva napadnúť môže ako som sa dozvedel, ale ako to poriešiť so samotnou skutočnosťou, že 7 rokov bola v tomto smere úplne ticho - to akoby relatívne súhlasila nie ???

Tak ďakujem....

Ahoj Mária27,
- vieš, na judikát 42/72 som sa pozrel (odporúčala ho ivica), je tam uvádzané: veci-za veci (nespomínajú sa tam peniaze ako dar), je asi zrejme všetko na tom, ako mi pomôže rodina preukázať dar (resp.darované peniaze).

Mohol by som sa na súde oprieť o fakt, že moja ex. pri darovaní peňazí skutočne bola a mala dobu 7 rokov (1998-2005)na to aby NAPADLA samotnú darovaciu zmluvu, prípadne samotný zápis v LV ??? Vlastnícke práva napadnúť môže ako som sa dozvedel, ale ako to poriešiť so samotnou skutočnosťou, že 7 rokov bola v tomto smere úplne ticho - to akoby relatívne súhlasila nie ???

Tak ďakujem....

Tvoja ex nemôže napadnúť darovaciu zmluvu, ktorou si ty niečo získal. Nie je účastníkom zmluvy a nemá dôvod ani na opdoovateľnosť právneho úkonu. Skutočnosť, že 7 rokov sa nijak o byt nezaujímala, neprispievala a ani ho neužívala môže slúžiť k dobru druhému argumentu, ktorý som ti uviedla, a to, že byt slúžil iba výlučne na tvoju potrebu a aj z tohto dôvodu by nemal byť predmetom BSM.

Ak ste si s bratom blízky a dôverujete si,čo takto keby pýtal svoj dar späť?Byt by bol napísaný na neho a ex by mohla oje.. tak sama seba .
Držím palce.

Ak ste si s bratom blízky a dôverujete si,čo takto keby pýtal svoj dar späť?Byt by bol napísaný na neho a ex by mohla oje.. tak sama seba .
Držím palce.

Myslím, že nemôže pýtať dar späť. Teda môže, ale nie byt. On daroval bratovi peniaze, preto sa môže domáhať maximálne tak tej sumy, ktorú mu daroval, ale nie bytu.

Ahoj Mária27,
- vieš, na judikát 42/72 som sa pozrel (odporúčala ho ivica), je tam uvádzané: veci-za veci (nespomínajú sa tam peniaze ako dar), je asi zrejme všetko na tom, ako mi pomôže rodina preukázať dar (resp.darované peniaze).

Mohol by som sa na súde oprieť o fakt, že moja ex. pri darovaní peňazí skutočne bola a mala dobu 7 rokov (1998-2005)na to aby NAPADLA samotnú darovaciu zmluvu, prípadne samotný zápis v LV ??? Vlastnícke práva napadnúť môže ako som sa dozvedel, ale ako to poriešiť so samotnou skutočnosťou, že 7 rokov bola v tomto smere úplne ticho - to akoby relatívne súhlasila nie ???

Tak ďakujem....

Napadnúť darovaciu zmluvu nemá právo v žiadnom prípade, nie jej účastníkom. O kúpe bytu vedela, inak by ho nežiadala zahrnúť do BSM. Ak by aj tvrdila, že nevedela o darovaných peniazoch a kúpe bytu, to by len dokazovalo, že to neboli jej peniaze ale výlučne tvoje, takže aj byt je v zmysle judikátu od ivici - len tvoj. Že by vedela o dare, myslela si, že patria obom, ale nevedela o kúpe bytu - to jednak nik neuverí, ale tiež sa na to vzťahuje relatívna premlčacia doba (aj keď sa do troch rokov o kúpe nedozvie).

Jediné "ak" - ak nie je dosť dobre sformulovaná darovacia zmluva - mohla by " v dobrej viere tvrdiť " :
- peniaze boli darované im
- byt bol kúpený im
- že je zapísaný iba na neho ? - vtedy mu verila, že je to tak OK
- byt patrí do BSM .
Po česky : Pozde bycha honiti.


Slovo "ak" nie je v podmienovacom spôsobe, ale v prípadnom. Namiesto oponovania všetkým by si sa mohol zamerať na podanie rady zadávateľovi, ako sa tu snažíme my.

Čo sa týka darovacej zmluvy, je určená len jemu, dar prijal iba on. Je to tam jasne slovne vyjadrené. Ak niekto tvrdí, že to z nej nie je jasné, darca to môže dosvedčiť.

Právny úkon je platný aj v prípade, ak manželka opomenula do troch rokov zmluvu, resp. zápis v katastri napadnúť. Keby zápis napadla, bola by zmluva upresnená určite v jej neprospech, lebo účastníci zmluvy mali jasný zámer.

Obč. zákonník
§ 35 (Prejav vôle a jeho výklad)


(1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

(3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Na vedomie 14Igor



AHOJ 14Igor,

chcel by som ti objasniť tvoje otázky.
1./
Majiteľom bytu na dedine kde sme žili ako manželia bol môj žijúci otec,ten však byt po našom rozvode predal za symbolickú cenu mojej ex a jej druhovi. Uzavreli ústnu dohodu, že keď im môj otec predá svoj byt, moja exmanželka si už nebude robiť nárok na môj byt v meste. Avšak moja ex.DOHODU NEDODRŹALA. Ešte v ten istý deň pdpísania Kúpn-predajzmluvy medzi ňou a mojim otcom zákerne požiadala o BSM ( byt v meste).
2./
Napriek tomu, že moja býv. ex má živnosť a je vychcaná podnikateľka s čistým mes.príjmom min. 1 000,- eur dokázala jej príjmy tak zmanipulovať, že jej súd určil právoplatným rozh. vyživovaciu povinn. len 23,- eur AJ NAPRIEK môjmu odvolaniu.
3./
V Darovacej zmluve sa uvádza :"brat výlučne len mne daroval v júny 1998 peniaze na kúpu bytu", ktorý som si kúpil v novembri 1998 a ja som sa mu za to na oplátku ZRIEKOL podielu z dedičstva po mojom otcovi ktorý s tým súhlasil.

Vidno že si neskutočne pozorný, možno že na niečo prídeš ...

Tak pozdravujem.

nezažila som pojednávanie, kde by súd neprihliadol už na rozhodnutie súdu vyššieho stupňa a najmä nie na zjednocovacie stanovisko Najvyššieho súdu ... tak snáď tento prípad nebude výnimkou
Ahoj IVICA,
neviem či ešte sleduješ túto moju problematiku.Prepáč že 5a zaťažujem.
Všimol som si, že právny žalobca mojej ex. sa rovnako opiera o judikát 42/72. Som bezmocný - je to v českom jazyku. Je možné, aby sa obe strany opierali o rovnaké Rozhodnutie.
Prípadne by som ťa veľmi poprosil, je možné zistiť, či existuje obdobné rozhodnutie, ktoré by malo určitú váhu ????

Ďakujem ti.......

O D K A Z pre MÁRIA27

Ahoj MÁRIA27,

- veľmi pekne ďakujem, že sa takto húževnato venuješ tejto mojej problematike.Dík aj za doterajšie rady. Momentálne ma napadlo, že pošlem právnemu zást. mojej ex. NÁVRH, v ktorom by sme sa obaja rodičia zriekli bytu v prospech maloletjej (o čo mi v prvom rade ide). Nechcem, aby prišla moja dcéra aj o druhý byt kôli "pažravosti" jej matky.
Čo myslíš, mohol by tento návrh ešte pred začatím pojednávania nejako zavážiť?

Mám sa v ňom oprieť o nejaký zákon o rodine ? alebo §.....? ale aký...?

ďakujem......

O D K A Z pre MÁRIA27

Ahoj MÁRIA27,

- veľmi pekne ďakujem, že sa takto húževnato venuješ tejto mojej problematike.Dík aj za doterajšie rady. Momentálne ma napadlo, že pošlem právnemu zást. mojej ex. NÁVRH, v ktorom by sme sa obaja rodičia zriekli bytu v prospech maloletjej (o čo mi v prvom rade ide). Nechcem, aby prišla moja dcéra aj o druhý byt kôli "pažravosti" jej matky.
Čo myslíš, mohol by tento návrh ešte pred začatím pojednávania nejako zavážiť?

Mám sa v ňom oprieť o nejaký zákon o rodine ? alebo §.....? ale aký...?

ďakujem......

Súd tak rozhodnúť nemôže. BSM zaniklo dňom rozvodu a súd ho musí rozdeliť medzi vás dvoch. Na dieťa sa prihliadne pri rozhodovaní, komu byt pripadne. Teda byt by si mal dostať už preto, že sa staráš o dieťa. Keď by bol byt v BSM, bude treba z neho manželku vyplatiť (ak nedostane protihodnotu v inom majetku). Ak sa uzná, že je to len tvoje vlastníctvo, nebudeš zaň (opäť) platiť.

Od rozvodu do rozdelenia majetku sa môžete správať ako spoluvlastníci, teda by ste byt mohli dcére darovať a nezahŕňať ho do delby BSM. To ti ale nehrozí!? Len pekne trvaj na tom, že byt do BSM nepatrí!

Ahoj IVICA,
neviem či ešte sleduješ túto moju problematiku.Prepáč že 5a zaťažujem.
Všimol som si, že právny žalobca mojej ex. sa rovnako opiera o judikát 42/72. Som bezmocný - je to v českom jazyku. Je možné, aby sa obe strany opierali o rovnaké Rozhodnutie.
Prípadne by som ťa veľmi poprosil, je možné zistiť, či existuje obdobné rozhodnutie, ktoré by malo určitú váhu ????

Ďakujem ti.......

Ten judikát je vysvetľovanie BSM z viacerých hľadísk. Čo konkrétne tvrdí protistrana?

Ahoj Mária,
ja samozrejme aj naďalej budem trvať na tom (čo je aj skutočnosť), že byt do bsm NEPATRÍ. Avšak myslel som si, že sa to nejako uľahčí, ak by sme sa obaja "rodičia" aj keď sa o dcéru starám iba ja ZRIEKLI bytu v prospech dieťaťa. Podľa môjho názoru by sa tým mnoho vyriešilo....

Budem trvať na predvolaní svedkov, na Darovacej zmluve ( a úmyslu darcu), na skutočnosti-že som byt potreboval aj kôli práci, ale aj natom že som chcel zabezpečiť budúcnosť dieťaťu. veď to je hádam prioritou každého normálneho rodiča, nie?

To, že nemám právnika je fakt smola, avšak nemôžem si ho dooliť........, preto tápam......

MÁRIA 27,

zabudol som :
- protistrana jednoznačne tvrdí, že som byt zakúpil počas trvania manželstva, Opierajú sa tiež o jud.42/72..... a to,že som ho kúpil z daru(resp.darovaných peňazí) rázne odmietajú......

MÁRIA 27,

zabudol som :
- protistrana jednoznačne tvrdí, že som byt zakúpil počas trvania manželstva, Opierajú sa tiež o jud.42/72..... a to,že som ho kúpil z daru(resp.darovaných peňazí) rázne odmietajú......

1. Ich tvrdenie bude tvrdením proti tvrdeniu, tvoj brat predsa bude svedčiť (a aj v zmluve je to tak uvedené ), že ti peniaze daroval
2. neviem, v akej miere je "zažratá" získať byt .... možno by som na tvojom mieste skúsila previesť byt na tvoju dcéru ( koľko má rokov?), to by tvoja ex musela napadnúť platnosť takejto zmluvy
3. kde máte pojednávanie?

MÁRIA 27,

zabudol som :
- protistrana jednoznačne tvrdí, že som byt zakúpil počas trvania manželstva, Opierajú sa tiež o jud.42/72..... a to,že som ho kúpil z daru(resp.darovaných peňazí) rázne odmietajú......

Môže dokázať iný zdroj peňazí na kúpu bytu, ktorý ste získali spolu počas manželstva? Vyhrali ste? A keby ste odkladali jeden celý plat za 6 rokov, stačilo by to? Kalkuluj. A nakonieč, čo tvrdí, kam si dal darované peniaze od brata?

Ak nevyhráš na tomto súde, odvolaj sa!

Môže dokázať iný zdroj peňazí na kúpu bytu, ktorý ste získali spolu počas manželstva? Vyhrali ste? A keby ste odkladali jeden celý plat za 6 rokov, stačilo by to? Kalkuluj. A nakonieč, čo tvrdí, kam si dal darované peniaze od brata?

Ak nevyhráš na tomto súde, odvolaj sa!


AHOJ MARIA27,
-moja ex. tvrdí (a to je jej jediný argument), že som byt zakúpil z pôžičky od zamestnávateľa, ktorú som dostal v r.1997. Lenže v poslednej chvíli predávajúci od predaja ODSTÚPIL- a byt v meste sa v r.1997 NEKUPOVAL ( v tom čase sa nedali všetke byty kupi do os.vlast.).

- Ostali mi síce peniaze (resp.pôžička), tie sa však použili na vyplatenie jej dlhov,manko, ďalej dovolenka(veľmi nákladná na sardínii o čom mám chvalabohu doklady), ďalej na ZARIADENIE BYTU na DEDINE (otcov byt v ktorom sme žili) kompletná prerábka, elektronika .....chceli sme si to tam skultúrniť......peniaze z pôžičky sa použili na tieto účely.

- SKUTOČNÁ KÚPA BYTU BOLA AŽ v roku 1998 - kde už som nemal dostatok peňazí na byt v meste, preto "výlučne len mne DAROVAL môj brat peniaze".
Bolo to AŽ O ROK NESKOR, ako tvrdí moja ex. a jej advokát. Ja som sa na oplátku zriekol do budúcna akéhokoľvek majetku nášho otca ( všetci traja ja,otec a brat sme sa takto dojednali).

- Pôžička od zamestnávateľa v r.1997-kúpa nebola.
- Skutočná kúpa bytu v r.1998 z darovaných peňazí.

Tak dúfam, že som to dostatočne opísal.....
Ďakujem za tvoju trpezlivosť......

Človek má neuveriteľné problémy, len aby zachránil svoje a zabezpečil čosi pre dieťa. (mimochodom mala 16 rokov, a tiež už vidí do tejto problematiky, je znechutená z vlastnej mamy....dcéra mi navrhova, že napíše na súd....prednedávnom moja ex.ukradla peniaze aj vlastnej dcére ktoré vnučke šetril dedo na vkladnej knižke pre vnučku....ďalšia RANA POD PÁS.....

...........neprajem tieto nerváky nikomu...................

Peniaze si dostal od brata až v roku 1998, nemohol si ich minúť v roku 1997. Takže, z čoho by ste poplatili to všetko v roku 1997, keby nie z pôžičky? Ťažko dokáže, že sa pôžička neminula o rok skôr, ako si kúpil byt. A zároveň platí všetko, čo sa doteraz popísalo.

Dcéra môže prísť na súd ako svedok. Nemusíš mať z toho obavy, vypočujú ju vo vašej neprítomnosti (pošlú vás za dvere) a vedia to s deťmi! Dcéra povie to, čo vie, môže to veľmi pomôcť - určite dostanete byt. Potom si žiadajte poriadne výživné - na oboch.

Oveľa viac je rozvodov s jedným zákerným manželom, ako slušných. Neboj sa, prehrmí to, ale potom sa budeš cítiť nádherne slobodný - vlastne oslobodený. Stojí to za to, najmä po takýchto skúsenostiach (aj keby si mal začať od lyžičky).

Peniaze si dostal od brata až v roku 1998, nemohol si ich minúť v roku 1997. Takže, z čoho by ste poplatili to všetko v roku 1997, keby nie z pôžičky? Ťažko dokáže, že sa pôžička neminula o rok skôr, ako si kúpil byt. A zároveň platí všetko, čo sa doteraz popísalo.

Dcéra môže prísť na súd ako svedok. Nemusíš mať z toho obavy, vypočujú ju vo vašej neprítomnosti (pošlú vás za dvere) a vedia to s deťmi! Dcéra povie to, čo vie, môže to veľmi pomôcť - určite dostanete byt. Potom si žiadajte poriadne výživné - na oboch.

Oveľa viac je rozvodov s jedným zákerným manželom, ako slušných. Neboj sa, prehrmí to, ale potom sa budeš cítiť nádherne slobodný - vlastne oslobodený. Stojí to za to, najmä po takýchto skúsenostiach (aj keby si mal začať od lyžičky).




AHOJ Mária27,
- dcéru by som radšej na súd nepredvolával (užila si pri matke dosť utrpenia,zanedbávania, problémov.... a pod.-bolo to preňu príliš zlé obdobie a ja som rád, že to ma akotak zasebou)
- napísať svoj názor sudkyni by však pri terapeutke zvládla.
- momentálne si idem všetky rady dôkladne čítať a čítať, pripravovať sa - termín je veľmi blízko.....(inter.som sa dozvedel,že sudkyňa je "ako to nazvať", mám z nej ozaj žalúdočné kŕče.
-Zatiaľ ďakujem aj za morálnu oporu............drž sa, a mimochodom, sledujem, že pracuješ večer........nezabudni na oddych.....všetko dobré

Vďaka informáciám, ktoré si podal musím povedať, že tvoja situácia podstatne zlepšila.
Ad 1 Ak je darovacia zmluva s bratom napísaná tak, ako tvrdíš, tvoja pozícia je výraznejšie lepšia ako sa na začiatku zdalo. Daj si na ňu pozor a originál nepúšťaj z rúk
Ad 2 Keď dôjde k pojednávaniu, určite si zožeň právnika. Vzhľadom na to, že ide o strechu nad hlavou, stojí to za tie peniaze a právnik vie lepšie ako v tom chodiť. Na to študujeme, aby sme tieto veci riešili. V KE je určite dosť právnikov a nájde sa jeden, ktorý ťa bude zastupovať s tým, že ho vyplatíš po súde.
Ad 3 Navrhni predvolať na súd otca a brata za svedka.
Ad 4 Zo všetkých účtov, dovolenka, rekonštrukcia, si nechaj urobiť kópiu a predlož to súdu ako vyjadrenie k návrhu.
Ad 5 Pokiaľ prehráš, určite sa odvolaj. Vykonateľnosť rozsudku sa tým zastaví a na odvolaní môžeš uspieť.

Ak ste si s bratom blízky a dôverujete si,čo takto keby pýtal svoj dar späť?Byt by bol napísaný na neho a ex by mohla oje.. tak sama seba .
Držím palce.

Požadovať vrátenie daru je zložitý proces. Brat mu daroval peniaze, nie byt. Takto by to podľa mňa nešlo. A brata by som radšej predvolal ako svedka.

Trochu sa preriedili príspevky a tak sa dala téma čítať. Všetko pekné čo tvrdíš, že si byt v meste kupoval výlučne z daru a aj na LV si zapísaný ako výlučný vlastník. Mohlo by to na súde prejsť na prvý pohľad. Lenže upozorňujem Ťa na rozpor v Tvojich tvrdeniach, ktoré nemajú logiku. Tvrdíš, že Tvoj otec predal opravený byt na dedine( z tvojej pôžičky) za symbolickú cenu Tvojej ex, len preto, že s ňou uzavrel dohodu, že si nebude robiť nárok na byt v meste. Lenže, ak si Ty mal kúpený byt z daru,teda za svoje, prečo by mal otec takúto dohodu uzatvárať??? Tomu nerozumiem. Trochu pokrivkáva aj tá verzia s darom od brata. Dobre, máš darovaciu zmluvu a brat môže ísť svedčiť, že len Tebe daroval. Lenže brat tie peniaze vo výške daru aj skutočne musel mať. Možno ich schovával v pančuche, takže nemusí byť o nich nikde záznam. A vôbec nerozumiem tomu, načo si prerábal otcov byt na dedine z pôžičky a o rok neskôr Ti brat z neplatnej dedičskej dohody - vyplácal "predčasné dedičstvo" v podobe daru, aby si kúpil ďalší byt. Bude treba vymyslieť asi lepšiu legendu o kúpe bytu do výlučného vlastníctva. Ledaže by tá darovacia zmluva bola spísaná notárom.

Ahoj PETRA,
- zareagujem zatiaľ iba veľmi rýchlo....chystám sa s dcérou obedovať...., prečítal som si Tvoju večernú reakciu ( bez urážky: troška mi pripomínaš dotyčnú sudkyňu.... nemyslím to v zlom).
- rovnako ako ty si AŽ TAK DOKLADNE DANÚ PROBLEMATIKU N E P R E 3 T U D O V A L A a na súde som skoro z nej dostal infarkt.
- bez akýchkoľvek problémov vetu za vetou Ti zargumentujem - pretože je ROZPORY môžu nastať iba vtedy, ak je niekto nepozorný v čítaní, ak je niekto nepozorný vo vyjadrovaní zo stresu, prípadne ak ešte existujú ĎAL3IE SKUTOČNOSTI-ktoré nie sú výmyslom

Idem sa najesť..............ozrejmím Ti to - uvidíš sama, že sa predsa nemôžem zamotať do niečoho ČO JE PREDSA PRAVDA !!!

- tak maj sa zatiaľ............................

Ahoj PETRA,
- zareagujem zatiaľ iba veľmi rýchlo....chystám sa s dcérou obedovať...., prečítal som si Tvoju večernú reakciu ( bez urážky: troška mi pripomínaš dotyčnú sudkyňu.... nemyslím to v zlom).
- rovnako ako ty si AŽ TAK DOKLADNE DANÚ PROBLEMATIKU N E P R E 3 T U D O V A L A a na súde som skoro z nej dostal infarkt.
- bez akýchkoľvek problémov vetu za vetou Ti zargumentujem - pretože je ROZPORY môžu nastať iba vtedy, ak je niekto nepozorný v čítaní, ak je niekto nepozorný vo vyjadrovaní zo stresu, prípadne ak ešte existujú ĎAL3IE SKUTOČNOSTI-ktoré nie sú výmyslom

Idem sa najesť..............ozrejmím Ti to - uvidíš sama, že sa predsa nemôžem zamotať do niečoho ČO JE PREDSA PRAVDA !!!

- tak maj sa zatiaľ............................
Vieš, ja nemám žiadny dôvod Ti neveriť. Prečítala som si tému a mojim príspevkom som sa Ti snažila ukázať, že to čo tvrdíš, má slabiny. A sudcovia pri rozhodovaní by sa okrem práva mali opierať o dôkazy, ktoré hodnotia aj podľa zásad formálnej logiky. Takže to nie je otázka viery. V prvom rade musíš preukázať, že len za svoje peniaze si kúpil byt pre seba. Potom spor by si nemal prehrať. Lenže aj ex manžekla bude presviedčať súd o tom, že byt bol sčasti aj zo spoločných peňazí ( predpokladám, že tie spoločné boli z pôžičky) a predkladať súdu o tom dôkazy. Dosiaľ si nenapísal nič o tom, na základe čoho si manželka robí nárok na pol bytu v meste.;):)

Ahoj PETRA,
- zareagujem zatiaľ iba veľmi rýchlo....chystám sa s dcérou obedovať...., prečítal som si Tvoju večernú reakciu ( bez urážky: troška mi pripomínaš dotyčnú sudkyňu.... nemyslím to v zlom).
- rovnako ako ty si AŽ TAK DOKLADNE DANÚ PROBLEMATIKU N E P R E 3 T U D O V A L A a na súde som skoro z nej dostal infarkt.
- bez akýchkoľvek problémov vetu za vetou Ti zargumentujem - pretože je ROZPORY môžu nastať iba vtedy, ak je niekto nepozorný v čítaní, ak je niekto nepozorný vo vyjadrovaní zo stresu, prípadne ak ešte existujú ĎAL3IE SKUTOČNOSTI-ktoré nie sú výmyslom

Idem sa najesť..............ozrejmím Ti to - uvidíš sama, že sa predsa nemôžem zamotať do niečoho ČO JE PREDSA PRAVDA !!!

- tak maj sa zatiaľ............................

dzanina...upokoj sa a nereaguj s horúcou hlavou. Čo som si všimol, keď sa Petra niečo pýta, alebo konštatuje, vie prečo to robí. Nerobí to preto, aby rýpala, ale aby pomohla.

Ahoj PETRA,
- zareagujem zatiaľ iba veľmi rýchlo....chystám sa s dcérou obedovať...., prečítal som si Tvoju večernú reakciu ( bez urážky: troška mi pripomínaš dotyčnú sudkyňu.... nemyslím to v zlom).
- rovnako ako ty si AŽ TAK DOKLADNE DANÚ PROBLEMATIKU N E P R E 3 T U D O V A L A a na súde som skoro z nej dostal infarkt.
- bez akýchkoľvek problémov vetu za vetou Ti zargumentujem - pretože je ROZPORY môžu nastať iba vtedy, ak je niekto nepozorný v čítaní, ak je niekto nepozorný vo vyjadrovaní zo stresu, prípadne ak ešte existujú ĎAL3IE SKUTOČNOSTI-ktoré nie sú výmyslom

Idem sa najesť..............ozrejmím Ti to - uvidíš sama, že sa predsa nemôžem zamotať do niečoho ČO JE PREDSA PRAVDA !!!

- tak maj sa zatiaľ............................


mimotemy

Prešlo vyše 7 hodín - to už hádam aj má aj večeru za sebou .....

mimotemy

Prešlo vyše 7 hodín - to už hádam aj má aj večeru za sebou .....


Aho IGOR,:rolleyes:
- prepáč, ja Ťa chápem že si mladý a verím že aj bezstarostý ( čo ti samozrejme prajem ).... no nezabúdaj,
že niekedy žartíky ozaj nie su na mieste......

- som sám na dcéru a pokiaľ máš aj ty rodičovské povinnosti ( čo neviem) niekedy sa nedá hneď reagovať na všetko..... a vysedávať furt za PC...sorry.....

takže prosím všetkých, buďte trpezlivý....aj ktosi povedal

" trpezlivosť ruže prináša ";)

Šrek.

(dvojnásobné = prvé a posledné ) - prepáč, ale ja ťa budem volať šrek (mne to tak vyhovuje :D ) .
A že si to ty - jedno ti vysvetlím : logicky nekonzistentný = ak sa mi niekto nepáči a nadávam mu do zasranov - nebudem mu písať ďakujem
Nezabudol som nič. Ja som sa naučil písať (napísané to je) = ty sa nauč čítať (nápoveda " vrana k vrane sadá - modrý modrého si hľadá :):):) ).

PS1
Slzavé údolie sa hovorí životu.

PS2
A či som smutný ? Opýtaj sa "kolegyne- profíčky " - možno ti niečo nové porozpráva (aby si neodchádzal z Porady neskúsený :--- :--- ) .

PS3
Jáááááááááj a Etiketa ???
Kašli na ňu :) :) :) .

PS4
A aby si nepovedal, že som lakomý - dal som ti aj súhlas , aj palček (kedysi lampička ) zelený.

Ale veď ja som ti nenadával. Prirovnal som ťa, nenapísal som, že si. A poďakoval som preto, lebo mi to prišlo ako vhodný spôsob zakončenia príspevku. To nie je o tom, či ťa mám rád alebo nie. Ako si mi ukradnutý ako 99% ľudí na porade. Nepoznám teba ani ich, nerobím si kvôli ním vrásky.
Nepáčil sa mi tvoj príspevok. A ten som označil ako stupídny, lebo si to o ňom myslím. To isté môžeš spraviť aj ty.
Maj sa krásne. Píš si čo chceš, kde chceš. Mne už to je jedno. Ale neuťahuj si z ľudí čo majú skutočne problém.
HOWGH

Ahojte,
- no teda tomu vravím slovná prestrelka.
Prepáčte, ale mal som povinnosti rodičovské. Viem, že mám rest - musím večer nájsť čas a napísať to OZREJMENIE ( zo soboty).
- Nehnevajte sa, ale niekedy to fakt nestíham a mimochodom aj nervy vomne riadne pracujú.

Mgr.Shrek - oceňujem tvoju bravúrnosť vo vyjadrovaní ( budeš dobrý právnik - resp. prepáč už si ).....

Majte sa zatiaľ, ďakujem všetkým ( oni vedia komu každému.....)

Prajem pekný deň

Dzanina, žiadne ozrejmenie písať nemušíš, máš čo dokazovať na súde. Keby si nás klamal, sám by si sa potrestal, lebo by si nedostal dobrú radu.

Tá veta "Bude treba vymyslieť asi lepšiu legendu o kúpe bytu do výlučného vlastníctva." je nehorázna "rada" pri tvojom zúfalstve. Nie je to ani pomoc, o ktorú prosíš. To vidí každý. Stačí to nechať tak.

Nemyslím, že by bolo produktívne sa vyjadrovať k jednotlivým členom porady. Ak chceme k nejakému rozumnému záveru dôjsť, nemali by sme sa zaoberať malichernosťami. Ja viem, že som to porušil, ale uvedomil som si svoju chybu a mrzí ma táto moja dočasná neprofesionálnosť.

Dzanina, žiadne ozrejmenie písať nemušíš, máš čo dokazovať na súde. Keby si nás klamal, sám by si sa potrestal, lebo by si nedostal dobrú radu.

Na Petru Novú je najlepšie nereagovať. Aj keď by vedela radiť, často neradí, ale podrýva a uráža. Tá jej veta "Bude treba vymyslieť asi lepšiu legendu o kúpe bytu do výlučného vlastníctva." je nehorázna "rada" pri tvojom zúfalstve.
Už bola za to myslím aj vylúčená z porady, začala opäť fungovať asi v septembri. Mgr. Shrek ju preto nemôže poznať. Ale stačí si pozrieť jej príspevky a oceniť jej bohorovnosť.

14igora pozná asi každý, ten sa tu baví a po vylúčení zmení nik. Tiež ho stačí nechať tak.
Ach Mária,Mária 27, napriek Tvojmu prenikavému, objektívnemu hodnoteniu mojich príspevkov a mňa , Ti znovu, a už nie cez SS oznamujem, že by som vedela, a chcela byť Tvojou priateľkou.:) A v príslušnom chlieviku si znovu zaškrtnem políčko s Tvojim nickom. A priateliť sa s Tebou by bolo určite cťou. Myslíš, že je to trúfalé???

Ale okrem Tvojich právnych rád, robíš ďalšiu záslužnú vec. Informuješ, doporučuješ, a hodnotíš druhých, hlavne tých, ktorých nevieš stráviť. A pritom dúfaš, že tí ostatní nemusia rozmýšľať a urobia si obraz podľa Tvojej muštry. Lebo ono fakt, mnoho ráz, myslieť bolí.

POZDRAVUJEM VŠETKÝCH...........

Nesmierne by som ocenil - ak by sme sa vrátili ku SKUTOČNÉMU PROBLÉMU : ktorým je zadanie mojej témy - a prípadná POMOC o ktorú som žiadal

bez urážky každého z Vás, potrebujem poradiť, mám úplne rozháraný živo kôli "nenažratej" exmanželke, ... som sám na maloleté dieťa,... musím zarábať,.... živiť, ..... a SKUTOČNE MI MOC NEPOMÁHA čítať si riešenie nejakých minulých problémov PETRA NOVÁ !

A mimochodom, od soboty som PETRA kôli "narážke" ktorú si si podľa mňa mala najkôr premyslieť RIADNE NESPAL ! 100 krát som si čítal TVOJ príspevok - žiadna rada tam nebola - prepáč....

PS: Zabudol som...,Mária 27 mala pravdu keď spomenula , vysvetlovať budem na súde, áno.

A príspevky, ktoré som dával majú LOGIKU PETRA a vieš prečo ? Pretože je to pravda.
Mám starosť aby mi nejaká "ex.mang.-fúria" ktorá mne a dcére ničí život neobrala druhý byt ktorý som kúpil vlastnému dieťaťu.

A mimochodom na ozrejmenie PETRA - keď už si poraďák... postačí mi na súde ako jeden z mnohých ďalších dôkazov ktoré mám, skutočnosť - že vlastná matka vybielila vkladnú knižku dieťaťu, kde od jej narodenia šetril dedo? ASPOŇ V TOM PORAĎ

S pozdravom........

mimotemy 11.11.2009 píše dzanina o sebe ako žena, 11.1.2010 už ako muž... :eek:

Kto je kto....a čí je byt....a sú vôbec dzaniny v nejakom vzájomnom vzťahu....
http://www.porada.sk/1030181-post18.html

mimotemy 11.11.2009 píše dzanina o sebe ako žena, 11.1.2010 už ako muž... :eek:

Kto je kto....a čí je byt....a sú vôbec dzaniny v nejakom vzájomnom vzťahu....
http://www.porada.sk/1030181-post18.html
mimotemyDav,
prečítala som si daný príspevok čo si tu capla. V ňom naozaj píše, žena podľa všetkého družka a opisuje problém s ex svojho partnera. A zrejme aj podľa znenia je to jej nick (nešlo mi do hlavy ako si môže dať chlap ženský nick, ale zase i mňa občas považujú za chlapa ).

Muž, teda partner Dzaniny si zrejme nezakladal vlastný nick, ale opisuje svoj problém cez tento partnerkin nick "Dzanina". Ja na tom nič čudné nevidím.

Tiež občas ak mám problém napr. s mobilom a nie som registrovaná na nejakom fore trebars na MM.sk tak požiadam o opísanie problému kamošku. Tá potom píše v mojom mene. Možno tak na začiatku chceli spraviť aj oni, a nakoniec svoju situáciu opisuje sám partner dzaniny.

Teda dúfam, že sa s tých mojich myšlienkových pochodov vysomárite.

PS: hladáte smietku tam kde neni, ale brvno v oku nevidíte

Prišiel som na Poradu, pozerám v téme nové príspevky, tak sa človek teší, že ďalšie info o danom probléme a čo tu nevidím?

Poviem Vám úprimne, prestalo ma baviť radiť v tejto téme, lebo sa celá zvrhla iným smerom.

Mária, prečo si mazala časť svojho príspevku? Nestojíš si za tým, čo napíšeš. Keď si zmenila názor, mala si to riadne napísať a uviesť dôvody a nie len tak mazať. Síce je to tvoja vec, ale nahrávaš Karasovi.

Dzanina, čo som ti písal o chladnej hlave v ss? Kam vedie, keď reaguješ s horúcou hlavou? V ss som ti ponúkol pomoc bez akýchkoľvek nárokov, vo svojom voľnom čase no nevyjadril si sa. Neviem, čo si mám o tom myslieť. Viem, že si podráždený, ale hnevom cesta nevedie.

Pokiaľ v tomto mienite pokračovať, končím v tejto téme. Je to zbytočné tu niečo písať.

POZDRAVUJEM VŠETKÝCH...........

Nesmierne by som ocenil - ak by sme sa vrátili ku SKUTOČNÉMU PROBLÉMU : ktorým je zadanie mojej témy - a prípadná POMOC o ktorú som žiadal

bez urážky každého z Vás, potrebujem poradiť, mám úplne rozháraný živo kôli "nenažratej" exmanželke, ... som sám na maloleté dieťa,... musím zarábať,.... živiť, ..... a SKUTOČNE MI MOC NEPOMÁHA čítať si riešenie nejakých minulých problémov PETRA NOVÁ !

A mimochodom, od soboty som PETRA kôli "narážke" ktorú si si podľa mňa mala najkôr premyslieť RIADNE NESPAL ! 100 krát som si čítal TVOJ príspevok - žiadna rada tam nebola - prepáč....
Ja Ti prajem len jedno. Aby sudkyňa, na základe rád z porady a Tvojich pravdivých tvrdení, Ti konečne porozumela a vydala rozhodnutie, s ktorým budeš spokojný. Škoda, že Porada nerozhoduje spory. Tu by si to určite vyhral.
Vidíš, aj v tom je medzi nami rozdiel. Ty potrebuješ rady z Porady, ja nie som na ne odkázaná. A ešte jeden rozdiel. Ja keď nemôžem spať, tak je to úplne z iných dôvodov.
A ozaj som v tejto téme povedala všetko, čo som mienila, takže koniec z mojej strany.

Doplnenie1:
Teraz som tu čosi čítala o "poučení". Dúfam, že nie "Z krízového vývoja".:D
P.S. "Svätá prostota."

Doplnenie 2:
Keďže to "poučenie", čo som čítala pred tromi dňami zmizlo, tak to moje prvé doplnenie asi neplatí:rolleyes:
A teraz moje poučenie pre budúcnosť: U niektorých nickov treba dôsledne citovať, aby ich zmenené a vymazané príspevky nemenili kontext témy.:---