predpokladám, že je to ako všade pri právnych úkonoch. originál by mal byť súčasťou prezenčnej listiny, nakoľko počet zúčastnených by nezodpovedal počtu hlasov.

ty si pre vlastnú potrebu môžeš dať urobiť notárom overenú kópiu.:)

Zak. 182/1993, § 14, odsek 5

(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Splnomocnená osoba sa preukáže splnomocnením, nie odovzdá rade alebo zástupcovi vlastníkov. Takže, môže si ho ponechať, ale zákon nevylučuje jeho priloženie k zápisnici zo schôdze na ktorej došlo k voľbe predsedu.

Ak nie je priložené. V zápise musí byť uvedené, kto predložil splnomocnenie, prípadne ako hlasoval. Jeho hlas je platný, buď za, proti, alebo zdržal sa.

Zak. 182/1993, § 14, odsek 5

(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Splnomocnená osoba sa preukáže splnomocnením, nie odovzdá rade alebo zástupcovi vlastníkov. Takže, môže si ho ponechať, ale zákon nevylučuje jeho priloženie k zápisnici zo schôdze na ktorej došlo k voľbe predsedu.

zaujímavé , im to stačí? čo ak si to nezúčastnená osoba rozmyslí a spochybní hlasovanie? ako sa preukážu, že to bolo v súlade so stanovami? tvrdením?:confused:

prepáč ,ale mne to pripadá napadnuteľné...:confused:

§ 14, odsek 4

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Každý vlastník bytu v dome má na to právo. Ak to dôjde tak ďaleko, splnomocnená osoba doloží splnomocnenie na súde. Ak je na splnomocnení uvedené ako má hlasovať, nie je problém rozhodnúť. Ak nie, malo by to byť v zápise zo schôdze vlastníkov, alebo zhromaždenia SVB.

Ten kto spochybňuje splnomocnenie, spochybňuje rozhodnutie väčšiny.

(2) Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie

Kto vie, ako by rozhodol súd, ak by vlastníci rozhodli v súlade s §14, odsek 2

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.


V to neplatí, nie je definovaný § 7c, odsek 2. Teda voľba predsedu SVB podľa odseku 2 nie je vylúčená.

zaujímavé , im to stačí? čo ak si to nezúčastnená osoba rozmyslí a spochybní hlasovanie? ako sa preukážu, že to bolo v súlade so stanovami? tvrdením?:confused:

prepáč ,ale mne to pripadá napadnuteľné...:confused:

Splnomocnenie môže byť na :
- hlasovanie
- hlasovanie "za" nového predsedu.
Teda v prvom prípade ti priložené splnomocnenie nepovie "ako mal hlasovať" a platí to , ako hlasoval (písomne).
PS
A prečo by im to nestačilo - hádam sú tam normálni - napr. dvaja ho vidia a ostatní im veria.

Splnomocnenie môže byť na :
- hlasovanie
- hlasovanie "za" nového predsedu.
Teda v prvom prípade ti priložené splnomocnenie nepovie "ako mal hlasovať" a platí to , ako hlasoval (písomne).
PS
A prečo by im to nestačilo - hádam sú tam normálni - napr. dvaja ho vidia a ostatní im veria.


všetko je o hádam...to druhé zvýraznené ja ako z rozprávky, nie z reálneho sveta.

§ 14, odsek 4

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Každý vlastník bytu v dome má na to právo. Ak to dôjde tak ďaleko, splnomocnená osoba doloží splnomocnenie na súde. Ak je na splnomocnení uvedené ako má hlasovať, nie je problém rozhodnúť. Ak nie, malo by to byť v zápise zo schôdze vlastníkov, alebo zhromaždenia SVB.

Ten kto spochybňuje splnomocnenie, spochybňuje rozhodnutie väčšiny.

(2) Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie

Kto vie, ako by rozhodol súd, ak by vlastníci rozhodli v súlade s §14, odsek 2

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.


V to neplatí, nie je definovaný § 7c, odsek 2. Teda voľba predsedu SVB podľa odseku 2 nie je vylúčená.

Marcel , tieto zákony tu boli citované už viackrát, pomaly už som sa naučila, ako voliť predsedu i ja.:D

ale riešil sa tu problém, resp. otázka, či je nutné doložiť originál splnomocnenia k hlasovacej listine. stále tvrdím, že podľa môjho úsudku áno!

čo keď predseda získa nadpolovičnú väčšinu tým jedným hlasom ? a niekto to spochybní? ako dokáže ,že splnomocnená osoba hlasovala za nezúčastnenú v prospech neho? tvrdením, že to dve osoby videli? to je dôkazový materiál?
držím sa zásady :co je dáno, to je psáno! a to "psáno" by mal dokázať!;)

Marcel , tieto zákony tu boli citované už viackrát, pomaly už som sa naučila, ako voliť predsedu i ja.:D

ale riešil sa tu problém, resp. otázka, či je nutné doložiť originál splnomocnenia k hlasovacej listine. stále tvrdím, že podľa môjho úsudku áno!

čo keď predseda získa nadpolovičnú väčšinu tým jedným hlasom ? a niekto to spochybní? ako dokáže ,že splnomocnená osoba hlasovala za nezúčastnenú v prospech neho? tvrdením, že to dve osoby videli? to je dôkazový materiál?
držím sa zásady :co je dáno, to je psáno! a to "psáno" by mal dokázať!;)

Áno moje hnedoočkaté, máš pravdu. ;) hlavne v spojitosti so spornými hlasovaniami.

Marcel , tieto zákony tu boli citované už viackrát, pomaly už som sa naučila, ako voliť predsedu i ja.:D

ale riešil sa tu problém, resp. otázka, či je nutné doložiť originál splnomocnenia k hlasovacej listine. stále tvrdím, že podľa môjho úsudku áno!

čo keď predseda získa nadpolovičnú väčšinu tým jedným hlasom ? a niekto to spochybní? ako dokáže ,že splnomocnená osoba hlasovala za nezúčastnenú v prospech neho? tvrdením, že to dve osoby videli? to je dôkazový materiál?
držím sa zásady :co je dáno, to je psáno! a to "psáno" by mal dokázať!;)

Zákon hovorí, že pred konaním schôdze sa zastupujúca osoba preukáže overeným plnomocenstvom. Postačuje, ak sa táto skutočnosť uvedie do zápisu, nie je povinné priložiť plnomocenstvo ako prílohu zápisu.

V príade sporu rozhoduje súd, kde svedectvo alebo vyhlásenie svedkov, či účastníkov konania je relevantný dôkaz navyše v rámci dokazovania môže súd vyžiadať od úradu, kt. podpis na plnomocenstve overoval (notár alebo matrika), záznam resp. knihu do ktorej sa pri overovaní podpisu splnomocniteľ musel podpísať. Istá pochybnosť môže vzniknúť v dokazovaní rozsahu plnomocenctva, ale to problém toho, kto má uniesť dôkazné bremeno.

Odporúčam aby sa do zápisu uviedlo - mená účastníkov plnomocenstva, dátum overenia, názov úradu, ktorý overil plnomocenstvo a rozsah splnomocnenia.


Otázkou je, či písomné hlasovanie je schôdzdou vlastníkov resp. v tomto prípade zhromaždením, keďže overené plnomocenstvo sa vyžaduje na zastupovanie na schôdzi vlastníkov :) ?

Marcel , tieto zákony tu boli citované už viackrát, pomaly už som sa naučila, ako voliť predsedu i ja.:D

ale riešil sa tu problém, resp. otázka, či je nutné doložiť originál splnomocnenia k hlasovacej listine. stále tvrdím, že podľa môjho úsudku áno!

čo keď predseda získa nadpolovičnú väčšinu tým jedným hlasom ? a niekto to spochybní? ako dokáže ,že splnomocnená osoba hlasovala za nezúčastnenú v prospech neho? tvrdením, že to dve osoby videli? to je dôkazový materiál?
držím sa zásady :co je dáno, to je psáno! a to "psáno" by mal dokázať!;)

Valika, ešte raz.


Zak. 182/1993, § 14, odsek 5

(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Splnomocnená osoba sa preukáže splnomocnením, nie odovzdá rade alebo zástupcovi vlastníkov. Takže, môže si ho ponechať, ale zákon nevylučuje jeho priloženie k zápisnici zo schôdze na ktorej došlo k voľbe predsedu.

Ak nie je priložené. V zápise musí byť uvedené, kto predložil splnomocnenie, prípadne ako hlasoval. Jeho hlas je platný, buď za, proti, alebo zdržal sa.


zaujímavé , im to stačí? čo ak si to nezúčastnená osoba rozmyslí a spochybní hlasovanie? ako sa preukážu, že to bolo v súlade so stanovami? tvrdením?:confused:

prepáč ,ale mne to pripadá napadnuteľné...:confused:

Niet čo prepáčiť, ani Teba, ani Martullke, ani inému vlastníkovi. Podľa §14, odsek 4. má každý právo požiadať súd, aby o veci rozhodol. Ľudovo povedané, napadne na súde rozhodnutie Zhromaždenia SVB a bude žiadať neplatnosť voľby Predsedu SVB. Pretože, vlastník X splnomocnil osobu Y, ktorá preukázala overené splnomocnenie Rade SVB. Rada si skontrolovala splnomocnenie a do zápisu uviedla meno osoby Y s tým, že môže na Zhromaždení riadne hlasovať za vlastníka X.

Ale osoba Y neodovzdala Rade splnomocnenie. Preto je jej hlas neplatný a nakoľko sa jednalo o jeden hlas na základe ktorého je predseda SVB zvolený nadpolovičnou väčšinou. Pri neplatnosti tohto hlasu Predseda nezískal dostatočný počet hlasov. Získal len 50 % hlasov, čo nie je nadpolovičná väčšina, teda predseda SVB nie je právoplatne zvolený.

Aký dôvod má na to nezúčastnený vlastník??? ( Nezúčastnená osoba je hocikto, aj ten kto v dome nebýva ) Keď boli splnené všetky procedurálne podmienky § 14, odsek 1. Rozrýpať v dome emócie, labilnú stabilitu, vyvolať v dome násilie, alebo chce byť predsedom on???

Pri súde má možnosť proti nemu svedčiť polovica vlastníkov. Dôkazom je zápis zo schôdze. A ak osoba Y nepoužila splnomocnenie na WC, môže
predložiť originál splnomocnenia súdu.

Ak sa preukáže osoba úradným dokladom, povedzme občianskym preukazom, osobe, ktorá ná na to oprávnenie, povedzme v banke. Nechá si táto osoba v banke jeho občiansky preukaz???

Tiež som bol splnomocnený na isté veci, nie v dome. A predkladal som originál, odovzdal kópiu. Čím by som dokazoval prípadne jednanie o neplatnosti môjho splnomocnenia, kópiou??? Alebo som si mal dať spraviť tri originály, keď sa náhodou stratí jeden, mám druhý, keď druhý, mám tretí, keď tretí, tak mám smolu???

Čo sa týka tej voľby predsedu podľa § 14, odseku 2, je to tam jasné napísane, čo sa nemôže odsúhlasiť podľa odseku 2. Teda menšinou po jednej hodine.

Ale toto je zaujímavé. Ale ja som niečo také netvrdil.

čo keď predseda získa nadpolovičnú väčšinu tým jedným hlasom ? a niekto to spochybní? ako dokáže ,že splnomocnená osoba hlasovala za nezúčastnenú v prospech neho? tvrdením, že to dve osoby videli? to je dôkazový materiál?

Ak nie je doslovné na splnomocnení napísane ako má osoba Y hlasovať. Nič sa nedej! V zápise je zapísaný výsledok hlasovania, len v číslach, alebo aj menný zoznam, kto ako volil.

Keď niekto spochybní voľbu predsedu, ako dokáže, predseda, že splnomocnená osoba Y hlasovala za vlastníka X v prospech predsedu?

A čo má predseda, čo dokazovať??? Zhromaždenie predsa zvoláva Rada SVB, tá musí zabezpečiť viery hodnosť rozhodnutia Zhromaždenia SVB. Ako môže vedieť, že príde niekto so splnomocnením??? Preto by mala byť na každom zhromždení k dispozícii kopírka??? Zákon to nevyžaduje!!! Ale zápis zo zhromaždenia, áno a aj overený overovateľmi zápisu.

. nestačí??? ...............................................!!! :mad: :confused: ;) :) :) :) :D

Dovolím si pripomenúť, že zmena predsedu je zmenou štatutárneho zástupcu, ktorá sa spolu s dokladmi dáva na obvodný úrad pre zmenu v registri SVB. Úradníci ObÚ vyžadujú ku zápisnici aj príslušné splnomocnenia a kontrolujú aj podľa listu vlastníctva, či každý započítané hlasy predstavujú vlastnícke právo k bytu v 1/1.

Dovolím si pripomenúť, že zmena predsedu je zmenou štatutárneho zástupcu, ktorá sa spolu s dokladmi dáva na obvodný úrad pre zmenu v registri SVB. Úradníci ObÚ vyžadujú ku zápisnici aj príslušné splnomocnenia a kontrolujú aj podľa listu vlastníctva, či každý započítané hlasy predstavujú vlastnícke právo k bytu v 1/1.

evula0 vďaka ti! už som to chcela vzdať s názorom, že nech si každý robí po svojom, ja by som to požadovala,iní nemusia.:)

informovala som sa ,ako je to so splnomocnením k prepisu vozidla na polícii.

dozvedela som sa, že originál ostáva u splnomocneného ,ale dotyčný príslušník si urobí kópiu splnomocnenia. aj to by som ešte chápala.;):confused:

Valika, ešte raz.





Ako môže vedieť, že príde niekto so splnomocnením??? Preto by mala byť na každom zhromždení k dispozícii kopírka??? Zákon to nevyžaduje!!! Ale zápis zo zhromaždenia, áno a aj overený overovateľmi zápisu.

. nestačí??? ...............................................!!! :mad: :confused: ;) :) :) :) :D

:confused:skús kompromis: čo tak vopred určiť, že splnomocnená osoba donesie aj kópiu originálu, ktorá sa doloží k hlasovacej listine a rada SVB overí jej pravosť?

kópia jednej strany niekedy stála 2 sk,takže asi by to nezruinovalo nikoho!;)

mimotemypísala som ti, že som zvyknutá na tvoje siahodlhé príspevky?;):)

Ja splnomocnenie pripínam k prezenčnej listine - originál, Myslím, že takto je aj pred súdom preukázateľné právoplatné hlasovanie povereného zástupcu od vlastníka.

:confused:skús kompromis: čo tak vopred určiť, že splnomocnená osoba donesie aj kópiu originálu, ktorá sa doloží k hlasovacej listine a rada SVB overí jej pravosť?

kópia jednej strany niekedy stála 2 sk,takže asi by to nezruinovalo nikoho!;)

mimotemypísala som ti, že som zvyknutá na tvoje siahodlhé príspevky?;):)

Bez problému, ak je to uvedené v zmluve o spoločenstve. Ale to musí niekto pri jej tvorbe predpokladať a navrhnúť to v nej. Prípadne dodatku.

A je to. Dá sa, dá.

Prajem dobré ráno, Valika. Vraj ráno býva múdrejšie.

Všetko v bytovom dome sa stavia na rozumnej dohode, kompromise! A padá na hlúposti kolektívu, nie menšiny, nie jedinca!

Prepáč, že tak krátko, ale výstižne.

Čauko. Ešte sa dvakrát vyspíte a .... v Prešove sa vidíte.

Prajem dobré ráno, Valika. Vraj ráno býva múdrejšie.

Všetko v bytovom dome sa stavia na rozumnej dohode, kompromise! A padá na hlúposti kolektívu, nie menšiny, nie jedinca!

Prepáč, že tak krátko, ale výstižne.

Čauko. Ešte sa dvakrát vyspíte a .... v Prešove sa vidíte.

mimotemy Marcel ,ďakujem za milé ranné privítanie!:)

viem , že máš nemále skúsenosti a preto pochopíš , že i blbosť jedinca môže riadne skomplikovať život, preto tá opatrnosť!;)

že je to tak krátko / myslím dve noci/, to sa teším, ale aj na to ,že budem mať česť osobne sa s tebou spoznať! prekvapíš?;):confused:

ako sa vraví: nádej zomiera posledná!:)

Nemám slov.

Ľubka.

A ak budem mudrovať (všetky najhoršie varianty života) a predseda, ktorý prevzal (ale mohol ho stratiť / zapoatrošiť ap. ) originál plnomocenstvo, spochobní hlasovanie - - ako ten splnomocnený dokáže, že bol splnomocnený ??? (keď ORIGINÁL vydal z rúk)

A dokolečka dokola .

Alebo : hádam sme normálni - a keď overovatelia povedia, že videli, tak im ostatní VERIA - inak by sme ani dôverníka nemohli mať (keby sme mu neverili :--- )

mimotemy ...neviete, prečo mám blbý pocit zo všetkých , čo sa zaregistrujú a hneď múdro radia /nič proti múdrym/ hlavne v zúfalých témach....a zároveň vyvolávajú konflikty!:rolleyes::confused:

V poslednej dobe zisťujem, že sa tu zaoberáme niekedy desnými blbosťami, ktoré obvykle spochybňujú niektoré rady začínajú slovami obvykle čo ak, čo keď a pod. Podľa mojho názoru to v niektorých prípadoch vychádza z neznalosti uvedenej problematiky.

K vyššie uvedenej problematike.
Ak je raz niekto splnomocnený a má na to príslušný doklad, ktorým sa preukáže na schôdzi hlasuje buď podľa toho čo mu splnomocňovateľ povedal, alebo podľa seba. Je úplne jedno ako sa rozhodne pri hlasovaní a či hlasovať podľa nejakých "pokynov", alebo podľa seba. Jeho hlas sa započíta buď za: áno, nie, zdržal sa. Nikde sa potom neskúma či Janko Hračko hlasoval za, proti, alebo sa zdržal. Po schôdzi splnomocnený nemusí nikomu dokazovať, že bol splnomocnený a ako hlasoval, pretože ani hlasy ostatných sa potom neskúmajú kto ako hlasoval. Podstatná je zápisnica zo schôdze, kde je to všetko vyjadrené a či tam bude alebo nebude priložené splnomocnenie nie je podstatné.
:)

Zak. 182/1993, § 14,

odsek 1, prvá veta

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov.

Ak sa vlastník nemôže zúčastniť schôdze, môže splnomocniť inú osobu, lepšie spoluvlastníka domu, ale nemusí byť spoluvlastník, ktorá bude vlastníka na schôdzi zastupovať.

odsek 5, posledná veta

Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Toto vyžaduje zákon, nič viac od splnomocnenej osoby!

V poslednej dobe zisťujem, že sa tu zaoberáme niekedy desnými blbosťami, ktoré obvykle spochybňujú niektoré rady začínajú slovami obvykle čo ak, čo keď a pod. Podľa mojho názoru to v niektorých prípadoch vychádza z neznalosti uvedenej problematiky.

K vyššie uvedenej problematike.
Ak je raz niekto splnomocnený a má na to príslušný doklad, ktorým sa preukáže na schôdzi hlasuje buď podľa toho čo mu splnomocňovateľ povedal, alebo podľa seba. Je úplne jedno ako sa rozhodne pri hlasovaní a či hlasovať podľa nejakých "pokynov", alebo podľa seba. Jeho hlas sa započíta buď za: áno, nie, zdržal sa. Nikde sa potom neskúma či Janko Hračko hlasoval za, proti, alebo sa zdržal. Po schôdzi splnomocnený nemusí nikomu dokazovať, že bol splnomocnený a ako hlasoval, pretože ani hlasy ostatných sa potom neskúmajú kto ako hlasoval. Podstatná je zápisnica zo schôdze, kde je to všetko vyjadrené a či tam bude alebo nebude priložené splnomocnenie nie je podstatné.
:)

Orim, ale porada je na to , aby si aj /možno/ neznalí uvedenej problematiky vymieňali názory, či?;)

myslím, že zadávateľ témy sa tým pádom dozvedel, že niektorí to robia jedným a niektorí druhým spôsobom!:)