dobry den,

mam takyto spor s uctovnickou jednej firmy - firma A - ohladom toho, ako pristupila k vysporiadaniu vratenia tovaru a myslim si, ze jej postup nie je spravny, suhlasili by ste s nou?

A- predavajuci
B- kupujuci
X- predavajuci firme A

rok 2003
- Firma A uzavrela s firmou B kupnu zmluvu na zariadenie za 100.000,- Sk
- Firma A kupila toto zariadenie od svojho dodavatela, firmy X, za 70.000,- Sk
- Firma A dodala firme B toto zariadenie
- Firma A vyfakturovala firme B toto zariadenie za zmluvnu cenu

2003 uctovnictvo v skratke firmy A:
naklady 504 = 70 000
vynosy 604 = 100 000
vplyv na zaklad dane = +30 000

rok 2004
- Firma B neuhradila fakturu, deklarovala nefunkcnost zariadenia
- Firma A uznala namietky firmy B, zariadenie doslo naspat
- Firma A vystavila firme B k fakture dobropis v plnej vyske 100 000 Sk
- Firma A sa dalej stazovala svojmu dodavatelovi, firme X
- Firma X uznala vec, zobrala si zariadenie, vystavila firme A dobropis v plnej vyske 70 000 Sk

2004 uctovnictvo v skratke firmy A:
*naklady 504 = -70 000
**vynosy 604 = -100 000
vpyv na zaklad dane = -30 000

***tychto -30 000 bolo preuctovanych na manka a skody a tym padom sa stali sice nakladom, ale v danovom priznani aj pripocitatelnou polozkou k ZD

suma sumarum:
- v roku 2003 svoj "zisk" z celej akcie firma A zdanila
- v roku 2004 v dosledku vratenia celeho zariadenia dosiahla firma A "stratu", ale tu si uz v ZD neuplatnila, kedze podla uctovnicky ide o skodu

Logicky to nie je zrovna super riesenie pre firmu A. Neviem, ci sposob zauctovania oznaceny * a ** je pre tento pripad ok, ale hlavne nesuhlasim s tym, co je oznacene, ako ***.

Moze mat uctovnicka pravdu?

d.
k.